中國—東盟國家地緣關系脆弱性與雙向旅游流的關系

陳秋萍 劉紫娟 陳金華

摘 要：

東南亞地緣環(huán)境日益復雜，給區(qū)域合作帶來了諸多挑戰(zhàn)。基于GDELT數(shù)據(jù)庫，采用Arcgis空間分析、格蘭杰因果檢驗等方法探討中國—東盟國家地緣關系脆弱性與雙向旅游流的關系。結果表明：1.地緣關系脆弱性呈現(xiàn)逐年下降趨勢；高等地緣關系脆弱性國家集聚分布于東南亞地區(qū)的東南部；2.中國—東盟國家旅游流逆差逐年增大，旅游流總體呈上升趨勢，且多集中于泰國灣沿岸，相較出境游，東盟入境中國旅游發(fā)展較為滯后；3.地緣關系脆弱性與入境旅游流間互為格蘭杰因果關系，二者間互動可綜合攘括為“負向循環(huán)抑制”過程。研究有助于厘清地緣關系脆弱性與雙向旅游流的內(nèi)在關系，預測和識別地緣風險，深化中國—東盟旅游合作。

關鍵詞：地緣關系；脆弱性；雙向旅游流；格蘭杰因果檢驗；中國—東盟

作者簡介：陳秋萍，華僑大學旅游學院副教授，管理學博士，主要研究方向：旅游人力資源管理（E-mail：chqp3780@126.com；福建 泉州 362021）。劉紫娟，華僑大學旅游學院碩士研究生，主要研究方向：旅游管理。 陳金華，華僑大學旅游學院教授，理學博士，主要研究方向：區(qū)域旅游資源開發(fā)與安全管理。

基金項目：國家社會科學基金項目：“兩岸四地海島旅游資源開發(fā)利用與安全管理研究”（10BGL048）；華僑大學“海上絲綢之路”專項課題“中國東盟聯(lián)合申報“海上絲綢之路”世界文化遺產(chǎn)對策研究”（HSYB2014-08）

中圖分類號：F590.84? 文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2023）01-0071-14

東盟是“一帶一路”的重要組成部分，是中國睦鄰友好的重要旅游戰(zhàn)略合作伙伴及維護地緣安全的重要區(qū)域【洪菊花、駱華松、梁茂林，等：《“一帶一路”重大項目地緣風險研究》，《人文地理》 2018年第1期，第130—136頁。】。2019年，在文化和旅游部數(shù)據(jù)中心公布的中國主要國際客源市場前15位的國家中，東盟國家占7個；同年，根據(jù)“東盟數(shù)據(jù)庫”數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國入境東盟游客人數(shù)占到全球的22.5%。由此可見，中國與東盟國家互為重要的旅游客源市場和旅游目的地，旅游合作正逐漸成為中國與東盟國家互聯(lián)互通、互融互促的重要紐帶。但由于地理位置的毗鄰及南海領土爭端、民族、宗教等問題的嚴峻，同時遭遇著相對較高的地緣政治風險【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，《海洋經(jīng)濟》 2020年第5期，第27—39頁。】，因此如何協(xié)調(diào)地緣風險與旅游發(fā)展之間的關系至關重要。

地緣關系是以地理位置、距離、綜合影響力等要素為基礎構成的，包括地緣間政治、經(jīng)濟、文化等的關系【孔小惠：《地緣政治的涵義、主要理論及其影響國家安全戰(zhàn)略的途徑分析》，《世界地理研究》2010年第2期，第19—26頁。】。國家間的關系受到地緣環(huán)境的影響，任何事物間都存在一定的相關關系，距離鄰近的地方比距離較遠的地方相關性更大，這是地理學的第一定律【Tobler W R.A computer movie simulating urban growth in the Detroit region.Economic geography， 1970， 46（sup1）， pp.234-240.】。因此，由于地理位置的毗連，中國與東南亞國家之間地緣關系更加密切。脆弱性的概念是基歐漢和約瑟夫·奈在《權利與相互依賴》書中提出的，它是指改變相互依存的體系所帶來的代價【［美］羅伯特·基歐漢、［美］約瑟夫·奈：《權力與相互依賴》，北京：北京大學出版社，2002年，第11—15頁。】，后來廣泛應用在生態(tài)學和自然地理學中，是指由于系統(tǒng)對系統(tǒng)內(nèi)外擾動的敏感性及缺乏應對能力而使系統(tǒng)的結構和功能容易發(fā)生改變的一種屬性【李鶴、張平宇、程葉青：《脆弱性的概念及其評價方法》，《地理科學進展》2008年第2期，第18—25頁。 】。敏感性、應對能力、恢復力、適應能力等概念已成為脆弱性概念的重要構成要素， 其中敏感性是指單位擾動施加在系統(tǒng)上所導致系統(tǒng)產(chǎn)生的變化， 應對能力是指系統(tǒng)在擾動所產(chǎn)生的不利影響中復原或適應不利影響的能力， 一定程度上包含了恢復力和適應力的概念【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】。作為經(jīng)濟、政治、文化、資源、環(huán)境及地緣因素共同作用的結果，地緣關系脆弱性是一個國家應對各種內(nèi)外挑戰(zhàn)的適應性和敏感性受實力和能力所限而形成的綜合狀態(tài)，涉及行為主體難以承受、防范、抵御的各種風險性因素及其帶來的各種影響【李飛、成升魁、于會錄，等：《國家地緣脆弱性探索——緬甸案例及對中國地緣戰(zhàn)略啟示》，《地理科學進展》2016年第6期，第737—746頁。】，即基于國家間地緣關系紐帶而形成的，一個國家應對擾動的適應能力與敏感性所形成的綜合結果的狀態(tài)。

一個國家的地緣脆弱性決定了其國家地緣關系位態(tài)及地緣安全屬性【李飛、成升魁、于會錄，等：《國家地緣脆弱性探索——緬甸案例及對中國地緣戰(zhàn)略啟示》，第737—746頁。】。面對外界因素擾動的敏感性高和缺乏應對能力是脆弱性的主要特征【 李鶴、張平宇、程葉青：《脆弱性的概念及其評價方法》，第18—25頁。 】。張曉瑞等人在研究城市脆弱性的演化中提到城市系統(tǒng)的脆弱性由城市復合系統(tǒng)及其子系統(tǒng)對干擾的敏感性和應對能力所組成【張曉瑞、程龍、王振波：《城市脆弱性動態(tài)演變的模擬預測研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2015年10期，第95—102頁。】。杜德斌等人基于國家相互依存理論，從敏感性、脆弱性角度構建了中國經(jīng)濟權力評價模型【杜德斌、段德忠、楊文龍、等：《中國經(jīng)濟權力空間格局演化研究——基于國家間相互依存的敏感性與脆弱性分析》，《地理學報》2016年第10期，第1 741—1 751頁。】。目前，多數(shù)學者都認為脆弱性包括暴露性、敏感性、適應能力、恢復力、應對能力等含義【楊飛、馬超、方華軍：《脆弱性研究進展：從理論研究到綜合實踐》，《生態(tài)學報》2019年第2期，第441—453頁。】，因此，從“敏感性—應對能力”視角探討地緣關系脆弱性具有較高的可靠性，能夠較好地揭示中國與東盟國家間地緣關系的脆弱性，有助于更好地評估地緣風險態(tài)勢，為推動更深層次的旅游合作提供參考。因此，本研究擬借鑒彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】在海絲沿線國家地緣脆弱性研究中所采用的“敏感性—應對能力”評估框架，用以探究中國—東盟國家的地緣關系脆弱性。文獻查閱發(fā)現(xiàn)，以往對于地緣關系的研究多從地緣風險的角度進行闡釋【畢海東：《“一帶一路”在東南亞面臨的地緣政治風險與中國的政策選擇》，《戰(zhàn)略決策研究》 2016年第2期，第54—68，100—101頁。】，關于地緣主體對風險沖突應對能力方面的研究不夠充分，國內(nèi)對地緣關系脆弱性的研究還處于初步探索階段。為此，探究中國與東盟國家的地緣關系脆弱性具有一定的理論價值，對地緣戰(zhàn)略制定也具有現(xiàn)實指導作用。

由于這樣的地緣關系，加之“一帶一路”倡議推進、中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建立等便利條件，中國—東盟旅游合作既有理論基礎也有現(xiàn)實條件，已成為彼此重要的旅游合作伙伴【鄧穎穎：《21世紀“海上絲綢之路”建設背景下中國—東盟旅游合作探析》，《廣西社會科學》2015年第12期，第 40—45頁。】【李軍輝：《基于耗散結構理論的中國與東盟國家跨境旅游合作動力研究》，《廣西職業(yè)師范學院學報》 2020年第4期，第1—7頁。】。研究表明，旅游是“主體”和“客體”之間日常地緣政治接觸的重要媒介【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進展與展望》，《熱帶地理》2019年第6期，第931—941頁。】，在緩和國際關系方面充當了有效的“潤滑劑”，當雙邊關系不暢通、民間交流依然存在時，旅游便是增加政府間相互對話空間的窗口，一定程度上可以改善雙邊關系【夏杰長、張博、張雪婷：《習近平旅游思想的內(nèi)涵與實踐意義》，《價格理論與實踐》2018年第3期，第5—9頁。】。但同時，復雜的地緣政治關系影響著游客的目的地選擇和旅游行為【林元城、鄭玉萍、安寧：《旅游政治地理議題及分析框架》，《旅游學刊》2021年第10期，第140—150頁。】。地緣政治會影響旅游流的規(guī)模、結構和方向【W(wǎng)ebster C， Ivanov S H.Geopolitical drivers of future tourist flows.Journal of Tourism Futures， 2014， 1（1）， pp.59-69.】，政治關系不穩(wěn)定等因素會影響旅游者的安全感知，從而降低出游意愿。因此，國家間旅游合作的開展也離不開友好的地緣關系【張艷璐：《白俄羅斯旅游業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與中白旅游合作前景》，《俄羅斯學刊》2020年第1期，第22—36頁。】【劉亞萍、于杰、王富強：《中國赴東盟旅游流重心移動軌跡及旅游市場態(tài)分析》，《旅游科學》2019年第4期，第85—95頁。 】。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，既有研究鮮少涉及地緣關系脆弱性與旅游流之間的關系【Mostafanezhad M.The geopolitical turn in tourism geographies.Tourism Geographies， 2018， 20（2）， pp.343-346.】。因此，地緣關系脆弱性與旅游流之間究竟存在著怎樣的因果關系還有待明晰。基于此，本研究提出如下問題：中國與東盟國家之間的地緣關系脆弱性、雙向旅游流特征如何？地緣關系脆弱性與雙向旅游流之間的因果關系如何？是地緣關系脆弱性影響雙向旅游流，還是雙向旅游流影響地緣關系脆弱性？都是值得探討的重要問題。

為解決上述問題，本研究首先采用敏感性—應對能力評估框架測算和衡量中國—東盟國家間的地緣關系脆弱性，其次通過Arcgis可視化分析中國—東盟國家地緣關系脆弱性和雙向旅游流的演化特征，最后通過格蘭杰因果檢驗分析地緣關系脆弱性與雙向旅游流間的因果邏輯。不僅從理論上厘清了地緣關系脆弱性與雙向旅游流的內(nèi)在關系，拓展了旅游地緣政治相關研究【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進展與展望》，第931—941頁。】，而且強調(diào)了地緣關系的重要性，為識別地緣風險，制定地緣戰(zhàn)略，深化中國與東盟國家間的文化旅游合作，服務“一帶一路”建設提供重要參考。

一 研究區(qū)域、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究區(qū)域

東盟是中國重要的旅游合作伙伴，是“海上絲綢之路”的重要樞紐，也是地緣政治的“傳統(tǒng)破碎地帶”【宋濤、李玏、胡志丁：《地緣合作的理論框架探討——以東南亞為例》，《世界地理研究》2016年第1期，第1—11頁。】。由于東盟國家特殊的戰(zhàn)略位置及豐富的自然資源，使其成為了全球地緣政治博弈的焦點【秦奇、吳良、李飛，等：《基于社會網(wǎng)絡分析的東南亞地緣關系研究》，《地理學報》2018年第10期，第2 014—2 030頁。】。作為海上國家與陸上國家之間沖突的交匯點，東盟地區(qū)地緣環(huán)境呈現(xiàn)不穩(wěn)定特征和復雜化趨勢【羅圣榮、李代霓：《東南亞地緣環(huán)境變化與中國的應對》，《東南亞縱橫》2018年第4期，第21—29頁。】，一定程度上給中國與東盟國家間的信任和合作帶來了挑戰(zhàn)。為此，選取東盟國家作為研究區(qū)域具有一定的典型性和代表性。

（二）研究方法

1.地緣關系脆弱性的評估

地緣關系脆弱性是敏感性和應對能力共同作用的結果，敏感性是指地緣客體由于環(huán)境變化對地緣主體所產(chǎn)生的負面影響程度，表現(xiàn)為地緣主體所承受的地緣客體的風險態(tài)勢；而應對能力是地緣主體所能夠應對這種負面影響的能力，表現(xiàn)為地緣主體對地緣客體的權力或影響力【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】。本研究沿用既往研究【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】所采用的“敏感性—應對能力”框架，以該框架為參考通過綜合指數(shù)法構建地緣關系脆弱性的評估函數(shù)。

（1）地緣關系脆弱性指數(shù)：通過敏感性指數(shù)與應對能力指數(shù)的比值來衡量。

GVij=∑ni=1Sij∑ni=1Rij

（1）

其中，GVij是指第j年i國的地緣關系脆弱性，Sij是第j年i國與中國的敏感性，Rij是第j年中國對i國的應對能力，n=5（指選取的5個東南亞國家）。

（2）敏感性指數(shù)：通過國家間的地緣沖突事件所反應，表明一國對另一國所產(chǎn)生的沖突事件的負面影響。

Sij=∑PijT·Di*

（2）

其中，Sij是第j年i國與中國的敏感性，Pij是第j年i國對中國沖突事件對應的總分值，T是一年內(nèi)沖突事件發(fā)生的次數(shù)，Di是i國與中國之間的距離（一般而言，重要決策與應對均來源于政治中心首都，故以兩國首都之間的直線距離表示），*表示對公式進行l(wèi)ogistics標準化，以消除不同量綱的影響。

（3）應對能力指數(shù)：由軟實力、硬實力及兩國間的相互依賴力綜合反應，表明一國在面臨另一國沖突風險時所能做出調(diào)整的能力。

Rij=（HPj-HPij）+（SPj-SPij）+MDije-Di

（3）

其中，Rij為第j年中國對i國的應對能力，HPj和HPij分別為第j年中國與i國的硬實力，SPj和SPij分別為第j年中國與i國的軟實力，MDij為第j年中國與i國之間的相互依賴力，Di為i國首都與中國首都之間的直線距離。

國家硬實力涉及基礎實力、經(jīng)濟實力、軍事實力及科教實力等。根據(jù)克萊因國力評價設置權重，分別為1/5、2/5、3/10、1/10。國家軟實力分為國家形象和文化交流兩部分，各占比1/2。二級指標權重按照熵值法進行賦權。國家間的相互依賴力通過國際貿(mào)易與直接投資兩個指標來衡量，測量公式如下：

MDij=θj·1-θijθj+Iij

（4）

其中，MDij為第j年中國與i國之間的相互依賴力（即中國在相互依賴中所獲權力），θj為第j年中國的貿(mào)易總額，θij為第j年中國與i國的貿(mào)易額，Iij為第j年中國對i國的直接投資額。

等級劃分：為更直觀觀察后續(xù)研究結果，將地緣關系脆弱性指標以平均值M和標準差SD為依據(jù)進行等級劃分，具體如圖1所示：

2.格蘭杰因果檢驗

格蘭杰因果檢驗是計量經(jīng)濟學的重要研究方法，是用以檢驗兩個時間序列變量是否存在因果關系的方法。本研究選取該方法借助Stata16.0軟件據(jù)以探究地緣關系脆弱性與雙向旅游流之間的內(nèi)在關系。首先分別對中國—東盟國家地緣關系脆弱性和與中國的雙向旅游流兩個時間序列變量進行平穩(wěn)性檢驗及協(xié)整檢驗，然后通過格蘭杰因果檢驗判斷地緣關系脆弱性與雙向旅游流之間的因果關系。

常見的平穩(wěn)性檢驗包含DF和ADF檢驗、PP檢驗、KPSS檢驗等，用于檢驗序列的平穩(wěn)性，是時間序列分析必不可缺的部分。協(xié)整檢驗可以判斷兩個時間序列變量間是否存在長期均衡關系，當原始序列不平穩(wěn)，但又存在同階單整時，就要進行協(xié)整檢驗，這是格蘭杰因果檢驗的前提。

格蘭杰因果檢驗公式如下：

yt=c+∑∞i=1αixt-i+∑∞i=1βiyt-i+εt

（6）

或 xt=c+∑∞i=1αiyt-i+∑∞i=1βixt-i+εt

（7）

其中，xt、yt為時間序列，c為常數(shù)項，α和β為結果系數(shù)，εt為誤差項。當x的過去值xt-i能夠預測y時，即至少存在一個滯后階數(shù)i ，使得βi ≠ 0，則認為變量x是變量y的格蘭杰原因（式6），反之y也可能是x的格蘭杰原因（式7）。換言之，x有助于解釋y的未來變化，就稱x是y的格蘭杰原因。

（三）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于GDELT、世界銀行、聯(lián)合國維和網(wǎng)站、聯(lián)合國貿(mào)易網(wǎng)站等各大數(shù)據(jù)庫及統(tǒng)計公報，時間序列選取2005—2019年，共15年。鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究選取中國（不含港澳臺地區(qū)）及東盟地區(qū)中印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國5個國家為例進行探討【該東盟5國入境中國旅游人數(shù)占東盟入境中國旅游總人數(shù)的65%以上（2005—2019年），因此用該5國進行測度具有一定的代表性。】。敏感性指標借鑒彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】的研究，采用兩個國家間的沖突類事件來衡量，源于GDELT數(shù)據(jù)庫中的事件庫（Event Database），其中，QuadClass字段用于區(qū)分事件類型，1、2、3、4分別代表“口頭合作” “實質(zhì)合作” “口頭沖突” “實質(zhì)沖突”，GoldsteinScale字段表示各事件對應的分值（“合作”為正，“沖突”為負）。敏感性指標涉及所有“沖突”類事件。應對能力的評估指標參考彭飛和富寧寧【彭飛、富寧寧：《“海上絲綢之路”沿線國家地緣脆弱性時空演變及影響因素分析》，第27—39頁。】、王惠文和葛岳靜等人【王惠文、葛岳靜、馬騰：《地緣位勢與中國——中亞地緣關系初探》，《經(jīng)濟地理》2018年第9期，第10—21頁。】的測量指標進行構建，如表1所示。為綜合衡量地緣關系脆弱性指標，采用離差標準化對敏感性和應對能力各指標進行無量綱化處理，以消除不同量綱的影響，部分缺失數(shù)據(jù)通過回歸法和均值法補齊。

二 中國—東盟國家地緣關系脆弱性的時空演變特征

（一）東盟國家敏感性及應對能力的時序變化趨勢

地緣政治風險是各類沖突事件的集中反映，體現(xiàn)為地緣客體對地緣主體的敏感性。依據(jù)GDELT事件數(shù)據(jù)庫中東盟國家對中國的負面沖突事件得分測算，得出2005—2019年敏感性指數(shù)如圖2所示。總體而言，5個國家時序變化呈顯著波動起伏狀態(tài)。2013年以前波動較2013年后明顯，印尼、新加坡、馬來西亞的敏感性相當，且基本高于菲律賓和泰國。2018年，馬來西亞敏感性急劇下降，說明中馬間的沖突事件顯著下降，2018年“一帶一路”寫入馬來西亞年度經(jīng)濟報告，給中馬合作帶來無限商機；中馬貿(mào)易增長達到20.6%；電子免簽證同時向我國港澳游客開放，馬來西亞位列“國民出境游簽證便利度排行榜”榜首，天津、北京直飛馬來西亞航班開通，為游客提供了巨大便利，極大地促進了中馬間的交流與合作。中菲沖突多源于南海爭端，2008年開始上升至2010年，之后始終處于相對穩(wěn)定的較高狀態(tài)，2009年菲律賓制定“領海基線法案”，將中國部分南海區(qū)域劃入菲律賓領土，因此引發(fā)了雙方更多的沖突，南海爭端至今仍在磋商中。2007年、2008年、2010年，由于泰國政局不穩(wěn)定，反政府示威、軍事政變、厭華情緒激烈等，使得泰國敏感性水平有所上升，但大多情況下還是處于最低水平，這源于中泰之間的友好邦交關系，中泰關系始終走在東盟其他國家前列，發(fā)揮著示范和引領作用。

通過國家硬實力、軟實力、相對依賴力三大指標的綜合測算，得到東盟國家的應對能力情況（見圖3）。總體上看，隨時間增長，中國對東盟國家的應對能力呈緩慢波動上升態(tài)勢，一定程度上展現(xiàn)了中國不斷增長和提高的地緣影響力和綜合實力。而且，隨著雙方合作的深化，中國—東盟國家相互依賴程度也在不斷提升。從國家來看，中國對菲律賓和泰國的應對能力最強，馬來西亞次之，印度尼西亞的應對能力最弱，新加坡略高于印度尼西亞，滿足距離衰減規(guī)律，表明在應對能力方面，距離是至關重要的影響因素。

（二）中國—東盟國家地緣關系脆弱性的時序變化趨勢和時空演變

通過敏感性與應對能力的比值，測算中國與東盟國家的地緣關系脆弱性，并繪制地緣關系脆弱性的時間序列圖（見圖4）。可以發(fā)現(xiàn)，地緣關系脆弱性與應對能力呈相反結果，東盟5個國家中，菲律賓的應對能力最高，其地緣關系脆弱性卻最低。整體地緣關系脆弱性逐年下降，展現(xiàn)了雙方地緣關系的向好趨勢。影響一個國家敏感性的不確定因素很多，相對而言，趨勢水平不穩(wěn)定，但應對能力卻相對穩(wěn)定，是地緣關系脆弱性最直接的決定因素。

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個時間節(jié)點，基于脆弱性層級劃分，通過Arcgis對中國與印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國5國的地緣關系脆弱性空間格局進行可視化（見圖5）。可以看到，地緣關系脆弱性指數(shù)在區(qū)域分布上存在一定的集聚特征，多集中在東南亞地區(qū)的東南部，印度尼西亞、新加坡、馬來西亞始終是東盟幾國中地緣關系脆弱性較高的國家，但隨著時間推移，中國與5個國家的地緣關系脆弱性均有所減弱。2005—2010年間泰國由較高脆弱性下降為中等脆弱性，并維持至2010年，隨后下降至低等脆弱性，2000年中泰兩國政府《聯(lián)合公報》的發(fā)布，就推動中泰戰(zhàn)略性合作達成共識，從而促進了中泰睦鄰互信合作關系的發(fā)展，2012年中泰建立全面戰(zhàn)略合作伙伴關系加上2013年《中泰關系發(fā)展遠景規(guī)劃》的發(fā)表及“一帶一路”重大倡議的提出，兩國合作有了更明確的方向和發(fā)展機遇，雙邊關系進一步得到深化【周方冶：《“一帶一路”建設與中泰戰(zhàn)略合作：機遇、挑戰(zhàn)與建議》，《南洋問題研究》2016年第4期，第67—78頁。】。2010—2015年印度尼西亞、馬來西亞、新加坡的地緣關系脆弱性均由高等層級轉為較高等層級，得益于2013年中國印尼全面戰(zhàn)略伙伴關系的建立，兩國不斷深化協(xié)調(diào)合作，在經(jīng)濟、安全、海洋、航天等多方面取得良好進展。雖然雙方已成為重要戰(zhàn)略伙伴，但仍存在諸多問題急需進一步改善，如歷史敏感性問題、海洋權益糾紛、民間互信問題等【駱永昆：《中國與印尼全面戰(zhàn)略伙伴關系》，《國際研究參考》2020年第9期，第36—41，31頁。】。馬來西亞地緣關系脆弱性層級的下降也離不開2013年兩國全面戰(zhàn)略伙伴關系的建立，雖南海爭端嚴重，但馬方政府仍堅持妥善管控分歧，協(xié)商解決南海問題，兩國共同為雙邊關系的發(fā)展作出了努力【王崢：《瑕疵雙邊關系理論和南海爭端下的中菲與中馬關系比較研究》，《亞太安全與海洋研究》2017第2期，第75—92，128—129頁。】。2015年，中新同樣建立了與時俱進的全方位合作伙伴關系。可見，全面戰(zhàn)略合作伙伴關系的建立是地緣關系脆弱性下降的關鍵，這一結果充分證明了維持和推進戰(zhàn)略伙伴關系的重要性。同時，2013年，“一帶一路”倡議的推進，加深了中國—東盟國家的交流和聯(lián)系，也是地緣關系脆弱性下降的重要轉折點。

三 中國—東盟國家雙向旅游流的時空演變特征

（一）雙向旅游流比

通過圖6可以看出，2005年與2010年，中國與印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓之間的旅游流處于順差狀態(tài)，中國與新加坡、泰國之間的旅游流處于逆差狀態(tài)，除菲律賓順差程度增加外，其他國家的順差程度降低，逆差程度增加；2015年，僅中國—菲律賓旅游流仍處于順差狀態(tài)；而到2019年，中國與東盟5國之間的旅游流均處于逆差狀態(tài)，這在一定程度上體現(xiàn)了中國出境旅游的快速發(fā)展。隨時間增長，中國出境東盟5國的游客人數(shù)遠大于這些東盟國家入境中國的游客人數(shù)，逆差程度逐年增大。由于中菲南海爭端，治安不穩(wěn)定等原因，中國出境菲律賓的游客人數(shù)增長相對緩慢，所以逆差狀態(tài)直到2018年才顯現(xiàn)，而中泰旅游流逆差程度最大，說明中國游客赴泰旅游熱度的持續(xù)高漲。

（二）中國—東盟雙向旅游流的時空演變

1.中國—東盟出入境旅游流時序變化趨勢

根據(jù)中國出境東盟5國的旅游流流量繪制時間序列圖（見圖7），可以看到，泰國是中國游客的重要出境目的地，且自2012年建立全面戰(zhàn)略合作伙伴起，旅游流逐年攀升，從2012—2019年，旅游人次從276.1213萬人次增長至1 099.4721萬人次，旅游流增長了近3倍。2015年變化尤為顯著，這得益于中泰建交40周年及中泰旅游文化交流會的順利召開，文化節(jié)事活動的帶動使得區(qū)域合作對話不斷加強【魏衛(wèi)、許欣、王曉宇：《一帶一路”入境旅游時空格局與影響因素》，《華僑大學學報（哲學社會科學版）》2021年第２期，第65—75頁。】，開啟了中泰旅游的新紀元。中國赴新馬泰的旅游人數(shù)始終位于前列，這是因為作為中國出國游最早開發(fā)的產(chǎn)品，新馬泰是旅行社最搶手的路線，因此被譽為東南亞旅游的金三角。2016年起，赴菲旅游人數(shù)增勢明顯，這離不開杜特爾特總統(tǒng)對中菲合作的支持與推進，至此，雙邊旅游合作逐年深化。除泰國外，中國出境東盟其他4國的旅游流趨勢相當，波動不大，但整體上看均呈上升趨勢，說明隨著戰(zhàn)略合作伙伴關系的逐步推進，旅游合作也逐漸深化。

根據(jù)東盟5國入境中國的旅游流流量繪制時間序列圖（見圖8），可以看到，五國整體波動趨勢相似，雖有起伏，但仍呈現(xiàn)出緩慢增長趨勢。其中，入境中國旅游流最多的國家是馬來西亞，其次是菲律賓和新加坡，印度尼西亞最少。中國與馬來西亞的旅游合作較多，所以入境中國旅游人數(shù)較多，但由于容量增長的限制，旅游增長相對較緩。2015年以前，新加坡赴中旅游人數(shù)高于菲律賓，但2015年以后，菲律賓赴中旅游人數(shù)反超新加坡，這得益于中菲關系的改善及南海爭端的緩解。距中國地理位置較遠（相較其他幾國）、中國在印尼的旅游推廣不足等原因使得印尼成為幾國中赴中旅游最少的國家，兩國間的旅游交流與合作仍存在一定發(fā)展空間。整體上看，相較于中國出境東盟旅游，東盟入境中國旅游發(fā)展較為滯后。

2.中國—東盟出入境旅游流空間格局演變

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個時間節(jié)點（因2020年受疫情影響，數(shù)據(jù)不具代表性，故選取2019年），基于旅游流層級劃分，通過Arcgis對中國出境東盟5國的旅游流空間格局進行可視化（見圖9）。2010年以前，中國出境新加坡的旅游人數(shù)均高于泰國，但此后卻不及赴泰旅游的發(fā)展，其中的原因是多方面的，一方面受制于新加坡旅游宣傳和相關禁令的影響，另一方面作為“亞洲的十字路口”，其他國家的政治事件也深深影響著赴新旅游。2015年除菲律賓外，其他四國的旅游流人次均達到了100萬人次以上，其中泰國達到了793.4791萬人次。由此可以看出，中國出境東盟旅游發(fā)展迅速，旅游流多集中于泰國灣沿岸，且呈現(xiàn)出由東南亞西北部向東南部擴散的趨勢。

選取2005年、2010年、2015年以及2019年四個時間節(jié)點，基于旅游流層級劃分，通過Arcgis對東盟5國入境中國的旅游流空間格局進行可視化（見圖10）。可以看出，馬來西亞、新加坡是5國中入境中國的主要客源國，入境旅游流始終處于較多及多的層級，從地理位置上看，距離中國較近的幾個國家入境旅游流的發(fā)展較快，距離較遠的幾個國家旅游流增長相對較緩。尤其是印度尼西亞，增長最為緩慢，兩國之間存在的諸多歷史遺留及爭端、互信問題仍是入境旅游流的重要制約因素。

四 地緣關系脆弱性與雙向旅游流間的格蘭杰因果關系

由于研究序列均為時間序列，因此需要進行平穩(wěn)性檢驗和協(xié)整檢驗，用以判斷時間序列是否具有長期相關趨勢以避免“偽回歸”情況出現(xiàn)。對序列進行格蘭杰因果分析，判斷地緣關系脆弱性與雙向旅游流之間是否互為因果關系。

首先，本研究采用Stata16.0對5個國家的地緣關系脆弱性及雙向旅游流序列進行ADF單位根檢驗檢驗序列平穩(wěn)性，為消除異方差影響，將序列進行自然對數(shù)處理，其中，lnvIDN代表印度尼西亞的地緣關系脆弱性，lnoIDN、lniIDN分別代表印度尼西亞與中國間的出境、入境旅游流，dlnvIDN、dlnoIDN、dlniIDN分別對應其一階差分值（其他4國相同，MYS代表馬來西亞，PHL代表菲律賓、SGP代表新加坡、THA代表泰國）。平穩(wěn)性檢驗結果如表2所示，可以看到lnoIDN、lnoMYS、lnvPHL、lnoPHL、lniPHL、lniSGP、lnoTHA、lniTHA原始序列均不平穩(wěn)，故對其進行一階差分單位根檢驗，結果顯示其一階差分序列均為平穩(wěn)（p＜0.05）。

其次，采用Johansen檢驗法對本身序列不平穩(wěn)且具有同階單整的序列進行協(xié)整檢驗，通過分析，lnvIDN與dlnoIDN、lnvMYS與dlnoMYS、lnvSGP與dlniSGP、lnvTHA與dlnoTHA及l(fā)nvTHA與dlniTHA之間皆為非同階單整，因此不存在協(xié)整關系，只有菲律賓的地緣關系脆弱性及雙向旅游流（出境、入境）序列為一階單整，需要進行協(xié)整檢驗，檢驗結果表明其一階單整序列均存在協(xié)整關系，這是非平穩(wěn)序列進行格蘭杰分析的前提。

最后，通過AIC原則，確定最佳滯后階數(shù)，同時對原始序列平穩(wěn)的序列及一階差分序列存在協(xié)整關系的序列進行格蘭杰因果關系檢驗，結果如表3所示，印度尼西亞結果表明地緣關系脆弱性與雙向入境旅游流互為格蘭杰因果；馬來西亞的結果表明，地緣關系脆弱性不是雙向入境旅游流的格蘭杰原因，但入境旅游流是地緣關系脆弱性的格蘭杰原因；從菲律賓結果來看，地緣關系脆弱性是入境旅游流的格蘭杰原因，但雙向入境旅游流不是地緣關系脆弱性的格蘭杰原因，且出境旅游流與地緣關系脆弱性之間也不互為格蘭杰因果；而新加坡的結果表明，地緣關系脆弱性是出境旅游流的格蘭杰原因，反之不成立。綜上所述，從入境旅游流來看，地緣關系脆弱性與入境旅游流之間互為格蘭杰因果關系；從出境旅游流來看，僅新加坡的數(shù)據(jù)表明，地緣關系脆弱性是出境旅游流的格蘭杰原因，而出境旅游流不是地緣關系脆弱性的格蘭杰原因。一個可能的解釋是，出境游是旅游流由中國流入東盟國家，而地緣關系脆弱性由東盟國家對中國的沖突及中國對于東盟國家的應對能力所體現(xiàn)，由于流向不同，出境旅游流對地緣關系脆弱性的預測作用較小。

地緣關系脆弱性在一定程度上有利于預測雙向旅游流，旅游流也對地緣關系脆弱性存在一定的預測作用。地緣關系脆弱性越高，說明地緣主體與客體間的風險和沖突加劇，一定程度上抑制了游客在國家間的流動；而雙向旅游流的流動促進了國家間文化的融合和滲透，可以在一定程度上降低地緣關系脆弱性，減少地緣體間的風險和沖突，綜上將二者之間的關系攘括為“負向循環(huán)抑制”過程（圖11）。旅游外交是低位政治與高位政治的戰(zhàn)略耦合，也是“官方”與“民間”的多層次耦合【李飛：《論旅游外交：層次、屬性和功能》，《旅游學刊》2019第3期，第113—124頁。】。一方面旅游素有“民間外交”之美譽，能夠促進異文化間的采借與寬容，是政治經(jīng)濟的重要組成部分；另一方面旅游的可持續(xù)循環(huán)發(fā)展離不開政治穩(wěn)定環(huán)境，暴亂、政變、戰(zhàn)爭等政治沖突事件可能給旅游業(yè)帶來毀滅性打擊【唐志明：《旅游政治的政治學分析》，《旅游學刊》2006年第7期，第83—90頁。】。過往研究較少探究旅游與地緣政治間的關系，本研究回應了劉云剛、宋宗員學者【劉云剛、宋宗員：《旅游地緣政治研究進展與展望》，第931—941頁。】的號召，探究了地緣關系脆弱性與旅游流間的關系，二者之間相互影響，且存在一定滯后效應，交匯需要經(jīng)歷一定的發(fā)展階段。

旅游業(yè)本身脆弱性與敏感性較強，容易受到地緣政治、經(jīng)濟等外部因素的影響【W(wǎng)eaver D B.Geopolitical Dimensions of Sustainable Tourism.Tourism Recreation Research， 2010， 35（1）， pp.47—53.】。跨境旅游因其跨境屬性，對境外地緣環(huán)境有著特殊的敏感性。因此，跨國旅游極易成為地緣政治斗爭的戰(zhàn)場，蘇曉波在研究中指出，國家間的地緣政治危機會加深兩國的旅游停滯【蘇曉波：《旅游停滯與中美地緣政治危機》，《旅游學刊》2020年第8期，第13—15頁。】，本研究在定量研究的基礎上進一步驗證了該觀點。從格蘭杰因果檢驗結果可以看到，地緣關系脆弱性與旅游流間存在負向影響，若地緣關系脆弱性無法得到改善，那么旅游流將進一步停滯，而旅游流的停滯則容易弱化國家間政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展與交流，從而形成負向抑制作用的循環(huán)。以地緣環(huán)境為落腳點探究旅游的非經(jīng)濟價值，能夠更好地厘清游客目的地選擇背后的邏輯，更科學合理地制定旅游發(fā)展戰(zhàn)略【胡志丁、劉云剛、駱華松，等：《“地緣政治格局重構與國際旅游新趨勢”系列筆談》，《旅游論壇》2021年第2期，第1—17頁。】。

五 結論與討論

（一）結論

本研究基于GDELT大數(shù)據(jù)來源，構建中國與東盟國家的地緣關系脆弱性指標，分析了東盟國家的地緣關系脆弱性及雙向旅游流情況，并探究了二者間的因果關系，結論如下：

首先，東盟5國的敏感性呈現(xiàn)出波動起伏狀態(tài)，一定程度上體現(xiàn)了雙邊政局此起彼伏的不穩(wěn)定特征。得益于“一帶一路”倡議的提出，2013年后敏感性波動較2013年以前減弱，凸顯了國家重大戰(zhàn)略塑造新地緣政治格局的重要性【劉衛(wèi)東：《“一帶一路”戰(zhàn)略的科學內(nèi)涵與科學問題》，《地理科學進展》2015年第5期，第538—544頁。】。應對能力是國家綜合實力的體現(xiàn)，趨勢水平相對平穩(wěn)，中國對東盟國家的應對能力呈現(xiàn)緩慢波動上升態(tài)勢，側面展現(xiàn)了中國不斷增長的綜合國力和地緣影響力，一定程度上也驗證了地緣政治風險與地緣影響力在空間上的重疊。地緣關系脆弱性是敏感性與應對能力共同作用的結果，影響一個國家敏感性的不確定因素很多，相對而言趨勢水平不穩(wěn)定且影響力較小，但應對能力卻相對穩(wěn)定且影響力大，因此成為地緣關系脆弱性最直接的決定因素。通過空間格局演變發(fā)現(xiàn)，高地緣關系脆弱性國家在區(qū)域分布上存在一定的集聚特征，多集中在東南亞地區(qū)的東南部，其中，印度尼西亞、馬來西亞、新加坡始終是東盟5國中地緣關系脆弱性最高的國家，隨時間推移，三個國家的地緣關系脆弱性均有一定程度的下降。下降時間與全面戰(zhàn)略合作伙伴關系的建立時間有一定程度的重合，這一結果充分證明了維持和推進戰(zhàn)略伙伴關系的重要性。

其次，中國—東盟國家旅游流逆差水平逐年增大，順差逐漸減小，體現(xiàn)了中國出境旅游的迅猛發(fā)展。中國出境泰國旅游人數(shù)逐年攀升，出境東盟其他4國的旅游流趨勢相當，波動不大，但整體上看均呈上升趨勢，說明隨著戰(zhàn)略合作伙伴關系的逐步推進，旅游合作也逐漸深化。中國出境東盟旅游發(fā)展迅速，旅游流多集中于泰國灣沿岸，且呈現(xiàn)出由東南亞西北部向東南部擴散的趨勢。東盟5國入境中國旅游流整體波動趨勢相似，雖有一定起伏，但仍呈現(xiàn)出緩慢增長態(tài)勢。容量增長的限制、地理距離等成為旅游增長趨緩的重要因素。南海爭端的緩解，一定程度也釋放了旅游需求。整體上看，相較于中國出境東盟旅游，東盟入境中國旅游發(fā)展較為滯后。

最后，從入境旅游流來看，地緣關系脆弱性與入境旅游流間互為格蘭杰因果關系，地緣關系脆弱性不僅能在一定程度上預測入境旅游流，同時入境旅游流也有利于在一定滯后期內(nèi)更好地預測地緣關系脆弱性。地緣關系脆弱性與雙向旅游流間的關系是一個“負向循環(huán)抑制”的過程。一方面地緣關系的良好發(fā)展，激勵著國家間的旅游合作，也影響著游客的出游選擇。另一方面國際旅游的發(fā)展一定程度上促進了文化的融合與滲透，增進了兩國居民間的理解與交流，能夠緩和雙方?jīng)_突，改善雙邊關系。因此，開展旅游合作是雙方友好關系的催化劑，國家間應重視推動區(qū)域旅游合作一體化，充分發(fā)揮旅游在地緣關系緩解中的重要性。

（二）不足與展望

首先，限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究僅選取東盟5個國家作為樣本分析，不可避免地存在偶然性，未來研究應通過多源渠道盡可能獲取更多樣本進行檢驗。東盟作為東南亞國家聯(lián)盟，在國際政治、經(jīng)濟和文化等方面越來越多以聯(lián)盟的形式出現(xiàn)，未來研究應考慮中國—東盟整體的合作事件和相應指標納入分析，以更符合國際地緣政治實際。其次，指標體系中涉及對硬實力、軟實力等要素的定量化處理，很難找到能夠完全反映這些要素的二級指標加以衡量，只能適當取舍，并盡量選擇具有普適性的數(shù)據(jù)源。再次，影響兩個國家地緣關系的因素很多，不僅是兩國間的彼此作用，還受到多邊交匯影響，未來應盡可能考慮周圍國家的影響；最后，在本研究中，地緣關系脆弱性與出境旅游流的關系未得到驗證，具體原因還有待進一步剖析。格蘭杰因果檢驗只能驗證二者間在統(tǒng)計學上的因果關系而非真正意義上的因果關系，因此，欲檢驗二者間的具體影響，仍需綜合多種影響因素，結合其他方法如面板數(shù)據(jù)回歸等進行驗證。此外，本研究僅探索性地粗略總結了地緣關系脆弱性與旅游流間的“負向循環(huán)抑制”過程，未來研究可在此基礎上進一步深化和提煉。

A Study on the Relationship between the Geo-relation Vulnerability

and Two-way Tourism Flow of China-ASEAN

CHEN Qiu-ping， LIU Zi-juan， CHEN Jin-hua

Abstract： Based on the GDELT database， this paper uses Arcgis spatial analysis and Granger causality test to explore the relationship between geo-relation vulnerability and two-way tourism flows of China-ASEAN. The results show that： （1） The vulnerability of geo-relations has been declining year by year， reflecting the growing geopolitical influence and comprehensive strength of China. The countries with high geopolitical vulnerability cluster in the southeast of Southeast Asia; （2） The tourism flow deficit between China and ASEAN countries is increasing year by year， which reflects the rapid development of Chinas outbound tourism. Tourism flows are generally on the rise， and most of them are concentrated along the coast of the Gulf of Thailand. Compared with Chinas outbound tourism to ASEAN， the inbound tourism from ASEAN to China lags behind; （3） The relationship between geo-relation vulnerability and inbound tourism flows is Granger causality， and the interaction between them can be comprehensively described as a “negative cyclic inhibition” process. The study is helpful to clarify the inherent relationship between the geo-relation vulnerability and two-way tourism flow， predict and identify geographical risks， and deepen China-ASEAN tourism cooperation.

Keywords： geo-relation; vulnerability; two-way tourism flow; Granger causality test; China-ASEAN

【責任編輯：吳應望】