我們的海春軒塔

周虹 梅丹丹

背景

海春軒塔是東臺地標性的歷史建筑，也是東臺市著名的旅游景點之一，被本地人親切地稱為“寶塔”。在實施“我們的城市”主題課程時，海春軒塔這一資源被納入課程中來，教師跟隨幼兒的探究需求組織了尋訪、觀察、寫生、搭建等教育活動。中班幼兒在搭建海春軒塔時碰到了困難，教師在鼓勵幼兒自己解決問題的過程中，也在思考應該怎樣支持幼兒跨越學習的難點。

一、印象中的海春軒塔

要開展有關海春軒塔的相關活動，首先要了解幼兒對它的了解程度。教師首先通過調查的方式，了解到班級中78%的幼兒知道海春軒塔，50%的幼兒有跟家人去登塔的經歷。隨后，教師和幼兒圍繞海春軒塔的形態、結構展開談話交流，讓他們一邊回憶一邊梳理相關經驗，如寶塔是什么樣的、跟房子有哪些不同等。談話之后，教師請幼兒畫出自己印象中的寶塔。

從幼兒畫的寶塔可以看到，他們對寶塔有一定的印象，比如有塔尖、塔身且有很多層等。但不同幼兒畫的寶塔層數、形狀各不相同，一些細節如每一層的疊梁短檐這一特征，只有極少數幼兒關注到。

分析：大部分幼兒雖然去過寶塔，但他們對其認識還是比較膚淺和模糊的。幼兒接下來想要搭建寶塔，必須對寶塔的特征有足夠的了解，否則要么淪為基于舊經驗的重復搭建，要么成為教師導演下的無意識搭建。

二、實地考察海春軒塔

為了讓幼兒更好地了解海春軒塔，教師組織幼兒來到寶塔所在地，對其展開近距離的考察活動。

來到海春軒塔前，幼兒十分激動，紛紛表示：“哇哦，這么高。”開心、興奮，并不是此行的目的，教師開始引導幼兒有目的地進行觀察。教師詢問幼兒：“塔有幾層啊？”并讓幼兒自己數一數。有幼兒說：“七層。”立刻就有幼兒反駁道：“不對，是八層，上面還有一個塔尖。”大家對此展開討論，最后確定寶塔有七層，最上面有一個塔尖。

教師讓幼兒靠近寶塔，看看它還有什么秘密。幼兒發現寶塔的磚上面是有字的。教師又讓幼兒仔細觀察寶塔的整體結構，請他們數數寶塔有幾個面。對于這個問題，幼兒也有不同的答案。他們有的數出來八個面，有的數出來九個面，還有的數出來十個面。面對這一情況，教師請幼兒討論怎么樣才能數得清清楚楚。有幼兒提出要記住從哪兒開始數的，從開始數的地方做個記號。按照這一方法，幼兒最終確定了整個寶塔是八個面。教師又問幼兒：“塔的每一層是不是一樣高呢？”幼兒答道：“不一樣的，第一層要比其他層高好多呢。”

幼兒對寶塔有了較為詳細的了解之后，教師讓幼兒像工程師一樣把寶塔的樣子畫下來，便于回去向沒有來的小組介紹。

幼兒的作品中反映出了他們經驗的變化。雖然有三名幼兒沒有畫出七層的寶塔，但是所有作品都抓住了寶塔的基本特點：底大上小，每層都有面和檐，第一層有大門，上面每一層有小門，頂部有塔尖。

分析：實地考察是幼兒主動學習、形成經驗的重要途徑。在活動現場，幼兒感知到寶塔的高大，采用了目測、觸摸、比較等方法，具體了解了寶塔的層級、結構和質地。現場寫生有助于了解幼兒的經驗成長狀態，也為后續搭建寶塔提供了支持。

三、第一次搭建海春軒塔（解決“高”的問題）

實地考察完寶塔之后，幼兒開始搭建寶塔。他們自由結合成小組，挑選適合的積木嘗試搭建。徐沁瑤、仇志遠、王惠穎三人一組，他們選用中等長方形木塊和小正方形木塊搭寶塔的第一層，先用4塊小方塊做最下面的墊層，再用4塊中等長方形木塊搭第一層塔面。就這樣，小正方形木塊和中等長方形木塊交替擺放，很順利地搭建到了第五層。就在這時候，徐沁瑤突然發現：“我們的寶塔怎么這么矮呢？”一開始他們認為只是還沒搭好的緣故，再搭兩層就好了。等他們繼續搭建完成第七層寶塔，卻并不滿意——寶塔還是有點矮。

見此情景，教師上前詢問道：“有什么辦法把寶塔變得高一些呢？”仇志遠說：“我們拿的是細的，要拿粗一點的。”（仇志遠的意思是要拿厚一些的積木，但卻表達成了粗一點。）他們立即找來厚的小方塊進行調整。在調整的過程中，仇志遠發現兩個薄的小方塊合起來跟厚的一樣高，他們隨即就把兩個薄的小方塊合起來使用。當替換到第四層的時候，塔倒塌了，三個人很失落。教師迅速過來安慰、鼓勵他們：“寶塔都是需要建造許久的，趕緊找出問題，從頭再來。”他們聽完又重新搭建了起來。經過分析，他們發現寶塔之所以會倒塌，是因為架高層的小正方形高度可能不一，于是選用了厚一點的小方塊積木做架高寶塔的層面，邊搭建邊調整，合作默契。很快，寶塔就搭建起來了，而且比最初搭建的寶塔要高。

分析：寶塔高又高，有七層，這是幼兒對寶塔的第一印象。當發現自己搭建的寶塔沒有“高又高”的典型特征時，幼兒開始反思，并有了尋求改進的行動。在行動中，幼兒先是無意地使用材料，后來從結果中發現了材料之間的關系，這樣的經驗既解決了當下的問題，也可以遷移和應用到其他活動中。雖然幼兒實地考察后達成“塔有八個面”的共識，但是自始至終都沒有幼兒提出這方面改進的意見。面對這一狀況，教師覺得時機還未到，并未強求幼兒搭建八個面的寶塔。

四、第二次搭建（解決“更高”的問題）

越來越多的小組完成了自己的寶塔，但是小建造師們看著自己的建構作品談論著：“還是不夠高啊！”大家拿來自己的寶塔寫生圖片看了又看，陷入沉思。

仇志遠看著圖片說：“圖上的寶塔第一層很高，第二層矮一些。我們搭的從上到下都一樣高。”教師抓住時機問道：“如果重新搭寶塔，可以怎么改進呢？”有幼兒說：“把第一層和第二層區分開來，讓第一層變得高高的。”隨后便有幼兒提出用好幾個小正方形架高層面，使第一層更高。這時候也有幼兒提出，這么搭很容易倒塌。教師讓幼兒去試一試，看看小正方形積木壘起來是否容易倒。幼兒在嘗試中發現，當一角的小正方形積木壘高到10個時就會開始搖晃。因此他們決定拿掉4個，只保留6個。雖然只剩下6個小正方形積木，但看著空檔，幼兒還是擔心它們會倒塌。他們趕緊商議如何讓四個“支柱”穩固起來。有了前期的經驗，幼兒知道要把擺歪了的積木擺整齊，還要用其他積木把空檔填滿，在“支柱”周圍用其他積木幫其架構。就這樣，幼兒用“填滿”的方法把寶塔第一層穩穩地建造好了。

解決了如何讓第一層變高的問題之后，幼兒再按照上一次搭建的方法搭建了第二層、第三層，一直到第七層，最后再放上塔尖。

分析：還是不夠高的狀況激發了幼兒改進自己搭建成果的熱情。幼兒在對實物和圖片進行比對后，認為應該把第一層搭得高高的。他們采用疊加的方式實現了目標，但是出現了搖晃不穩的問題。幼兒再次審視自己的作品，嘗試用填充、加固的方法，最終解決了問題。事實證明，幼兒不僅能自己發現問題，還能想辦法解決問題。

五、第三次搭建海春軒塔（解決翹角和飛檐問題）

幼兒欣賞著自己搭建的海春軒塔，仇志遠說：“我們的寶塔不太像啊，還差點東西。”教師追問道：“差點什么東西？”他指了指著圖片上的“翹角”。趙一陽說：“這里有凸出來的地方，我們的沒有。”教師問幼兒想用什么材料把這個凸出來的地方搭建出來，仇志遠用手指著半圓形積木。拿上半圓形積木后，幼兒開始行動了。

仇志遠把一邊的架高小方塊積木往里面推了一點，把半圓形積木豎著放在一邊，但很快就掉下來了。他用同樣的方法又試了幾次，還是不行。趙一陽把一個架高小方塊往邊上挪了挪，然后把半圓形積木橫著擺放到寶塔層面上，發現空間有點小放不下，他小心翼翼地挪動一點后把半圓形積木再次橫放進去，空間還是不夠。仇志遠輕輕地把對應的另一個小方塊也向外挪動了一點，半圓形積木剛剛好放進去了。他們三人一邊搭一邊調整著小方塊，終于把半圓形積木橫放在寶塔層面上。

調整到第四層時，平面明顯變小，放不下4個半圓形積木了，怎么辦？幼兒又一次陷入沉思。徐沁瑤突然發現調整后小方塊有一點點斜著，特別像塔的尖角。仇志遠說半圓形積木橫放在層面上像是塔的屋檐，這是他們獲得的一大驚喜。教師參與討論，提出斜著放的小方塊積木像塔的尖角，還可以節約空間。趙一陽拍下小腦袋說：“我們把小方塊都斜著放，空間就變大了，半圓積木都可以放進去。”

于是，幼兒開始調整整個寶塔。一層成功了，又一層成功了，最后整個寶塔都調整好了。

分析：翹角、飛檐是寶塔的重要特征。幼兒在關注了塔的層數、層高、尖頂等之后，開始關注翹角、飛檐等細節。搭建翹角、飛檐需要一定的表征能力，幼兒自主選擇材料，并通過多次嘗試，成功將其表現出來。在此過程中，幼兒還對物體的空間感有了更為深層次的理解，懂得通過調整位置獲得更大的空間。

案例反思：

1.尊重幼兒的認知水平。幼兒搭建的“海春軒塔”，與實際的塔相比有許多不同，最顯著的一點是搭出來的塔只有四面，而不是八面。幼兒自始至終都沒有關注這一點，更沒有提出改進的要求。教師充分尊重幼兒的認知水平，沒有強求讓幼兒完全按照實地考察的“圖紙”去建構，因為搭建超過四面的立體建筑，超出了中班幼兒的搭建能力范圍。我們看到，最終幼兒搭建的四面塔已經具有了塔的一般特征，符合中班幼兒的發展水平。

2.分析難點適當支持。搭建“海春軒塔”不是復制，而是用積木去表征“塔”的主要特征，是一件創造性“工作”。教師通過觀察發現了幼兒搭建時的兩個難點：層高和短檐。對于層高的問題教師提供的是比較、選擇的支架，幼兒嘗試在前，教師“提醒”在后，“提醒”幼兒對結果進行思考，得出經驗。對于“短檐”的問題，教師還是等待幼兒自己發現這一特征，然后引導他們把不同的積木，放在不同的位置，從而產生不同的效果。教師是幼兒的游戲伙伴，應該清楚他們的學習困難，少做、多觀察、多啟發。

3.讓幼兒在實際體驗中獲得經驗。教師帶領幼兒實地考察，并組織他們有目的地進行觀察，將難點化作幼兒的感知、操作、體驗活動，對幫助幼兒認識塔的特征起到了支持和引導作用。在實際情境中，幼兒圍著塔身走、定點數數、觀察寫生，全方位探究寶塔的形態特征，獲得了塔的整體印象，為搭建做好了充分的準備。在后來的搭建中，幼兒經常要借助自己的寫生作品進行對比，從中發現問題和解決問題。