平臺經濟反壟斷規制的現實問題與路徑優化

葉俊超

摘?要：伴隨信息技術的進步，互聯網平臺已經發展到較為成熟的階段，進而形成一種全新的經濟形態——平臺經濟。當前，我國平臺經濟處于高速發展階段，平臺、數據、算法的多元競爭格局已初具雛形。數字平臺對傳統市場競爭的基本形式與思維邏輯產生了深刻影響，其通過數字技術、數據分析、算法設計等新方式使經營者在市場中獲取優勢地位。在我國平臺經濟反壟斷實踐過程中，數據驅動的相關風險持續存在，傳統相關市場界定方法在平臺經濟領域存在適用局限，現有反壟斷機制難以有效識別算法共謀行為等問題凸顯，已經成為該領域反壟斷規制有效落實的不利影響因素。為了加強對平臺經濟的反壟斷規制，維護良好的社會主義市場經濟秩序，應積極探索構建完善的反壟斷制度體系，優化傳統相關市場界定方法，構建全方位的算法共謀規制體系。

關鍵詞：平臺經濟；反壟斷；數據驅動；相關市場；算法共謀

中圖分類號：F724.6????文獻標識碼：A?文章編號：1005-6432（2023）13-0086-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2023.13.086

我國互聯網產業在過去二十年間迅猛發展，平臺經濟獨樹一幟，大量平臺型企業已經成為推動我國經濟增長的重要力量。在平臺經濟發展初期，我國監管部門采取了相對寬松的監管政策，再加上平臺經濟領域立法的滯后性，使得平臺經濟在推動經濟發展和提供生活便利的同時，引發了“二選一”、侵犯個人隱私“殺熟”等壟斷問題，對良性市場競爭秩序和消費者權益保障產生了極大的負面影響，背離了發展平臺經濟的初衷。近年來，我國針對平臺經濟領域存在的壟斷現象出臺了一系列相關政策、法律法規。在此背景下，文章對平臺經濟領域壟斷行為的基本特征與危害進行梳理，對平臺經濟反壟斷規制的現實問題進行分析，對我國平臺經濟反壟斷規制的優化路徑進行探討，以期對平臺經濟規范健康發展有所裨益。

1?平臺經濟壟斷行為的基本特征與危害

平臺經濟領域的壟斷行為主要基于用戶規模、數據資源、資金等方面的優勢存在，其基本特征與危害主要表現為以下三方面。

第一，利用規模優勢妨礙公平競爭。互聯網平臺企業只要具備足夠的用戶規模，就會存在明顯的競爭優勢，在此基礎上，企業又可以通過優化經營方式、增加投資等繼續擴大用戶規模，這種發展模式容易導致市場中“一家獨大”的情況。互聯網平臺企業采取用戶補貼、流量遷移等方式并不一定存在壟斷行為，但持續利用上述優勢必然會扭曲市場價格，導致市場壁壘產生，妨礙公平競爭。

第二，借助數據優勢形成“數據霸權”。一是利用數據斷流等方式形成壟斷。互聯網平臺企業在市場競爭中利用早期積累數據，實施內部開放、外部封鎖的經營策略，實現排擠其他競爭者、壟斷市場的目的。內部開放，即互聯網平臺企業及其所屬企業可以在內部實現數據的共享、流動、關聯，為其開辟新的市場領域提供便利；外部封鎖，即對市場內其他競爭者實施數據斷流，實現互聯網平臺企業打擊競爭者的目的，構筑市場壁壘。二是利用數據優勢不當定價。由于互聯網平臺企業有數據壟斷優勢，可以通過定價算法等技術手段準確預測消費者的消費能力，進而判定其是否會對某一商品實施購買行為，侵犯個人隱私“殺熟”正是不當定價的典型現象。基于數據優勢，互聯網平臺企業的定價可以無限接近消費者預計支出的最高價格，極大掠奪消費者剩余，侵犯了消費者的合法權益。

第三，依靠資本優勢進行市場掠奪。一是大型平臺企業的眾籌項目可以很快得到資金支持；二是大型平臺企業與下游中小型企業供應鏈聯合融資，可以獲得極好的信用評估，增加融資金額；三是個人消費ABS融資模式成為大型平臺企業的重要融資工具，為大型平臺企業提供了快速資金流量，助推了惡意補貼、低價傾銷等市場掠奪行為。

2?平臺經濟反壟斷規制的現實問題

2.1?數據驅動的相關風險持續存在

大型互聯網平臺企業可以通過數據集中、行業并購等行為，實現經營者集中，例如滴滴并購優步中國，其目的就是通過并購行為獲取數據優勢。本質而言，上述基于數據利益驅動的并購行為與傳統反壟斷法意義上的經營者集中沒有區別。但從當前法律法規看，經營者集中審查標準并未納入數據合并的內容，營業額認定也將基于數據利益驅動的并購行為排除在外。另外，平臺經濟領域還存在依托大型平臺企業的投資并購行為，例如騰訊利用其數據優勢，將業務從社交網絡領域擴展至金融、游戲、生活服務等領域；阿里巴巴利用其數據優勢，將業務從電子商務領域擴展至金融服務、物流、人工智能等領域。基于平臺經濟的特征，第三方企業與大型平臺企業的地位并不對等，數據驅動型的大型平臺企業通常在市場運營中掌握絕對話語權，如果第三方企業缺乏足夠的市場競爭力，則很容易被大型平臺企業的數據優勢限制，甚至被逐出相關市場。

從目前的反壟斷法看，具有絕對數據優勢的大型平臺企業可以在不違反相關法律法規的前提下達成市場控制的目標。大型平臺企業基于其龐大用戶規模、海量數據存儲，能夠實現市場嫁接，或通過跨領域合作等方式確保其優勢地位，上述行為并不違反當前的反壟斷法規定，但其與濫用市場支配地位的行為并無二致，導致的市場危害后果甚至更為嚴重。在某一市場領域，如果只有大型互聯網平臺企業可以獲取足夠數據，享有數據優勢，就會沉重打擊市場內的中小企業，影響行業的創新和發展。基于上述情況，反壟斷法不僅要打擊濫用市場支配地位行為，而且要考慮數據驅動型大型平臺企業利用數據優勢形成的排除競爭、限制競爭的行為。

2.2?傳統相關市場界定方法在平臺經濟領域存在適用局限

明確界定“經營者就某特定商品或服務競爭的商品市場和地域市場”，是分析企業是否存在壟斷行為的起點，也是對企業進行反壟斷規制的重要前提。依照相關市場界定指南，我國在進行相關市場界定時主要采用替代性分析法，SSNIP測試法為輔助。但上述兩種方法都是針對線下實體商品或服務，當用于網絡性、鎖定效應、規模化、數據化特征明顯的平臺經濟領域時則存在明顯局限，具體原因有如下兩個方面。

第一，平臺經濟領域涉及的市場通常是雙邊或多邊市場。傳統實體經濟領域，產品或服務相對固定，品類單一，一般采用替代性分析法可以清晰界定相關市場。而在平臺經濟領域，產品、服務聯系緊密，其聚合性特征明顯，這就導致市場之間的邊界不清晰，再加上鎖定效應作用，其他平臺的替代性弱化，且互聯網平臺企業與傳統行業企業的融合持續深化，這也導致傳統意義上的界定標準不明確。另外，基于互聯網的無界性，平臺經濟領域的雙邊或多邊市場不再有地域限制，跨區域經營情況十分普遍，這也為地域市場界定增加了很大難度。更為關鍵的是，雙邊、多邊市場與單邊市場的本質區別并非市場數量差異，而是雙邊、多邊市場之間的聯系更加復雜、緊密，因此，靜態的替代性分析法在傳統實體經濟領域可以對相關市場進行清晰界定，但并不適用于平臺經濟領域。

第二，平臺經濟領域存在海量免費產品或服務。互聯網平臺企業發展初期，通常都會通過免費產品試用、免費服務體驗等形式吸納用戶，在很多商品、服務都免費的前提下，基于價格的SSNIP測試法就難以適用。另外，在網絡效應、鎖定效應的雙重作用下，互聯網平臺消費者對價格的敏感度下降，這也是SSNIP測試法無法適用的另一因素。

2.3?現有反壟斷機制難以有效識別算法共謀行為

算法技術迅速發展，互聯網平臺企業可以極其便利地收集市場信息與用戶信息，在市場透明度很高的運營環境下，平臺企業之間的價格協調很容易操作，由此產生的共謀風險大大提升。從某些層面看，算法是壟斷協議的代理者，或者是平臺企業進行算法定價的全程參與者。在協議平臺企業之間不存在明確價格協商的前提下，由算法依照市場信息與用戶數據自動調整價格，此時證明平臺企業之間存在共謀行為的難度極高。另外，競爭企業之間也會利用算法確定商品或服務價格，這也使得定價行為更為可控，進一步促使共謀行為出現。在自動學習型算法共謀的情況下，認定共謀行為更為困難，平臺企業之間不會單獨聯系，算法設計人員也不會做出明確指令，各個平臺企業依照自身算法預測商品或服務價格，算法自動運行后得出該價格，最終出現共謀效果。在上述非人為設定的情況下，是否可以適用反壟斷法加以規制仍然存疑。

在平臺企業運行實踐中，監管部門識別算法共謀會面臨以下困難：第一，算法的高技術門檻、隱蔽性、智能化特征大大降低了平臺企業的共謀門檻，平臺企業實施共謀行為將更為隱蔽、簡單、普遍，這也極大增加了監管部門的認定難度。第二，傳統共謀行為框架內，企業需要通過制定一致經營策略、彼此設置監督程序等實現共謀。算法極大降低了平臺企業的共謀成本，這也導致參與共謀的平臺企業數量大漲，擴大了反壟斷監管對象范圍，給監管部門的有效監管帶來阻礙。第三，傳統共謀行為框架內，每個企業都有背叛動機，共謀的實現需要完善的監督機制約束。算法實時運行、全程透明，每個參與其中的平臺企業都受到威懾，很難脫離共謀。換句話講，算法黑箱會變成算法共謀黑箱，當前的反壟斷機制基本無法識別其共謀行為。

3?平臺經濟反壟斷規制的路徑優化

3.1?構建完善的反壟斷制度體系

平臺經濟的發展不會一帆風順，雖然存在大型互聯網平臺企業利用其用戶規模、數據、技術優勢等實施壟斷行為，但在具體反壟斷制度設計時，不應將其作為市場對立面，而要統籌全局，定位于促進平臺經濟穩健發展。

第一，反壟斷制度設計的基點是平臺經濟的穩健發展。一方面，要在平臺經濟領域營造良好的市場競爭氛圍，為行業創新提供必需環境；另一方面，鼓勵行業企業創新，打破低劣競爭格局，用良性競爭推動平臺經濟發展。平臺經濟領域的反壟斷不能僅局限于單一制度，而是要與數字經濟規則體系、用戶信息保護、消費者權益保護等制度相互銜接，形成監管合力。另外，要在平臺經濟領域“收緊”反壟斷監管，及時采取有效措施干預市場，將平臺經濟領域的反壟斷常態化、法制化。

第二，依照平臺經濟發展特征與平臺企業情況，修訂當前的《反壟斷法》《反不正當競爭法》等。具體可以從以下四方面開展：其一，在相關法律濫用市場支配地位行為認定等規定中，增加平臺經濟的數據優勢、用戶規模、互聯網特性等因素。其二，在壟斷行為列舉的規定中，應增加大型平臺企業制造市場壁壘的能力、行為方式等內容，還應考慮其是否利用數據優勢、用戶規模優勢、資金與技術優勢等實施了限制、排除市場競爭的行為。其三，在相關法律對于市場支配地位認定方面，應基于平臺經濟特征，增加對互聯網平臺企業的認定，并設置數據優勢、用戶規模、雙邊市場性質、網絡鎖定等因素。其四，針對互聯網生產經營活動的規制，要考慮平臺經濟的數據競爭特性，規定利用數據優勢實施的不正當競爭行為表現。

依照平臺經濟發展情況與消費者隱私保障需求，應針對大數據運行過程進行立法，建立符合平臺經濟發展要求的數字規則。一方面為了確保數據資源的合理分配，實現行業內的相對平衡；另一方面為了確保消費者隱私安全，在數據流動和演化中降低信息泄露風險。具體數字規則可以進行如下設計：其一，針對平臺經濟涉及數據內容進行明確分類，劃分商品化和非商品化數據類型；其二，建立平臺經濟數據流通、共享、公開規則，確保數據正常、科學流通，預防數據壟斷；其三，構建相對完善的數據隱私保護機制，發揮消費者在數據流通中的監管作用，以消費者為中心打造信息安全監管平臺。

除此之外，還需要強化不同法律法規之間的聯系和銜接，鼓勵平臺企業技術創新，維護平臺經濟領域良好的市場競爭環境。針對立法之間的沖突情況，需要基于平臺經濟環境設置統一的競爭、發展策略。例如，可以在個人信息保護法中完善算法條件下消費者信息保護規定，從救濟渠道、數據保存、個人信息使用、信息泄露賠償等方面作出細致規定。

3.2?優化傳統相關市場界定方法

在平臺經濟領域進行反壟斷規制，界定相關市場是首要任務。但由于平臺經濟的網絡性、鎖定效應、規模化、數據化等特征，傳統線下實體經濟領域適用的替代性分析法等存在明顯局限，難以對相關市場進行清晰界定，亟須完善，具體可以從以下兩方面加以優化。

一方面，要基于平臺經濟特征創新相關市場界定方法。當傳統相關市場界定方法無法適用于平臺經濟領域時，要在充分考慮平臺經濟特性的基礎上，依照市場運營情況、行業動態等創新界定方式。例如，平臺線上商品與線下實體商品的相關市場界定可以適用“同質化競爭測試法”，即判斷線上、線下商品是否具備同質性，在認定過程中要基于商品的價格因素、質量情況、生產廠商等綜合判斷，如果認定具備同質性，就應將二者納入同一相關市場。

另一方面，特殊情況下可以輕視相關市場界定作用。如果存在充分事實證據證明，互聯網平臺企業只有依托其市場支配地位才能實施的行為具備長期性與明顯市場危害性，同時，對相關市場界定不滿足必要條件或存在較大困難，就可以不進行相關市場界定，直接認定該平臺企業存在壟斷行為。平臺經濟下的用戶體量龐大，競爭行為處于持續動態變化中，對其相關市場的界定十分復雜，因此，在一定情況下，有必要在反壟斷實踐中輕視相關市場界定作用，依照其他事實證據認定平臺企業的市場壟斷效果。

3.3?構建全方位的算法共謀規制體系

第一，確保算法開發源頭符合反壟斷法規定。事前規制能夠有效起到反壟斷預防功能，可以明確算法開發的具體范圍和實施標準，或作出禁止類規定等。例如，可以制定算法開發的標準與行業規范，反壟斷監管部門要引導算法開發人員避免使用有利于形成算法共謀的程序代碼；反壟斷監管部門可以要求平臺企業披露算法源代碼，通過反向測算等技術手段認定平臺企業是否存在算法共謀行為。當然，在要求開發人員提供算法源代碼時，應明確該算法源代碼是否屬于商業秘密，在認定該算法源代碼為商業秘密的前提下，反壟斷監管部門應在使用該源代碼的過程中切實履行保密義務。

第二，構建全程動態化監管體系。首先，反壟斷監管部門可以牽頭構建算法規制系統，用技術手段發現技術問題；算法規制技術利用大數據、算法開發等設計運作，可以搜集互聯網平臺企業算法運行過程中的實時數據，并加以提取分析，分析在當前企業算法運行模式下是否可能出現算法共謀及算法共謀行為的出現概率、出現時間等，從而為反壟斷監管部門實施反壟斷規制措施作出預期判斷。當然，這一規制系統的信息及動態預警只能作為參考，而不能成為執法依據，不能將反壟斷規制完全變成技術依賴規制。然后，互聯網平臺企業應定期向反壟斷監管部門提交算法運行報告，便于監管部門了解算法是否存在限制、排除競爭等意圖。其次，鼓勵互聯網平臺企業向用戶披露算法信息，并作出相對易懂的信息說明，保障消費者知情權。最后，鼓勵互聯網平臺企業開發消費者算法，針對不恰當價格上漲作出即時反應，通過算法反制的措施預防企業的壟斷行為。當前平臺經濟領域流行的推薦算法等就屬于消費者算法，這種算法針對平臺企業不當調高價格的行為迅速反應，并依照消費者的基本價格條件與消費需求將不當調高價格的商品刪除。一旦有刪除行為，則會存在流量損失，平臺企業就會及時調整算法，這樣就可以較好地預防其壟斷行為。

第三，強化結構規制作用，降低共謀行為出現概率。平臺經濟領域，促進算法共謀有三個基本條件：其一，數字技術持續發展，數據規模持續夸大；其二，數據分析技術持續發展，市場透明度不斷提升，平臺企業算法共謀成本降低；其三，云計算等技術提升計算能力，參與共謀的平臺企業可以實現信息即時交流。基于上述基本條件，可以通過規制數字市場結構的方式降低共謀行為的出現概率。

一方面，可以適當增加市場“霧霾度”。反壟斷監管部門可以要求互聯網平臺企業不公開自身的折扣模式或價格變動信息，這樣共謀企業就難以預測行業內其他平臺企業的行為。另一方面，要求互聯網平臺企業減少算法互動頻率，反壟斷監管部門可以對互聯網平臺企業的價格調整次數進行限制，禁止平臺企業在價格變動后的一段時間內接受新要約，降低其靈活性，打破算法固有的穩定結構。

4?結語

平臺經濟領域的反壟斷規制并非朝夕之間就可以取得既定成效，其發展必然需要經歷較長周期。我國社會主義經濟建設正在如火如荼地進行，平臺經濟已經成為我國經濟增長的新引擎，事關社會主義市場經濟的繁榮穩定，為了確保企業利益與用戶合法權益，應當收緊平臺經濟領域的監管政策，采取相對嚴格的監管措施，防止互聯網平臺企業的壟斷行為。但同時也要注意，平臺經濟領域的反壟斷規制，是為了打擊壟斷行為，防止出現限制、排除市場競爭的情況，而不是限制互聯網平臺企業的創新發展和良性競爭，與之相反，只有在不斷的良性競爭環境中才能有技術革新和行業發展。總而言之，對平臺經濟的反壟斷規制必須保持樂觀態度，相信在相關機制的持續完善下，平臺經濟會在我國社會經濟建設中發揮更加重要的作用。

參考文獻：

［1］于鳳霞.我國平臺經濟監管的理論邏輯與政策實踐［J］.中國勞動關系學院學報，2022，36（3）：14-23.

［2］趙敏，王金秋.數字技術與當代生產方式新變化問題研究［J］.政治經濟學評論，2022，13（3）：102-117.

［3］羅丹睿.數字平臺封禁行為的反壟斷法規制［J］.中國物價，2022（5）：57-61.

［4］袁雅婧.從平臺意蘊出發：平臺反壟斷實踐的再認識［J］.遼寧經濟，2022（4）：78-85.

［5］陳兵.互聯網新型不正當競爭行為法律適用疑難問題及完善［J］.法治研究，2021（6）：100-114.

［6］洪瑋銘.論互聯網平臺壟斷地位的認定［J］.中共青島市委黨校?青島行政學院學報，2021（3）：115-119，128.