《老子》出土文獻諸本與王弼本十九章異文對比

李梓銘

【摘要】 《老子》出土文獻與傳世文獻之間有一些文本差異，具有極高的文獻校對價值。通過出土各本與王弼本的文字考辨、異文對比分析，對《老子》各本的字形、文本含義、哲學思想內涵進行更加深入的探討。

【關鍵詞】《老子》；出土文獻；王弼本十九章；文字考辨；異文對比

【中圖分類號】K877 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）04-0054-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.04.017

《老子》迄今出土的比較完整的版本有郭店楚墓竹簡本、北大藏漢簡本、馬王堆帛書本（甲、乙），傳世通行本主要有王弼本等。出土文獻與傳世版本存在諸多異文，具有較高的文獻校對價值。通過出土文獻與傳世文獻之間的文本對比，希望對《老子》的文本原貌進行進一步的還原，并對其文本思想進行分析與理解。

一、文本對比

（一）王弼本十九章

絶聖棄智，民利百倍；絶仁棄義，民復孝慈；絶巧棄利，盜賊無有。此三者，以為文不足，故令有所屬。見素抱樸，少私寡欲。①

（二）帛書甲本

絕聲（聖）②棄知（智），民利百負（倍）。絶仁棄義，民復畜（孝）茲（慈）；絶巧棄利，盜賊無有。此三言也，以為文未足，故令之有所屬。見素抱【樸，少私寡欲。】 ③

（三）帛書乙本

絕 ?（聖）棄知（智），民利百倍；絶仁棄義，而民復孝茲（慈）；絶巧棄利，盜賊無有。此三言也，以為文未足，故令之有所屬。見素抱樸，少私寡欲。

（四）北大藏漢簡本

絶聖棄智，民利百倍；絶民棄義，民復孝慈；絶巧棄利，盜賊無有。此參（三）以為文未足，故令有所屬。見素抱樸，少私寡欲。

（五）郭店楚簡本

絕智棄 ?，民利百伓（倍）；絕攷（巧）棄利，覜（盜）惻（賊）亡又（有）④；絕 ?（偽）棄 ?，民復（復）季（孝）子（慈）。三言以為史不足，或命之或 ?（乎）豆（屬）。視索（素）保樸，少厶（私）寡欲。

二、“絕聖棄智”章出土各本與王弼本文本差異基本情況分析

首先，在用字方面，帛甲、帛乙都使用了部分異體字以及假借字，如帛甲“絕聲（聖）棄知（智）”，帛乙“絕 ?（聖）棄知（智）”，王弼本、漢簡本“絶聖棄智”對比可知，“聖”“聲”“ ?”、“知”“智”音近義通。而漢簡本與王弼本差別不大，部分用字有差異，如漢簡本“絶民棄義”，王弼本“絶仁棄義”。從整本書的用字上來看，作為時代比較接近王弼本的出土文獻，漢簡本的很多用字習慣也是比較接近于通行本的。而楚簡本的用字中，由于年代更早、且使用楚文字抄寫而成，假借字和異體字的現象更加明顯，較難釋讀，學術界爭議也較大。如關于“絕 ?（偽）棄 ” ?的“ ?”、民復（復）季子的“季子”。對于出土《老子》各本的用字研究，也有利于進一步了解到漢語書面語隨時代的發展變化。

其次，在文義和句子順序方面，楚簡本與其他出土各本以及王弼本差異較大，乃至于改變了文義，如王弼本等為“絕聖棄智”，楚簡本為“絕智棄 ?”；王弼本“民複孝慈”句在“絕巧棄利”句之前，且王弼本等為“絕仁棄義，民復孝慈”，楚簡本為“絕 ?（偽）棄 ?，民復（復）季子”。這樣一來，王弼本等不僅多了“絕仁棄義”這一論述，且將其提前，大大增加了此句的重要性，也成為了老子反儒墨的一大論據。然而根據楚簡本可知，楚簡本中并無此句。這對于本章乃至于老子的思想的探究都是一個重要信息。

最后，在思想內涵方面，除了楚簡本有較大差異外，出土各本與王弼本基本相同。關于哪種才是《老子》思想的原貌，學界大致可分為兩種觀點。一種認同楚簡本，認為“絕圣棄智”與老子一貫的對于“圣人”的推崇相違背，“絕仁棄義”也不符合老子尚仁的觀點，是莊子后學出于反儒墨目的而對《老子》進行的竄改。持此觀點者主要有裘錫圭、丁四新、陳鼓應等。另一種認同它本，認為楚簡本雖然更早，但是因為是孤證，所以也不能排除只是一種抄本而已；且已經受到竄改，竄改動機可能是有意回避儒道沖突。持此觀點的學者較少，主要有李學勤、李零等。

在本文中，傾向于認為楚簡本“絕圣棄智”章可以體現《老子》的思想原貌，原因有三。其一，楚簡本依舊是出土文獻中最早的版本，其內容無法被證偽。其二，在一些字詞的使用上，楚簡本避免了其他版本所產生的自相矛盾問題，可以自圓其說，如“絕聖棄智”句；其三，楚簡本句子順序與它本的不同，也反映了它本被竄改的可能性更大。

三、逐句對比分析

（一）“絕聖棄智，民利百倍”句

郭店楚簡本作“絕智棄 ?”，棄下面的字形如 ?，隸定為 ?，現一般認為是“卞”字。前人大多認為“卞”通“辯”，將此句改為“絕智棄辯”。裘錫圭認為，“卞”與“鞭”的古文字形相同。裘說是。 下為手形，上為鞭形，意為手持鞭子驅趕動物，為會意字。郭店楚簡《成之聞之》《尊德義》篇中也有類似的字形，分別讀為“辨”和“辯”⑤。裘錫圭認為，“辯”與“鞭”音近，可以互通⑥。陳鼓應根據郭店簡本將此句寫為“絕智棄辯”，翻譯為“拋棄巧辯，人民可以得到百倍的好處”⑦。“圣”是老子思想中的最高境界，通行本的“絕圣”與《老子》全書的通例不合，故應根據古本改為“絕智棄辯”。

通過對王弼本《老子》中“聖”字的文獻用例統計，我們發現，“聖人”一詞通篇出現了三十二次，均為雙音詞的情況下出現，除了“絕聖棄智”一例外，未發現單獨使用“聖”字的用例。在先秦典籍中，“聖”也是極少作為單音詞單獨使用的，一般用于“圣人”“圣王”“圣智”“圣賢”等雙音詞。此處“絕聖棄智”可能為后人附會強改。

需要注意的是，在郭店簡《五行》《六德》篇等儒家簡中，“圣”作為一個重要的儒家哲學概念被反復多次提及。《五行》：“聞君子道，聰也。聞而知之者，圣也。圣人知天道也……圣，智禮樂之所由生也。”⑧《六德》：“既生畜之，或從而教誨之，謂之圣。圣也者，父德也。”這也能體現出，這一階段的儒家對“圣”極為推崇，甚至被認為是生發出“智”“禮”“樂”的源頭。后世版本將“絕智棄辯”改為“絕聖棄智”，似乎是有反儒家崇尚“圣”的私心存在，但這種強改已經造成了與《老子》的本身思想的背離。

在《老子》中，“智”在不同的情況下有不同的解釋。在通行本第三十三章“知人者智，自知者明”、第五十六章“知者不言，言者不知”等處中，“知”指的是智慧，是正面意義。而“絕智棄辯”的“智”，與《老子》中正面意義的“智”是不同的，可以理解為“智巧”，是一種貶義用法。郭店簡《老子甲·三十一》：“人多智，而奇物滋起。”⑨《韓非子·詭使》云 ：“險、躁、佻、反覆，謂之智。”此處的“智”，含有多變、反復無常的含義。修改后的“絕智棄辯”，我們可以理解為“棄絕反復無常和詭辯之術。”

此句各版本中，郭店楚簡本文本、文意均有較大差距。在《莊子·胠篋》和《莊子·在宥》篇中有“絕圣棄智”句，陳鼓應據此認為是后世傳抄者根據《莊子》句改之。譚寶剛認為，是此二篇的作者不滿田氏代齊的現實，為了反對文子學派的“圣”“智”之說而篡改的。⑩

（二）“絕仁棄義，民複孝慈”句

楚簡本“ ?”字字形為上“為”下“心”，“慮”中間部分為分寫的“目”與“一”。裘錫圭認為，“ ?”應釋為“偽”，不是“偽詐”之義，而是“背自然”的“人為”；“慮”釋為“思慮”。?

“季”“子”，郭店楚簡字形為“ ?”“ ?”，《郭店楚墓竹簡》隸定為“孝慈”，大概是根據傳世本和帛書本、漢簡本修改之。崔仁義認為，傳世本、帛本作“孝慈”，是與“仁義”相對而言的，而簡本是相對 ? 而言的，所以用“季子”指小兒精神狀態，在此處更加合適?。《說文解字·子部》：“季，少稱也。從子稚省稚亦聲。”段注：“叔季皆為少者，而季又少于叔。”?《玉篇·子部》：“季，小稱。”《中華大字典》：“季字從子，其本義當為人之少。故少子曰季。”?此處“季子”可以翻譯為“嬰兒”。季旭升將季子釋為稚子，認為本章的季子指的是嬰兒，也是指淳樸的道德本質。（參考蕭圣中的講座：《出土文獻與傳世文獻的文本勘定》）

根據我們的觀察和對比可知，郭店簡出現的“孝”和“慈”字的楚文字字形，均為“ ?”“ ? ”字形，且多次出現。“ ?”字在楚簡《老子》《唐虞之道》《六德》《語叢》都有出現，與“ ?”的字形有明顯區別，且讀音并不相近，也沒有互通的用例。而“ ?”字在《老子·甲》30、31號簡都有出現。在《老子·丙》3號簡中出現了“孝慈”連用的用例，字形也是“ ?”“ ? ”。《老子》一書的思想中，常以嬰兒比喻原始渾樸的善德，如今本第十章“專氣致柔，能嬰兒乎？”，二十章：“如嬰兒之未孩。”此處的文本或應保持楚簡本的“季子”，而傳世本、帛本和漢簡本的“孝慈”，大概是為了與竄改后的“仁義”相對而改的。

（三）“絶巧棄利，盜賊無有”句

“巧”，通行本《老子》第五十七章：“人多伎巧，奇物滋起。”可以窺見老子對于“巧”是持有負面態度的，在語境中應指的是奇技淫巧。而關于“利”的解釋，各家說法不一。一種觀點認為，“利”指的是財貨之利，以蔣錫昌為代表。?另一種觀點則認為，“利”指的是“利器”“利劍”“利詞”等巧妙精良的技術或工具，以裘錫圭為代表。

我們認為，“巧利”并列使用，其含義應該相近甚至相同，倘若“利”為財貨之利，則與奇技淫巧的含義無法對應。若“利”解釋為精妙的技術或工具，那么“絕巧棄利”就可以翻譯為“拋棄奇技淫巧和精妙的工具，盜賊就會消失。”與觀點一相比，這種說法也更加有深度，更符合老子總體思想。

“ ?”（隸定為覜，音跳）“ ?”（隸定為惻，音測），這兩個字形在郭店簡《老子甲·31》也有出現：“法物滋章，覜（盜）惻（賊）多有。”詞義與此句一致。“覜”與“盜”、“惻”與“賊”音近，故通假。

（四）“此三者，以為文不足，故令有所屬”句

河上公注：“以為文不足者，文不足以教民。”我們認為河上公注的解釋是通順的，且符合《老子》全書的主要思想。《老子》中出現“文”除了此處外，還有五十三章：“服文彩，帶利劒，厭飲食，財貨有余，是謂夸盜非道也哉？”可以看出，老子對于“文”是持有反對態度的，過于強調文飾，則會失去本來的質樸的樣子。

郭店本“史”或通“使”，古文字常見這種用法。故此處句子意為“（智辯、偽詐、巧利），使用它們不足以（治理國家）”，也可通。

“故另有所屬”句，郭店楚簡本缺，但多出“或命之或 ? （呼）豆（屬）”句。裘錫圭認為，上古音“豆”與“屬”讀音類似，故可通用；“ ?”音“乎”，故可通用。“或命之”“或乎屬”當作為兩句獨立意義的話理解。

（五）“見素抱樸，少私寡欲”句

后兩句郭店楚簡本作“視索（素）保樸，少厶（私）寡欲”。整句可譯為：“要保持樸素，減少私欲。”

四、楚簡本與其他本句子次序差異問題

上文提到，郭店楚簡本與其他四種本子內容及順序有所差異。作為迄今出土《老子》年代最早的抄本，這一差異引起了學界的關注，也讓《老子》研究中一些懸而未決的問題得到了新的解釋。裘錫圭認為，郭簡的出土，說明了老子并不主張“絕圣”，也不主張“絕仁棄義”，只是主張棄絕智辯、巧利、偽詐，而帛本以及之后各本的異文的出現，是由于簡本之后時代的某些傳授《老子》的人，為了反儒墨而進行的篡改，也正因為如此，才將“絕仁棄義”提到“絕巧棄利”之前。楚簡本此處的異文，對于老子哲學思想的源流考辨有著極為重要的作用。

五、結語

《老子》“絕圣棄智”章出土各本與傳世本的文本差異，集中在用字、句子順序以及思想內涵等方面上。而本章中，郭店楚簡本與其他各本的差異更加明顯。作為《老子》迄今出土的最早版本，這種差異可以體現出至少簡本成書時期，儒道兩家還未形成明顯的對立關系。

注釋：

①為方便觀察字形以及區分異體字，本文在引用“絕圣棄智”章原文及相關字詞時，均使用繁體，其他部分使用簡體。

②凡例1：（）前為通假字，中為正字。

③凡例2：【】內為殘損部分，根據其他本補全。

④楚簡本與其他本順序不同，此處為了方便對比文本內容，將二、三句簡文互換。

⑤⑥⑧⑨荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第47頁，第113頁，第151頁，第5頁。

⑦陳鼓應：《老子今注今譯》，中華書局2020年版，第147頁。

⑩譚寶剛：《〈老子〉郭店簡本與今本、帛本的關系》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期，第32-39頁。

?裘錫圭：《中國出土古文獻十講》，復旦大學出版社2004年版，第238頁。

?崔仁義：《荊門郭店楚簡〈老子〉研究》，科學出版社1998年版，第62頁。

?段玉裁：《說文解字注》，商務印書館1930年版，第2970頁。

?馮國超：《中華大字典》，高等教育出版社2012年版，第427頁。

?蔣錫昌：《老子校詁》，成都古籍書店1988年版，第118頁。

參考文獻：

[1]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998.

[2]陳鼓應.老子今注今譯[M].北京：中華書局，2020.

[3]高明.帛書老子校注[M].北京：中華書局，2020.

[4]裘錫圭.中國出土古文獻十講[M].上海：復旦大學出版社，2004.

[5]崔仁義.荊門郭店楚簡《老子》研究[M].北京：科學出版社，1998.

[6]汪韶軍.《老子》“三絕三棄”辨正[J].北京社會科學，2017，（08）：61-68.

[7]權光鎬.從郭店簡本《老子》看“絕仁棄義”問題[J].安徽大學學報，2003，（04）：21-25.

[8]韓同蘭，黃連芬.“季子”、“孝慈”辨[J].中文自學指導，2002，（06）：36-37.

[9]譚寶剛.從《老子》郭店本“絕智棄辯”到今本“絕圣棄智”[J].史學月刊，2009，（07）：114-120.

[10]尹振環.論《老子》需要驗之出土文獻與歷史──與黃克劍、孫熙國商榷[J].哲學研究，2003，（01）：44-49.

[11]高晨陽.郭店楚簡《老子》的真相及其與今本《老子》的關系──與郭沂商討[J].中國哲學史，1999，（03）：77-81.

[12]李紅薇.出土戰國秦漢四古本《老子》文字研究綜述[J].簡帛，2017，（01）：221-240+279.

[13]丁四新.出土簡帛四古本《老子》研究及其展望[J].國學學刊，2021，（01）：21-29+141-142.

[14]譚寶剛.《老子》郭店簡本與今本、帛本的關系[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2011，35（02）：32-39.