玄應《一切經音義》引揚雄《方言》考

謝柯 高旭

【摘要】 玄應《一切經音義》一書中多處引用揚雄《方言》的釋義作為解釋佛教詞語的輔注，將《一切經音義》中的引文與今本《方言》原文作對比，發現引文與原文之間并不一一對應。引文與原文間出現差異的原因則主要是由于作者一是在作書引用時誤將郭璞注或者其他典籍當作《方言》正文，二是作者所見版本與今本《方言》不同。將玄應《一切經音義》的《方言》引文與《方言》原文進行對比研究，對于還原《方言》古本面貌，糾正引文之誤具有重要意義。

【關鍵詞】 釋義；引文考釋；《一切經音義》；《方言》

【中圖分類號】H122 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）03-0128-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.03.041

《一切經音義》是中古時期重要的佛教字書，它引用了唐以前上百種古文獻，其中引用包括《方言》《廣雅》《經典釋文》《劉熙釋名》等眾多訓詁類文獻[1]。佛經音義作為解釋佛教詞語的專書，唐代玄應所作《一切經音義（二十五卷）》，較為全面地反映了唐代佛教詞語的使用情況，在對佛教詞語進行解釋時廣泛地征引其他古籍文獻不僅能夠完善佛教詞語的釋義，其中的引文對于發現當時字詞的研究情況同樣具有重要意義，能夠有效還原古文文獻，也能夠補足今本文獻的缺漏。

將清海山仙館叢書本玄應《一切經音義》[2]與四部叢刊景宋本揚雄《方言》[3]進行引文和原文的對比，經過統計得出，其中玄應《一切經音義》引揚雄《方言》共計406條。基于統計數據，逐一將引文條目進行比對，按照二者的相異程度可分為“一致”“小異”“不一致”“其他”幾個大類，并在幾個大類下進行進一步細分。“一致”類下分：完全一致；同，異體字。“小異”類下分：增減字；詳略不同；地名差異[4]。“其他”類則主要包括玄應《一切經音義》中有引，且標注為“方言”，但揚雄《方言》中無此記載的部分引文。

一、玄應《一切經音義》引揚雄《方言》“一致”類

在“一致”類中，清海山仙館叢書本的玄應《一切經音義》中引文與四部叢刊景宋本的《方言》中原文記載相同，在此項中分為“完全一致”和“異體字”兩類。如：

1.完全一致

（1）芬

玄應《一切經音義》：《方言》：“芬，和也。”（卷二·芬馥）

按：揚雄《方言》的原文為“芬，和也。”（方言第十三），所引與今本《方言》原文釋義完全一致。

（2）蟠龍

玄應《一切經音義》：《方言》：“未陞天龍謂之蟠龍。”（卷三·蟠龍）

按：今本《方言》釋義與引文無異，同為“未陞天龍謂之蟠龍。”（方言第十二）。

2.異體字

在此小類中，引文與今本《方言》原文釋義內容相同，但引文為原文的異文，部分引文與原文的釋義為異體字。如下例：

（1） 釭

玄應《一切經音義》：《方言》：“自關而西曰釭，燕齊海岱之閑謂之鐹。”（卷四·車釭）

按：今本方言釋義為“齊燕海岱之間謂之鍋。”（方言第九）原文中的“鍋”與引文中的“鐹”為異體字，原文中的“間”與引文中的“閑”為異體字。

（2）赭

玄應《一切經音義》：《方言》：“南楚東海之閑或謂卒為赭。”（卷四·赭衣）

按：今本《方言》釋義為“卒謂之弩父，或謂之褚。”原文中的“褚”與引文中的“赭”為異體字，此處應是誤將今本《方言》的注釋當作正文，其中的注釋為：“言：衣赤也。褚音赭。”“赭”僅為注音，在此處被當作正文進行了征引。

二、玄應《一切經音義》引揚雄《方言》“小異”類

在“小異”類中，清海山仙館叢書本的玄應《一切經音義》中引文與四部叢刊景宋本的《方言》中原文記載大致相同，但有部分相異，在此項中分為“增減字”“詳略不同”和“地名差異”三類。

1.增減字

在“小異”類中有部分引文與今本《方言》中的釋義相較，存在衍文或者脫文的現象，引文較于今本原文有增字或者減字。如下例：

（1）憤

玄應《一切經音義》：《方言》：“憤，盈也。”（卷一·憤毒、卷二十三·憤發、卷二十四·憤恚）

按：今本《方言》：“憤，目，盈也。”（方言第十二），今本《方言》中有“目”字，此處或為今本《方言》衍“目”字。

（2）素

玄應《一切經音義》：《方言》：“素，本也。”（卷二·素在）

按：今本《方言》中的釋義為“翭，本也。”（方言第十三），李善注引《方言》：“素，本也。”錢繹在《方言箋疏》中指出，《方言》實脫“素”字，此處為今本《方言》原文脫“素”字。[5]

2.詳略不同

在“小異”類中有部分引用與今本《方言》中的釋義相較詳略不同，玄應《一切經音義》可能只進行了部分引用，所以較為簡略，或者將今本《方言》中的原文與原文釋義一同引用，所以更為詳細。如下例：

（1） ?頷

玄應《一切經音義》：《方言》：“頷頤，頷也。”（卷一?頷）

按：揚雄《方言》注釋為：“頷頤，頷也，南楚謂之頷，秦晉謂之頜頥其通語也。”（方言第十），揚雄《方言》原文所釋更為詳細，指明了南楚和秦晉兩處的不同說法，玄應《一切經音義》只引用了前面部分的釋義。

（2）姝

玄應《一切經音義》：《方言》：“趙魏燕代之間謂好為姝。”（卷二·姝大）

按：今本《方言》更為詳細地進行了釋義，“娥?，好也，秦曰娥，宋魏之間謂之?，秦晉之間凡好而輕者謂之娥，自關而東河濟之間謂之媌，或謂之姣趙魏燕代之間曰姝，或曰妦，自關而西秦晉之故都曰妍，好其通語也。”本為“娥”的釋義，此處被引為“姝”的釋義，由此簡省。

3.地名差異

在“小異”類中，揚雄《方言》在作釋義時多處指出了詞語所使用的區域地名，如“秦晉”“南楚”等，在玄應《一切經音義》的部分引文中存在地名與所引原文差異的情況。如下例：

（1） 鴈

玄應《一切經音義》：《方言》：“云江東呼為鴚鵝也。”（卷二·鵝鴈）

按：今本《方言》此釋義為“鴈，自關而東謂之鴚?，南楚之外謂之?或謂之鶬鴚。”（方言第八），此處地名為“自關而東”，未提到“江東”，而郭璞注為“今江東通呼爲鴚。”此處引文為誤將郭璞注與正文混淆。

（2）鞠

玄應《一切經音義》：《方言》：“陳楚之閑謂養為鞠也。”（卷四·鞠育）

按：此處地名主要是今本《方言》中地名的簡省而產生的差異，其原文釋義為“臺胎陶鞠，養也。晉衞燕魏曰臺，陳楚韓鄭之間曰鞠。”原文地名應為“陳楚韓鄭之間”。

三、玄應《一切經音義》引揚雄《方言》“不一致”類

在“不一致”類中，玄應《一切經音義》所引釋義與今本《方言》差距甚大，完全不同。如下例：

（1） 棃

玄應《一切經音義》：《方言》：“色似凍棃也。”（卷三·棃穢）“面色似凍棃也。”（卷六·棃黮）

按：今本《方言》此處釋義為：“眉棃耊鮐老也，東齊曰眉，燕代之北鄙曰棃。”（方言第一），這里為誤將注釋“面色似凍棃”以為正文引用，從而導致了不一致情況的出現。[6]

（2）萃

玄應《一切經音義》：《方言》：“東齊海岱之閑謂萃為聚。”（卷三·臻萃）

按：此處今本《方言》引文為“萃，雜集也，東齊曰圣。”（方言第三）“萃，離時也。”（方言第十二）“萃，集也。”（方言第十三）。三處關于“萃”的釋義皆與引文不同。

（3）勖勉

玄應《一切經音義》：《方言》：“齊魯謂勉為勖也。”（卷四·勖勉）

按：此處亦為將《方言》注當作了《方言》正文進行引用，今本方言釋義為“齊魯曰勖茲。”（方言第一），而注為“勖勔亦訓勉也”。

四、玄應《一切經音義》引揚雄《方言》“其他”類

“其他”類主要為玄應《一切經音義》中明確指明征引自揚雄《方言》，但是在揚雄的方言中卻無此記載。如：

（1） ?

玄應《一切經音義》：《方言》：“?，鳥?也。”（卷一·鐵?）

按：揚雄《方言》無此釋義，《字書》中有：“?，鳥喙也。”的釋義，龍龕手鑒中亦有“?，鳥喙也。”，此處應為《字書》釋義，而非《方言》。[7]

（2） 惇

玄應《一切經音義》：《方言》：“惇，信也。”（卷二·惇直）

按：今本揚雄《方言》未見該釋義，《方言疏證》及《重較方言》中均有“惇，信也。”的釋義，此處或為今本《方言》缺漏。

（3）鼷鼠

玄應《一切經音義》：《方言》：“有毒者也。或謂之甘口鼠也。”（卷二十·鼷鼠）

按：揚雄《方言》無此釋義，在《玉篇》中有：“鼷，小鼠也。螫毒，食人及鳥獸皆不痛，今之甘口鼠也。”郭璞注《爾雅》“鼷鼠”：“有螫毒者。”此處應為《一切經音義》誤引。

（4）肖

玄應《一切經音義》：《方言》：“不似其縣，故曰不肖，謂儜惡之類也。”（卷十三·不肖）

按：揚雄《方言》中無此釋義，《說文解字》中有：“肖， 骨 肉相似也。不似其先 ， 故曰不肖也。”，此處應為將《說文》誤作揚雄《方言》引用。

（5） ?

玄應《一切經音義》：《方言》“?，盛也。”（卷一·煒?）

按：揚雄《方言》中無此注釋，不知玄應《一切經音義》所引為何處。

在玄應《一切經音義》的《方言》引文中，還存在重復引用的情況，并且同一字的引文略有差別。如下例：

（1）怡

玄應《一切經音義》：

①《方言》：“怡，喜也。”（卷二·怡悅）

②《方言》：“怡，喜也，湘潭之閑曰紛怡或云熙怡。”（卷三·熙怡）

③《方言》：“怡，喜也，湘潭之閑曰紛熙或云熙怡也。”（卷二十五·熙怡）

按：今本《方言》釋義為“紛怡，喜也，湘潭之間曰紛怡或曰巸巳。”此處為引文重復，第一例為簡省今本《方言》注釋，二、三例為今本《方言》的異文。

（2）愈

玄應《一切經音義》：

①《方言》：“差愈也。”（卷二·除愈）

②《方言》：“瘥閑愈也。”（卷八·病愈）

③《方言》：“差閑愈也。”（卷三·得愈）

按：今本《方言》關于“愈”的釋義為“差間知愈也，南楚病愈者，謂之差或謂之間。”此處亦為引文重復，多處反復引用，但是不同的引文條目又略有差別，第一例為在引用時有脫文的情況，脫“間”。二、三例則為今本《方言》原文的異文，“瘥”“閑”為“差”“間”的異體字。如此反復重出的情況在引文中占有較大比例。

五、出現差異的原因初探

玄應《一切經音義》的《方言》引文與今本的《方言》產生“小異”與“不一致”的差別的原因主要可以歸結為以下幾點。

第一，誤引注釋。玄應作《一切經音義》進行征引時，誤將《方言》中的部分注釋當作《方言》的正文進行引用，比如多例存在將郭璞注當原文引用的情況，因此導致引文和原文的內容有詳略和不一致的區別。如“芬”字釋義，將注釋中的“芬香調也”與正文一同引用，再如“棃”字釋義，將注釋中的“面色似凍棃”當作正文釋義，引注釋而非引正文，導致引文與原文不同。

第二，版本不同。玄應作《一切經音義》時，在進行引用的時所見《方言》的傳抄本與今本《方言》不同，如“憤”字釋義在今本《方言》中衍“目”字，再如“素”字釋義在今本方言中脫“素”字，都可佐證今本《方言》版本可能與所引據底本的不同，根據引文可以對今本《方言》進行補足。

第三，誤引其他文獻。玄應《一切經音義》在釋義引用時，可能引用的是唐及唐以前的其他典籍，誤將其歸入《方言》的引文中。如“?”字釋義，應為《字書》的釋義，誤將“鳥?也。”的釋義當作是《方言》的釋義，又如“鼷鼠”一次的釋義或為《玉篇》的引文，誤被當作是《方言》的引文。[8]

第四，標點標記。玄應《一切經音義》作為古代文獻，并沒有進行標點，在406處《方言》引中，“方言”可能指代的是當時的方言，而并非是《方言》一書，兩者存在混淆。“其他”類中的多數引文中標記“方言”，但今本《方言》中無釋義的例子多為當時的方言。[9]

第五，因詞引用。玄應《一切經音義》作為解釋佛教詞語的字書，在編撰時會根據解釋不同佛教詞語的需要，為了貼合詞語解釋，會有選擇地進行引用，這也是導致引文與原文詳略不同的原因之一。

六、結語

玄應《一些經音義》作為唐代重要的佛教詞語釋義的典籍，其廣泛引用了豐富的文獻，玄應《一切經音義》的引文為訓詁研究提供了大量的研究資源。其引用的四百余處《方言》條目對還原《方言》古本原貌具有重大意義，能夠幫助我們對今本《方言》進行補足，本文只做了粗略地列舉和對比，關于兩書的引文對比研究還需進一步探究。

參考文獻：

[1]王華權.《一切經音義》引書考論[J].長沙鐵道學院學報（社會科學版），2009，10（03）：81-84.

[2]玄應.一切經音義[M].清海山仙館叢書本.

[3]揚雄.方言[M].四部叢刊景宋本.

[4][9]孫明霞.《正續一切經音義》引《方言》考[D].上海師范大學，2003.

[5][6][7][8]徐時儀.玄應《一切經音義》寫卷考[J].文獻，2009，（01）：30-41.

作者簡介：

謝柯，女，四川汶川人，四川大學文學與新聞學院2020級碩士，研究方向：少數民族語言。

高旭，女，四川宜賓人，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學專業碩士研究生，研究方向：漢語史。