高校科技成果混合所有制中科研團隊法律地位研究

［摘 要］ 在高校科技成果混合所有制中，科研團隊具有法律主體地位有助于實現職務發明創造專利權主體的拓展。契約型科研團隊可以被賦予民事主體資格，這能夠促進職務發明創造專利權共有中科研人員的權利集合，平衡當事人之間的談判地位。契約型科研團隊在法律地位與權利行使方面具有中介性的特點，科研人員可以通過表決機制行使權利。契約型科研團隊成為法律主體，能夠增強當事人約定職務發明創造專利共有份額的法律效力，促進職務發明創造專利權共有收益的合理分配。

［關鍵詞］ 高校；科技成果；混合所有制；科研團隊；法律地位

［中圖分類號］ D923．4 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ 1008—1763（2023）01—0139—08

Research on the Legal Status of Scientific Research

Teams in the Mixed Ownership of Scientific and

Technological Achievements of Universities

——From the Perspective of Contractual Type Scientific Research Teams

LIU Qiang

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract：In the mixed ownership of scientific and technological achievements of universities， scientific research teams possessing the legal status of subjects can promote the realization of the expansion of the subjects of employee invention patents. The contractual type scientific research teams can be granted the legal status of civil subjects， so as to promote the collection of joint ownership rights of the scientific researchers in employee invention patents and balance the negotiating position between the parties. The contractual type scientific research teams have the characteristics of intermediary in the legal status and the exercise of rights， and the scientific researchers can exercise their rights ?through the voting mechanism. The contractual type scientific research teams becoming legal subjects can enhance the legal effect of the parties agreement on the joint ownership share of employee invention patents and promote the reasonable distribution of the benefits of the joint ownership of employee invention patents.

Key words： universities; scientific and technological achievements; mixed ownership; scientific research team; legal status

在高校科技成果混合所有制中，科研團隊具有整合研發資源和合理分配權益等方面的作用。高校在職務科技成果混合所有制改革中進行了較多探索，基于高校科技成果對職務科技成果混合所有模式實施進行分析有典型意義。學界可以探討對契約型科研團隊賦予相應的法律主體地位，使其功能得到充分發揮。可以拓展民事主體類型，結合民法中合伙合同規則，促進契約型科研團隊取得民事主體資格，并且保障科研人員在權利行使和利益分配方面的權益。由此，可以推動高校科技成果混合所有模式得到有效運用和不斷發展。

一 高校科技成果混合所有制中科研團隊

法律地位的形成

（一）科研團隊法律地位與職務科技成果主體

在現實層面，賦予契約型科研團隊法律主體地位能夠推進職務科技成果主體層次的拓展和優化。在高校科技成果混合所有制中，高校將職務科技成果所有權部分地轉移給科研人員所有，并且按照相應份額比例形成共有關系，使科研人員通過科研團隊行使權利有現實需求^[1]。從形成機制來看，科研團隊可以分為契約型科研團隊和組織型科研團隊兩種類型。前者主要產生于科研人員之間訂立的協議，但是未專門成立法人或者非法人組織從事科技成果研發和轉化；后者則會表現為由科研人員成立法人或者非法人組織等形式的民事主體，科研人員也會簽訂相應協議以參與該民事主體的運行和管理。在高校科技成果權益主體方面，傳統上主要是“高校”或者“高校+科研人員”作為主體^[2]。在此基礎上，科研團隊可以具有相應的法律主體地位，實現職務發明創造專利權從原有主體到“高校+科研團隊+科研人員”主體的擴展^[3]。科研團隊有助于高校及科研人員之間專利權利歸屬的事先分配，防止在事后分配中科技成果權益流轉受到阻礙^[4]。在域外立法中，依據“教授特權”等職務科技成果發明人優先權屬模式，高校教師對職務發明創造享有更多權益，有向科研團隊讓渡部分權益的可能性，為將科研團隊作為民事主體并發揮作用提供權利基礎^[2]。由此，在科研團隊法律主體地位及功能作用的支持下，可以更為明確地體現和有效地保障高校科研人員對職務發明創造專利的相關權益，提高科研人員從事科技成果研發創新和轉化實施的積極性。

在制度層面，契約型科研團隊成為民事主體得到的法律和政策支撐逐步增強。在司法解釋方面，《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《技術合同司法解釋》）第七條為高校課題組等科研團隊在技術合同法律效力認定中發揮作用提供了較為明確的司法政策依據。在科技政策方面，國務院印發的《國家技術轉移體系建設方案》（國發〔2017〕44號）提出探索科研單位與科研團隊共有職務科技成果，科技部等9部門印發的《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》（國科發區〔2020〕128號）對科研團隊在職務科研成果中的共有權利主體地位給予體現^［2］。在地方性法規方面，《深圳經濟特區科技創新條例》（2020年8月制定）等地方科技創新法規規定了職務科技成果混合所有模式，允許高校科研團隊獲得職務科技成果部分所有權并成為共同所有權主體。在民事主體制度方面，有必要允許成立未經登記注冊且無權利能力的民事主體，以適應民事主體形態多樣化和交易活動復雜化的趨勢^[5]236。契約型科研團隊可以作為構建無權利能力社團規則并使其成為民事主體的典型例證之一。無權利能力社團模式較為適合與一般民事主體相比更具有松散型特點的組織，能夠在充分保障靈活性的基礎上實現民事主體規則法定性和意定性的結合^[6]。由此，契約型科研團隊可以構成無權利能力社團等形式的民事主體，實現對職務發明創造混合所有模式權益關系的協調和擴展。

在發展趨勢方面，契約型科研團隊呈現組織化程度不斷增強的特點，為其具有民事主體資格提供實踐依據。《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四次修改在第六條第1款中新增規定單位職務發明創造處置權，科研人員在獲得職務科技成果賦權后，可以在科研團隊中實現權利集中行使^[7]。契約型科研團隊能夠通過協議促進科研人員行為協調一致，可以有相對獨立的財產，具備組織化的特征和民事主體的雛形，未來有成為無權利能力的民事主體的可能性^[8]。在高校科技成果的“高校+科研團隊+科研人員”主體中，科研團隊有聯結高校與科研人員的作用，形成“高校——科研團隊”以及“科研團隊——科研人員”兩個層面的主體關系和權利結構。結合產權理論，契約型科研團隊的法律主體地位將有助于明確職務科技成果混合所有模式中的產權歸屬與權益分配機制，克服交易成本問題并促進資源合理配置^[9]。在契約型科研團隊中，科研人員可以為團隊整體利益行使共益權，也可以為實現自身權益行使自益權^[10]。在與第三方之間的交易關系中，科研人員能夠參與科研團隊整體權利行使并進行技術成果轉移；在科研團隊內部利益分配中，科研人員有權主張獲得相應份額的收益并參與事務決策^[11]。職務科技成果主體的多層次化，順應了科技創新過程復雜化及其權益分配多元化的趨勢，對契約型科研團隊獲得法律主體地位有促進作用。通過科研團隊進行利益整合，科研人員在實現職務發明創造專利共有權利時，可以依據法定權利和相關協議保持行動一致性并維護共同利益。

（二）科研團隊法律地位的規范形式

為實施高校科技成果混合所有模式，可以在法律規則中對科研團隊的民事主體地位進行規定與表述。有兩種模式可以將契約型科研團隊納入民事主體范圍，一是拓展非法人組織的適用范圍并將契約型科研團隊作為其中一種形式，二是在民事主體現有類型以外增加無須登記的無權利能力社團，從而在法律規則中使契約型科研團隊的法律地位得到認可。在《技術合同司法解釋》第七條規定的“不具有民事主體資格的科研組織”中，課題組是較為典型的契約型科研團隊，可以作為在法律條款中對科研團隊進行規定的模式選擇之一^［11］。有法官認為，課題組是為從事科技研發及技術成果轉讓而成立的組織，由較為固定的科研人員組成，在科研創新活動、科研經費使用、科技成果權益處分等方面有較多權利^[12]。在成員方面，課題組主要是由從事相應科研項目研發活動的科研人員組成；在目標方面，課題組的成立和運行是為了完成科技研發任務，以及進行相關的技術轉移和成果轉化；在組織形式方面，課題組是較為固定的組織，在人員組成、項目經費和科研活動等事項中有相對穩定性；在權限方面，依據科研單位管理制度，課題組能夠對科研活動內容、科研經費支配和科技成果轉化收益分配行使相應的決定權或者處分權^[13]18。在技術合同中，契約型科研團隊可以根據所在單位的授權，較為自主地與其他單位約定技術成果的知識產權歸屬和權利行使事項，相關技術合同的法律效力能夠基于契約型科研團隊具備民事主體資格而得到更為有力的保障。

在技術合同制度中對課題組進行法律規定，為賦予契約型科研團隊法律主體地位提供了規范形式基礎。盡管在法律規范層面尚未認可課題組的民事主體資格，但是為賦予契約型科研團隊法律主體地位提供了規則發展的潛在可能性。《技術合同司法解釋》對課題組在訂立技術合同和參與技術成果權利行使等方面的作用予以肯定，承認課題組具有訂立技術合同的資格，由此可以促進技術合同的訂立和履行，避免由于課題組缺乏民事主體地位而使其簽訂的技術合同效力難以得到確認^[12]。有法官認為，在科技活動中，以課題組為當事方參與技術合同的訂立，可能會導致相應技術合同被認定為無效合同^[13]18。在技術創新領域，課題組一般附屬于高校等科研單位，具體從事技術開發或者技術轉讓許可等科研活動。科研團隊有人員穩定性、任務共同性、利益一致性等方面的特點，因此可以被視為相對獨立的組織參與科技研發及權益分配。在賦予科研團隊相應法律主體地位的情況下，由課題組與其他人訂立的技術合同能夠具有法律效力。在技術合同領域，對課題組在構建法律關系中作用的認可，可以為其成為民事法律主體或者民事訴訟主體提供規范表述方面的依據^[14]130。在職務發明創造專利共有權益整合方面，課題組等科研團隊的作用可以得到進一步強化，科研人員在參與以課題組名義訂立和履行技術合同的過程中能夠更好地行使相應權利并獲得利益保障。

法律規則對契約型科研團隊法律主體資格的合理定位是其有效發揮利益協調作用的重要基礎。對組織型科研團隊，可以歸屬為法人或者非法人組織；對契約型科研團隊，可以將其歸屬為現有或者潛在的民事主體類型，并在法律規范中使用課題組等術語加以規定。契約型科研團隊成立的意思表示依據主要是科研人員之間訂立的協議，但是實質上兼具契約與組織雙重性質，可以賦予其相對獨立于科研人員的主體地位與財產權利^[8]。在高校科技成果混合所有制中，科研人員既有可能以個人名義持有職務發明創造專利權的共有份額，也有可能以科研團隊的名義持有相應的共有份額。以科研團隊名義持有職務發明創造專利共有份額，可以使科研團隊在利益分配等方面的功能得到充分體現。在高校與科研人員之間，可以將科研團隊作為媒介對職務發明創造的權利義務關系加以協調。在技術合同案件審判中，會尊重在技術合同訂立和履行領域已有的交易習慣和行為慣例，避免僅因為課題組等技術合同參與者不具備民事主體資格而否認合同的法律效力，更為傾向于認可課題組簽訂的技術合同有效成立，使技術合同能夠更好地促進技術轉移和轉化實施^[12]。依據課題組是否得到科研單位的授權或者認可，可以將課題組所簽訂技術合同的權利義務歸屬于相應科研單位或者科研人員。由此，課題組等科研團隊在技術合同權利義務主體認定中將主要起到中介作用。

二 高校科技成果混合所有制中科研團隊

法律地位與權利集合

（一）科研團隊法律地位促進科研人員權利集合

為契約型科研團隊賦予法律主體地位，能夠促進科研人員在職務發明創造專利共有關系中的權利集合，推動技術轉移和科技成果轉化活動的集約化。高校科技成果混合所有模式與域外高校職務發明專利“教授特權”規則均在高校科技創新成果歸屬中體現了“雇員優先”的特征^[2]，有助于明確高校科研團隊在職務科技成果權利行使中的地位與功能。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中，契約型科研團隊具有合伙屬性，可以增強科研人員之間權利行使行為的協調性^[8][15]。《民法典》規定的合伙合同屬于契約型合伙，并非組織型合伙，較為適合于調整課題組等契約型科研團隊的權利義務關系^[16]。合伙合同不僅是合伙人之間的協議，而且具備組織性的特點，屬于“組織型契約”^[17]。科研團隊實現權利集合功能需要有民事主體地位提供的支撐，但是并非必須具有民事權利能力。關于民事主體資格與民事權利能力關系的問題，有必要將兩者相區別而非形成混同，可以在部分民事組織不具有民事權利能力的情況下，承認其作為民事主體的法律地位^[18]。在民事主體制度中，將人格、權利能力、主體等要素進行區分，有助于在對契約型科研團隊賦予民事主體資格時，避免受要求其必須具備“人格”和“權利能力”等傳統觀念束縛^[19]178。契約型科研團隊可以成為此類非傳統民事主體的重要形式^[20]，相應的權利能力、行為能力和財產權利義務可以由科研人員享有或者承擔。這能夠避免契約型科研團隊主體資格獨立性、主體登記法定要求和組織機構復雜化所產生的交易成本和管理成本的問題，同時實現其民事主體地位所產生的權利集合功能^[15]。在職務發明創造專利權中，科研人員通過集合行使權利，可以減少對專利共有權的分割，維護科研團隊行為意志和共有權益的相對獨立性。

在權利集合實施目標方面，結合對契約型科研團隊法律主體地位的認可，科研人員在職務科技成果共有權中的權利集合將有助于技術轉移交易成本問題的解決。在高校科技成果混合所有模式中，部分科研人員所持有專利共有份額較少，在行使專利共有表決權等權利時將會受到限制。參與職務發明創造專利權共有的科研人員人數可能較多，將產生專利共有權利行使及利益訴求的多元化和分散化問題，由此可能會增加交易成本。有部分科研人員在獲得職務發明創造專利共有份額后從原單位離職，可能不再受原單位管理制度的約束，會傾向于更為自由地行使權利，與其他科研人員協調行動的可能性會相應降低^[21]。在科研團隊內部，可能會因為科研人員人數較多，難以及時有效地對權利行使行為加以整合并形成一致意見，若缺乏表決機制安排進行意見協調將使得決策效率較低。賦予契約型科研團隊法律主體地位，可以使科研人員之間意思表示形成機制的法定程度增強，職務發明創造專利共有權利行使協議的法律效力也會更有保障，科研團隊的權利集合效應可以更好實現。在權利行使和利益分享方面，為使當事人的意愿和訴求能夠充分表達，職務發明創造專利權共有人可以建立表決機制，以便于對權利行使事項達成意見統一并做出決定^[7]。在職務科技成果發明人的人數較多時，科研團隊建立表決機制將更有必要，使科研人員在權利行使方面的不同利益需求或者價值取向得到整合，有助于職務發明創造專利轉化實施能力的體現。

在權利集合實現機制方面，通過科研團隊內部協調與合作，可以在團隊成員之間進行權利整合和權益分配，促進權利分享和權利行使方面的協同^[22]。對契約型科研團隊民事主體地位的確認和強化，能夠使其在合理分配利益和有效整合權益等方面的作用得到更好發揮。科研人員在科研團隊中的權利行使行為可以與涉及第三方的技術交易行為相互結合，反映科研人員在科技創新中的能力和貢獻，使其可以較為直接地享有權利和承擔義務，由此實現制度規則的激勵功能和約束作用。在高校科技成果權益分配中，科研團隊能夠起到整合利益訴求、穩定利益預期、調整利益分配的作用^[23]。在契約型科研團隊具備民事主體地位的情況下，可以考慮賦予其相對獨立的財產權利，從而區別于科研人員個人所有的有形財產或者知識產權^[17]。科研團隊內部的利益分配機制可以較單位與科研團隊之間有更多的靈活性，這也有利于合理界定專利共有權的行使范圍及方式^[3]。為解決契約型科研團隊主體資格登記缺失和權益持有能力不足的問題，可以由科研團隊負責人代為持有或者由科研人員分別持有職務發明創造專利權益，并且通過訂立協議對行使處分權和收益權的行為進行協調^[24]。在契約型科研團隊內部，科研人員職務發明創造利益沖突可以得到合理解決。在職務科技成果權益分配和行使權利有分歧時，可以在科研團隊中通過協商約定或者表決機制形成決議，從而對技術交易形成一致意見并實施行使權利的行為。

（二）科研人員權利集合與平衡談判地位

契約型科研團隊取得較為明確的法律主體地位，實現科研人員對職務科技成果共有權利的集合，有助于科研人員在與第三方進行技術交易時獲得更為平衡的談判地位。在科研團隊中，科研人員可以基于共同的科技成果和利益訴求，增強權利行使的協調性并強化相對于技術受讓方的談判能力^[13]18。在科研人員持有職務發明創造專利權共有份額時，科研團隊成員如果人數較多，有可能導致具體認定每位科研人員貢獻比例和所持份額的產權界定成本較高，科研人員之間就權利行使達成協議并且有效履行的難度會相應增加^[25]。科研人員各自所持有的專利權共有份額較少，會使特定科研人員的談判地位相對下降，技術受讓方可能會由于科研人員職務發明創造權益分散性而獲得談判地位優勢。科研團隊內部不能就科技成果轉化方式和利益分配達成一致時，有可能會影響高校科技成果混合所有模式的實施。通過科研團隊對科研人員職務科技成果共有權利的集合，并賦予其法定地位和法律效力，可以整合科研團隊內部權利行使行為并克服意見分歧，使高校與科研人員共有科技成果專利權的機制能夠得到充分運行。為此，有必要對科研團隊內部意思表示形成和決策機制進行明確，更好地發揮科研團隊強化談判地位的功能，促進職務發明創造專利共有權益的實現。

在職務發明創造專利共有權中，對契約型科研團隊法律主體地位的確認和保障，可以維護科研人員技術交易談判地位的穩定性。在高校科技成果混合所有制中，單位與科研人員之間的專利權共有，使各方當事人在技術成果權利行使方面的地位更為平衡^[26]。在契約型科研團隊中，依據法律規范和當事人約定，在權利行使和權益分配方面能夠節約交易成本^[15]。

科研團隊可以較為持續地擁有職務發明創造專利共有份額，降低科研人員分別作為專利共有人所耗費的管理成本，也可以回避對職務發明創造專利共有權的分割和處分，維護科研團隊持有的共有份額。契約型科研團隊的利益整合功能可以減少科研人員之間的合作成本，并降低可能產生的利益沖突風險。科研人員之間的信任感和“人合性”是維系科研團隊有效運作的重要因素，當事人談判地位的平衡對增進科研團隊內部信任關系、防止造成利益沖突加劇和合作關系弱化有重要作用^[10]。在職務發明創造專利權共有份額轉讓中，通過內部約定使科研團隊其他成員取得更為優先的受讓順位，可以維護科研團隊所持有專利共有份額比重和與第三方進行技術交易中的談判地位不會被削弱。在契約型科研團隊法律主體地位得到明確以后，可以具有對科研人員利益沖突進行協調與整合的功能，發揮銜接高校、科研人員及外部研發合作者等各方面主體利益的作用。科研團隊內部協商約定以及成員行動一致化，能夠促進科研人員在權利行使中形成合力，有利于談判地位的維護和專利實施效益的提高。

契約型科研團隊成為法律主體，可以提升科研人員的科技成果轉化實施能力和談判能力。高校科研人員通過職務科技成果權利集合，可以有更多資源用于取得談判地位的平衡，并獲得提升談判能力和轉化能力的條件。這既可以避免科研人員之間在權利行使方面可能存在競爭關系的問題，也能夠促進科研團隊內部在科技成果轉化實施資源方面進行協調。高校職務發明創造專利權主體的拓展以及科研團隊功能作用的充分實現，可以為科研人員對職務科技成果權利行使和轉化能力的增強提供較好保障^[27]。在轉化實施方面，科研人員可能會與具備專利產品生產能力的企業合作，或者自行設立科技型企業，從事科研成果產品的生產制造和市場化運營，這需要有相應的轉化實施能力和交易談判能力^[28]。在技術轉讓和許可等交易活動中，科研人員可以通過科研團隊提高談判能力和締約能力。在高校科技成果混合所有模式中，結合科研團隊作用的有效發揮，可以將科技成果權利歸屬機制作有利于發明人的轉變，使科研人員在科技成果轉化中的話語權更有保障。由此，科研人員在成果轉化和技術轉移方面的能力得到強化，科研人員之間相互配合并提升成果轉化能力的需求也會相應地增加。為增進契約型科研團隊在提升科研人員轉化實施能力方面的作用，在科研團隊中推動科研人員集合所持有的職務發明創造專利共有權益，將是較為合理的路徑選擇。由此，可以使科研人員在轉化實施能力和交易談判能力等方面均有提高，推動兩者實現相輔相成并共同增強的協同效果。

三 高校科技成果混合所有制中科研團隊

法律地位與權利行使

（一）科研團隊法律地位與權利行使的中介性

契約型科研團隊在法律地位與權利行使方面具有中介性的特點。契約型科研團隊如果成為有民事權利能力的法律主體，并作為職務發明創造專利的權利主體，需要嚴格區分科研團隊與科研人員之間的意思表示和財產歸屬，這有可能會增加科研團隊運行成本，部分抵消其在節約交易成本方面能夠產生的效益^[5]248。為保持契約型科研團隊的中介地位和靈活性，無須賦予其民事權利能力和民事行為能力，由科研人員在職務發明創造專利實施及交易活動中行使權利和承擔義務。將民事合伙歸屬于無權利能力的社團，主要目的并非解決民事合伙的法律主體地位問題，而是為處理合伙人與第三人之間的權利義務關系問題^[29]。契約型科研團隊屬于職務發明創造權益分配機制實施的中介，在法律地位方面有媒介型主體的特征。在高校科技成果混合所有制中，科技成果的主要權利主體是單位與科研人員^[30]。為避免職務科技成果權利主體復雜化帶來的交易成本過高問題，不宜將契約型科研團隊視為獨立性過強的民事主體。《技術合同司法解釋》認為課題組是科研單位和科研人員之間確定技術合同權利義務主體的中間環節和判斷依據^[13]18。由此，契約型科研團隊主體資格的功能可以得到有效發揮，并且能夠減少職務科技成果權利多次流轉所造成的交易成本疊加問題。

在成立要件方面，可以規定契約型科研團隊成為民事主體無須經過登記，或者采用在高校等科研單位內部登記等方式加以明確。參考無權利能力社團規則，契約型科研團隊可以具有相應的名稱，與第三方訂立技術合同時可以使用科研團隊名義或者科研人員個人名義，在科研團隊內部則依據科研人員之間的協議確定權利義務^[5]238。《民法典》規定了合伙合同，是以未成立合伙企業或者其他民事主體為背景對合伙人權利義務進行確定的^[15]。有法官認為，在作為非民事主體的科研團隊所訂立的技術合同中，合同義務由團隊成員共同承擔的，可以參考合伙人的責任規則進行認定^[13]18。因此，可以認為科研人員之間有類似于合伙的協作關系，并參照合伙合同規則對科研團隊內部協議的法律屬性與權利行使事項進行法律適用。《民法典》第九百六十七條規定：“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議。”課題組等科研團隊兼具科研活動管理和科研成果收益分配等方面功能，并且后者直接與職務技術成果財產權利相聯系。結合《技術合同司法解釋》第七條的規定，關于以科研團隊名義與第三方所簽訂技術合同的責任承擔主體問題，有相應法人或者非法人組織，以及科研團隊成員中的科研人員兩種情形。契約型科研團隊可以不作為承擔技術合同相應法律責任的主體，由合同對方當事人直接向科研單位或者科研人員主張合同權利。契約型科研團隊在法律主體地位與中介作用方面得到認可，將有利于發揮在利益整合和協調方面的作用。

（二）科研團隊權利行使與表決機制

在契約型科研團隊中，可以參考合伙合同規則認定科研人員的權利義務和事務執行權限，使職務技術成果專利共有權益能夠得到有效實現。契約型科研團隊法律主體地位的明確，可以使高校、科研團隊和科研人員之間形成多層次的權利行使表決機制^［30］。其中，主要有高校與科研團隊之間的表決機制，以及在科研團隊內部成員之間的表決機制。契約型科研團隊作為民事法律主體，可以使團隊成員在權利行使方面集中意見和行為，從而對外形成一致的意思表示和權利處分行動^[3]。關于團體意思表示效力的問題，團體內部決議行為的約束力通常會高于團體成員的個人意思表示^[31]。在科研團隊中，可以由科研人員對相關事項進行投票表決，按照科研人員人數的多數或者所持共有份額的多數形成決議^［7］[15]。科研人員轉讓職務發明創造專利共有份額后將退出對專利權的共有關系，并且不再擁有專利權共有人的身份，契約型科研團隊的主體地位將有助于在科研人員流動的情況下保持職務科技成果共有關系的相對穩定。

在契約型科研團隊中，科研人員對職務發明創造專利共有權利的行使問題應通過協議約定合理解決。契約型科研團隊能夠被賦予法律主體地位，但是在以其名義對外從事的技術合同交易中，可以不作為承擔民事責任的當事人，相應權利義務由團隊成員共同承受。依據《民法典》第九百七十條的規定，合伙人之間在合伙事務處理方面是以一致行動為原則的。為提高合伙事務的執行效率，可以由一個或者數個合伙人代表全體合伙人執行事務，其他合伙人保留知情權和監督權^[24]。這較為符合高校科技成果混合所有模式中職務發明創造專利共有權利行使的特點。在科研團隊中，課題組負責人通常能夠代表其他成員進行科技成果的權利處置和收益分配，課題組其他成員可以在有授權的情況下代表科研團隊對外實施技術合同交易，促進職務發明創造共有專利權事務執行和權利行使的便利化。課題組成員可以對科研團隊技術交易事務的執行情況進行監督，在提出不同意見時有權提請依據表決程序做出相應決定。

在高校科技成果混合所有模式中，職務發明創造專利共有人的優先購買權可以分為科研團隊內部轉讓和向第三方轉讓兩個層面的情形。契約型科研團隊的民事主體地位可以保障團隊內部科研人員之間優先購買權有特別的優先順位^［30］。其一，契約型科研團隊內部其他科研人員可以行使優先購買權，由此可以維護科研團隊專利共有權益的穩定性和人合關系；其二，高校可以作為職務發明創造專利權共有人行使優先購買權，由此防止引入不具有合作關系的第三人^[32]。科研團隊保持相對穩定性，可以避免科研人員離職對專利共有權益結構和表決權行使造成過多影響。在德國民法中，無權利能力的社團發生成員變動，不影響社團的民事主體資格，社團成員變動所產生的影響要小于合伙人變動，這較為適合契約型科研團隊在成員變動時維持主體地位穩定性的需求^[5]235-236。為防止由于科研人員流動到其他單位而導致利益分散化的問題，科研人員可能會在離職時轉讓其擁有的專利權共有份額^[26]，并且優先轉讓給科研團隊其他成員^[33]。由于科研團隊有相對獨立的民事主體地位，因此在科研團隊存續的情況下，科研人員作為團隊成員的身份或者其任職單位發生變動不會影響科研團隊的科技成果權益份額和同第三方的技術合同交易協作關系。

（三）科研團隊共有比例與收益分配

契約型科研團隊具備民事法律主體的地位，能夠增強當事人對職務發明創造專利權共有份額約定內容的法律效力。在職務科技成果混合所有模式中，高校通常會以規章制度或者與科研人員達成協議等方式確定職務發明創造專利權的共有份額比例^[1]。高校與科研人員關于專利權共有比例的約定范圍及其法律效力存在局限性，使科研團隊可以在實現發明人專利共有權益合理分配方面發揮相應作用^[10]。在《民法典》合伙合同規則中，合伙人對合伙財產的共有類型是以按份共有為主的，這有利于合伙人較為自由地轉讓和處分合伙財產份額^［24］。在科研團隊中，科研人員之間約定職務發明創造專利共有份額也將為共有權益流轉提供便利。由于專利權共有比例約定內容的公示效力較弱，所以其法律效力和對抗效力會受到較為明顯的制約^[34]。結合《專利法》第十四條第1款規定的專利共有權利行使約定優先模式，職務發明創造專利共有人內部約定的公示性不足，可能會導致約定事項的對抗效力受到影響。在契約型科研團隊具備法律主體地位后，以課題組名義所持有職務發明創造專利共有份額的登記備案會更為便利。由此，科研人員在職務發明創造專利權共有份額比例方面的約定內容可以有較為穩定的法律效力，不再限于僅在科研團隊內部有約束力，也可以產生對抗第三人相應技術交易行為的效力。在高校科技成果專利共有權中，當事人對共有份額的約定，既是對權利行使比例的確定，也是對收益分配比例的認定^［7］。關于權利行使事項，專利共有人可能需要以共有份額為主要依據確定表決權，并對外實施專利轉讓等權利處分行為。

在契約型科研團隊成為法律主體的基礎上，科研人員對職務發明創造專利共有權所產生收益可以進行合理分配。在權益分配時，應當體現科研團隊內部各成員在技術研發和成果轉化中的貢獻，實現較為公平合理的利益分配結果^[35]107。《民法典》第九百七十二條規定，合伙人之間的利潤分配，以合伙合同或者特別約定為優先依據，也可以按照實繳出資比例確定，并且以合伙人平均分配為兜底模式。在契約型科研團隊內部科研人員收益分配中，應依循約定優先原則，科研人員之間可以就收益分配事項進行約定并訂立相應協議。參考《技術合同司法解釋》第十六條的規定，在契約型科研團隊中，科研人員就職務發明創造專利的權屬比例或者使用權比例做出的約定，可以被視為當事人之間就專利權共有收益分配比例進行的約定^{［7］[13]34-35}。在德國專利制度中，關于專利權共有收益分配比例問題，可以參考《德國民法典》的規定，對專利許可費收益以平均分配為兜底方式^[36]。在契約型科研團隊內部未達成協議時，可以參照“實繳出資比例”規則，依據科研人員的貢獻程度或者按照平均數額分配收益^［7］。關于科研人員收益分配約定意思自治范圍限制問題，可以根據公平原則，維護契約型科研團隊中較為弱勢成員的合理利益。參考《中華人民共和國合伙企業法》第三十三條第2款“合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損”的規定，在契約型科研團隊中也應當為每位成員保留適當的收益份額，以反映其在科技成果研發創新和轉化實施中的貢獻。

［參 考 文 獻］

［1］ 徐興祥，饒世權.職務科技成果專利權共有制度的合理性與價值研究——以西南交通大學職務科技成果混合所有制實踐為例[J].中國高校科技，2019（5）：87-90.

[2] 沈健.“教授特權”政策適用性研究[J].科學學研究，2022（1）：37-46.

[3] Delerue H. Shadow of joint patents： Intellectual property rights sharing by SMEs in contractual R&D alliances[J]. Journal of Business Research，2018，87（C）：12-23.

[4] 向波.職務發明的判定及其權利歸屬問題研究——兼論《專利法修改草案》第6條的修改和完善[J].知識產權，2016（9）：12-20.

[5] 卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄，邵建東，程建英，等譯.北京：法律出版社，2013.

[6] 楊立新.《民法總則》規定的非法人組織的主體地位與規則[J].求是學刊，2017（3）：67-75+2.

[7] 劉強.《專利法》第四次修改背景下職務科技成果混合所有制研究[J].知識產權，2022（10）：82-101.

[8] 肖海軍，傅利.合伙契約性與主體性的解構——基于民法典分則“合同法編”的視角[J].當代法學，2018（5）：15-26.

[9] 劉鳳，張明瑤，康凱寧，等.高校職務科技成果混合所有制分析——基于產權理論視角[J].中國高校科技，2017（9）：16-20.

[10]劉強，汪永貴.協同創新戰略背景下的專利權共有問題[J].武陵學刊，2018（1）：58-65.

[11]康凱寧.職務科技成果混合所有制探析[J].中國高校科技，2015（8）：69-72.

[12]郃中林.《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2005（2）：15-25.

[13]蔣志培.技術合同司法解釋的理解與適用：解讀《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》[M].北京：科學技術文獻出版社，2007.

[14]朱蘭春.最高人民法院民事審判思維實證研究：以四元結構為中心[M].北京：中國法制出版社，2015.

[15]朱虎.《民法典》合伙合同規范的體系基點[J].法學，2020（8）：19-36.

[16]趙玉.民法典背景下合伙企業財產制度構造[J].中國法學，2020（6）：103-121.

[17]李建偉，岳萬兵.民法典合伙合同規范的體系功能及其解釋[J].西北工業大學學報（社會科學版），2020（4）：99-106.

[18]肖海軍.民法典編纂中非法人組織主體定位的技術進路[J].法學，2016（5）：24-37.

[19]何于華.民事主體理論的再發展：民商合一的中國路徑研究[M].北京：中國商業出版社，2018.

[20]尹田.民法基本原則與調整對象立法研究[J].法學家，2016（5）：10-19+175.

[21]曹愛紅，王涵，王艷輝.職務科技成果所有權的法律歸屬研究[J].科技中國，2018（5）：71-77.

[22]王春嬉，楊水利.基于成果轉化貢獻的科研團隊成員收益分配研究[J].運籌與管理，2017（5）：184-188.

[23]于新穎，張煒，賈淑芹，等.醫院科技成果轉化工作中的問題及策略探討[J].中華醫學科研管理雜志，2021（2）：87-90.

[24]宋曉慶.民法典體系下合伙份額法律屬性闡釋[J].政法論壇，2021（4）：131-142.

[25]Merges R P， Locke L A. Co-ownership of patents： A comparative and economic view[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society， 1990（6）：586-599.

[26]Gorbatyuk A， Overwalle G V， Zimmeren E V. Intellectual property ownership in coupled open innovation processes[J]. International Review of Intellectual Property and Competition Law（IIC）， 2016（3）：262-302.

[27]何懷文，陳如文.專利共有制度的博弈分析[M]//清華知識產權評論：總第1期.北京：法律出版社，2015：103-127.

[28]朱一飛.高校科技成果轉化法律制度的檢視與重構[J].法學，2016（4）：81-92.

[29]李永軍.民事合伙的組織性質疑——兼評《民法總則》及《民法典各分編（草案）》相關規定[J].法商研究，2019（2）：123-134.

[30]馬波.論職務科技成果混合所有制的規范表達與完善措施[J].科技進步與對策，2022（3）：129-136.

[31]王雷.論民法中的決議行為——從農民集體決議、業主管理規約到公司決議[J].中外法學，2015（1）：79-99.

[32]李宗輝. 論專利共有——兼評《專利法》第三次修改的相關規定[M]//國家知識產權局條法司.專利法研究（2010）.北京：知識產權出版社，2011：335-346.

[33]鄧恒，王含.專利制度在高校科技成果轉化中的運行機理及改革路徑[J].科技進步與對策，2020（17）：101-108.

[34]劉強，劉星.高校科技成果混合所有制的專利制度問題研究[J].武陵學刊，2019（2）：46-53.

[35]張新天，王偉程，夏凌君.論新技術合同訂立[M].蘭州：甘肅民族出版社，2008.

[36]Feldges J， Kramer B.Co-ownership of patents under German law[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2007（11）：742-749.