效果/因果邏輯對創業資源整合與新創企業績效的影響

劉玥伶 彭學兵

摘 要：現有效果/因果邏輯與新創企業績效的線性關系研究得出了不一致的研究結論。本文從非線性視角研究效果/因果兩種決策邏輯對創業資源整合和新創企業績效的影響。本文通過對407份新創企業問卷數據的實證研究發現：效果邏輯對創業資源整合有倒U型影響，而因果邏輯對創業資源整合有U型影響；效果邏輯對新創企業績效有U型影響，而因果邏輯對新創企業績效有倒U型影響；創業資源整合在效果/因果邏輯與新創企業績效的非線性關系中有部分中介作用。本文拓展了效果邏輯理論的研究視角，為效果/因果邏輯與創業資源整合和新創企業績效的關系提供了一個非線性的解釋框架。

關鍵詞：效果邏輯；因果邏輯；創業資源整合；新創企業績效；非線性

本文索引：劉玥伶，彭學兵.效果/因果邏輯對創業資源整合與新創企業績效的影響[J].中國商論，2023（10）：-168.

中圖分類號：F270.3 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2023）05（b）--05

效果邏輯理論提出以來，效果/因果邏輯如何影響創業行為和企業績效成為重要的研究議題。然而，現有線性研究視角往往得出矛盾的研究結論。例如，Read等發現，效果邏輯的設計原則、先前承諾和利用權變與新創企業績效正相關，而可承擔損失與新創企業績效關系不顯著；Brettel等發現，手段導向與創新產出和創新效率的關系不顯著，但可承擔損失與創新效率正相關，戰略聯盟和控制導向與創新產出正相關。 一些研究發現，效果/因果邏輯與新創企業績效正相關；而Shirokova等發現，效果/因果邏輯與新創企業績效的關系受情境因素影響。這說明效果/因果邏輯與新創企業績效的關系值得進一步研究。而線性關系的矛盾研究結論也引發從非線性視角探討效果/因果邏輯與新創企業績效之間的關系。

為了揭示效果/因果邏輯與新創企業績效之間非線性作用機制，本文引入創業資源整合為中介變量。決策邏輯通過影響創業資源整合來影響企業績效。效果/因果邏輯以可利用手段或期望目標、可承擔損失或預期回報、戰略聯盟或競爭分析、利用或避免意外等為原則開展創業活動，這些不同的行為邏輯對新創企業的資源整合產生不同的影響。研究發現，資源整合是導致新創企業績效差異的重要原因。因此，資源整合是解釋效果/因果邏輯與新創企業績效關系的一個中介機制。

由此，本文從非線性視角，探討效果/因果邏輯對創業資源整合和新創企業績效的影響及創業資源整合的中介效應。本文拓展了效果/因果邏輯的研究視角，為效果/因果邏輯與創業資源整合和新創企業績效的關系提供了一個非線性解釋框架，并從資源整合視角為效果/因果邏輯與新創企業績效找到了一個影響機制解釋路徑。

1 文獻綜述與研究假設

1.1 效果/因果邏輯對創業資源整合的影響

效果邏輯理論將人類的決策邏輯分為效果邏輯和因果邏輯。遵循效果邏輯的創業者創業時，將手段視為給定，聚焦選擇現有手段可創造的目標和創業機會，依據可承擔損失和掌握的有限資源來靈活地實踐更多的創業戰略，并依賴先前的承諾和戰略聯盟降低不確定性的沖擊。遵循因果邏輯的創業者則將目標視為給定，聚焦選擇達到目標的手段，根據預期回報決定創業行為，通過競爭分析預測未來，并盡量避免意外事件發生。

資源整合是企業對所獲資源進行綁聚，以形成和改變能力的過程。效果邏輯者先依據我是誰、我知道什么、我認識誰的手段導向原則開展資源整合。我是誰決定企業目前掌握的資源，我知道什么決定企業可利用的資源整合手段，我認識誰即創業者可利用的社會網絡。一定的手段導向提高資源整合效果，增加資源整合意愿和行為，但過多的手段導向會導致資源整合失去目標，降低資源整合行為。一定的可承擔損失原則會在風險可控范圍內增加創業者的資源整合意愿和行為，但過多依賴可承擔損失原則會使創業者失去許多資源整合機會。一定的靈活性促使創業者增加資源整合行為，但過多的靈活性使資源整合缺乏穩定性，降低創業者的資源整合意愿和行為。合作伙伴的先前承諾可幫助新創企業避免不確定性帶來的資源整合損失，但過多依賴合作伙伴的先前承諾會使資源整合成為短期行為。由此，本文提出以下假設：

H1a：效果邏輯與創業資源整合呈倒U型關系。

因果邏輯的創業者將目標視為給定，聚焦選擇可達目標的手段。因果邏輯的創業者在開展資源整合時總是先確定資源整合要達到的目標，因此會對要整合的資源、所采取的手段進行詳細分析、詳盡規劃和周密部署。在創業目標清晰前，新創企業都處于摸索過程，沒有可利用的資源整合手段、可整合的資源、相關的信息和知識，使得創業者在因果邏輯的初期表現出較低的資源整合意愿和資源整合行為。一旦創業目標清晰，獲得了相關資源和信息可用于預測，掌握了資源整合手段，創業者就會提高資源整合意愿，增加資源整合行為。由此，本文提出以下假設：

H1b：因果邏輯與創業資源整合呈U型關系。

1.2 效果/因果邏輯對新創企業績效的影響

研究表明，專家型創業者比非專家型創業者更多采取效果邏輯，且創業績效更好。整體而言，新創企業初期采取效果邏輯不利于提高績效。在完成專家型經驗積累后則有利于提高績效。效果邏輯使創業者無論是在面臨可能的贏利預期時選擇有確定性的預期，還是在面臨可能的損失預期時選擇冒險博弈，都能將損失控制在小范圍內。利用權變原則使新創企業一旦發現投資失誤，就可以及時轉換投資方向。合作伙伴的先前承諾不僅降低了創業過程中因不確定性帶來的損失，還可以確保企業獲得承諾期內的正常經營活動不受環境變化沖擊。由此，本文提出以下假設：

H2a： 效果邏輯與新創企業績效呈U型關系。

創業者遵循因果邏輯開展創業時，總是按戰略規劃思路進行充分調研分析，再根據理性分析制定合適的商業計劃。良好的商業計劃不僅指引創業者朝既定目標努力，避免創業過程走彎路，還幫助創業者清晰創業思路，避免盲目，贏得投資者和合伙人的信賴與支持，有利于新創企業成長。但過多使用因果邏輯會使創業者降低市場敏感性，錯失一些有利可圖的機會。由此，本文提出以下假設：

H2b：因果邏輯與新創企業績效呈倒U型關系。

1.3 創業資源整合的中介作用

創業資源整合對新創企業績效有促進作用。資源整合通過有形和無形資源之間的復雜互動形成動態能力，獲得高于對手的競爭優勢。資源整合過程促使企業的資源束發生“質變”，導致其能力提高。創業資源內聚提高了企業的專長能力，創業資源耦合提高了企業的綜合能力。因此資源整合對企業績效有積極的促進作用。結合前文分析，本文提出以下假設：

H3：創業資源整合在因果/效果邏輯與新創企業績效的非線性關系中起中介作用。

H3a：創業資源整合在效果邏輯與新創企業績效的U型關系中有中介作用。

H3b：創業資源整合在因果邏輯與新創企業績效的倒U型關系中有中介作用。

本文理論模型如圖1所示。

2 樣本與研究方法

2.1 樣本

本文樣本取自杭州經濟開發區的新創企業，樣本獲取時間為2021年6—10月，發放問卷1010份，獲得有效問卷463份，刪除無效問卷后，獲得有效問卷407份，有效問卷回收率為40.3%。將不同時期獲得問卷及有效問卷與無效問卷的樣本特征作方差檢驗，未發現顯著差異，因此認為不存在明顯的非回答偏差。樣本特征如表1所示。

2.2 變量測量

（1）效果/因果邏輯。本文采用Chandler等開發的量表，其中效果邏輯包含實驗、可承擔損失、靈活性和先前承諾4個維度，共13個測量題項；因果邏輯包含7個測量題項。結果顯示，效果邏輯4個維度的α系數分別為0.71、0.72、0.72、0.70，信度較好；而因果邏輯的α系數為0.85，信度良好。

（2）創業資源整合。本文采用彭學兵等開發的測量，包括它們兩個維度，共10個測量題項。結果顯示，它們的α系數分別為0.73和0.79，具有良好的信度。

（3）新創企業績效。本文采用成長績效指標，包含財務成長和新業務成長，測量題項參考了Brush和Vanderwerf的測量，其α系數為0.86，信度良好。

上述變量在回歸分析中均采取各維度均值進行計算。

（4）控制變量。參考以往研究，將企業成立時間、員工人數和行業類型作為控制變量納入回歸模型處理。

3 研究結果

3.1 主要變量的驗證性因素分析和區分效度

驗證性因子分析結果顯示，創業資源整合的2因素模型和效果邏輯的4因素模型擬合優度好于其他模型。

從表2可以看出，8因子模型的擬合優度好于其他模型，表明測量的區分效度較好。

3.2 變量的描述性統計與相關分析

主要變量的均值、方差與相關分析結果見表3。由于各變量之間的相關系數不高于0.65，初步認為不存在明顯的多重共線性問題。

3.3 回歸分析

回歸分析結果如表4所示。M2顯示，效果邏輯和因果邏輯都對創業資源整合有顯著的正向影響（β = 0.348、0.428，p < 0.01）；M3顯示，效果邏輯的平方對創業資源整合有顯著的負向影響（β = -0.104，p< 0.05），而因果邏輯的平方對創業資源整合有顯著的正向影響（β= 0.081，p < 0.1）。因此，效果邏輯與創業資源整合呈倒U型關系，而因果邏輯與創業資源整合呈U型關系，假設H1a、H1b獲得數據支持。M5顯示，效果邏輯和因果邏輯都對新創企業績效有顯著的正向影響（β= 0.23、0.28，p < 0.01）；M6顯示，效果邏輯的平方對新創企業績效有顯著的正向影響（β=0.16，p < 0.01）；因果邏輯的平方對新創企業績效有顯著的負向影響（β =-0.126，p < 0.05）。因此，效果邏輯與新創企業績效存在U型關系，而因果邏輯與新創企業績效存在倒U型關系，假設H2a、H2b獲得數據支持。

根據Baron和Kenny建議的步驟檢驗創業資源整合的中介效應。M7顯示，加入中介變量創業資源整合后，效果/因果邏輯對新創企業績效的影響仍然顯著為正，但影響系數下降（β = 0.16、0.19，p < 0.01）；效果邏輯的平方對新創企業績效仍有顯著的正向影響且影響系數增加（β= 0.181，p< 0.01）；因果邏輯的平方對新創企業績效仍有顯著的負向影響且影響系數增加（β= -0.142，p< 0.01）。因此，初步判斷創業資源整合在效果/因果邏輯與新創企業績效的非線性關系中起部分中介作用。

運用拔靴技術（bootstrapping）進一步檢驗創業資源整合在效果/因果邏輯與新創企業績效關系的中介效應。結果顯示，控制了中介變量創業資源整合后，效果邏輯對新業務績效的間接效應顯著（β=0.2390， LLCI=0.1156， ULCI=0.3942），直接效應也顯著（β=0.1811， LLCI= 0.0133， ULCI= 0.3489） ；因果邏輯對新業務績效的間接效應顯著（β=0.2006， LLCI=0.0792， ULCI=0.3256），直接效應也顯著（β=0.4662， LLCI= 0.2949， ULCI=0.6376） 。因此，創業資源整合在效果/因果邏輯與新業務績效的非線性關系中有部分中介作用，假設H3a和H3b獲得數據支持。

4 結語

通過理論和實證研究，本文發現：

（1）效果邏輯對新創企業績效有U型影響，而因果邏輯對新創企業績效有倒U型影響。新創企業剛開始采取效果邏輯，不利于其提高成長績效，但隨著創業者逐漸掌握了專家知識成為專家型創業者后，使用效果邏輯有利于其提高新創企業績效。而新創企業一開始就使用因果邏輯能促進績效提高。但阻礙新創企業長期績效的提高。這一研究結論與Peng等的研究結論一致，也從側面驗證了以往研究發現的效果邏輯是專家型創業者的決策邏輯的觀點及效果/因果邏輯與新創企業績效關系受情境的影響的研究結論。此外，該研究結論驗證了Deng等發現的效果邏輯對新產品創新績效具有雙刃劍效果的研究結論。研究還為現有關于效果邏輯與新創企業績效存在的不一致提供了一個調和矛盾的解釋框架。

（2）效果邏輯對創業資源整合有倒U型影響，而因果邏輯對創業資源整合有U型影響。新創企業在未取得市場合法性和創業經驗的基礎上，效果邏輯導向促使其增加創業資源整合意愿和行為。但隨著公司資源和知識的積累，采取效果邏輯的新創企業會降低資源整合意愿和行為。而早期隨著越來越多因果邏輯的使用，公司發現陷入過度依賴過去決策而非新環境變化來做決策的困境，因此會逐漸放緩資源整合行為。但當公司達到一定規模和積累了足夠的資源（比如上市融資）后，又會增加資源整合行為。這一研究結論是對Mauer等的實證研究發現效果邏輯邏輯對資源整合具有正向促進作用的延伸。說明效果邏輯的增加并不是一直導致創業者增加資源整合行為，而是在一定的效果邏輯程度下降低創業資源整合行為。這一研究結論也從側面驗證了Galkina和Lundgren-Henriksson發現的創業過程中，創業者會經歷從效果/因果混合決策邏輯到以因果邏輯為主，最后到以效果邏輯為主的轉換。

（3）創業資源整合在效果/因果邏輯與新創企業績效的非線性關系中具有部分正向中介作用。說明效果/因果邏輯一方面，直接影響新創企業績效；另一方面，通過資源整合的中介作用影響新創企業績效。這些研究結論部分與Mauer等發現的效果邏輯的可承擔損失原則通過影響資源擴大影響新創企業績效，而利用權變通過影響匯聚目標和約束而影響新創企業績效的研究結論一致。但與其效果邏輯直接影響新創企業績效，資源擴大不具有中介作用的研究結論不一致，本文發現創業資源整合在效果/因果邏輯與新創企業績效的正向關系中具有部分中介作用。這一研究結論為效果/因果邏輯與新創企業績效關系找到了一條影響機制解釋路徑。

本研究的實踐啟示是，創業者必須根據新創企業所處的階段選擇合適的決策邏輯和資源整合行為，在創業早期，選擇因果邏輯比選擇效果邏輯更有利于促進新創企業成長，而當企業成長到一定階段后，選擇效果邏輯比選擇因果邏輯更有利于促進新創企業成長。而在創業早期，偏好效果邏輯的創業者比偏好因果邏輯的創業者更應該通過資源整合來促進新創企業成長，而當新創企業成長到一定階段后，偏好因果邏輯的創業者比偏好效果邏輯的創業者更應該通過資源整合來促進新創企業成長。總之，新創企業成長過程中，沒有一種決策邏輯和資源整合行為是一勞永逸的，必須相機而變。

參考文獻

Sarasvathy， S. D..Causation and effectuation： Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency[J]. Academy of Management Review， 2001 （2）： 243–263.

Read， S.， Song， M.， & Smit， W.. A meta-analytic review of effectuation and venture performance [J]. Journal of Business Venturing，2009 （6）： 573-587.

Brettel， M.， Mauer， R.， Engelen， A.， & Küpper， D..Corporate effectuation： Entrepreneurial action and its impact on R&D project performance[J]. Journal of Business Venturing， 2012 （2）： 167-184.

Futterer，F.，Schmidt，J.& Heidenreich，S.Effectuation or causation as the key to corporate venture success？ Investigating effects of entrepreneurial behaviors on business model innovation and venture performance[J]. Long Range Planning，2018 （1）：64-81.

Smolka， K. M.， Verheul， I.， Burmeister-Lamp， K.， & Heugens， P. P. M. A. R. Get it together！ Synergistic effects of causal and effectual decision-making logics on venture performance. Entrepreneurship Theory Practice，2018 （4）： 571-604.

Shirokova，G.，Morris，M.H.， Anastasiia Laskovaia，A. & Micelotta，E.Effectuation and causation， firm performance， and the impact of institutions： A multi-country moderation analysis[J].Journal of Business Research， 2021 （5）：169-182.

Peng，X.B.， Liu， Y.L.， Jiao，Q.Q.， Feng， X.B.& ZhengB. The nonlinear effect of effectuation and causation on new venture performance： The moderating effect of environmental uncertainty[J]. Journal of Business Research， 2020 （9）：112-123.

Sarasvathy，S.， Kumar，K.，York，J.G.& Bhagavatula， S.. An effectual approach to international entrepreneur- ship： Overlaps， challenges，and provocative possibilities[J]. Entrepreneurship Theory & Practice， 2014? （1） ： 71-93.

Lichtenstein， B. M. B. & Brush， C. G.. How do “resource bundles” develop and change in new ventures？ A dynamic model and longitudinal exploration[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2001 （3）：37-58.

Galkina， T.， & Lundgren-Henriksson， E. L. Coopetition as an entrepreneurial process： Interplay of causation and effectuation. Industrial Marketing Management， 2017（11） ：158–173.

Sirmon， D. G.， Hitt， M. A.， & Ireland， R. D..Managing firm resources in dynamic environments to create value Looking inside the black box[J]. Academy of Management Review， 2007 （1）： 273-292.

Sarasvathy， S. D.， Kumar， K.， York， J. G.， & Bhagavatula， S.An effectual approach to international entrepreneurship： Overlaps， challenges， and provocative possibilities[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2014 （1）， 71–93.

Sarasvathy， S. D.， Dew， N.， Read， S.， & Wiltbank， R..Effectual entrepreneurial expertise： Existence and bounds[C]. Working Paper， 2008.1-46.

Dew， N.， Sarasathy， S.， Read， S.， & Wiltbank， R..Affordable loss： behavioral economic aspects of the plunge decision[J]. Strategic Entrepreneurship Journal， 2009 （2）： 105-126.

彭學兵，陳璐露，劉玥伶. 創業資源整合、組織協調與新創企業績效的關系[J].科研管理，2016（1）：110-118.

Chandler， G. N.， DeTienne， D. R.， McKelvie， A.， & Mumford， T. V..Causation and effectuation processes- A validation measurement[J]. Journal of Business Venturing， 2011（3）： 375-390.

Brush， C. G. & Vanderwerf， P. A.. A comparison of methods and sources for obtaining estimates of new venture performance[J]. Journal of Business Venturing，1992（2）： 157- 170.

Deng，C.， Yang，J.J.， Su，Z.F.& Zhang，S.M. The double-edged sword impact of effectuation on new product creativity：The moderating role of competitive intensity and firm size[J].Journal of Business Research ， 2021（8）： ：1-12.

Baron， R. M. & Kenny， D. A..The moderate-mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic， and statistical considerations[J]. Jounral of Personality and Social psychology，1986（6）： 1173-1182.

Mauer， R.， Smit， W.， Forster， W.， & York， J.Curry in a hurry？ A longitudinal study on the acceleration of performance through effectuation by nascent entrepreneurs[J]. Frontiers of Entrepreneurship Research. 2010（6）：17-48.