語(yǔ)文詩(shī)意課堂的思考

卜階輝

課堂是師生教與學(xué)的園地，語(yǔ)文課堂，更應(yīng)該是洋溢著文化的氣息，閃耀思想的光芒。詩(shī)意課堂的重點(diǎn)應(yīng)在于“意”，但首先著眼于“詩(shī)”，更多地從內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上予以突破。

一、突破“詩(shī)體”的局限性，以“詩(shī)意”擴(kuò)展課堂

中學(xué)語(yǔ)文課本匯集了五千年中華文化的精髓。以古代詩(shī)歌而言，唐詩(shī)宋詞元曲明清小說(shuō)，山水田園羈旅邊塞詩(shī)，各有兼顧，這樣的編排，有利于整體把握，但難免縱深不夠。

譬如《唐詩(shī)宋詞元散曲選編》“唐詩(shī)之旅（上）”，刊選杜甫詩(shī)5首，《月夜》《哀江頭》《蜀相》《又呈吳郎》《登岳陽(yáng)樓》等，寫(xiě)作時(shí)間集中在安史之亂后，詩(shī)歌內(nèi)容都是杜甫顛沛流離的凄惶生活和憂國(guó)思親的家國(guó)情懷。展示給學(xué)生的都是杜甫那副眉頭緊蹙、形容枯槁的悲苦滄桑狀。這是杜甫作為詩(shī)圣的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌經(jīng)典所在，但人的思想總是立體的，思想形成也是漸進(jìn)的，如果此時(shí)教師引入其早期作品，如《房兵曹胡馬》的“所向無(wú)空闊，萬(wàn)里可橫行”，《畫(huà)鷹》的“何當(dāng)擊凡鳥(niǎo)，毛血灑平蕪”。這些具有浪漫主義色彩的，富于展望、雄心勃勃的詩(shī)歌，定能幫助學(xué)生放眼詩(shī)人多彩人生，從而突破詩(shī)體的局限性。這樣的課堂，一定是思想縱橫、詩(shī)意橫生的。

二、突破“詩(shī)境”的局限性，以“詩(shī)意”統(tǒng)領(lǐng)課堂

語(yǔ)文旨在提高學(xué)生語(yǔ)文素養(yǎng)，培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維能力。語(yǔ)文學(xué)習(xí)不是庖丁解牛，“工多便能手熟”。每篇作品背后都是一段段波瀾起伏的人生經(jīng)歷，都是一縷縷錯(cuò)綜復(fù)雜的思想脈絡(luò)。語(yǔ)文教師要構(gòu)建詩(shī)意課堂，要有站在云端的姿態(tài)和素養(yǎng)。所謂姿態(tài)，就是大膽放手把課內(nèi)文章交給學(xué)生；所謂素養(yǎng)，就是教師要有透過(guò)表象抓本質(zhì)的能力。

筆者曾在北京實(shí)驗(yàn)學(xué)校聆聽(tīng)到講授蘇軾《寒食詩(shī)》的公開(kāi)課。老師基本上不講詩(shī)歌內(nèi)容，只是提煉問(wèn)題引發(fā)學(xué)生思考。一個(gè)問(wèn)題是“黃庭堅(jiān)認(rèn)為，東坡此詩(shī)似李太白，猶恐太白有未到處。請(qǐng)問(wèn)如何理解？”于是乎，學(xué)生冥思苦想，搜腸刮肚，進(jìn)行對(duì)比閱讀。接著，老師又提煉了一個(gè)問(wèn)題，“有人說(shuō)，失意東坡，黃州突圍。如何理解？”教師提示學(xué)生結(jié)合《赤壁賦》《念奴嬌赤壁懷古》《定風(fēng)波》等詩(shī)篇，從釋道儒思想去闡述。這節(jié)語(yǔ)文課，教師提煉問(wèn)題激發(fā)學(xué)生思考，學(xué)生思想如天馬行空，語(yǔ)文課堂有如百花齊放。

三、突破“詩(shī)情”的局限性，以“詩(shī)意”發(fā)散課堂

“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)看高低各不同。”2000年全國(guó)高考作文話題“答案是豐富多彩的”，引發(fā)了人們對(duì)千變?nèi)f化的世界有了更為辯證的思考。語(yǔ)文課堂，以文化精粹為載體，以思想為觸角，穿越遼遠(yuǎn)的時(shí)空，與作者握手，對(duì)其行文的動(dòng)機(jī)、文章的思想，進(jìn)行個(gè)性揣摩，雖說(shuō)有跡可循，但難免有霧里看花，甚至盲人摸象之感。古希臘普魯塔戈指出，“頭腦不是一個(gè)要被填滿的容器，而是一只需要被點(diǎn)燃的火把。”倘若語(yǔ)文教師在諸如文章主題、人物形象等分析方面，手擎參考書(shū)，強(qiáng)求標(biāo)準(zhǔn)答案，將會(huì)使課堂充滿了野蠻粗暴，將毫無(wú)詩(shī)意可言。

譬如，《中國(guó)現(xiàn)代散文選讀》中《道士塔》，在分析王道士“這個(gè)這出悲劇中錯(cuò)步上前的小丑”形象時(shí)，參考答案是抓住“刷壁畫(huà)，砸雕塑”等動(dòng)作描寫(xiě)，以及“目光呆滯，畏畏縮縮”的神態(tài)描寫(xiě)，認(rèn)為其是不學(xué)無(wú)術(shù)，貪婪無(wú)知的文化罪人。但也有學(xué)生指出，有圖片為證，王道長(zhǎng)的神態(tài)應(yīng)該是“笑容滿面，憨厚質(zhì)樸，是未被消費(fèi)時(shí)代侵蝕的、感人的臉，”也指出“刷壁畫(huà)，砸雕塑，筑靈官菩薩”是囿于認(rèn)知的局限性，好心辦壞事，不是萬(wàn)惡不赦，而是情有可原的底層道士形象。

潘新和先生在《語(yǔ)文表現(xiàn)與存在》中深情地向往：“未來(lái)的語(yǔ)文教師要是都能充滿情懷，都能用自己的詩(shī)意感悟去喚起孩子心靈中的詩(shī)人；未來(lái)的孩子如果都能擁抱、譜寫(xiě)自己的詩(shī)意人生，那是多么好。”詩(shī)意的課堂必定是思想自由的天地，語(yǔ)文教師只能喚起情懷，而不能壓制思想。如果強(qiáng)調(diào)王道士只是參考書(shū)中的形象，那么學(xué)生的思想將無(wú)處安放，并且將“吊死在參考書(shū)這棵樹(shù)上”。

構(gòu)建詩(shī)意語(yǔ)文課堂，就是培植思想自由、視野開(kāi)闊、情感升華的文化土壤，讓學(xué)生的文化素養(yǎng)在陽(yáng)光照耀和雨水滋潤(rùn)下茁壯成長(zhǎng)。

責(zé)任編輯 龍建剛