探究未成年刑事訴訟程序
——協(xié)同引入“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”理念為視角

樸永春，羅世琦

（延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延吉 133002）

引言

2023 年9 月16 日，一篇關(guān)于山西大同兩名九歲兒童，常年凌辱同班同學(xué)的新聞引起了社會(huì)廣泛討論。兩名九歲兒童對(duì)同班同學(xué)實(shí)施暴力毆打、強(qiáng)迫舔舐其肛門(mén)以及生殖器等極其惡劣的行為，讓民眾很難想象是如此低齡的兒童所為。由于兩名九歲兒童的行為太過(guò)于極端，年齡之低但手段之狠毒，該事件在短短的一天里，在我國(guó)主流媒體的討論度高達(dá)671.5 萬(wàn)且仍呈上升趨勢(shì)。于9 月26 日，廣受社會(huì)關(guān)注的山西大同未成年人欺凌事件通報(bào)了處理結(jié)果：“對(duì)涉事的兩名九歲男孩，予以訓(xùn)誡”。對(duì)于該處理結(jié)果央視網(wǎng)發(fā)文“年齡不應(yīng)該是違法犯罪的擋箭牌”①參見(jiàn)央視網(wǎng)：年齡不應(yīng)是違法犯罪擋箭牌_中國(guó)網(wǎng)（china.com.cn）。，廣大群眾也對(duì)此處理結(jié)果難以接受[1]。但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的未成年刑事訴訟程序，我國(guó)沒(méi)有法律依據(jù)對(duì)該施暴兒童進(jìn)行刑事責(zé)任的追訴。

基于此事件，我們不難聯(lián)想到2019 年10 月，13 歲大連男孩殺人案②參見(jiàn)https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8750355。，雖然根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律該男孩無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任，但此案件成為推動(dòng)懲治未成年犯罪的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，基于此案我國(guó)于2020年10 月13 日《刑法修正案十一（草案二）》正式提出了對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡做個(gè)別下調(diào)，該草案于2021 年3 月正式生效，該草案的生效是我國(guó)懲治未成年犯罪的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。對(duì)于山西大同事件能否適用大連男孩殺人案來(lái)處理，答案是否定的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的提升以及互聯(lián)網(wǎng)的普及與青少年的心智成熟度成正比關(guān)系。如果只是一味降低個(gè)案刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)降低我國(guó)青少年犯罪只是治標(biāo)不治本，很難達(dá)到“感化、教育為主，懲罰為輔”的方針。

其次，山西大同事件與大連男孩案件最本質(zhì)的區(qū)別在于，兩件案件的損害結(jié)果大不相同。山西大同事件未造成死亡等嚴(yán)重?fù)p害后果的也無(wú)法理依據(jù)通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡使其承擔(dān)刑事責(zé)任。“惡意補(bǔ)足”規(guī)則通過(guò)公訴機(jī)關(guān)對(duì)低齡嫌疑人（造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果）惡意的補(bǔ)足來(lái)彌補(bǔ)低齡兒童未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而無(wú)法負(fù)刑事責(zé)任的現(xiàn)狀，“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的引入可以概括性地解決低齡兒童的惡性犯罪事件，既保證了追責(zé)低齡兒童的效率，也對(duì)惡性低齡兒童犯罪行為起到警示作用。而對(duì)于類似山西大同事件，低齡犯罪者并未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的情形，如果一味地推崇“惡意補(bǔ)足”規(guī)則便直接違背了我國(guó)對(duì)于未成犯罪貫徹“教育、感化、挽救的方針”。對(duì)于未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的低齡犯罪者既不能加重其承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能完全放任由家長(zhǎng)自行管理，將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度便是解決此情形的最優(yōu)解，對(duì)于觸犯刑法但未造成死亡等嚴(yán)重后果的低齡犯罪者由國(guó)家充當(dāng)該低齡犯罪者的第一負(fù)責(zé)人，對(duì)低齡犯罪者進(jìn)行統(tǒng)一教育、管理既能體現(xiàn)我國(guó)對(duì)未成年犯罪教育為主的方針，也能體現(xiàn)我國(guó)對(duì)打擊任何違法犯罪行為的決心。

一、將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的理論探究

（一）“惡意補(bǔ)足”制度的理論發(fā)展

“惡意補(bǔ)足”規(guī)則始于英美法系國(guó)家，經(jīng)過(guò)近700 年的發(fā)展該制度在預(yù)防和懲治低齡兒童犯罪方面形成了較為完備的規(guī)范體系，其理論核心在于假若有足夠且充分的證據(jù)證明某種不法行為是特定年齡段缺乏刑事責(zé)任能力的未成年人故意或沒(méi)有正當(dāng)理由實(shí)施的，那么其欠缺刑事責(zé)任能力的法律推定將被推翻[2]。“惡意補(bǔ)足”規(guī)則最早出現(xiàn)于5 世紀(jì)中葉的盎格魯一撒克遜時(shí)代①公元410 年，西哥特國(guó)王阿拉里克/Alaric 攻陷羅馬，羅馬官員也接著離開(kāi)了不列顛，于是在5 世紀(jì)下半葉日耳曼部落紛紛涌進(jìn)了不列顛，建立盎格魯——撒克遜時(shí)代。。當(dāng)時(shí)教會(huì)法在設(shè)置了12～14 歲未成年人刑事責(zé)任年齡的同時(shí)規(guī)定了額外的低齡兒童是否構(gòu)成刑事責(zé)任能力的靈活性判斷標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上限制了單純以刑事責(zé)任年齡“一刀切”的規(guī)則模式，在14 世紀(jì)30 年代，英國(guó)的主導(dǎo)思想為“11 歲和14 歲的人可能同樣狡猾”，為“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的發(fā)展提供了理論支撐。全盤(pán)依據(jù)刑事責(zé)任年齡劃分是“一刀切的”“死板的”規(guī)則，英國(guó)法學(xué)家Black stone 教授②威廉·布萊克斯通是英國(guó)18 世紀(jì)著名法學(xué)家，出生于倫敦的哲普賽德。著作有《英國(guó)法分析》《英國(guó)法釋義》等。提出“7 歲以上的未成年人通常應(yīng)被視為缺乏犯罪能力的，但控方有充分的證據(jù)及理由證明未成年人具有法律意義上的惡意的，那么缺乏犯罪能力的推定將被推翻”。

直至17 世紀(jì)，適用“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的年齡上限被調(diào)整為14 歲。進(jìn)入20 世紀(jì)后半期，“惡意補(bǔ)足”規(guī)則在美國(guó)少年司法系統(tǒng)里發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，20 世紀(jì)初期，美國(guó)掀起了“家長(zhǎng)主義”的浪潮，早在1899 年7 月1 日，伊利諾伊州庫(kù)克縣少年法庭在芝加哥開(kāi)庭時(shí)所依據(jù)的法案中，首次全面而明確地宣布了這一原則，并在此后的幾十年里，“國(guó)家家長(zhǎng)主義”一直為治理青少年犯罪的最高理論依據(jù)，隨著美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以“感化”為主的“家長(zhǎng)主義”模式已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)美國(guó)青少年暴力犯罪的現(xiàn)狀，隨著青少年暴力犯罪與惡性殺人事件的頻發(fā)，美國(guó)各州不約而同地改革司法體制，制定嚴(yán)厲的刑事政策來(lái)治理青少年犯罪[3]。美國(guó)法學(xué)家Marvin D.Krohn 教授③羅納德·德沃金（Ronald Myles Dworkin，1931 年12 月11 日～2013 年2 月14 日），出生于美國(guó)麻省沃塞斯特。著名哲學(xué)家、法學(xué)家。提出，美國(guó)各州少年法院的法官可以在審理過(guò)程中放棄對(duì)刑事責(zé)任年齡的斟酌權(quán)，可以將嚴(yán)重惡性犯罪的青少年從少年法庭轉(zhuǎn)移至成人法庭，打破了單純依靠年齡確定刑事責(zé)任的歸責(zé)原則，美國(guó)幾乎所有的州都規(guī)定有刑事責(zé)任年齡的例外規(guī)定，具體分為將少年犯移送至成人刑事法院，或在刑事法院將一些惡性少年犯按照成人刑事訴訟程序提起公訴。使“惡意補(bǔ)足”規(guī)則在美國(guó)未成年訴訟程序中得到了實(shí)質(zhì)的發(fā)展。20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)有42 個(gè)州的法律允許法官對(duì)犯謀殺罪的未成年人判處終生監(jiān)禁（LWOP），其中29 個(gè)州頒布法律明確規(guī)定適用LWOP 判決排除對(duì)個(gè)人罪責(zé)評(píng)估，將青少年等同于成年人，不再應(yīng)其未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而予以特殊的訴訟程序，不再以未成年身份成為其減免罪責(zé)的理由。

時(shí)至于此，“惡意補(bǔ)足”程序在美國(guó)得到了空前的發(fā)展，該程序的適用大幅降低了美國(guó)青少年惡性犯罪的參與率。21 世紀(jì)后，美國(guó)惡性青少年犯罪率大幅下降，少年犯罪的刑事政策也逐漸較為寬松，2010 年，最高法院在Graham 訴Florida案中明確適用了未成年罪犯不得因非兇殺罪由被判處不得假釋的終身監(jiān)禁（LWOP）。“惡意補(bǔ)足”規(guī)則在美國(guó)未成年訴訟程序中的適用既能保證對(duì)惡性嚴(yán)重犯罪低齡兒童的處罰，又能避免過(guò)于放縱的歸責(zé)原則，引導(dǎo)青少年在社會(huì)中降低犯罪危險(xiǎn)，在現(xiàn)如今的美國(guó)訴訟程序中至于不可或缺的地位。

（二）“國(guó)家親權(quán)”的理論發(fā)展

“國(guó)家親權(quán)”主義最早起源于英格蘭，為了鞏固君主對(duì)封建王朝的統(tǒng)治，“國(guó)家親權(quán)”主義應(yīng)用而生，最初“國(guó)家親權(quán)”主義的對(duì)象主要分為兩大類，精神病患者和無(wú)行為能力或限制行為能力的未成年。早在1540 年就有法院介入“國(guó)家親權(quán)”的相關(guān)記載。1540 年的監(jiān)護(hù)法院（Court of Wards）①起源于1066 年諾曼征服后引入的封建土地占有制度，主要涉及國(guó)王對(duì)未成年繼承人及其土地的監(jiān)護(hù)權(quán)。主要的任務(wù)是處理封建租賃的相關(guān)事宜，其中包括領(lǐng)主對(duì)租戶未成年子女的監(jiān)護(hù)問(wèn)題，此后隨著《1660 年保有權(quán)廢除法案》的頒布，衡平法院開(kāi)始介入國(guó)家親權(quán)案件，并成為了君主親權(quán)的代理機(jī)構(gòu)；將衡平法院對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)看作是一種信托，但此衡平法院對(duì)兒童的管轄權(quán)旨在財(cái)產(chǎn)，而非人身屬性[4]。

1804 年的“曼德維爾訴曼德維爾以案”中正式擴(kuò)展了“國(guó)家親權(quán)”的范圍，雖然英國(guó)早期的“國(guó)家親權(quán)”主義存在許多弊端，但也從根源上推動(dòng)了“國(guó)家親權(quán)主義”的發(fā)展。17 世紀(jì)后期，“國(guó)家親權(quán)”在美國(guó)得到了飛速發(fā)展。1846 年美國(guó)法學(xué)家Lord Chancellor Cottenham②羅斯科·龐德（Roscoe Pound，1870 年—1964 年），是美國(guó)20 世紀(jì)著名法學(xué)家。是“社會(huì)學(xué)法學(xué)”運(yùn)動(dòng)的奠基人，美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)的早期代表人物。提出：“法院代表嬰兒進(jìn)行干預(yù)的案件應(yīng)不止局限于有財(cái)產(chǎn)的案件，法院干預(yù)嬰兒案件作為嬰兒的保護(hù)行為，憑借的是國(guó)家作為父母的特權(quán)，這一權(quán)利的行使不需要任何委員會(huì)的授權(quán)”，這一制度的提出打破了英國(guó)“國(guó)家親權(quán)”只針對(duì)財(cái)產(chǎn)而非人身屬性的枷鎖[5]，使“國(guó)家親權(quán)”主義的管轄范圍近一步擴(kuò)大，19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，美國(guó)對(duì)于懲治青少年犯罪推崇“保護(hù)、預(yù)防以及教育”的政策，基于對(duì)青少年的保護(hù)，美國(guó)形成了福利性未成年司法程序，基于“國(guó)家親權(quán)”家長(zhǎng)制及教育為主的方針，依托福利性少年司法程序，“國(guó)家親權(quán)”在20 世紀(jì)初迎來(lái)了質(zhì)的跨越。

1971 年的“麥克維爾訴賓夕法尼亞州一案中”③首次提出否認(rèn)少年犯享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利，被譽(yù)為國(guó)家親權(quán)體現(xiàn)的第一案。，法院停止了對(duì)少年犯憲法權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)張，否認(rèn)了少年犯享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利。此案件被視為“國(guó)家親權(quán)”在少年司法程序中的明確體現(xiàn)。20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)未成年惡性暴力犯罪率急劇提升，國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)變福利性少年司法程序，轉(zhuǎn)而代之的是“嚴(yán)罰”少年司法程序的出現(xiàn)，“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“司法移送”成為當(dāng)時(shí)社會(huì)處理青少年犯罪的主流程序。“嚴(yán)罰”性少年司法程序的適用大大阻礙了“國(guó)家親權(quán)”的發(fā)展，在此階段“國(guó)家親權(quán)”發(fā)展趨于停滯。21 世紀(jì)后隨著青少年惡性犯罪率的下降，“國(guó)家親權(quán)”又逐漸回到少年刑事司法程序中，經(jīng)過(guò)近百年“國(guó)家親權(quán)”已經(jīng)發(fā)展成為青少年司法程序中的中流砥柱，當(dāng)父母管理不當(dāng)或無(wú)管理能力時(shí)，國(guó)家有權(quán)直接行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)少年的合法利益以及規(guī)制社會(huì)中的青少年犯罪。

二、將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的理性分析

（一）將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的必要性

1.我國(guó)低齡兒童犯罪率逐步提高

2023 年6 月1 日，最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》，根據(jù)白皮書(shū)所示，從2020 年至2022 年檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕、審查起訴未成年犯罪嫌疑人情況來(lái)看，2020 年至2022 年未成年人犯罪人數(shù)分別為37681 人、55379 人、49070 人，2022 年受理審查起訴人數(shù)較2020 年上升42.8%，未成年人犯罪總體呈上升趨勢(shì)；低齡未成年人犯罪占比上升，2020 年至2022年，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴14 至16 歲的未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為5259 人、8169 人、8710 人，分別占受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人總數(shù)的9.57%、11.04%、11.1%。基于犯罪主體與犯罪行為的正比關(guān)系，我們不能回避低齡兒童犯罪逐漸增加的客觀事實(shí)，同時(shí)佐證，合理規(guī)治我國(guó)未成年犯罪尤其是低齡兒童犯罪問(wèn)題的緊迫性、必要性。

2.我國(guó)現(xiàn)有未成年訴訟程序的滯后性

習(xí)近平總書(shū)記指出：“少年兒童是祖國(guó)的未來(lái)，是中華民族的希望”①2020 年7 月23 日，習(xí)近平總書(shū)記致信祝賀中國(guó)少年先鋒隊(duì)第八次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)的開(kāi)幕詞，參見(jiàn)：https://www.gov.cn/xinwen/。，我國(guó)處理未成年犯罪問(wèn)題始終落實(shí)“教育為主，懲罰為輔”的原則以及“實(shí)行教育、感化、挽救”的方針。近幾年，高頻發(fā)生的低齡兒童犯罪事件將我國(guó)未成年訴訟程序中存在的問(wèn)題逐漸暴露于大眾視野。從大連13 歲兒童殺人案、湖南益陽(yáng)12 歲吳某殺母案②https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2736535。到9 歲山西大同兒童惡性霸凌事件。由于社會(huì)發(fā)展增速與青少年心智成熟度密切相關(guān)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平與綜合國(guó)力的提升，青少年的低齡犯罪率只會(huì)越來(lái)越高，這是我國(guó)規(guī)治青少年犯罪不得不面臨的現(xiàn)實(shí)存在。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)總結(jié)得出，20 世紀(jì)90 年代未成年人初始犯罪年齡已經(jīng)比70 年代提前了2—3 歲。短短二十年降低2 歲，如此快速的未成年人年齡遞減率讓人瞠目結(jié)舌。然而基于我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)制，未成年犯罪的刑事訴訟程序并未將此發(fā)展趨勢(shì)考慮其中。

根據(jù)《刑法修正案（十一）》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)已經(jīng)針對(duì)特別嚴(yán)重犯罪的犯罪行為將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12 歲，這無(wú)疑是我國(guó)追訴未成年罪犯刑事責(zé)任的重大飛躍，但法律存在滯后性，根據(jù)上文提及的《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》中數(shù)據(jù)可知，我國(guó)低齡兒童犯罪是一個(gè)大趨勢(shì)，《刑法修正案（十一）》的相關(guān)規(guī)定是基于大連13歲兒童殺人案為導(dǎo)火索促進(jìn)了相關(guān)規(guī)定的制定與落實(shí)，那么不禁讓人產(chǎn)生相關(guān)質(zhì)疑，如果日后出現(xiàn)11 歲兒童殺人案、10 歲兒童殺人案，我國(guó)現(xiàn)行法律仍無(wú)法規(guī)治，一味的通過(guò)刑法修正案去補(bǔ)正刑事責(zé)任年齡，必定不是長(zhǎng)久之策，這種行為沒(méi)有真正發(fā)揮刑法最主要的預(yù)防作用，同時(shí)還破壞了刑法的預(yù)測(cè)性與穩(wěn)定性，違背了刑法作為懲治犯罪、保護(hù)國(guó)家人民和人民利益的有利武器的初衷。

針對(duì)我國(guó)未成年犯罪呈現(xiàn)出低齡化的現(xiàn)狀，筆者提出引入“惡意補(bǔ)足”規(guī)則，通過(guò)統(tǒng)一惡意認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡且嚴(yán)重的惡性未成年罪犯，由公檢機(jī)關(guān)搜集惡意的認(rèn)定證據(jù)，補(bǔ)足其年齡上的缺口。該規(guī)則既能高效地處理我國(guó)低齡兒童的犯罪現(xiàn)狀更主要的是可以增強(qiáng)青少年對(duì)自己行為不利后果承擔(dān)的心理預(yù)期率，真正起到預(yù)防先于懲治的治理模式。

3.單一適用“惡意補(bǔ)足”制度的片面性

根據(jù)《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》③最高檢發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》強(qiáng)化“四大檢察”融合履職打好未成年人權(quán)益保護(hù)“組合拳”。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)未成年犯罪并非集中于一個(gè)或一類犯重，犯罪行為的多樣化、犯罪客體復(fù)雜化是我國(guó)未成年犯罪的現(xiàn)狀。2022 年檢查機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人犯罪居前五位的分別是盜竊罪20966人、聚眾斗毆罪9677 人、強(qiáng)奸罪9122 人、搶劫罪6983 人、尋釁滋事罪6190 人，占比共達(dá)67.4%。而對(duì)于前五個(gè)罪中并非都造成嚴(yán)重的人身?yè)p害。

且以強(qiáng)奸罪為例，只有強(qiáng)奸致人死亡等結(jié)果加重犯才有可能打破固有的刑事責(zé)任年齡的規(guī)則原則，如果忽視損害結(jié)果這一前提，對(duì)所有的低齡犯罪都以“惡意補(bǔ)足”規(guī)則處罰的話，勢(shì)必從根本上違背了我國(guó)以“教育、挽救、感化”的方針，會(huì)使我國(guó)重新走上美國(guó)20 世紀(jì)80 年代“嚴(yán)罰”制度的老路，這即違反了國(guó)際上對(duì)兒童保護(hù)優(yōu)先的原則也會(huì)因?yàn)椤皣?yán)罰”從而擴(kuò)大司法懲戒的財(cái)政支出阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的低齡兒童犯罪行為，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)責(zé)體系，仍是以家庭教育、訓(xùn)誡為主。正如本文提到的山西大同案，由于該案的兩名施暴者既未達(dá)到刑事責(zé)任年齡又未造成嚴(yán)重的人身?yè)p害后果，最終只能對(duì)兩名施暴者予以訓(xùn)誡的處罰。對(duì)于這樣的處罰，無(wú)疑是無(wú)法使民眾信服的，違法犯罪成本過(guò)低會(huì)變相增強(qiáng)未成年人的犯意，尤其是對(duì)于有前科劣跡的青少年來(lái)說(shuō)，快速、高額的回報(bào)率與低的犯罪成本，加之青少年正處于涉世未深的學(xué)習(xí)階段，在如此巨大的利益誘惑下多次犯罪趨勢(shì)正在我國(guó)青少年犯罪中逐漸顯露出來(lái)。

分析《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》數(shù)據(jù)得知，2022 年檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴未成年人中曾受過(guò)刑事處罰的為1737 人，占同期受理審查起訴未成年人總數(shù)的2.2%，同時(shí)不可忽視的重要因素在于，對(duì)于低齡犯罪嫌疑人且未造成嚴(yán)重人身?yè)p害后果的是不起訴的，加上該因素，我國(guó)青少年重復(fù)犯罪率應(yīng)遠(yuǎn)不止于此，這也從側(cè)面佐證了我國(guó)青少年犯罪類型趨于多樣化。單一的“惡意補(bǔ)足”規(guī)則無(wú)法應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的復(fù)雜情況。結(jié)合我國(guó)本土國(guó)情，筆者提出“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”相結(jié)合的未成年刑事訴訟程序的治理模式。針對(duì)低齡犯罪嫌疑人且未構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的由國(guó)家作為該犯罪嫌疑人的第一監(jiān)護(hù)人，國(guó)家對(duì)此類未成年犯罪嫌疑人統(tǒng)一管理，整合我國(guó)現(xiàn)有的“矯正教育”制度，配合“工讀學(xué)校”或“專門(mén)學(xué)校”對(duì)此類低齡犯罪嫌疑人進(jìn)行教育、培訓(xùn)。既能有效增加低齡犯罪嫌疑人的犯罪成本又真切落實(shí)我國(guó)“教育、感化、挽救”的方針，切實(shí)保障我國(guó)青少年健康成長(zhǎng)。

（二）將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的可行性

1.符合“罪行法定原則”以及“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”

“罪行法定原則”最早起源于1215 年的《大憲章》①800 年前的6 月15 日，在英泰晤士河畔的蘭尼米德草地，英國(guó)國(guó)王約翰被迫與25 名男爵簽署《大憲章》是中世紀(jì)人們?cè)噲D用法律的形式限制王權(quán)的第一次嘗試。，其內(nèi)涵在于法無(wú)明文規(guī)定不為罪和法無(wú)明文規(guī)定不處罰。結(jié)合引入“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”，均在我國(guó)現(xiàn)行的《刑法》內(nèi)對(duì)未成年犯罪嫌疑人予以定罪處罰，符合法律預(yù)期。本案所提及的山西大同事件中，多數(shù)人提出對(duì)未盡到監(jiān)管義務(wù)的父母給予刑事處罰，此觀點(diǎn)正是違背了“罪行法定原則”在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中并無(wú)任何關(guān)于未成年犯罪而由父母承擔(dān)的刑罰制度，這樣的規(guī)定不光違背了刑法的預(yù)測(cè)原則，使公眾對(duì)自己的行為喪失了合理的預(yù)期。更反映了嚴(yán)苛的懲罰機(jī)制，與我國(guó)刑法推崇的立法原則相駁，故不適用。

18 世紀(jì)60 年代，啟蒙運(yùn)動(dòng)在英、法兩國(guó)如火如荼的擴(kuò)展，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們?cè)趩⒚蛇\(yùn)動(dòng)中首次提出“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，隨著1789年《人權(quán)宣言》的發(fā)布，“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”正式確立。“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”啟示我們懲治犯罪要結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，把握罪行與犯罪各方面因素綜合體現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性，從而確定其所承擔(dān)的刑事責(zé)任，適用相應(yīng)的刑罰[6]。

“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”的結(jié)合正是“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的外在體現(xiàn)。對(duì)于未成年主觀惡意重大，造成嚴(yán)重人身?yè)p害結(jié)果，人身危險(xiǎn)程度高、社會(huì)危險(xiǎn)性大的犯罪，適用“惡意補(bǔ)足”規(guī)則，表明我國(guó)懲治犯罪的決心從而遏制低齡兒童用年齡當(dāng)擋箭牌的假想；相反對(duì)于有一定的主觀惡性，但未造成嚴(yán)重的人身?yè)p害后果的青少年犯罪嫌疑人，“國(guó)家親權(quán)”便是最好的規(guī)治手段。未達(dá)到刑事責(zé)任年齡免責(zé)并不代表無(wú)罪，并不能以此大大降低此類低齡犯罪嫌疑人的犯罪成本，缺乏年齡要素而無(wú)法追責(zé)的情形并不是“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的本意使然，刑事責(zé)任年齡以刑事責(zé)任能力作為設(shè)定基礎(chǔ)，而刑事責(zé)任能力以辨認(rèn)與控制能力為判定依據(jù)，那么引入“國(guó)家親權(quán)”，由國(guó)家對(duì)此類未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行管理、教育，符合“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的客觀要求與導(dǎo)向。

2.符合我國(guó)未成年刑事訴訟程序的整體價(jià)值取向

早在西周時(shí)期，就已經(jīng)產(chǎn)生了由年齡來(lái)制定相關(guān)處罰的規(guī)定，《曲禮上第一》中曾寫(xiě)到“八十、九十曰耄，七年曰悼，悼與耄雖有罪，不加刑焉”，體現(xiàn)了我國(guó)從古至今對(duì)未成年犯罪都予以更大的寬容。時(shí)至今日我國(guó)未成年犯罪問(wèn)題始終保持著教育先行，懲戒輔助的主體地位。從教育和挽救的角度出發(fā)，努力幫助未成年人重塑性格品格，更好地融入日后的生活。我國(guó)刑罰規(guī)定的兩大功能為懲治犯罪與保障人權(quán)。

治理未成年犯罪問(wèn)題屬于刑罰中的子集，勢(shì)必治理未成年犯罪有其固有的特性但也不能忽視刑罰中的共性及懲治犯罪。我國(guó)結(jié)合引入“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”主義，便是對(duì)此價(jià)值取向的最好詮釋，面對(duì)所有的未成年犯罪行為不論犯罪客體的屬性、不論損害結(jié)果的大小都應(yīng)該樹(shù)立起國(guó)家規(guī)治的決心，堅(jiān)決不能讓刑事責(zé)任年齡這一因素成為追責(zé)此類犯罪的護(hù)盾。

不能忽視未成年犯罪問(wèn)題中的獨(dú)特性，刑事責(zé)任年齡是客觀存在的，會(huì)必然影響每一個(gè)未成年犯罪問(wèn)題。因此，對(duì)于懲治未成年犯罪問(wèn)題尤其低齡兒童犯罪問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單粗暴的適用美國(guó)20 世紀(jì)80 年代盛行的“分流制”，將所謂“惡性案件”直接移送成年法庭審理，這將會(huì)使我國(guó)治理未成年犯罪走向另一個(gè)極端，而結(jié)合“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”主義便兼顧了我國(guó)刑罰中懲戒的共性，又凸顯“教育、感化、挽救”的特性，符合我國(guó)針對(duì)未成年犯罪問(wèn)題的總體價(jià)值觀。

3.分層規(guī)治、教育與降低未成年犯罪率的正比關(guān)系

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，貝克爾曾在《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中指出，定罪可能性和懲罰輕重兩個(gè)因素的增加都可以導(dǎo)致人們認(rèn)為“違法不合算”而減少犯罪，同時(shí)通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法得出懲罰輕重與減少犯罪并非呈正比趨勢(shì)，分析實(shí)驗(yàn)犯罪模型發(fā)現(xiàn)當(dāng)懲罰重于可預(yù)測(cè)范圍，犯罪率不降反升，犯罪者基于“破窗效應(yīng)”心理，不適當(dāng)?shù)倪^(guò)重刑罰反而增加了罪犯的犯意。單一引入“惡意補(bǔ)足”制度，對(duì)于未造成嚴(yán)重?fù)p害后果的未成年通過(guò)補(bǔ)足惡意，而承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任是不可取、不合理的。將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度，分層規(guī)治、教育才能有效遏制未成年犯意，合理規(guī)治未成年犯罪問(wèn)題。

多數(shù)人曾對(duì)引入“國(guó)家侵權(quán)”主義提出如下質(zhì)疑：“單純由國(guó)家擔(dān)任犯罪青少年的監(jiān)護(hù)人，僅通過(guò)統(tǒng)一的教育管理而非監(jiān)禁的方式能否起到懲戒未成年犯罪的作用”？Nikhil Jha 教授所做的“提高入學(xué)率以學(xué)校為基礎(chǔ)的職業(yè)教育與犯罪率”的調(diào)查研究回答了此質(zhì)疑。該調(diào)查提出減少犯罪的政策是規(guī)治犯罪的重中之重，然而影響犯罪率降低的因素各不相等。

青少年表現(xiàn)出的高犯罪傾向，隨著年齡的增長(zhǎng)而下降。因此，減少青少年犯罪活動(dòng)干預(yù)措施反而有更大的好處。Becker 教授提出的關(guān)于犯罪理性分析的模型，得出從犯罪中得到直接回報(bào)的學(xué)生可能會(huì)提前輟學(xué)，如果將學(xué)校邊緣學(xué)生強(qiáng)迫留在學(xué)校，他們從事犯罪的時(shí)間或機(jī)會(huì)就會(huì)減少。同時(shí)，此調(diào)查參考的教育類型不限于學(xué)校普通教育，青年學(xué)生可以追求職業(yè)教育和培訓(xùn)（VET）①VET 是Vocational Education Training 的縮寫(xiě)，全稱為職業(yè)教育培訓(xùn)，主要目的是培訓(xùn)學(xué)員提高相關(guān)專業(yè)實(shí)踐技能，進(jìn)入自己感興趣的行業(yè)或提高其現(xiàn)有的職業(yè)技能。流，為了鼓勵(lì)邊緣學(xué)生的參與，提高離校年齡需要與“外部”選擇或其他形式的強(qiáng)制性參與相結(jié)合。

強(qiáng)迫不合群的人留在學(xué)校可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果，美國(guó)犯罪學(xué)家Billings 和Phillips 研究中發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險(xiǎn)學(xué)生的集中度增加了犯罪，關(guān)閉此類學(xué)生行為不端和教育表現(xiàn)低下的學(xué)校，可以減少凈暴力犯罪[7]。從而也佐證，對(duì)于低齡犯罪青少年不能僅由未成年父母或普通學(xué)校進(jìn)行管理，否則會(huì)產(chǎn)生適得其反的后果。最后調(diào)查指出，提高國(guó)家教育的統(tǒng)一管理結(jié)合職業(yè)培訓(xùn)或就業(yè)等有意義的參與途徑，有助于預(yù)防青年人可能脫離教育或勞動(dòng)市場(chǎng)，同時(shí)也能減少潛在的未成年參與犯罪活動(dòng)。基于此將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度，勢(shì)必成為推進(jìn)治理未成年犯罪體系化、效率化和制度化的重要環(huán)節(jié)。

三、將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的中國(guó)化道路構(gòu)建

（一）明確將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的適用范圍

英美國(guó)家“惡意補(bǔ)足”的適用范圍并未形成統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，20 世紀(jì)90 年代，美國(guó)在未成年訴訟程序中引入“嬰兒期辯護(hù)結(jié)構(gòu)”，該結(jié)構(gòu)推定受到刑事追訴的人如果年齡介于7 周歲—14 周歲，在審查起訴時(shí)由公訴機(jī)關(guān)證明7 周歲—14 周歲的被告人在起訴前所構(gòu)成了犯罪意圖，但隨著美國(guó)未成年犯罪率的降低以及美國(guó)固有的政治分權(quán)體制，使得“惡意補(bǔ)足”在年齡適用設(shè)計(jì)上存在較大差異，例如：內(nèi)華達(dá)州的最低刑事責(zé)任年齡為8 歲、得克薩斯州為15 歲而紐約州為13 歲，均不相同。在中國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)指導(dǎo)全國(guó)的建設(shè)，在我國(guó)的政體下明確“惡意補(bǔ)足”規(guī)則與“國(guó)家親權(quán)”主義是推進(jìn)兩種規(guī)則本土化的必然之需。

1.明確兩種制度的年齡適用范圍

引入“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”年齡適用范圍為8～14 歲。年齡是適用“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”主義的前提與基礎(chǔ)。如果未明確年齡的適用范圍，就意味著兩種規(guī)則的適用范圍0～14 周歲，未成年的心智變化較快，看似短短幾年的時(shí)間實(shí)則是未成年人身心發(fā)展變化最復(fù)雜的階段，簡(jiǎn)單以全階段的適用范圍勢(shì)必是不合理、不可取的。

Piaget 教授對(duì)不同年齡段兒童認(rèn)識(shí)程度的劃分提出了“認(rèn)識(shí)發(fā)生論”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，人的知識(shí)來(lái)源于動(dòng)作，動(dòng)作是感知的源泉和思維基礎(chǔ)。美國(guó)心理學(xué)家Piaget 教授①讓·皮亞杰是兒童心理學(xué)、發(fā)生認(rèn)識(shí)論的開(kāi)創(chuàng)者，開(kāi)辟了心理學(xué)研究的一個(gè)新途徑，對(duì)當(dāng)代西方心理學(xué)的發(fā)展和教育改革具有重要影響。將兒童的認(rèn)知發(fā)展過(guò)程分為4 個(gè)主要階段：感知運(yùn)動(dòng)階段（0～2 歲）、前運(yùn)算階段（3～7 歲）、具體運(yùn)算階段（8～11 歲）和形式運(yùn)算階段。由此可知，在具體運(yùn)算階段（8～11 歲）青少年的自我評(píng)價(jià)逐漸趨于成熟，自我意識(shí)的強(qiáng)度和深度不斷增加，能夠產(chǎn)生是非觀與對(duì)錯(cuò)行為的選擇。由遼寧省兒童青少年健康人格評(píng)定與培養(yǎng)協(xié)同創(chuàng)新中心，所做的“4～8 歲兒童公平認(rèn)知與公平行為差距”實(shí)驗(yàn)中，得出結(jié)論“4 歲組、6 歲組兒童在認(rèn)知獲得數(shù)量顯著少于認(rèn)知任務(wù)，8 歲組兒童在實(shí)驗(yàn)中認(rèn)知獲得數(shù)量與認(rèn)知任務(wù)無(wú)明顯差異”由此可知，兒童只有到了8 歲，才能穩(wěn)定將公平原則應(yīng)用到實(shí)際行為中，兒童的公平認(rèn)識(shí)與公平行為才趨于一致。

根據(jù)上述實(shí)驗(yàn)分析，將我國(guó)引入“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”規(guī)則的年齡控制在8～14 周歲，是符合當(dāng)下兒童心智發(fā)展趨勢(shì)的，同時(shí)公平、正義是我國(guó)法律始終追求的價(jià)值目標(biāo)，實(shí)驗(yàn)表明8 歲兒童就能將公平原則運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐中，進(jìn)一步佐證，8～14 歲的兒童已經(jīng)能清晰地認(rèn)識(shí)到是非觀念，在此基礎(chǔ)上讓8～14 歲違法犯罪的兒童承擔(dān)相應(yīng)的法律后果無(wú)可厚非。《未成年人檢察工作白皮書(shū)（2022）》統(tǒng)計(jì)得出我國(guó)低齡未成年犯罪主要集中于13 歲左右，將“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”范圍確定為8～14 歲，既有利于集中主要力量打擊低齡犯罪，又可以對(duì)更低齡的犯罪行為起到未雨綢繆的預(yù)防。

2.明確兩種制度的罪行適用范圍

“惡意補(bǔ)足”與“國(guó)家親權(quán)”兩種規(guī)則的內(nèi)在法理是不盡相同，“惡意補(bǔ)足”規(guī)則是打破刑事責(zé)任年齡，突破我國(guó)對(duì)未成年犯罪整體保護(hù)的方針，注重對(duì)嚴(yán)重、惡性低齡未成年人罪犯行為的懲戒性。故限制“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的適用范圍關(guān)乎著“惡意補(bǔ)足”這一程序能否真正在我國(guó)未成年訴訟程序中適用。

我國(guó)適用“惡意補(bǔ)足”的范圍，是否能像美國(guó)以“嚴(yán)重的惡意犯罪”為籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為不可照搬，美國(guó)少年司法程序中對(duì)未成年的規(guī)治以保護(hù)處分為主搭配教育或社會(huì)勞動(dòng)，且美國(guó)有獨(dú)立管轄權(quán)的少年法院，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)形成了一套適用本國(guó)國(guó)土的體系，故美國(guó)規(guī)定以嚴(yán)重的惡意犯罪籠統(tǒng)規(guī)定并不會(huì)直接損害未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益與人權(quán)。

我國(guó)尚未形成獨(dú)立的少年司法程序和獨(dú)立的少年刑事處罰體系，且我國(guó)對(duì)于達(dá)到審查起訴條件的未成年罪犯，都以懲戒為主，假若以籠統(tǒng)的適用范圍勢(shì)必會(huì)造成我國(guó)治理未成年犯罪嚴(yán)厲有余而寬緩不足，違背我國(guó)規(guī)治未成年犯罪的方針與理念。結(jié)合我國(guó)未成年刑事犯罪的現(xiàn)狀，筆者建議延續(xù)《刑法修正案（十一）》中特別個(gè)案中下調(diào)刑事責(zé)任年齡的范圍，即“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”；從2021 年開(kāi)始實(shí)施通過(guò)2 年的時(shí)間檢驗(yàn)，特別個(gè)案中下調(diào)刑事責(zé)任年齡的范圍已經(jīng)廣泛被大眾接受且產(chǎn)生良好的司法效果，“惡意補(bǔ)足”規(guī)則延續(xù)該罪行適用范圍，首先是通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的產(chǎn)物更好的融入我國(guó)本土化特色，其次有效節(jié)約司法資源，沒(méi)有增設(shè)群眾對(duì)該規(guī)則適用的額外預(yù)期，提升“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的適用率[8]。不可否認(rèn)“惡意補(bǔ)足”規(guī)則在一定程度上增設(shè)了未成年犯罪嫌疑人所負(fù)的責(zé)任，突破了我國(guó)固有的法律規(guī)則，加大了對(duì)惡性未成年罪犯的懲罰性。綜上所述，只有適用于最為嚴(yán)厲的罪行范圍才能最大限度地減少對(duì)我國(guó)現(xiàn)有未成年治理體系的損害。

《刑法修正案（十一）》中特別個(gè)案下調(diào)刑事責(zé)任年齡的罪行范圍，是所有犯罪中惡性強(qiáng)度最高、損害結(jié)果最大的。筆者建議將此類罪行納入“惡意補(bǔ)足”的調(diào)整范圍，也是我國(guó)比例原則的集中體現(xiàn)。“國(guó)家親權(quán)”是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有未成年追責(zé)程序的有效補(bǔ)充，面對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡且未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的未成年犯罪嫌疑人，國(guó)家不能放縱不管，落實(shí)國(guó)家第一監(jiān)護(hù)責(zé)任制，是有效規(guī)制此類犯罪的有利手段。“國(guó)家親權(quán)”符合我國(guó)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔，最大限度挽救涉罪未成年人的治理總方針，是我國(guó)治理未成年犯罪的常態(tài)化機(jī)制，基于此，“國(guó)家親權(quán)”調(diào)整的范圍應(yīng)該是補(bǔ)充性的，對(duì)于不符合未成年訴訟程序管理的行為以及“惡意補(bǔ)足”規(guī)則以外的行為，均由“國(guó)家親權(quán)”規(guī)則進(jìn)行管理，真切落實(shí)國(guó)家對(duì)未成年違法犯罪行為的管理以及對(duì)管理未成年違法犯罪問(wèn)題的全覆蓋。

（二）將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度中惡意的認(rèn)定

早在我國(guó)唐朝時(shí)期就出現(xiàn)了對(duì)“惡意”的解釋，魏征曾在《諫太宗十思疏》訴：“懼讒邪則思正身以黜惡”，第一次系統(tǒng)地將“惡意”解釋為：邪惡，與善相對(duì)。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中將“惡意”解釋為：不良的居心、壞的用意。“惡意”作為一種主觀的心理狀態(tài)，很難用科學(xué)手段將其清晰劃分，不同國(guó)家歷史背景、文化習(xí)俗的差異，使得不同國(guó)家對(duì)“惡意”的認(rèn)定各有不同。英國(guó)法庭通過(guò)調(diào)查未成年人與受害人的特定關(guān)系、犯罪前后的行為表現(xiàn)、經(jīng)驗(yàn)閱歷、受害者損害程度等綜合因素來(lái)判定未成年是否具有惡意。

美國(guó)規(guī)定如果控方能夠證明處于10～14 周歲年齡段的行為人以前實(shí)施過(guò)同類犯罪行為，就可以推定行為人主觀具有惡意[9]。將“惡意”的認(rèn)定本土化是推進(jìn)“惡意補(bǔ)足”規(guī)則的核心環(huán)節(jié)。同時(shí)，“惡意”認(rèn)定的核心在于未成年人能否正確地認(rèn)識(shí)到行為具有嚴(yán)重的非道德性和違法性。在此概念上筆者基于我國(guó)特有的司法程序，建議結(jié)合犯罪后的心理狀態(tài)與詳盡的社會(huì)調(diào)查綜合判斷“惡意”。

1.對(duì)未成年犯罪者犯罪后心理狀態(tài)研究

研究表明，犯罪人在實(shí)施犯罪時(shí)常常伴隨著緊張、恐懼還存在一種異常的興奮感。在犯罪時(shí)，激情和應(yīng)激的狀態(tài)下容易產(chǎn)生危險(xiǎn)的失控行為，這使得犯罪者在犯罪時(shí)并非處于完全理性狀態(tài)，而多數(shù)犯罪者在情緒平復(fù)后，都會(huì)明顯表達(dá)自己在當(dāng)時(shí)的情緒失去控制，對(duì)自己先前的行為產(chǎn)生一定的后悔情緒，盡管他們所產(chǎn)生后悔情緒的原因不盡相同[10]。

不可否認(rèn)，有極少數(shù)的犯罪人在實(shí)施完犯罪后會(huì)產(chǎn)生得意、滿足感或麻木的心理狀態(tài)，多數(shù)觀點(diǎn)將此類犯罪者歸納為反社會(huì)人格。美國(guó)生物學(xué)家提出“恐懼感缺乏說(shuō)”，即此類犯罪者感覺(jué)恐懼的閾值高于絕大多數(shù)正常人，從而可以解釋此類犯罪者犯罪后平靜、麻木的心理狀態(tài)。美國(guó)心理學(xué)家Andrews 總結(jié)了反社會(huì)人格①反社會(huì)型人格障礙（antisocial personality disorder）又稱無(wú)情型人格障礙（affectionless personality disorder）或社會(huì)性病態(tài)（sociopathy），是對(duì)社會(huì)影響最為嚴(yán)重的類型。的一些典型特征，不計(jì)后果、反社會(huì)認(rèn)知或親犯罪情感（缺乏良知）、幾乎沒(méi)有罪責(zé)感等[11]。美國(guó)犯罪學(xué)家Dodge 和Frame 教授認(rèn)為，所有的孩子都會(huì)形成引導(dǎo)他們行為的行為腳本：反社會(huì)型兒童形成了反社會(huì)型或攻擊型的行為腳本。

在此類兒童觀念中，攻擊行為是合法正當(dāng)?shù)摹⒐袅Φ奶嵘梢詾榇颂峁?quán)利。由此可見(jiàn)，反社會(huì)人格并非僅存在于成年人犯罪者中，反社會(huì)型兒童也同樣暴露出極高的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危害性；同時(shí)上文提到的研究表明，犯罪后的心理狀態(tài)是犯罪者最客觀、理性的情緒表達(dá)。同時(shí)惡意的評(píng)估應(yīng)該是多因素的，基于此筆者建議我國(guó)應(yīng)把“惡意”的認(rèn)定分為四個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：①精神疾病測(cè)試，如反社會(huì)、偏執(zhí)或自戀型人格障礙和精神分裂癥譜系障礙；②行為傾向，如對(duì)武器的喜愛(ài)；③參考此類主體實(shí)施犯罪的方式及內(nèi)容，如具體犯罪目標(biāo)、方法或時(shí)間；④保護(hù)性因素，如暴力行為后所做的預(yù)防措施。結(jié)合我國(guó)犯罪心理測(cè)評(píng)，從而對(duì)未成年犯罪者罪后產(chǎn)生的心理進(jìn)行評(píng)估，以悔罪態(tài)度、是否屬于反社會(huì)型人格為主要切入點(diǎn)由專業(yè)的心理學(xué)家與群團(tuán)組織（關(guān)工委）共同協(xié)作，從而評(píng)估其是否具有“惡意”或“惡意”程度的高低。

2.運(yùn)用好我國(guó)固有的社會(huì)調(diào)查制度

“惡意”的認(rèn)定是一個(gè)主觀價(jià)值的具象體現(xiàn)，任何法律都無(wú)法對(duì)“惡意”給予一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。“惡意”的認(rèn)定不僅是關(guān)乎一個(gè)未成年人是否受到刑法的追訴，更關(guān)乎著一個(gè)家庭的幸福、一個(gè)國(guó)家的未來(lái)。我國(guó)對(duì)于“惡意”的認(rèn)定一定要堅(jiān)持賦予公訴機(jī)關(guān)最少的自由裁量權(quán)，進(jìn)行合理的范圍認(rèn)定。美國(guó)犯罪學(xué)家指出，當(dāng)代引起未成年人犯罪的因素是多樣化的，主要?dú)w納為：性格缺陷、家庭結(jié)構(gòu)的影響、學(xué)校教育制度的缺失以及社會(huì)風(fēng)氣等[12]。

啟示我國(guó)對(duì)“惡意”的認(rèn)定也要考慮多種因素的影響，在原有的客觀情況下進(jìn)行主觀價(jià)值判斷才能更好地避免自由裁量權(quán)帶來(lái)的不利后果。我國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度便是解決此問(wèn)題的最優(yōu)解。社會(huì)調(diào)查是特定主體對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、家庭結(jié)構(gòu)、監(jiān)護(hù)教育等情況所進(jìn)行的調(diào)查行為。我國(guó)多數(shù)觀點(diǎn)將社會(huì)調(diào)查報(bào)告評(píng)價(jià)為英美證據(jù)法中的品格證據(jù)。社會(huì)調(diào)查的核心是人格調(diào)查，涉及對(duì)未成年人的品格評(píng)價(jià)以及被調(diào)查人危險(xiǎn)性的評(píng)估，并以此作為公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)做出決定或判斷的重要參考制度。

基于此，我們不難推斷出，社會(huì)調(diào)查制度與“惡意”的認(rèn)定，在調(diào)查范圍與調(diào)查目的上存在高度契合性。如果將未成年調(diào)查報(bào)告這一現(xiàn)有制度完善并應(yīng)用于“惡意的認(rèn)定過(guò)程”，這勢(shì)必滿足“惡意”認(rèn)定應(yīng)在收集多樣化客觀因素的基礎(chǔ)上做出的前提，結(jié)合我國(guó)社會(huì)調(diào)查制度節(jié)約了司法資源，提高了我國(guó)司法的利用效率。

（三）將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度的程序運(yùn)行

“惡意補(bǔ)足”制度，通過(guò)主觀惡意的補(bǔ)足，從而打破刑事責(zé)任年齡的限制，對(duì)造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果且主觀惡意大的低齡兒童進(jìn)行懲戒，配套適用我國(guó)固有的未成年刑罰制度，進(jìn)行管理規(guī)治。對(duì)于未造成嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的低齡犯罪兒童，“惡意補(bǔ)足”制度的規(guī)治力存在空白。將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度服務(wù)于國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，由國(guó)家擔(dān)任未成年犯罪者的第一監(jiān)護(hù)人，對(duì)未成年犯罪者的自治行為做出限制。實(shí)踐證明“國(guó)家親權(quán)”的立場(chǎng)是符合當(dāng)代青少年健康發(fā)展的，也契合對(duì)違法犯罪行為零容忍的態(tài)度。只有結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)刑罰程序才能更好地將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度，去治理我國(guó)的未成年犯罪問(wèn)題特別是低齡兒童犯罪現(xiàn)狀[13]。

1.結(jié)合矯治教育制度與工讀學(xué)校的共同協(xié)作

教育矯治的前提條件在于“必要時(shí)，可以由政府專門(mén)教育矯治”，而且相關(guān)規(guī)定明確指出，家庭具有管教能力的，一律不予教育矯治。根據(jù)收集未成年犯罪案例，總結(jié)得出對(duì)于未成年犯罪的行為家長(zhǎng)一般分為缺乏管教能力和缺乏管教意愿。當(dāng)一個(gè)未成年實(shí)施了違法犯罪行為，我們就有理由推定父母無(wú)能力履行、不積極履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)由國(guó)家統(tǒng)一行使監(jiān)護(hù)權(quán)。而教育矯治的前提條件增加了此規(guī)則的適用阻礙，絕大多數(shù)的家長(zhǎng)基于私心會(huì)證明自己有管教能力，但由家庭直接教育的未成年犯罪者重新犯罪率極高，在他們看來(lái)低成本犯罪后果完全不足以對(duì)未成年犯罪者形成恐懼規(guī)治的作用[14]。而多數(shù)家庭對(duì)于此情況由于無(wú)專業(yè)的教育管理能力，往往無(wú)能為力。如果全盤(pán)套用教育矯治制度，很難對(duì)低齡犯罪者起到良好的警示作用。

其次，矯治教育是具有司法保護(hù)性的，優(yōu)先考慮由收容對(duì)象的家長(zhǎng)管教，是落實(shí)“教育、感化、挽救”方針的體現(xiàn)。當(dāng)然，我國(guó)不能為了增強(qiáng)治理未成年犯罪問(wèn)題能力而忽視我國(guó)管理未成年犯罪的總體方針。通過(guò)調(diào)查數(shù)據(jù)得出，大多數(shù)家長(zhǎng)盡管在自己無(wú)能為力的情況下仍不愿意讓自己的孩子去矯治教育的主要原因在于，認(rèn)為矯治教育的名稱給未成年學(xué)生貼上了“壞孩子”的標(biāo)簽，會(huì)對(duì)他們?nèi)蘸蟮木蜆I(yè)學(xué)習(xí)帶來(lái)負(fù)面影響。

基于此，結(jié)合我國(guó)工讀學(xué)校的治理模式，《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十六條規(guī)定：工讀學(xué)校畢業(yè)的未成年人在升學(xué)、就業(yè)方面，同普通畢業(yè)的學(xué)生享有同等的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。由此可以大幅降低未成年犯罪者家長(zhǎng)的擔(dān)憂，有效推進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一治理的運(yùn)行[15]。同時(shí)，筆者建議融入“國(guó)家親權(quán)”的目的在于教育而非懲戒。工讀學(xué)校致力于實(shí)施小班教學(xué)、職業(yè)教學(xué)、就業(yè)指導(dǎo)，重教育、矯正，因人施教，這才真正有利于把問(wèn)題少年培養(yǎng)成守法公民和自食其力的勞動(dòng)者。

美國(guó)也有類似于工讀學(xué)校的替代學(xué)校[16]。美國(guó)法學(xué)家Micheal Benza①邁克爾·貝勒斯（Michael D·Benza），美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授，代表作品為《法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析》。也闡明：替代學(xué)校的設(shè)立，一方面是為了保證社會(huì)秩序，另一方面也是為了將有不良行為的孩子培養(yǎng)成為社會(huì)發(fā)展的一員。這也進(jìn)一步佐證了工讀學(xué)校對(duì)未成年犯罪者的感化、挽救作用。結(jié)合矯治教育的強(qiáng)制性和工讀學(xué)校的保護(hù)性，既滿足融入“國(guó)家親權(quán)”作為我國(guó)青少年犯罪補(bǔ)充的罪行適用范圍，又增加了社會(huì)特別是未成年犯罪者家長(zhǎng)對(duì)該制度的接受度，真正做到對(duì)未成年犯罪者警示治理與保護(hù)教育相輔相成的局面，是結(jié)合我國(guó)實(shí)踐的產(chǎn)物，是推動(dòng)我國(guó)少年司法建設(shè)的有利推手。

2.落實(shí)社會(huì)幫教制度

有數(shù)據(jù)表明，在15 項(xiàng)影響未成年刑滿釋放人員重新犯罪因素中，是否落實(shí)幫教與重新犯罪的關(guān)聯(lián)度最高，無(wú)社會(huì)幫教的未成年重復(fù)犯罪率高達(dá)56.9%，而幫教基本落實(shí)的少年犯重新犯罪率僅為12.8%，“國(guó)家親權(quán)”的目的是更好地教育、管理以及引導(dǎo)未成年犯罪者內(nèi)心價(jià)值觀的重塑，促進(jìn)他們能以良好公民的姿態(tài)參與社會(huì)建設(shè)當(dāng)中。通過(guò)我國(guó)基層群眾性自治組織與基層法治部門(mén)相互結(jié)合的模式，落實(shí)好對(duì)未成年犯罪者的社會(huì)幫教工作，從而有效減少青少年重復(fù)犯罪率[17]。個(gè)體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是由經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)形成的，當(dāng)未成年罪犯體驗(yàn)到除家庭之外的其他社會(huì)群體的支持與幫助，他們便會(huì)逐漸形成“自己被社會(huì)所接納”的意識(shí)，從而積極地面對(duì)、構(gòu)想自己的未來(lái)。從而真正做到對(duì)未成年罪犯“教育、感化、挽救”的核心要義。

結(jié)語(yǔ)

“惡意補(bǔ)足”制度與“國(guó)家親權(quán)”主義，都是英美國(guó)家追訴未成年犯罪、未成年訴訟程序中的制度結(jié)晶。當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)有的未成年訴訟程序已經(jīng)很難全面應(yīng)對(duì)未成年犯罪問(wèn)題尤其是低齡兒童犯罪問(wèn)題，如何完全適配我國(guó)本土司法實(shí)踐，真正做到將“國(guó)家親權(quán)”融入“惡意補(bǔ)足”制度，需要我們進(jìn)一步上下求索，為我國(guó)未來(lái)少年司法制度建設(shè)保駕護(hù)航。