人類冷凍胚胎的法律屬性及處分糾紛問題研究

石瑋瑜

（廣西大學 法學院，廣西 南寧 530004）

2021 年，國家衛生健康委發布《不孕不育防治健康教育核心信息》，顯示我國不孕不育發病率為7%～10%，在不孕患者中有10%～20%的患者需要通過人類輔助生殖技術進行治療。輔助生殖技術為更多家庭提供了孕育后代的可能，隨著“三胎”政策實施，將會有更多家庭通過輔助生殖技術實現自己的育兒夢。人類輔助生殖技術是指運用醫學技術和方法對配子（精子、卵子）進行人工操作形成胚胎，以達到受孕目的的技術。實施人類輔助生殖技術后所產生的冷凍胚胎，在未移植入母體前會放置于液氮中保存，在此期間可能會出現當事人意思表示變動或當事人死亡等情形導致手術無法繼續進行，此時往往產生大量糾紛。就人類輔助生殖技術的法律法規而言，我國現僅有3 部規章制度，分別為《人類輔助生殖技術規范》 《人類精子庫基本標準和技術規范》 《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》，其他零散的制度分布在各個法律中。由于內容不夠完善且缺乏配套程序，再加上規章的層級效力較低，現行法規很難滿足實踐的需要，筆者主要討論胚胎在醫療機構冷藏保管期間胚胎處分糾紛的解決。

一、冷凍胚胎的法律屬性

胚胎直接關系到夫妻能否擁有后代，承載著夫妻對子女的期盼，對胚胎的處理必然關系到當事人的切身利益。在出現糾紛時，當事人對胚胎處分權的行使取決于胚胎的法律屬性，胚胎的法律屬性不同，當事人行使權利的范圍也將不同。因此，討論冷凍胚胎糾紛解決需以明確冷凍胚胎的法律屬性為前提。關于冷凍狀態下胚胎的法律屬性，從理論和司法實踐中可以主要歸納為三類：主體說、中介說、客體說[1]。

1.主體說。主體說是將胚胎視為法律主體，視為法律上的“人”，給予其等同于自然人的保護。美國路易斯安那州通過的法案規定體外受精的受精卵直到其植入子宮期間，作為法人（juridical person）存在。該法案認為，未出生的孩子包括從受孕那一刻起的受精卵享有與完整自然人同等的權利，受精的胚胎的性質不屬于財產。持有這種觀點會造成很嚴重的后果，如果將冷凍胚胎視為“人”，醫療機構損毀冷凍胚胎的行為將會被視為對生命的侵害，還可能要承擔刑事責任，很明顯醫院不存在相關動機。不僅是胚胎，即便是正常懷孕的胎兒也不具有自然人的地位。例如，傷害孕婦腹中胎兒的行為在刑法上僅視為對孕婦的傷害，并不包括對胎兒傷害，沒有將胎兒視為獨立主體。

如果將胚胎視為自然人，就會使民法的基本規定發生重大變化。我國《民法典》規定自然人的民事權利能力始于出生、終于死亡，盡管不同國家對出生持有多種理論，但各國普遍以出生作為自然人權利的起點。冷凍胚胎需要經過手術植入子宮，胚胎發育為胎兒娩出后才能視為我國民法上的人，很顯然距離民法上的“出生”胚胎還有很大的距離。如果賦予胚胎自然人的地位，將會使得自然人的概念發生徹底的變更，這將會對民法產生巨大沖擊。當然，胚胎并非不能擁有任何民事權利，民法上在遺產繼承時為了保護胚胎的利益，規定了必留份額的制度。但能否獲得遺產，還需要考量胚胎出生后是否為活體，胚胎享有必留份是依據它有成為自然人的可能性，等于明確否定胚胎現在仍不是自然人。如果要對胚胎賦予特殊的權利也應該采取類似做法，無需直接賦予其主體資格。同時，手術剩余的冷凍胚胎不可能無限時間地保存，始終要面臨銷毀的結局。隨著科學技術的進步以及醫療領域研究的需要，胚胎可能會被用于疾病的研究，采納“主體說”也不利于醫學領域的進步。所以說，在我國“主體說”并不適用。

2.中介說。中介說企圖跳出主體與客體的界限，認為胚胎既不屬于法律上的主體，也不屬于客體，屬于介于主體與客體之間的特殊存在，是物與人間的過渡存在。該觀點認為，冷凍胚胎之所以與普通的物不同，在于其擁有發育為個體的潛在可能，由于冷凍胚胎屬于一個客觀存在的物，又具有特殊的人格屬性，決定了它既不屬于人也不屬于物。徐國棟教授表示過對中介說的支持，認為中介說“可較好地協調對潛在生命的保護”，但對胚胎所處的中間狀態的范圍沒有明確定義[1]。但該學說對胚胎的處置問題卻沒有統一觀點，有觀點認為胚胎不是一般的物，不能將其作為物或財產進行規范[2]；有的觀點認為可以運用財產法來合理解決糾紛[3]。

該學說的目的在于更好地保護胚胎的利益，對胚胎中蘊含的潛在生命表示尊重。如前所述，如果要保護胚胎的權利，胚胎可以存在其他定性，同樣可以達到保護胚胎利益的效果。但按照中介說的觀點，胚胎既不是主體也不是客體，無法定義為法律關系中的任一要素，那么就難以在具體的法律關系中確定胚胎涉及的權利與義務，如此反而無法找到保護胚胎的依據，不利于胚胎保護。因此，雖然該觀點試圖使胚胎通過體現“物”的屬性和“人格”屬性，實際卻將胚胎置于一個尷尬的位置，對解決糾紛并沒有很大的參考價值。將胚胎認定為物與保護物上特殊的人身屬性并不沖突，在實際糾紛解決中，涉及胚胎權利人利益的問題時，通過對胚胎權利行使的限制同樣可以達到尊重胚胎“人格”屬性的效果，因此沒必要選擇中介說。

3.客體說。客體說認為胚胎屬于法律中的客體，其中又細分為兩種。第一種認為胚胎與普通的物無差別，可被視為財產，如物一般可以買賣繼承。“財產說”認為冷凍胚胎屬于財產的一種，受到財產法或合同法的調整，這種學說側重關注冷凍胚胎的經濟效益。美國就有體現該觀點的判例，如在York 訴Jones 醫院案中，York 夫妻請求醫院移交之前實施人類輔助生殖技術中剩余的冷凍胚胎，遭到了醫院拒絕后該夫妻訴諸法院。法院將此案中的胚胎認定為物，胚胎作為合同的標的。第二種將胚胎視為特殊的物，承認胚胎中具有生命的特征適用對物的規則，但要對其加以限制。

胚胎由夫妻的精子、卵子合成而得，包含著夫妻的遺傳信息，蘊含著當事人對撫育子女的渴望，還包含著當事人對其孕育后代、傳遞血脈等精神寄托。因此，胚胎不僅僅是物，還包含了特定的精神價值，對當事人來說有特殊的人格意義。所以，胚胎不能僅評價為普通的物，還要尊重當事人賦予胚胎的精神價值。這種特殊的物在法律上也很常見，例如遺骨、遺體。遺體、遺骨都與當事人有著密切的人身聯系且包含一定的精神價值，最高人民法院在司法解釋中將對侵害死者遺體、遺骨的行為納入了精神損害賠償的范圍，肯定了遺體、遺骨的精神價值，將其認定為人具有身份意義的特定物。與個體生命終結后留下的遺體相比，遺體、遺骨是生命的終結，胚胎體現著生命的起始，在特定條件下還能發育為人。因此，更應該考慮其精神價值，胚胎也應認定為具有人身意義的特定物。綜上所述，胚胎的性質應認定為物，不能視為主體，也不應認定為中間狀態。胚胎屬于一種具備精神價值特殊的物，應當將胚胎的性質認定為具有人身意義的特定物，由夫妻之間共同擁有、共同處分。

二、冷凍胚胎處分糾紛

明確冷凍胚胎的法律屬性后，即可探討胚胎冷凍期間所產生的糾紛問題。胚胎冷凍保存過程中，糾紛的產生主要是因為各方當事人都企圖對胚胎行使處分權。常見的關于冷凍胚胎的糾紛發生于以下幾種情形：夫妻生育意思發生變動、夫妻中一方死亡以及夫妻雙方死亡，這些都可能發生有關冷凍胚胎的處分糾紛。

1.夫妻生育意思發生變動。雖然合成胚胎的意愿是夫妻共同做出的，胚胎合成后處于冷凍狀態還未放入子宮進行發育，若此時夫妻關于生育產生不同的意思表示，那么，夫妻就是否繼續實施胚胎植入手術將會產生糾紛。

《中華人民共和國人口與計劃生育法》賦予了公民生育權，夫妻擁有自主選擇生育或不生育的權利。生育的結果是孩子的出生，當孩子出生后，男女雙方對孩子都負有撫養義務，孩子的成長問題需要二人共同承擔，那么，孩子的出生將會對二人的利益產生實質性影響。因此，生育權的行使要以男女雙方的合意為前提。夫妻選擇通過人類輔助生殖技術人工合成胚胎是行使生育權的一種方式，也需要夫妻達成合意共同行使。《實施人類輔助生殖技術的倫理原則》規定，人類輔助生殖技術必須在夫婦雙方自愿同意并簽署書面知情同意書后方可實施，顯然，手術的實施是以夫妻雙方達成合意為前提的。人工合成的胚胎一般會冷凍保存，待母體處于適合移植胚胎的狀態再實施移植手術，在此期間夫妻感情可能會出現變動，若夫妻一方對繼續實施手術表示反對，說明其不愿承擔生育的后果，胚胎植入手術就不應該實施。若夫妻情感在此期間破裂，胚胎未完成植入子宮當事人就產生離婚糾紛或已經離婚。很明顯在此種情形下，夫妻間的感情已經明顯不合，雖然女方可以選擇繼續實施手術將胚胎移入子宮，但孩子寄托著父母的感情，如果父母感情不合，生下孩子后也不利于孩子的成長，此時出現一方表達反對繼續實施手術的意愿，手術也不應該繼續實施。

2012 年，一對山東的不孕夫妻實施了胚胎移植手術。然而因排異反應，第一次胚胎植入并沒有成功，在妻子代某為第二次移植做準備時，丈夫張某以感情不和為由向法院提起了訴訟。雖然代某表達了繼續移植胚胎訴求，但法院認為，夫妻雖依法享有生育權，該權利的實現需夫妻雙方達成合意的前提下共同行使。張某不同意在移植手術中簽字，代某移植冷凍胚胎的訴求未能得到支持[4]。在我國人類輔助生殖技術相關法律缺乏的現狀下，應以尊重當事人的意愿為首解決冷凍胚胎糾紛問題。冷凍胚胎是夫妻雙方行使生育權的載體，也就是說只有夫妻雙方達成一致才可能培育出胚胎，僅有一方的意思表示是無法培育出胚胎的，處分冷凍胚胎時也應由二者一致決定。雖然女性是孕育胚胎的一方，但因為處分胚胎需要雙方達成一致，所以，僅夫妻一方的意思表示對胚胎進行處分的行為是缺乏效力的。

2.夫妻一方死亡。生育需要夫妻雙方達成合意，但與前例情況不同，在胚胎完成移植手術前，如果出現夫妻一方死亡，其生前沒有做出相反的意思表示，說明生育的意愿未發生改變，可推定意思延續至今日。因為女性是移植胚胎的載體，若夫妻中僅有男方死亡就還具備完成胚胎移植手術的條件。在男方死亡前未作出反對繼續實施手術的意思表示，在此情形下女方也同意繼續實施手術，符合當事人的意愿，不應反對手術繼續實施。

2004 年，一女子在丈夫車禍去世后希望醫療機構繼續實施胚胎移植手術遭到醫療機構回絕。隨后她向省衛生廳、衛生部發出請求，最后特許她完成胚胎移植手術[5]。與上例類似的，2021 年7 月，原告楊某與其丈夫朱某于星輝醫院進行手術，經醫院提取培育獲得1 枚胚胎、2 枚胚囊，但因楊某身體原因未能如期進行胚胎移植手術。2021 年11 月丈夫朱某因病去世，楊某要求醫療機構繼續實施胚胎移植手術遭到了院方拒絕，楊某遂將其告至法院。法院認為楊某和朱某與醫院形成的醫療服務合同關系目的就在于生育子女，且在此過程中簽訂了多份知情同意書，存在培育和冷凍胚胎的事實，均表明朱某期待通過人類輔助生殖技術生育子女的意愿，朱某生前未作出相反的意思表示，可以推知繼續完成胚胎移植手術并不違反朱某生前的意愿。

當事人作為胚胎的合法所有者，在解決夫妻一方死亡而事前胚胎處置約定不夠明確的問題時，應以尊重當事人意志為前提。男方因意外事件而來不及立遺囑且其自身并無法預見到這種情形，若其生前未作出停止胚胎移植手術的意思表示，那么在其死后繼續進行胚胎移植手術并不違反合同的約定，仍與夫妻雙方簽訂合同時表達的意思表示一致。如此，以不違背死者意愿的前提，盡可能地幫助不孕家庭實現孕育后代的夢想，解決其生育問題合法合理。同樣，若女方做出的意思表示與死者相悖，那么其所主張的權利也不應得到支持，對胚胎的處置會受到限制。夫妻中仍有一方存在的情形下，對胚胎權利的行使由一方決定即可，可不必追加死者的法定繼承人作為權利人[6]。

3.夫妻雙方死亡。自古以來中國人就重視血脈的延續，甚至有“不孝有三，無后為大”的說法。時至今日，這種傳統觀念仍在影響著當代中國人，通過生育延續血脈的思想依舊占據主流。當夫妻雙方都死亡的情況下，夫妻的親屬會遭受很大痛苦，此時胚胎將會成為親屬寄托情感的載體。剩余的胚胎蘊含當事人的基因信息，可以說是夫妻唯一的“血脈”，甚至寄托著整個家族的希望，胚胎在情理上與夫妻的親屬有著密切關系。希望家族有后代、子女有后人，這種理念普遍存在于中國人的文化里，親屬將對后代的情感投注于胚胎上，將胚胎交由親屬處理與中國的傳統文化也不違背。并且胚胎的法律屬性為物，當夫妻雙方都死亡的情況下，親屬就可以通過繼承成為胚胎的權利主體，具有合法性。可以感情因素為依據劃定胚胎權利主體范圍，一般而言僅夫妻的父母即可。

宜興冷凍胚胎案中，一對夫妻在車禍中死亡，涉案醫院以衛生部禁止代孕為由，拒絕向失獨老人交付冷凍胚胎，死亡夫妻父母就二人遺留下的冷凍胚胎的歸屬問題提起了訴訟。一審中，法院認為冷凍胚胎具有發育為人的可能性，具有生命特性，不宜如同普通的物視為遺產處分，不屬于繼承的標的。況且涉事夫妻已經死亡，胚胎所蘊含的生育目的不能實現，遂駁回了當事人的訴求。當事人無法接受裁判結果，隨后提出上訴。二審中，法院基于對倫理、情感以及諸多因素的考量，改判當事人享有涉案胚胎的處置權。在衛生部門頒布實施的《人類輔助生殖技術規范》 《人類精子庫基本標準和技術規范》兩個辦法中，任何買賣精子、卵子和胚胎以及代孕行為都受到禁止。兩個辦法約束的對象是醫療機構和醫務人員，所以，醫療機構不能以禁止代孕為由拒絕移交冷凍胚胎。雖然醫院與不孕夫妻簽訂了合同，其目的在于約定實施手術、保管冷凍胚胎以及后續的處置問題，合同實際上并未賦予醫院獨自處置胚胎的權利。涉案胚胎繼承了兩個家庭的血脈，離世夫妻的父母是胚胎最大、最應當的利益相關者，交由雙方父母監管體現了對胚胎中蘊含生命的尊重、對傳統文化的尊重。綜上所述，在夫妻雙方死亡的情形下，可以由夫妻的親屬成為胚胎的權利主體，對胚胎進行處分。考慮胚胎特殊的人格象征意義，確定胚胎的權利人時可以比照未成年人的監護順序來確定，如此處理更能顯示對胚胎中潛在生命的尊重，體現了情與理的結合。

在實施人類輔助生殖技術過程中獲得的胚胎，其法律屬性應定義為具有人身意義的特定物，適用物的規則進行糾紛的解決，同時應對胚胎權利人的權利范圍進行限制，如買賣、贈與等行為應被禁止。在我國人類輔助生殖技術日趨完善的今天，建立健全相關法律規范是解決相關糾紛最妥當的辦法。只有這樣，才能避免在司法實踐中因無法可依造成的審判難、爭議多等困境，更大限度規范人類輔助生殖技術在實際生活中的使用，使人類輔助生殖技術發揮更大效用，為人民大眾謀福利。