共同加害行為與共同危險行為之辨析

陳皓

［摘 要］共同加害行為與共同危險行為均為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規定的共同侵權行為，但二者在規范目的、舉證責任等方面均存在差異，本文從加害人的主客觀兩個方面對共同加害行為與共同危險行為進行辨析，探討二者應當適用的不同情形。

［關鍵詞］共同侵權；共同加害行為；共同危險行為

［中圖分類號］D9文獻標志碼：A

在侵權法領域中，過錯責任原則是侵權法責任的基本原則。我國《民法典》第1165條：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”明確規定了過錯責任的基本原則，無過錯責任為例外。過錯責任原則之所以能被廣泛接受，在于它較好地平衡了個人的行為自由與他人的權益保護。在一般侵權領域，過錯責任原則還通常與“肇因原則”配合發揮作用，即受害人不僅要證明加害人存在過錯，還需證明加害人的行為與受害人所受損害之間存在因果關系。在受害人與加害人為一對一的情況下，這樣的證明要求是合理的，但在受害人與加害人為一對多的情形下，這樣的證明要求對于受害人來說幾乎是不能滿足的。此時，通過共同侵權的規定對受害人進行保護成為必要。

共同加害行為和共同危險行為均屬于共同侵權的范疇。有學者稱“共同加害行為”為“共同侵權”，稱“共同危險行為”為“準共同侵權”，在本文中共同侵權指包括共同加害行為和共同危險行為的廣義概念。我國《民法典》第1168條和第1170條分別對共同加害行為和共同危險行為進行了規定。《民法典》第1168條：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”《民法典》第1170條：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”但二者的規范目的并不相同，并且從法律條文來看，在共同危險行為中，如果行為人能夠證明損害是由其他行為人造成的，則自己可以不承擔責任。而在共同加害行為中，即便某一行為能夠證明損害結果是由其他行為人的行為造成的，也需要對損害結果承擔連帶責任。因此，對這一組概念兩個法條進行對比分析，明確它們不同的應用場景具有重要的意義。

1 主觀方面，共同加害行為與共同危險行為的區別在于行為人有無意思聯絡

首先需要明確的是，這里的意思聯絡是指行為人對于損害結果發生的意思聯絡，而非對于行為的意思聯絡。例如，甲、乙、丙三人在鬧市樓頂嬉戲時，相約從樓頂向下投擲啤酒瓶，三人中某一人投擲的啤酒瓶將樓下的行人丁砸傷，但無法查明是三人中哪一人投擲的啤酒瓶將丁砸傷。這里的意思聯絡要求的是甲、乙、丙三人對于將丁砸傷的損害結果有事前溝通，而不是簡單指三人對投擲啤酒瓶的合意。在共同加害行為中，行為人為“共同實施侵權行為”，此處的“共同實施”應當理解為行為人對損害結果的發生具有意思聯絡而不僅是侵權行為在時空上的聯系。行為人之間的意思聯絡將他們結合為一個整體，他們所實施的行為均構成對受害人侵權行為的一部分，行為人對整個共同體的侵權行為負有連帶賠償責任。例如，A與B共同謀劃一起搶劫，A負責放哨，B負責從受害人身上強取財物，A和B的共同行為導致了受害人的損害，B的行為與受害人損害之間的因果關系容易證明，而A的放哨行為與受害人損害之間的因果關系不易證明，但由于A和B的共同謀劃形成一個侵權的共同體，即各行為人的過錯成為共同過錯，使其行為統一為一個共同的加害行為，各行為人成為共同加害人，這也就使得其損害具有共同性和不可分割性。在這種情況下，受害人不必再證明每一個行為人與自己受到的損害的因果關系，同時每一個行為人也不能因為損害結果是其他行為人的行為造成的而免責，每一個行為人對該共同體所造成的損害結果負連帶責任。

在共同危險行為中，各行為人對損害結果的發生沒有意思聯絡，因此各行為人的行為無法統一起來，分別為獨立的侵權行為。因此，各行為人并沒有形成一個共同體，原則上各行為人只應對自己的行為所產生的損害結果負責［1］。但在共同危險行為中，如上述投擲啤酒瓶的例子中，受害人不能證明具體是哪一行為人的行為致害的，如果嚴格按照行為人僅對自己的行為結果負責的原則，則受害人的損害將無從得到救濟。并且，雖然甲、乙、丙三人對于損害結果沒有意思聯絡，但是他們對損害結果的發生存在相同的過失，因此在無法查明具體侵害人時，三人對損害結果承擔連帶賠償責任。從此處也可以看出，共同危險行為的規定主要解決的是受害人無法證明行為人的行為與損害間的因果關系時對于受害人的救濟問題。正因為如此，《民法典》第1170條規定：“……能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任……”即在能夠確定具體侵權人時，侵害行為與損害結果間一因一果對應的關系就能夠成立，也就不再需要共同危險行為的特殊規定來對受害人進行救濟，這種情形下其他共同危險行為人自然能夠免責。

存在爭議的一點是，如果某一行為人能夠證明自己的行為與損害沒有因果關系，該行為人能否免責。目前存在的一種觀點是共同危險行為人的免責情形之存在于上述能夠確定具體侵權人的條件下，僅證明行為人自身的行為與損害結果沒有因果關系不能免責，筆者認為這樣的觀點不妥當。共同危險行為的立法目的是減輕受害人的證明負擔，推定各行為人的行為均與損害結果有因果關系，既然是推定，則存在該推定是否能被推翻的問題。如果認為行為人不能通過證明自己的行為與損害沒有因果關系，則受害人雖然仍能通過證明其他行為人的行為導致了該損害結果來推翻，但對于行為人來說難度更高、推翻的可能性更小。如果要將所有的共同危險行為人都置于這樣的困難境地，雖然對于受害人的權利保護更加有利，且普遍認為在一定程度上能夠激勵其他行為人幫助找到真正的侵權行為人。但缺乏對于多數共同危險行為人的正當性，畢竟行為人不應該為非自身行為產生的損害負責，行為人也沒有幫助受害人尋找真正侵權行為人的義務。甚至能否真正對共同行為人查找真實侵權人起到激勵作用在實踐中仍然存疑。首先，共同危險行為人之間并不一定熟識，可能僅因巧合而共同實施了危險行為。例如，上述高空投擲啤酒瓶的例子中，假設甲、乙、丙同住一棟高樓，只是巧合地在同一時間從自己家向外拋擲啤酒瓶將樓下行人砸傷，則三人在實際上并沒有相對于受害人更多地掌握有關該侵權行為的信息，要求各行為人找到真正的侵權人才能免責在實際上并不能對整個案件事實的查明起到激勵作用。其次，受害人的權利通過各行為人的連帶責任得到保障，這反而會使受害人怠于查找真正的侵權人，當受害人都沒有動力查明事實真相的時候，要求已經證明了自己的行為與損害結果沒有因果關系的行為人去查明真相是不合理的。最后，不允許行為人通過證明自己的行為與損害沒有因果關系而免責會對事實的查明、賠償責任的合理分配起到反向的作用。假設部分行為人實際能夠證明自己的行為與損害結果無因果關系，但當行為人無力找到真正的侵權人時，他們也沒有動力再去證明自己的行為與損害結果無因果關系，最終產生的結果是所有行為人共同對損害結果承擔賠償責任，而對于真正的侵權人來說，他所賠償的比例將會更小。

綜上，在共同危險行為中，雖然出于對受害人的保護，在因果關系不能查明時推定各行為人的行為均與損害結果有因果關系，但行為人能夠證明自己的行為與損害結果無因果關系時，這樣的推定應該被推翻。而且因為共同危險行為人之間并沒有因意思聯絡而形成共同體，所以當行為人能夠證明自己的行為并沒有導致損害結果時，該行為人不滿足一般侵權行為中因果關系的構成要件，此時要求該行為人對損害結果承擔賠償責任是不合理的。

共同加害行為與共同危險行為在主觀方面的區別在于，各行為人對于損害結果的發生有無意思聯絡。在共同加害行為中，各行為人因意思聯絡而形成共同體，每一成員都應對損害結果承擔連帶賠償責任，即使該成員能夠證明自己的行為與損害結果的發生沒有因果關系也不能免責，該共同體中任一成員的行為都被評價為該共同體的行為，每一成員均對共同體的行為負責。在共同危險行為中，各行為人對損害結果的發生沒有意思聯絡，為減輕受害人的舉證負擔，當因果關系不明時，推定各行為人的行為與損害結果的發生均有因果關系［2］。根據《民法典》第1170條的規定，僅當行為人能夠證明具體的侵權人時才能免責，但根據上述內容，宜認定當行為人能夠證明自己的行為與損害結果沒有因果關系時也能免責。

2 客觀方面，共同加害行為關鍵在于“共同實施”，共同危險行為關鍵在于行為的危險性

根據《民法典》第1168條的表述，共同加害行為人“共同實施侵權行為”，此處的“共同實施”首先應體現為行為人事先對損害結果的發生有意思聯絡而形成侵權的共同體，其次還表現為具體實施行為上存在共同的特點。共同加害行為人的行為在客觀上構成一個整體，可以表現為行為人實施相同的行為內容。例如，A、B、C三人合謀襲擊D，三人同時向D投擲石塊將D砸傷。也可以表現為各行為人在侵權行為中的分工，如甲、乙、丙三人合謀搶劫丁，甲負責放風，乙丙負責從丁身上強取財物，雖然甲、乙、丙三人實施的具體內容不同，但均屬于搶劫這一侵權行為的組成部分。無論共同加害行為人是否實施同種加害行為，他們的行為之間應該存在某種聯系，都能夠評價為一個整體。如果行為人的行為相對獨立，即便行為人之間有意思聯絡，也不能成為共同加害行為。例如，A、B共同商議傷害C，僅對C的傷害結果達成了合意，但并未具體商討如何實施，三人之間也不存在教唆關系。數月之后，A單獨對C實施了傷害行為。C傷愈后，B又單獨對C實施傷害行為。在此情形下，A、B對C的傷害行為為獨立的個人侵權行為而非共同加害行為。

在《民法典》第1170條中，共同危險行為是“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為”，由此可知共同危險行為應具有法所不容的危險性。不具有危險性的行為不會產生共同危險行為的問題，同時社會生活中人們的許多行為都是存在一定的危險性的，但不是所有具有危險性的行為都滿足共同危險行為的要求［3］。例如，駕駛行為是具有風險的，但合法的駕駛行為其風險是能夠被接受的。假設道路上某一行人甲被車撞傷，同一時間段內在該道路上僅有乙、丙、丁三人駕車駛過，但無法查明甲被三人中的誰人撞傷，無證據表明乙、丙、丁三人存在違法駕駛的情形。雖然乙、丙、丁三人的駕駛行為天然具有一定的危險性，但這種危險為社會所接受，即使此處存在因果關系不明的情況，也不宜通過共同危險行為理論來處理本案。

通過以上內容可以看出，從主觀方面來看，共同加害行為與共同危險行為的最大區別在于，行為人對損害結果有無意思聯絡。共同加害行為人因意思聯絡而形成侵權共同體，各行為人對該共同體的侵權行為負連帶責任［4］。共同危險行為人對損害結果無意思聯絡，根據《民法典》第1170條的規定，僅當能找到真實的侵權人時其他行為人才能免責，而筆者認為當行為人能夠證明自己的行為與損害結果無因果關系時也應免責。從客觀方面來看，共同加害行為人的行為是共同實施的，他們的行為可能是相同的侵權行為，也可能是分工實施一個整體的侵權行為，但這些行為應該存在一定聯系，能夠評價為一個整體，如果他們的行為相互獨立，則是個人侵權行為而非共同加害行為。共同危險行為人的行為存在相同的危險性，且這種危險性是法所不容的［5］。

參考文獻

［1］阮神裕. 共同危險行為理論基礎的重構與闡釋［J］. 法學評論，2018，36（3）：44-56.

［2］原田剛，羅麗. 論“共同侵權行為規定”之解釋——以“共同”的解釋和加害人不明情形的解釋為中心［J］. 清華法學，2013，7（3）：165-176.

［3］李錫鶴. 論共同危險行為［J］. 華東政法大學學報，2011（2）：28-39.

［4］方益權. 共同加害行為與共同危險行為之區分［J］. 華東政法學院學報，2006（2）：59-63.

［5］張冬梅. 共同危險行為及其疑難問題研究［J］. 福建師范大學學報（哲學社會科學版），2005（1）：24-30.