高校學生評教有效性的實然審視與應然變革

劉水云，趙貝

摘? ? 要：高校學生評教是高校內部教育質量保障的關鍵環節，從實然角度出發探究國外高校學生評教有效性及其影響因素有助于緩解我國高校學生評教功利化和異化現實困境，推進高校學生評教有效實施和學生評教結果恰當運用。影響高校學生評教有效性主要有評教主體因素、評教客體因素、課程相關因素和評教設計因素。因此，要著眼具有可控性和可干預性的評教因素，對高校學生評教制度相關維度精準施策，以健全我國高等教育質量保障體系。

關鍵詞：高校學生評教；有效性；影響因素；教育質量保障

中圖分類號：G642? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1002-4107（2023）06-0017-04

一、問題的提出

高校學生評教自1927年誕生于美國普渡大學以來，已成為目前世界范圍內高校評估教師教學的一種常用方式，廣泛應用于社會層面的高等教育問責、教師層面的高校教學評估和行政層面的高校教師管理。然而，對于高校學生評教是否真正能夠保障和提升高等教育質量的爭議懸而未決。已有研究中對高校學生評教有效性的批判聲音眾多：高校學生評教態度模糊，普遍高分評教和惡意低分評教現象屢見不鮮；高校學生評教淪為高校行政管理的附庸，高校教師人事管理“唯評教導向”；變味的學生評教導致高校教師服務員化，教師迎合與放縱學生的行為導致教師權威失落[1-3]。故而，探究高校學生評教有效性的影響因素將切實提升高校學生評教結果運用的適切性，進而為高校學生評教變革提出可行性對策。

關于高校學生評教相關研究，我國學者多基于個案實證探索高校學生評教現存問題或影響因素，缺少對高校學生評教有效性及其影響文獻的梳理，尤其缺乏對國外相關研究的系統總結。鑒于此，本文基于系統性文獻綜述法，全面梳理國外高校學生評教有效性的相關研究，以高校學生評教為研究單元，實然地審視與總結高校學生評教有效性的主要觀點，系統地梳理和離析影響高校學生評教有效性的因素，以期從應然角度出發進一步推動我國高校學生評教變革與完善。

二、實然審視：高校學生評教有效性的爭議與歸因

高校學生評教有效性關乎高等教育內部質量保障的實施效果，本文從實然層面探討高校學生評教有效性的兩大問題：（1）高校學生評教是否有效。（2）影響高校學生評教有效性的因素包含哪些。為此，需要全面獲取國外學生評教的實證性研究文獻以深入探析高校學生評教有效性相關研究。

本文采用系統性文獻綜述的方法梳理相關文獻，選定Web of? Science、Research Gate和Eric三大主要文獻數據庫，以“student evaluation of teaching”為關鍵詞進行檢索，所檢索文獻發表時間截至2022年1月。為確保國外高校學生評教有效性相關期刊文獻篩選的準確性，本文設定以下四個入選標準對初步獲取的期刊進行篩選。（1）研究類型必須是實證研究。（2）研究情境必須為高等教育領域。（3）研究內容為高校學生評教有效性探討或探究某一因素對高校學生評教有效性的影響。（4）研究文獻必須為國外期刊文獻。基于以上篩選條件，最終確定53篇文獻為研究樣本，深入剖析高校學生評教有效性的爭議與成因。

（一）高校學生評教有效性的爭議

目前，關于高校學生評教有效性的爭議主要集中于探討高校學生評教能否客觀真實地反映教師教學水平和教學現狀以提高高校教師教學質量。學界對該研究尚未形成定論，主要有三種觀點：“improvement in teaching”（有效）“invalid in teaching”（無效）以及“questio-ned in teaching”（存疑）。

第一種觀點認為，高校學生評教是評估教學效果的有效工具，對于提升高等教育質量和高校教師教學水平大有裨益。（1）在高校學生評教制度環境層面，學生和教師之間突破傳統的義務型師生關系轉而成為服務型師生關系。作為高等教育消費者的學生群體享有評教的權利，在向大學和教師傳達他們對“良好”教學的愿望和看法時，學生將變得更加直言不諱，因而，高校學生評教能夠真正達到提升教育質量的目的。（2）在高校學生評教體系設計層面，具有多維度評價指標體系的學生評教是評估教師教學水平可靠且穩定的工具。高校學生評教的調查問卷關注的內容主要包括教學的基本特征，如授課清晰度、教學大綱的適宜性、教材和閱讀清單的質量等[4]。（3）在高校學生評教功能定位層面，學生評教能夠為教師提供反饋，同時也能為教師團隊發展指明發展方向[5]。對于自我教學評價明顯高于學生評價的教師，高校學生評教結果反饋對其提升備課和授課、總結教學要點等教學能力的影響顯著。

第二種觀點認為，高校學生評教無法對教育質量改進提供有效的依據，主要包括以下四方面原因。

（1）從評教主體的局限性來講，在學生評教過程中不可避免帶有個體特征和情感色彩，同時高校學生在評估課程材料和評估方法的適當性方面存在局限性。學生評教結果往往反映出不同學生個體之間對于教師教學的認知差異，而非教師教學質量差異[6]。（2）從評教制度的局限性來講，高校學生評教會損害教學自由[7]，學生對課程、內容、評分和教學方法所產生的影響和控制將侵犯教師的教學主權，評教制度缺乏有效性。（3）從評教對象的復雜性來講，教學作為極具復雜性的活動，用于衡量教師教學質量和效果的因素是多維度的。高校管理者和學生所關注的教學維度往往并不能衡量教師真實的教學水平，評教維度和內容缺乏有效性。（4）從評教體系的局限性來講，高校學生評教常采取問卷形式進行，但問卷所評估的內容僅是可量化、易表達的指標，并非是學生迫切需要評價的內容，評教指標體系缺乏有效性[8]。

第三種觀點認為，高校學生評教由于評教主客體之間的交互作用無法客觀準確反映出教師教學水平以達到提升教育質量的目的。高校學生評教具有天然的邏輯缺陷，在一定程度上形成教師和學生相互的“利益輸送”，具體表現為分數膨脹和虛假評教。一是分數膨脹。高校學生評教分數與教師績效工資、人事晉升密切相關，負向地激勵教師將對高校學生評教有限的關注投射于可供衡量的量化結果[9]，導致教師“為評價而教學”。二是虛假評教。在高等教育“學生即客戶”時代，學生評教的本質是對客戶滿意度的調查[10]。高校學生評教致使課堂話語權和主導權掌握在學生手中，評教權極大地鼓勵學生對教師教學進行干預，然而也在一定程度上消耗著學生評教的有效性[11-12]。

（二）高校學生評教有效性歸因

關于高校學生評教有效性討論懸而未決，究其原因在于高校學生評教影響因素眾多。在四大主要因素——學生因素（課程參與率、學業成績）、教師因素（教師特質、教師性別、教師種族、教師職稱和教師年齡）、課程因素（班級規模、學科特質、課程安排和課程水平）和評教設計因素（評教呈現方式、評教指標設計和強制性評教）作用下（如圖1），高校學生評教有效性相關研究難以達成共識。

1.評教主體因素。課程參與率對高校學生評教有效性的影響。高校學生課程參與率和評教結果之間存在非常強的線性關系，較高學生參與率與更好的評估結果相關聯[13]。在學生評教期間仍然參與課程的學生顯然對教師授課更滿意，因此，這類學生對教師教學質量的評價顯著高于缺席的學生[14]。

學業成績對高校學生評教有效性的影響。以前學業成績對學生評教結果的相關性并不顯著，而高校學生成績和評教分數則呈現顯著的正相關[15]，教師嚴苛的學業成績評價會造成學生評教分數降低。但是，教師過分重視評教得分從而放松課程要求和給分標準也會導致學業成績分數膨脹。

2.評教客體因素。教師特質對高校學生評教有效性的影響。高校學生評教可能會受到教師特質的影響，從而忽略其實際教學效果。（1）個人魅力。學生對教師的評價主要取決于教師講課時的個人魅力和內容的娛樂性[16]。（2）身體吸引力。身體有吸引力的教師得到的評教分數更高[17]。（3）人際關系。教師的人際關系特征會影響課堂互動，高校授課教師可能刻意利用幽默和熱情等方式引誘學生給予其較高的評教分數[18]。

教師性別對高校學生評教有效性的影響。關于教師性別對學生評教結果的影響研究結論不一：（1）女性教師比男性教師在評教過程中更占優勢，女性教師比男性教師的學生評教分數高[19]。（2）男性教師比女性教師在評教過程中更具優勢。學生對教師的高預期致使女性教師評教分數較低[20]，性別角色刻板印象也會對女性教師產生強烈影響。（3）評教分數與教師、學生兩大評教主體的性別相關，學生對同性別教師的評價高于對異性教師的評價[21]。

此外，高校教師的種族、職稱和年齡等因素均會對高校學生評教分數產生影響，會受到教授、講師良好履歷、知名度等方面的影響，教師職稱與學生評教結果呈正相關[22]，高校教師年齡與評教分數呈負相關[23]。

3.課程相關因素。大量研究發現高校學生評教結果的有效性與班級規模、學科特質、課程水平以及對學生要求等課程因素相關。（1）班級規模對高校學生評教有效性的影響。班級規模與師生互動呈負相關，采用小班規模授課的高校教師在某種程度上更受好評[24]。（2）學科特質對高校學生評教有效性的影響。學生對選修課程給予更高的評分是因為他們事先對該科目感興趣[25]。（3）課程安排對高校學生評教有效性的影響。清晨課程或下午課程等獲得最低的學生評教分數。學生評教分數的高低與學生認為課程需要投入努力的程度之間存在負相關[26]。（4）課程水平對高校學生評教有效性的影響。高級課程的評分可能高于低級課程，可能是由于高級課程需要更多的時間和精力投入才得以順利完成[27]。

4.評教設計因素。評教設計包括評教指標、評教方式和評教參與度等維度，評教設計因素往往對學生評教產生直接性影響。（1）評教指標設計對高校學生評教有效性的影響。部分高校學生評教指標體系并非依據理論框架所創建，缺乏對高校學生評教指標體系信度及效度的評估[28]。定量評教方式所得評教分數低于定性評估方式的數值，定性評教中慣用李克特量表，其“標簽式”內容描述的差異可能會影響學生對教師教學的評價決策。（2）評教呈現方式對高校學生評教有效性的影響。線上評價在靈活性、匿名性參與以及減少教師干預等方面具有潛在優勢[29]，使用在線評教的教師比使用紙質評教的教師獲得更低的分數。（3）評教強制性對高校學生評教有效性的影響。強制性學生評教導致學生在短時間作出可能缺乏理性的回應，而非強制性的學生評教回應率較低可能產生非典型性和非代表性的高校學生評教結果[30]。

綜上，由于評教主客體、課程設計和評教設計等因素的影響，高校學生評教有效性仍然有待考量。高校學生評教結果僅能在一定程度上反饋教師教學水平和教育質量，學生評教結果的實際運用應慎重商榷。教育內卷化時代，教師與學生均面臨著量化的教育評價考核，在師生博弈過程中二者達成隱性協議相互購買“分數”，高校學生評教的改進應從制度層面解構“分數膨脹”負面效應。此外，高校學生評教的初衷在于“以評促教”，由于高校教師授課過程中存在主客觀方面的不確定因素，對于高校學生評教結果的運用不能一概而論，一方面可將同規模、同類型、同學科的課程歸類相較再加以結果分析，另一方面學生評教結果應與同行評議等教學評價相互印證，以此消解學生評教的負面影響。基于高校學生評教并非完全值得信賴這一理性認知，我國高校學生評教變革須著眼于改進高校學生評教方案設計和審慎使用高校學生評教結果兩方面，以保障高校學生評教結果的真實性和高校學生評教運用的適切性。

三、應然變革：我國高校學生評教的改進與完善

從政策干預應然出發，高校學生評教有效性的諸多影響因素可分為可干預因素和不可干預因素，具有客觀性和可操作性評教設計因素為可干預因素，而評教主體因素、評教客體因素和課程相關因素為不可干預因素，對可干預因素可直接施策以提高學生評教有效性，而對于不可干預因素僅能從高校學生評教頂層設計間接加以政策修正。基于此，本文將對評教呈現方式、評教指標設計和強制性評教在內的評教設計因素以及高校學生評教制度設計加以完善，探索我國高校學生評教變革路徑。

（一）高校學生評教觀念變革：加強評教宣傳教育

加強高校學生評教的宣傳教育有助于深化學生對評教工作的認知程度，以扭轉評教取向，回歸質量本位。線上評教呈現方式在保障評教匿名性的同時加劇消極評教行為，加之，國內部分高校為確保較高評教參與率，強制學生參與教師教學評價愈發導致學生對于評教工作產生反感和倦怠情緒，部分學生眼中評教已成為一項可以置身事外的行政評估任務。

推進高校學生評教的宣傳教育對于革新高校學生評教觀念至關重要。首先，高校評教行政部門應在學生新學期初始說明高校學生評教的價值取向、實施過程和結果呈現等內容，明確告知學生評教結果對于教師教學水平反饋和教育質量提升的重要價值。其次，應重視高校學生評教結果的展示與運用，以進一步宣傳高校學生評教的實用性，可將學生評教結果作為教師教學獎項評定的準入條件，幫助學生充分認識高校學生評教的重要價值。

（二）高校學生評教指標變革：構建科學評教設計

改革高校學生評教亟需變革高校學生評教指標體系的設計。（1）評教設計主體層面，多元評教利益相關者參與評教設計。高校學生評教須協調學生、教師和教學管理者三方利益，評教指標體系的設計可采取民主管理參與方式開展，由高校評教行政管理部門率先提供評教指標體系的基本方案，教師代表和學生代表提出修改意見形成高校學生評教指標體系的詳細方案，進而高校行政部門通過官方渠道發布該方案，全體教師和學生均可對此提出異議，高校行政部門酌情采納予以公示形成最終高校學生評教體系。（2）評教設計內容層面，須將評“教”和評“學”相結合。學生評教指標體系中應建立體現“以學評教”的學生評教指標體系，增加學生學習投入和學習收獲等評價信息，從而提高學生對評教指標理解力及評教體系可操作性。（3）評教設計選項層面，定量評教與定性評教相結合。量化評價在一定程度上能增加高校學生評教的客觀性，質性評價則尋求全面反映評教主體內在價值觀念與主觀感受。高校學生評教指標可設計定量題型用于調研學生對教學評價是否符合評教指標體系所限定的要求，此外可設計定性題目以反饋非量化的學生評價。

（三）高校學生評教結果變革：優化評教分析運用

高校學生評教有效性包含評教結果真實性和目的性雙重含義[31]，評教結果的真實性是評教結果目的性的前提和基礎。優化高校學生評教分析以學生評教結果真實性為導向，優化高校學生評教運用目的在于準確把握評教結果的目的性。（1）改進評教數據統計分析。目前，絕大多數高校采用加權平均值統計評教結果，即各門課程評教分數與評價人數乘積之和除以學生總人數[32]，這種統計方式極易加劇惡意低分評教等評教行為的消極影響，導致評教結果偏差。改進高校學生評教結果統計分析可按照“數據清洗—數據計算”的步驟開展，也可直接建立PLS-S EM模型等進行量化分析。（2）審慎使用高校學生評教結果。為提升高校學生評教結果運用的適切性，高校行政管理部門須根據學科專業、課程類型和班級規模設置差異性高校學生評教分數“紅線”，對于部分低于評教紅線的授課教師應結合同行評教和專家評教等評教方式加以驗證，削弱學生評教行政管理功能的負面影響，消解“分數膨脹”機制。

參考文獻：

[1]周統建.國內高校學生評教的倫理困境及治理對策[J].黑龍江高教研究，2018（4）.

[2]甘曉，程唯珈.變味兒的評教——科教界反思教學質量管理方式[N].中國科學報，2018-06-05（1）.

[3]皮武.高校教師權威的失落——一項學生評教負向隱性功能的分析[J].當代教育科學，2011（21）.

[4]Michela B.，Marco P.，Michele P..Evaluating studentsevalua-tions of professors[J].Economics of Education Review，2014（5）.

[5]Zuberi R. W.，Bordage G.，Norman G. R..Validation of the SETOC Instrument——Student Evaluation of Teaching? in Outpatient Clinics[J].Advances in Health Sciences Educa-tion，2007（1）．

[6]Rindermann H.，Schofield N..Generalizability of Multidimen-sional Student Ratings of University Instruction Across Courses and Teachers[J].Research in Higher Education，2001（4）．

[7]Mutz.R.，Daniel.H.D..Nutzung von lehr evaluationsdaten fur? ? ?die qualitatssicherung der evaluation sinstrumente am beispiel der unvierstat Zurich[J].Beitrage zur Hochschulforschung，2008（2）.

[8]Mohammadi M..Dimensions of Teacher Performance Evalua-tion by Students in Higher Education[J].Shanlax International? Journal of Education，2021（2）.

[9]Oliver G.Kayas，Costas Assimakopoulos，Tony Hines.Student evaluations of teaching：emerging surveillance and resistance[J]. Studies in Higher Education，2022（1）.

[10]Lewis D. E.，Benson J. M..Studentsevaluation of teaching and accountability：implications from the Boyer and the ASA reports[J].Teaching Sociology，1994（2）.

[11]Alnawas I..Student orientation in higher education：develop ment of the construct[J].Journal of Customer Behaviour，2015（2）.

[12]Cox S. R.，Rickard M. K.，Lowery C. M..The student evalua-tion of teaching：Lets be honest——who is telling the truth？[J].Marketing Education Review，2021（3）.

[13]Bob U.，Dylan S..Student evaluations of teaching：teaching quantitative courses can be hazardous to ones career[J].PeerJ，2017（5）.

[14]Tobias Wolbring，Edgar Treischl.Selection Bias in StudentsEvaluation of Teaching[J].Research in Higher Education，2016（1）.

[15]Sánchez T.，León J.，Gilar-Corbi R and Castejón J-L.Valida-tion of a Short Scale for Student Evaluation of Teaching Ratings in a Polytechnic Higher Education Institution[J].Front Psychol，2021（12）.

[16]Donald H..Naftulin，John E. Ware，et.The Doctor Fox Lec-ture：a paradigm of educational seduction[J]. Journal of Me-dical Education，1973（7）.

[17]Daniel Hamermesh，Amy M.Parker.Beauty in the classroom： instructorspulchritude and putative pedagogical producti- vity[J].Economics of Education Review，2005（4）.

[18]Felton J.，Koper P. T.，Mitchell J.，et.Attractiveness，Easiness，and Other Issues：Student Evaluations of Professors on Rate My Professors.com[J].Social Science Electronic Publishing，2009（1）.

[19]Wolbring T.，Hellmann A..Attraktivitat，reziprozitatund leh-rveranstaltungsevaluation—eine experimentelle untersuch-ung[J].Kolner Zeitschrift fur Scziologie un Sczialpsychol-ogie，2010（62）.

[20]Amani El-Alayli，Ashley A.Hansen-Brown，et.Dancing Backwards in High Heels：Female Professors Experience? More Work Demands and Special Favor Requests，Particu- larly from Academically Entitled Students[J].Sex roles，2018（4）.

[21]Simmons，S..Reflective faculty evaluation： enhancing teaching and determining faculty effectiveness[J].American Journal of Evaluation，1993（2）.

[22]Basow S. A.，Silberg N. T..Student Evaluations of College Professors：Are Female and Male Professors Rated Differently [J].Journal of Educational Psychology，1987（3）.

[23]Clayson，D.E..StudentsEvaluation of Teaching Effectiveness：Some Implications of Stability[J].Journal of Marketing Edu-cation，1999（1）.

[24]DApollonia S..The dimensionality and validity of student ratings of instruction：two meta-analyses[J].school of grad-uate studies，1997（1）.

[25]Feldman K. A..Course Characteristics and College StudentsRatings of Their Teachers：What We Know and What We Dont[J].Research in Higher Education，1978（3）.

[26]Marsh，H.W..Factors Affecting StudentsEvaluations of the Same Course Taught by the Same Instructor on Different Occasions[J].American Educational Research Journal，1982（4）.

[27]Gigliotti R.J.，Buchtel F.S..Attributional bias and course evaluations[J].Journal of Educational Psychology，1990（2）.

[28]Ramlo，Susan.Improving Student Evaluation of Teaching：Determining Multiple Perspectives within a Course for Future Math Educators[J].Journal of Research in Education，2017（1）.

[29]Curt J.Dommeyer，Paul Baum，Robert W.Hanna & Kenneth S.Chapman.Gathering faculty teaching evaluations by in-class and online surveys：Their effects on response rates and evaluations[J].Assessment & Evaluation in Higher Educa-tion，2004（5）.

[30]Arthur L..Evaluating student satisfaction-restricting lecturer professionalism： outcomes of using the UK national studentsurvey questionnaire for internal student evaluation ofteaching[J].Assessment & Evaluation in Higher Education，2019（3）.

[31]李盼道，孟慶瑞.高校學生評教結果緣何失效——影響因素、逆向選擇機制及其治理路徑研究[J].教育學報，2020（2）.

[32]于長英，高旭.基于標準分的高校學生評教數據統計分析與結果應用研究[J].沈陽建筑大學學報（社會科學版），2017（2）.

[責任編輯? 包玉紅]