法定數(shù)字貨幣對(duì)盜竊罪認(rèn)定的沖擊及其解決

袁彬　薛力銘

摘要：隨著法定數(shù)字貨幣的推廣，未來(lái)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)數(shù)字人民幣與紙幣共存的態(tài)勢(shì)。因數(shù)字貨幣所獨(dú)有的技術(shù)特征，使得針對(duì)法定數(shù)字貨幣的侵財(cái)行為手段不同于單一的傳統(tǒng)盜竊行為，而是包含侵入數(shù)字錢(qián)包、獲取支付密碼等復(fù)合行為。因此，傳統(tǒng)盜竊行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不再適用盜竊法定數(shù)字貨幣行為的認(rèn)定。針對(duì)法定數(shù)字貨幣的著手認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在立足于危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)的基礎(chǔ)上，針對(duì)具體案情加以綜合判斷。針對(duì)盜竊法定數(shù)字貨幣的手段行為，平和竊取說(shuō)更符合司法實(shí)踐的需求。針對(duì)盜竊法定數(shù)字貨幣的既遂認(rèn)定，相比傳統(tǒng)“控制說(shuō)”，“失控說(shuō)”立足于他人財(cái)物是否失去控制，無(wú)疑更加契合智能合約等技術(shù)的應(yīng)用。針對(duì)數(shù)字貨幣硬錢(qián)包，不能將其等同于信用卡，也不能將“冒用”他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的行為解釋為信用卡詐騙罪。對(duì)于盜竊數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的罪數(shù)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的行為類(lèi)型加以區(qū)分，不能一概依據(jù)《刑法》第二百八十七條排除計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的適用。

關(guān)鍵詞：法定數(shù)字貨幣；盜竊罪；行為手段

作者簡(jiǎn)介：袁彬，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：刑法學(xué)（E-mail：yuanbin@bnu.edu.cn；北京 100875）。薛力銘，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（19FFXB059）

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2023）03-0104-10

一 問(wèn)題的提出

隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、終端安全存儲(chǔ)、區(qū)塊鏈等高新技術(shù)的發(fā)展，貨幣即將經(jīng)歷跨時(shí)代的轉(zhuǎn)變，從紙幣等實(shí)體貨幣演變?yōu)樘摂M的數(shù)字貨幣。我國(guó)法定數(shù)字貨幣已進(jìn)入試運(yùn)營(yíng)階段，2020年中國(guó)人民銀行宣布完成法定數(shù)字貨幣的基礎(chǔ)工作，而后又在先前公布的深圳、成都、蘇州、雄安新區(qū)及未來(lái)冬奧場(chǎng)景開(kāi)展試點(diǎn)測(cè)試的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了28個(gè)城市的試點(diǎn)測(cè)試。未來(lái)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)數(shù)字人民幣與紙幣共存的態(tài)勢(shì)。隨著數(shù)字貨幣的發(fā)展，一些針對(duì)法定數(shù)字貨幣的犯罪呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的新形態(tài)。以盜竊罪為例，數(shù)字貨幣的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)盜竊罪的認(rèn)定將產(chǎn)生多個(gè)方面的沖擊：第一，行為的著手問(wèn)題。行為人盜竊數(shù)字貨幣軟錢(qián)包內(nèi)的錢(qián)款，首先需要實(shí)施侵入信息系統(tǒng)、獲取密碼這兩個(gè)行為，而對(duì)于著手的認(rèn)定將關(guān)系到不同的行為定性，如果將侵入信息系統(tǒng)認(rèn)定為著手，則行為人因?yàn)橐庵疽酝獾脑蛭传@既遂，構(gòu)成盜竊罪的未遂，如果將獲取密碼認(rèn)定為著手，前述侵入行為則屬于犯罪預(yù)備，構(gòu)成盜竊罪的預(yù)備。第二，實(shí)行行為問(wèn)題。科技的發(fā)展和數(shù)字貨幣的特殊性，對(duì)盜竊的行為方式產(chǎn)生了一定的影響，在此基礎(chǔ)上，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用秘密竊取說(shuō)存在疑問(wèn)。相比于傳統(tǒng)盜竊行為而言，針對(duì)數(shù)字貨幣錢(qián)包的盜竊行為手段往往更為復(fù)雜，可能既有單一的盜竊行為，也會(huì)存在盜、騙交織的行為。例如，針對(duì)數(shù)字貨幣硬錢(qián)包，行為人騙取以后再使用錢(qián)包余額的行為，是否屬于信用卡詐騙罪中的“冒用”。第三，犯罪既遂問(wèn)題。因法定數(shù)字貨幣所具有的“大額可溯”的特性以及智能合約技術(shù)的運(yùn)用，使得被害人在錢(qián)款被盜以后，可以通過(guò)掛失等方式限制該錢(qián)包的使用，甚至存在找回該筆錢(qián)款的可能。因而行為人從偷竊完成到徹底占有該筆錢(qián)款具有一定的延遲性，該延遲是否會(huì)影響既遂的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定盜竊的既遂存在疑問(wèn)。第四，《刑法》第二百八十七條的適用與罪數(shù)問(wèn)題。相比傳統(tǒng)盜竊罪而言，行為人侵入數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的行為涉及兩種行為，一種是盜竊行為，一種是侵犯信息系統(tǒng)的行為。在罪名的適用上，是否應(yīng)當(dāng)一概依據(jù)《刑法》第二百八十七條，排除計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的適用存在疑問(wèn)。鑒于法定數(shù)字貨幣的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)盜竊行為認(rèn)定所帶來(lái)的沖擊，本文擬在結(jié)合不同學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，分析盜竊法定數(shù)字貨幣的行為特征，以期對(duì)涉數(shù)字貨幣犯罪的認(rèn)定有所裨益。

二 法定數(shù)字貨幣對(duì)盜竊著手的沖擊：危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)及其適用

著手是實(shí)行行為的起點(diǎn)，標(biāo)志著犯罪行為進(jìn)入了實(shí)行階段，表明行為人所實(shí)施的行為是實(shí)行行為。區(qū)分盜竊罪的著手與否，有利于正確認(rèn)定盜竊罪的預(yù)備與盜竊罪的未遂。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于著手的認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn)：定型說(shuō)和危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)。持定型說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，著手是以實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為。而持危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，達(dá)到侵害法益的緊迫程度視為著手。采納上述兩種不同的學(xué)說(shuō)會(huì)得出不同的結(jié)論。當(dāng)下雖然定型說(shuō)為通說(shuō)，但在司法實(shí)踐中，支持危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)的判例也越來(lái)越多。基于此，筆者認(rèn)為，針對(duì)盜竊法定數(shù)字貨幣的行為，應(yīng)當(dāng)在采用危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)的基礎(chǔ)上，加以綜合判斷。

（一）數(shù)字貨幣軟錢(qián)包：獲取支付密碼的危險(xiǎn)結(jié)果提倡

數(shù)字貨幣軟錢(qián)包主要表現(xiàn)為手機(jī)APP。因數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的特殊性，使其不同于傳統(tǒng)的紙幣錢(qián)包。行為人想要轉(zhuǎn)移他人數(shù)字貨幣錢(qián)包中的財(cái)產(chǎn)，不僅需要侵入他人數(shù)字貨幣錢(qián)包，還需要知悉他人支付密碼。而針對(duì)盜竊紙幣錢(qián)包只需要實(shí)施獲取錢(qián)包這一種行為即可。所以上述行為中哪一行為屬于盜竊行為的著手，需要加以明確。如果采用定型說(shuō)，將其理解為實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為，而該內(nèi)涵又包含了“組織犯罪構(gòu)成要素的舉動(dòng)”和“與之接近的舉動(dòng)”，則會(huì)導(dǎo)致著手的過(guò)于提前。因行為人侵入信息系統(tǒng)時(shí)，已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪的著手，在行為人尚未獲得支付密碼的場(chǎng)合，因意志以外的原因無(wú)法既遂的，便會(huì)被認(rèn)定為盜竊罪的未遂，無(wú)疑不符合司法實(shí)踐的認(rèn)定。同時(shí)，依據(jù)《刑法》對(duì)于犯罪預(yù)備的規(guī)定，其是為了犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件。如果將侵入行為解釋為盜竊罪的著手，則為了侵入行為提供便利的將會(huì)構(gòu)成犯罪預(yù)備。但部分預(yù)備行為是具有刑事可罰性的，如果將侵入認(rèn)定為著手，則會(huì)出現(xiàn)犯罪預(yù)備的預(yù)備，甚至可能會(huì)將某些中立行為納入刑法的打擊范圍。按照危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人只有在獲取密碼的時(shí)候才能認(rèn)定為著手。其類(lèi)似于入戶(hù)盜竊案件中，將撬門(mén)行為認(rèn)定為入戶(hù)盜竊的預(yù)備行為。同理，行為人在實(shí)施侵入數(shù)字貨幣軟錢(qián)包時(shí)，難以認(rèn)為該盜竊行為對(duì)被害人錢(qián)包中的錢(qián)款產(chǎn)生了何種緊迫性的侵害，因?yàn)榧幢阈袨槿藢?shí)施了侵入行為，也無(wú)法在侵入成功以后立刻獲得錢(qián)包中的錢(qián)款。因此，將侵入行為理解為預(yù)備行為更為合適。此時(shí)，行為人在獲取密碼之后因意志以外的原因未能既遂的，將其認(rèn)定為盜竊罪的未遂，也更符合司法實(shí)踐。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵入信息系統(tǒng)、獲得密碼兩種行為缺一不可，只有兩種行為結(jié)合才能具有法益的緊迫侵害，任一行為單獨(dú)都無(wú)法成為侵財(cái)犯罪的實(shí)行行為。但是此觀點(diǎn)其實(shí)混淆了著手與實(shí)行行為的定義，有實(shí)行行為并不等于有實(shí)行的著手。例如：行為人A通過(guò)郵寄毒藥試圖毒死仇人B，按照危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)，只有在B收到郵寄包裹的時(shí)刻才成立著手，而之前的行為則是稱(chēng)之為實(shí)行行為，并非實(shí)行的著手。因此，著手行為只能是單一的行為，即造成法益緊迫性侵害的唯一的行為，因其標(biāo)志著行為人實(shí)施了著手行為以后，既進(jìn)入未遂犯的處罰時(shí)期，也就不能是復(fù)合行為。因而，在盜竊數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的場(chǎng)合，該著手行為只能是具有法益緊迫性侵害的，獲取支付密碼的行為。但上述行為模式是為盜竊法定數(shù)字貨幣提供了一種理論模型，在實(shí)踐中，行為人也可能存在先獲得密碼，然后再實(shí)施侵入、盜竊的行為。如此，行為人后續(xù)侵入數(shù)字錢(qián)包的行為是盜竊的著手，因?yàn)榇藭r(shí)行為人雖然知道了被害人的密碼，但是并未采取進(jìn)一步的措施，也未給被害人的錢(qián)款帶來(lái)緊迫性的危險(xiǎn)。因此，即便是采用危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)，針對(duì)不同類(lèi)型的著手，也需要結(jié)合具體案情加以具體分析。

（二）數(shù)字貨幣硬錢(qián)包：準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)結(jié)果提倡

數(shù)字貨幣硬錢(qián)包主要的表現(xiàn)形式為IC卡和可穿戴設(shè)備。雖然法定數(shù)字貨幣對(duì)標(biāo)的是紙幣，但是數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的使用也不能簡(jiǎn)單的等同于紙幣錢(qián)包，因準(zhǔn)賬戶(hù)模式下的數(shù)字貨幣硬錢(qián)包可以通過(guò)掛失等方式限制使用，而紙幣錢(qián)包在被竊取以后，被害人的權(quán)利行使即宣告破滅，被害人無(wú)法在通過(guò)特定方式限制行為人的占有。同時(shí)，相比于數(shù)字貨幣軟錢(qián)包而言，硬錢(qián)包在使用時(shí)并不需要輸入支付密碼就能使用。因此，雖然同樣是針對(duì)法定數(shù)字貨幣的盜竊行為，但認(rèn)定數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的著手與數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的著手并不相同。

按照定型說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人在竊得他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包時(shí)，因已滿(mǎn)足了符合構(gòu)成要件的行為，所以行為人在開(kāi)始實(shí)施竊取數(shù)字貨幣硬錢(qián)包這一刻行為時(shí)，即是盜竊數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的著手。可見(jiàn)，如果采用定型說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)則是將數(shù)字貨幣硬錢(qián)包等同于紙幣錢(qián)包，如果此時(shí)行為人在竊取他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包時(shí)因意志以外的原因被迫中斷，則行為人構(gòu)成盜竊罪的未遂，將本不具有刑事可罰性的行為加以刑罰，不僅違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也與司法實(shí)踐中的認(rèn)知不符。

因此，定型說(shuō)的觀點(diǎn)等于將著手不適當(dāng)?shù)奶崆埃且驗(yàn)榉ǘ〝?shù)字貨幣的特殊性，使得盜竊數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的著手要相對(duì)傳統(tǒng)紙幣錢(qián)包而言較為推后。即便行為人在獲取他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包后，也無(wú)法造成法益的緊迫性侵害。因而，行為人盜竊以后的使用行為，才是真正具備嚴(yán)重法益侵害性的行為，所以不能將盜竊他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包那一刻的行為認(rèn)定為著手。應(yīng)當(dāng)采用危險(xiǎn)結(jié)果說(shuō)進(jìn)行認(rèn)定，將行為人后續(xù)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)出錢(qián)款的一刻認(rèn)定為著手，行為人盜竊數(shù)字貨幣硬錢(qián)包只是后續(xù)犯罪行為的預(yù)備行為。因此，針對(duì)盜竊法定數(shù)字貨幣的行為，需將盜竊行為與使用行為結(jié)合統(tǒng)一評(píng)價(jià)，進(jìn)而得出單一竊取他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不能作為犯罪處理的合理結(jié)論。

三 法定數(shù)字貨幣對(duì)盜竊實(shí)行行為的沖擊：平和竊取及其運(yùn)用

（一）法定數(shù)字貨幣的盜竊行為：平和竊取說(shuō)的堅(jiān)持

按照我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，竊取應(yīng)當(dāng)是以秘密的方式實(shí)施。但按照我國(guó)《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，并未對(duì)盜竊的行為手段做進(jìn)一步的描述。而認(rèn)定盜竊屬于秘密竊取的法律依據(jù)主要是最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第一條表述為：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。”在此才正式使用了“秘密竊取”的表述。但是在后來(lái)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，又將該條款刪去。雖然該條款予以刪除，但是關(guān)于盜竊罪行為手段屬于秘密竊取抑或是公開(kāi)盜竊（平和竊取）一直存在爭(zhēng)論，爭(zhēng)議雙方的焦點(diǎn)主要立足于盜竊罪與搶奪罪的界分上。兩種罪名均屬奪取型侵財(cái)犯罪，從字面意思理解似乎公開(kāi)搶奪，秘密盜竊一直是民眾的共識(shí)，因而針對(duì)盜竊罪的行為手段認(rèn)定，秘密竊取說(shuō)一直處于通說(shuō)的地位。

否認(rèn)盜竊是秘密竊取的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在以平和方式取得他人財(cái)物時(shí)，根本不考慮自己的行為是否被他人發(fā)覺(jué)，根據(jù)秘密竊取說(shuō)，便無(wú)法確定該行為的性質(zhì)。同時(shí)我國(guó)審判實(shí)踐中也并未將盜竊限定為秘密竊取的行為。竊取行為并非一定要求具有秘密性，如在眾目睽睽的公交車(chē)上扒竊，如若認(rèn)為竊取行為必須是秘密的，則此種情況下無(wú)法對(duì)行為人定罪，顯然不合理。同時(shí)，在刑法條文中，也無(wú)法體現(xiàn)支持盜竊秘密要件說(shuō)的表現(xiàn)。況且，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們生活的不斷復(fù)雜，公然竊取方式的引入更有利于盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的明確化。秘密性并非盜竊罪的規(guī)范目的，平和性才是盜竊的特有含義。只要是以平和而非暴力的手段，違反占有人的意思而取得財(cái)物，就是盜竊罪中的竊取，不以實(shí)施隱秘方法為必要條件。

承認(rèn)盜竊是秘密竊取的觀點(diǎn)認(rèn)為，否認(rèn)盜竊的秘密竊取超出了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。行為人侵財(cái)行為“秘密性”針對(duì)對(duì)象只能是財(cái)物所有人或者占有者，侵財(cái)行為對(duì)于第三者是否具有“秘密性”，不影響盜竊罪的成立。日本的刑法都沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，因而日本刑法中的“公然盜竊”，是不得以而為之的擴(kuò)大解釋。而我們規(guī)定了搶奪罪，所以不能是公開(kāi)的，同時(shí)，刑法規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家?guī)缀醵颊J(rèn)為盜竊罪的基本特征是秘密竊取，搶奪罪的基本特征是公然奪取。例如1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第一百五十八條規(guī)定：“偷竊，即秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)”。但是隨著科技的不斷發(fā)展，以及人們生活方式的改變，已經(jīng)對(duì)盜竊罪實(shí)行行為的認(rèn)定產(chǎn)生了一定的影響，而秘密竊取說(shuō)卻無(wú)法適應(yīng)這一變化。筆者認(rèn)為針對(duì)法定數(shù)字貨幣的盜竊行為，采用平和竊取說(shuō)比秘密竊取說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)，也更能適應(yīng)日益復(fù)雜的犯罪手段的變化。

第一，秘密竊取說(shuō)已經(jīng)不適應(yīng)科技的發(fā)展，不能為盜竊數(shù)字貨幣提供有力的理論支撐。在科技發(fā)展的今天，各公共場(chǎng)所基本都有監(jiān)控，行為人的一舉一動(dòng)均處于他人關(guān)注之下，而行為人對(duì)此也并非毫不知情，如此則難以認(rèn)定行為人的盜竊行為還具有秘密性。在此情形下，只要存在監(jiān)控的場(chǎng)合，盜竊行為的秘密性就會(huì)受到質(zhì)疑，則盜竊罪就實(shí)難成立。相比之下，平和竊取的觀點(diǎn)更符合現(xiàn)代科技發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。而針對(duì)秘密竊取說(shuō)認(rèn)為的平和竊取說(shuō)不符合文義解釋和立法精神的基本遵循，有違社會(huì)大眾的一般觀念，超出了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的論點(diǎn)。筆者則認(rèn)為，雖然一般理解偷竊具有秘密的含義，但是即便是按照文義解釋“竊”也具有兩層含義，一是用陰謀手段奪取，另一種含義是偷偷獲取。我們不能否認(rèn)秘密竊取是盜竊的一種方式，但是也不能承認(rèn)秘密竊取是盜竊罪的全部方式。同時(shí)上述秘密竊取說(shuō)認(rèn)為不需要第三人察覺(jué)，只需要行為人自以為行為手段不為人知即可。但上述論點(diǎn)具有一定的主觀隨意性，不利于司法實(shí)踐的把控，如果行為人認(rèn)為自己具有秘密性則是盜竊，如果不認(rèn)為具有秘密性則是搶奪，如此則盜竊與搶奪行為的定性，在很大程度上將取決于行為人的主觀意志。第二，數(shù)字貨幣的特殊性要求采用平和竊取說(shuō)。數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)紙幣錢(qián)包并不一致。行為人在竊取被害人紙幣錢(qián)包的一刻，被害人并不知情，但是因?yàn)閿?shù)字人民幣所帶有的“小額匿名，大額可溯”功能使得行為人的轉(zhuǎn)賬記錄和錢(qián)款去向均會(huì)被后臺(tái)記錄。同時(shí)，隨著移動(dòng)支付的高速發(fā)展，人們電子錢(qián)包的余額變化往往會(huì)有提示，比如微信錢(qián)包的消費(fèi)提示和各大銀行開(kāi)通的短信支付提醒，而這一消費(fèi)提示功能也被數(shù)字貨幣錢(qián)包所延用。雖然在實(shí)踐中可能存在被害人處于種種原因在并未及時(shí)看到提示短信的情況，但是通常情況下，行為人一經(jīng)轉(zhuǎn)賬，就存在被發(fā)現(xiàn)的可能。如果在存在（大概率）被發(fā)現(xiàn)可能的情況下，且行為人也認(rèn)識(shí)到自己的盜竊行為會(huì)被記錄、提示的基礎(chǔ)上，依舊以行為人認(rèn)定的觀點(diǎn)作為秘密與否的標(biāo)志，不僅不符合常識(shí)，也不符合實(shí)際。第三，秘密竊取會(huì)極大限制盜竊數(shù)字貨幣行為的刑法適用。如果按照秘密竊取說(shuō)，因排除了行為人自認(rèn)為秘密的情形，則未來(lái)針對(duì)法定數(shù)字貨幣盜竊的行為只能定搶奪，除非極個(gè)別及其特殊的情況，例如被害人沒(méi)有開(kāi)通支付提示。照此以往，不僅盜竊罪會(huì)失去適用空間，搶奪罪也會(huì)一躍成為新的口袋罪。因此，為了罪名適用的統(tǒng)一性，提倡盜竊罪的平和竊取說(shuō)無(wú)疑更為合理。同時(shí)，適用平和竊取說(shuō)也易于與搶奪做出界分，搶奪的含義為“以暴力手段強(qiáng)取、硬拿”從文義解釋的角度出發(fā)也能看出搶奪行為帶有一定的暴力因素。而認(rèn)為平和竊取說(shuō)不利于區(qū)分搶奪與盜竊的觀點(diǎn)無(wú)疑是主觀臆想，從“平和”兩字中便能解讀出行為手段與搶奪的不同。試問(wèn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人能手段溫和的從被害人手中搶奪出財(cái)物嗎，其結(jié)果顯然是否定的。因而，盜竊罪的平和竊取相比搶奪罪的公開(kāi)搶奪行為手段要為緩和，遠(yuǎn)達(dá)不到暴力的程度。因此，針對(duì)法定數(shù)字貨幣的盜竊、搶奪之區(qū)分，在采取平和竊取說(shuō)的同時(shí)，可依據(jù)行為手段進(jìn)行界定。行為人如果采用緩和的手段則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，如果對(duì)數(shù)字硬錢(qián)包、軟錢(qián)包具有暴力情節(jié)則認(rèn)定為搶奪。綜上，采用平和竊取說(shuō)不僅不會(huì)導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪的界限模糊，反而可以更好的應(yīng)對(duì)科技發(fā)展給盜竊實(shí)行行為所帶來(lái)的沖擊。

（二）法定數(shù)字貨幣的盜騙行為：平和竊取說(shuō)的展開(kāi)

隨著移動(dòng)支付方式的不斷發(fā)展，未來(lái)勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)更多盜、騙交織的行為。例如，針對(duì)數(shù)字貨幣軟錢(qián)包，行為人除了采用侵入、偷看偷聽(tīng)記住密碼以外，還有可能采取其他欺騙手段，諸如假冒技術(shù)人員，騙其修改密碼；或者騙其修改賬號(hào)認(rèn)證信息的行為。而針對(duì)未來(lái)盜、騙交織的案件，核心要素在于把握行為人是否具有處分意識(shí)與處分行為，即行為人實(shí)施的處分行為是否以“有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”為前提。在多數(shù)的盜、騙交織的案件中，顯然被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)和意圖，沒(méi)有明確的處分意思。雖然有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為被害人只是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤造成了對(duì)自己財(cái)物占有的遲緩狀態(tài)，也有可能認(rèn)定其已經(jīng)遭受了財(cái)產(chǎn)損失，即被害人將行李交給行為人時(shí)，就造成了自己財(cái)產(chǎn)的減損，行為人此時(shí)已經(jīng)成立詐騙罪。此觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)為財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)本身足以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。但是造成財(cái)產(chǎn)的緊迫性危險(xiǎn)是認(rèn)定為著手的標(biāo)準(zhǔn)，而造成財(cái)產(chǎn)損失則是詐騙罪既遂成立所達(dá)成的要件，此種觀點(diǎn)實(shí)際上是導(dǎo)致詐騙罪成為了危險(xiǎn)犯，即現(xiàn)實(shí)中行為人實(shí)施的行為會(huì)導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)具有緊迫危險(xiǎn)即告既遂。因該觀點(diǎn)過(guò)于偏激，甚至?xí)?dǎo)致司法實(shí)踐混亂，所以本文不采用。

也有學(xué)者認(rèn)為，新型詐騙罪不要求具有處分意思，即在虛假鏈接案件中盡管被害人的點(diǎn)擊并非知情，但是財(cái)產(chǎn)的減損是由被害人行為直接引起的，這也就決定了詐騙罪的結(jié)論比盜竊罪更適合。但是筆者認(rèn)為，不論是新型詐騙還是傳統(tǒng)詐騙，處分意思都是必要的。如果按照上述觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)減損是被害人的點(diǎn)擊行為引起的，那是否也可以得出，被害人的點(diǎn)擊是因?yàn)樾袨槿说奶摷冁溄有袨橐鸬模绻袨槿瞬话l(fā)送虛假鏈接，被害人也不會(huì)點(diǎn)擊，行為人發(fā)送虛假鏈接的行為與被害人的財(cái)產(chǎn)減損也確實(shí)具有因果關(guān)系，而如果將財(cái)產(chǎn)損失的過(guò)錯(cuò)歸咎于被害人，完全是被害人有罪論的體現(xiàn)。況且在虛假鏈接案件中，被害人直接點(diǎn)擊也只是一個(gè)事實(shí)評(píng)價(jià)，而非刑法評(píng)價(jià)。且何為直接行為并無(wú)明確指向，如果被害人點(diǎn)擊時(shí)，有第三人的介入因素，該介入因素是否又會(huì)成為直接原因，無(wú)限期的考慮相應(yīng)因素，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致過(guò)度論證。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際，判斷被害人是否自愿的將錢(qián)款轉(zhuǎn)移到他人名下，如果被害人不具有轉(zhuǎn)移錢(qián)款的意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，如果被害人具有轉(zhuǎn)移錢(qián)款的意思表示，則以詐騙罪處罰。

但是，在對(duì)盜、騙交織的案件進(jìn)行把握時(shí)，難點(diǎn)在于如果行為人實(shí)施欺騙手段，獲取數(shù)字貨幣硬錢(qián)包后使用的，是否屬于“冒用”信用卡的情形，是否應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定罪處罰？例如，行為人先將他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包騙至手中，事后非法轉(zhuǎn)移其錢(qián)包內(nèi)余額的行為，能否能將其認(rèn)定為信用卡詐騙罪。能否采用與微信錢(qián)包一樣的認(rèn)定模式？如黃某某信用卡詐騙案中，被告人黃某某在長(zhǎng)沙市第一醫(yī)院逛街時(shí)拾到被害人肖某的一部手機(jī)，黃某某綁定了肖某的中國(guó)建設(shè)銀行卡。爾后，黃某某分多次使用肖某的微信錢(qián)包和綁定的中國(guó)建設(shè)銀行卡向本人的微信號(hào)發(fā)紅包和轉(zhuǎn)賬，最終法院將其認(rèn)定為信用卡詐騙罪。但是上述案例能否適用于針對(duì)數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的盜竊案件中？數(shù)字貨幣硬錢(qián)包又能否等同于信用卡？筆者認(rèn)為，行為人通過(guò)欺騙手段騙得他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包后，非法轉(zhuǎn)移其卡片余額的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊，不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

首先，數(shù)字貨幣硬錢(qián)包并不等同于信用卡。按照全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于信用卡的定義，信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡。從以上文義分析，似乎數(shù)字貨幣硬錢(qián)包屬于信用卡的一種。但是我們?cè)趯?duì)具體罪名的認(rèn)定上，不能機(jī)械的按照字面意思理解法條，還需要對(duì)事物的本質(zhì)屬性加以判斷。信用卡的本質(zhì)屬于債權(quán)憑證，但是，數(shù)字貨幣硬錢(qián)包則并非如此，數(shù)字貨幣的出現(xiàn)對(duì)標(biāo)的是紙幣，其不同于第三方支付也不同于信用卡消費(fèi)。可以說(shuō)，人們通過(guò)信用卡消費(fèi)是將自己對(duì)商業(yè)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)移給收款人，而使用數(shù)字貨幣硬錢(qián)包消費(fèi)則是通過(guò)將自己的錢(qián)款與紙幣一樣直接轉(zhuǎn)移給收款人。且數(shù)字貨幣硬錢(qián)包中是錢(qián)款而非債權(quán)，這點(diǎn)與信用卡支付存在本質(zhì)不同。雖然該錢(qián)款的表現(xiàn)形式是加密字符，但是這是貨幣演進(jìn)的必然形式，從貝殼到金銀再到紙幣，從有體物到電子數(shù)據(jù)，不能因?yàn)榭萍歼M(jìn)步而否認(rèn)數(shù)字貨幣的本質(zhì)，將其認(rèn)定為債權(quán)。

其次，盜騙數(shù)字貨幣不涉及社會(huì)法益。目的解釋可以修復(fù)文義解釋可能的錯(cuò)訛，因目的解釋以法益的現(xiàn)實(shí)危害為評(píng)價(jià)起點(diǎn)，可以避免文義解釋中諸多機(jī)械性的理解。因此，我們?cè)谶M(jìn)行文義解釋的基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)行目的解釋?zhuān)纯紤]法條所保護(hù)的法益。從目的解釋的角度出發(fā)，我國(guó)將信用卡詐騙罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的金融詐騙罪，主要是指違反國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為。因而，信用卡詐騙罪不僅侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，又侵害了國(guó)家金融制度和公民、法人或者其他非法人組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而盜竊罪則規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪專(zhuān)章中，主要是指以非法占有為目的，不法取得他人財(cái)物的行為。所以，盜竊罪所侵害的法益為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可見(jiàn)信用卡詐騙罪與盜竊罪所保護(hù)的法益具有一定的差異。盜竊他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包并使用的行為無(wú)疑是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而難以認(rèn)定其行為達(dá)到干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。

最后，行為人“冒用”他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包時(shí)，被害人并非銀行，而是錢(qián)包所有人。按照我國(guó)《刑法》規(guī)定，信用卡詐騙罪所涉及的幾種行為，均需要銀行陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人對(duì)銀行實(shí)施了欺詐行為，行為本質(zhì)上是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的欺詐。而“冒用”他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包并不具有對(duì)金融機(jī)構(gòu)的欺詐行為，即信用卡詐騙罪具有兩個(gè)被害人，一個(gè)是金融機(jī)構(gòu)，另一個(gè)是實(shí)際持卡人。同時(shí)，在信用卡詐騙案件中，行為人通過(guò)欺詐等手段“冒用”他人信用卡，進(jìn)行惡意消費(fèi)，不僅實(shí)際持卡人具有財(cái)產(chǎn)損失，而金融機(jī)構(gòu)也具有財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)和實(shí)際持卡人都應(yīng)當(dāng)是共同被害人。不能僅僅把實(shí)際持卡人作為被害人，實(shí)際持卡人不應(yīng)該對(duì)行為人的犯罪行為所造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任 。而“冒用”他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的情形中，被害人只有一個(gè)即錢(qián)包的實(shí)際持有者。因而，相比于信用卡詐騙罪而言，“冒用”他人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包的行為，以盜竊罪處罰比信用卡詐騙罪更為合適。

四 法定數(shù)字貨幣對(duì)盜竊既遂的沖擊：失控說(shuō)的提倡

我國(guó)刑法理論對(duì)于盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有多種觀點(diǎn)，例如接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、控制說(shuō)（取得）、失控說(shuō)。其中接觸說(shuō)認(rèn)為，行為人一旦接觸到他人占有的財(cái)物宣告既遂；隱匿說(shuō)認(rèn)為，行為人將他人財(cái)物藏匿不為被害人所知即宣告既遂；轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為，行為人將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移出原所在地即宣告既遂。但是上述三種學(xué)說(shuō)存在一定的問(wèn)題，其中接觸說(shuō)容易將既遂提前，將著手與既遂混同。隱匿說(shuō)會(huì)不當(dāng)將犯罪的既遂推后，如被害人知道財(cái)產(chǎn)在何處，但因其他客觀原因無(wú)法取得該財(cái)物的情況。轉(zhuǎn)移說(shuō)也存在上述問(wèn)題，甚至?xí)?dǎo)致實(shí)踐中與侵占罪的混同，如被害人允許的轉(zhuǎn)移。因此，在科技飛速發(fā)展的今天，筆者認(rèn)為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)提倡失控說(shuō)。

首先，控制說(shuō)不適用針對(duì)法定數(shù)字貨幣的盜竊行為。控制說(shuō)主要認(rèn)為，只要行為人實(shí)際控制了財(cái)物，就是盜竊罪的既遂。控制說(shuō)在傳統(tǒng)盜竊罪中便存在一定的問(wèn)題，例如行為人達(dá)到何種程度屬于控制？行為人乘坐火車(chē)，將他人行李扔出火車(chē)軌道，不論其是否事后撿回該財(cái)物，此時(shí)也構(gòu)成盜竊罪的既遂，但是該行為人控制了被害人的財(cái)物嗎？按照社會(huì)一般觀念，行為人在此時(shí)是否可以支配該財(cái)物？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)榭刂普f(shuō)主要立足于行為人獲取財(cái)物的狀態(tài)，該說(shuō)不僅在傳統(tǒng)盜竊中存在漏洞，在網(wǎng)絡(luò)盜竊、未來(lái)針對(duì)法定數(shù)字貨幣盜竊的場(chǎng)合這一漏洞將被無(wú)限放大，并最終導(dǎo)致控制說(shuō)的不適用。例如，針對(duì)數(shù)字貨幣軟錢(qián)包，行為人通過(guò)修改他人支付密碼，更改驗(yàn)證信息，將他人數(shù)字貨幣軟錢(qián)包盜走，但是并未將錢(qián)包內(nèi)的錢(qián)款取出，此時(shí)該錢(qián)款也確實(shí)在行為人的控制之下，此時(shí)行為人對(duì)被害人的軟錢(qián)包內(nèi)的錢(qián)款已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了控制，但是被害人可以申請(qǐng)掛失，進(jìn)而凍結(jié)該筆錢(qián)款；針對(duì)數(shù)字貨幣硬錢(qián)包，行為人在竊得被害人數(shù)字貨幣硬錢(qián)包后，因被害人的掛失導(dǎo)致錢(qián)款無(wú)法轉(zhuǎn)出的，雖然該錢(qián)包已在行為人的控制下，但被害人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失。針對(duì)上述兩種情形，能否將其認(rèn)定為盜竊罪的既遂，存在一定的疑問(wèn)。因被害人通過(guò)掛失等方式，排除行為人的使用，導(dǎo)致行為人雖然將他人財(cái)物置于自己控制之下，但是并未實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物無(wú)障礙的支配，被害人也沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，如果將其認(rèn)定為既遂，等于將犯罪的既遂不當(dāng)提前。可見(jiàn)，控制說(shuō)在應(yīng)對(duì)數(shù)字貨幣的盜竊行為時(shí)，存在嚴(yán)重的缺陷。

其次，法定數(shù)字貨幣智能合約技術(shù)的運(yùn)用，導(dǎo)致控制說(shuō)難以存在用武之地。法定數(shù)字貨幣的流轉(zhuǎn)會(huì)在后臺(tái)留下相應(yīng)的痕跡，以及數(shù)字人民幣本身大額可追溯的狀態(tài)，使得行為人將他人的數(shù)字貨幣轉(zhuǎn)移至自己的賬戶(hù)后，被害人可以通過(guò)相應(yīng)渠道進(jìn)行申訴，向?qū)I(yè)人員申請(qǐng)凍結(jié)或找回，雖然被害人需要求助相關(guān)技術(shù)人員，但是相比傳統(tǒng)盜竊錢(qián)包而言，找回也存在一定的便利。這種技術(shù)并非天方夜譚，例如在郭某某等盜竊案中，郭某某盜竊的比特幣便被凍結(jié)或追回。因此，行為人在將他人數(shù)字貨幣軟錢(qián)包中的錢(qián)款轉(zhuǎn)出之后，即便并未使用，如果被害人進(jìn)行申訴凍結(jié)該筆款項(xiàng)，無(wú)疑行為人也無(wú)法使用該筆錢(qián)款。隨著未來(lái)智能合約、區(qū)塊鏈等技術(shù)的運(yùn)用，法定數(shù)字貨幣的安保措施會(huì)越來(lái)越嚴(yán)密，在此情況下，考慮行為人是否控制，控制到何種地步將會(huì)是司法難題。同時(shí)，如果僅僅從行為人的角度進(jìn)行考量采用控制說(shuō)，無(wú)疑會(huì)將某些未遂行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為既遂。

最后，失控說(shuō)符合法定數(shù)字貨幣的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)榍重?cái)類(lèi)案件的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合失控說(shuō)的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被害人是否失去對(duì)財(cái)物的控制為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，當(dāng)被害人徹底失去對(duì)財(cái)物的控制即宣告既遂，此時(shí)，被害人的法益遭受了現(xiàn)實(shí)侵害，而非抽象的侵害風(fēng)險(xiǎn)。因此，失控說(shuō)與上述幾種觀點(diǎn)立足于行為人角度不同的是，該觀點(diǎn)是立足于被害人的角度進(jìn)行認(rèn)定。從危害后果的角度考慮，被害人失去了對(duì)財(cái)物的有效控制，無(wú)疑等于其合法權(quán)益遭受了損失，而在此情況下，行為人是否取得財(cái)產(chǎn)的控制，如何處置財(cái)產(chǎn)，與被害人的財(cái)產(chǎn)是否受到侵害無(wú)關(guān)。因而，針對(duì)法定數(shù)字貨幣的既遂認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取失控說(shuō)，只有當(dāng)行為人實(shí)際使用貨幣，或轉(zhuǎn)移至安全賬戶(hù)時(shí)構(gòu)成既遂。而轉(zhuǎn)移到何種程度才屬于安全，才屬于失控，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，即行為人將錢(qián)款轉(zhuǎn)移后，被害人通過(guò)智能合約追回困難的（此時(shí)雖然存在追回的可能，但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是盜竊的既遂）。因?yàn)椋藭r(shí)即便被害人通過(guò)種種手段予以追回，也屬于事后私力救濟(jì)的范疇，而不能不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大失控的含義，否則會(huì)導(dǎo)致只要存在追回可能就是未遂的情形，進(jìn)而造成司法實(shí)踐中既遂的認(rèn)定困難。因此，立足于新時(shí)期財(cái)物屬性的多樣性，以及基于法定數(shù)字貨幣各種高新技術(shù)的應(yīng)用，就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)控制說(shuō)等觀點(diǎn)難以適用未來(lái)復(fù)雜多變的盜竊情形。因而采用失控說(shuō)，完全可以應(yīng)對(duì)盜竊法定數(shù)字貨幣情形下的既遂與未遂之分。

五盜竊法定數(shù)字貨幣的罪數(shù)：《刑法》第二百八十七條的理解與適用

我國(guó)《刑法》第二百八十七條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或其他犯罪的，依據(jù)本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”本條的適用主要是指行為人以計(jì)算機(jī)為犯罪工具和手段，直接或者通過(guò)他人向計(jì)算機(jī)輸人非法指令，進(jìn)行金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密等犯罪活動(dòng)。該條的適用存在兩種情形，一種是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施相關(guān)犯罪，但行為本身并不構(gòu)成計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪；另一種是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施相關(guān)犯罪，但行為又構(gòu)成計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪。而如何適用該條款，在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。例如，在溫某某盜竊案中，行為人通過(guò)篡改APP后臺(tái)參數(shù)，進(jìn)而獲取不正當(dāng)利益，最終法院將其認(rèn)定為盜竊罪。而在莊某某、林某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，行為人通過(guò)網(wǎng)站漏洞，修改賬戶(hù)金額，并將修改后的金額提現(xiàn)。一審法院認(rèn)為，第二百八十七條僅指將計(jì)算機(jī)作為犯罪工具使用，而不涉及計(jì)算機(jī)及其信息系統(tǒng)犯罪的情形。因而，一審法院將其認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但二審法院撤銷(xiāo)了該判決，并將其改判為詐騙罪。通過(guò)上述案例可以發(fā)現(xiàn)，涉及到計(jì)算機(jī)與傳統(tǒng)犯罪相結(jié)合的情形，是依據(jù)《刑法》第二百八十七條排除計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的適用，還是依據(jù)牽連犯、競(jìng)合犯或數(shù)罪并罰的理論進(jìn)行處理，不同法院判罰不一，同案不同判問(wèn)題嚴(yán)重。

未來(lái)隨著法定數(shù)字貨幣的普及，針對(duì)數(shù)字貨幣軟錢(qián)包的盜竊行為，大概率會(huì)涉及將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為犯罪的手段與工具的行為。如何把握錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪手段，關(guān)系到罪名的定性與罪數(shù)的判斷。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于《刑法》第二百八十七條的理解，不應(yīng)機(jī)械的一概以目的行為作為罪名定性的依據(jù)，排除計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的適用，而應(yīng)當(dāng)加以實(shí)質(zhì)判斷，結(jié)合具體案情予以分析，判斷是適用牽連犯、競(jìng)合犯還是適用數(shù)罪并罰的處斷原則。

第一，依據(jù)牽連犯處斷的情形。按照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中第一條第一款對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定：“獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上。”此時(shí)，行為人侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲得他人支付密碼并取得他人數(shù)字貨幣軟錢(qián)包錢(qián)款的行為，同時(shí)符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與盜竊罪的犯罪構(gòu)成。但因行為人僅具有一個(gè)犯罪目的，且獲取密碼的行為與后續(xù)盜竊的行為具有類(lèi)型化的牽連，無(wú)疑采用牽連犯的處斷原則更為合適。同時(shí)，適用牽連犯的規(guī)定能有效地實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。前文已經(jīng)針對(duì)盜竊罪的著手加以闡述，即針對(duì)盜竊罪而言，獲取密碼的行為構(gòu)成著手；但是針對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而言，侵入的行為即構(gòu)成著手。因此，當(dāng)行為人獲取他人支付密碼后，在滿(mǎn)足非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的基礎(chǔ)上，因意志以外的原因未能實(shí)現(xiàn)犯罪的，其行為構(gòu)成盜竊罪的未遂與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的既遂，從一重罪處罰，即行為人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第二，依據(jù)競(jìng)合犯處斷的情形。按照《解釋》第一條第四款之規(guī)定：“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的。”如行為人甲通過(guò)侵入乙的數(shù)字貨幣軟錢(qián)包，獲取支付密碼并竊取金額達(dá)五千元以上。此時(shí)，行為人甲單一獲取支付密碼行為不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但后續(xù)轉(zhuǎn)移金額達(dá)到五千元以上，則屬于盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的競(jìng)合。此時(shí)行為人甲只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，因此應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯的原則，從一重罪處罰。

第三，依據(jù)數(shù)罪并罰處斷的情形。例如，行為人甲通過(guò)發(fā)送木馬程序，進(jìn)而獲得他人的支付密碼，竊取他人錢(qián)款的行為，且該行為造成了他人信息系統(tǒng)不能運(yùn)行的后果。在上述情形中，甲實(shí)施了兩個(gè)行為，即通過(guò)發(fā)送病毒，影響程序運(yùn)行獲得支付密碼的行為與后續(xù)轉(zhuǎn)移錢(qián)款的行為。雖然甲基于同一犯罪目的，但是卻不屬于競(jìng)合犯，因其實(shí)施了破壞信息系統(tǒng)與盜竊兩種犯罪行為。同樣也不構(gòu)成牽連犯，因破壞他人信息系統(tǒng)與盜竊行為，并非原因與結(jié)果的關(guān)系類(lèi)型化。因行為人通過(guò)侵入他人信息系統(tǒng)獲得密碼的行為，并不必然會(huì)造成他人信息系統(tǒng)的損壞。同時(shí)，從文義解釋的角度出發(fā)，“利用”與“破壞”并不具有等質(zhì)的含義，“破壞”也并非包含在“利用”中。因此，可從形式上排除《刑法》第二百八十七條的適用。因而，甲的行為侵犯了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成所保護(hù)的法益，只有實(shí)行數(shù)罪并罰才能更好的實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，實(shí)現(xiàn)量刑的合理進(jìn)而避免量刑畸輕，導(dǎo)致無(wú)法評(píng)價(jià)其破壞信息系統(tǒng)的行為。

結(jié)語(yǔ)

從物物交易到貴金屬交易再到現(xiàn)金的紙幣交易，貨幣的載體不斷發(fā)生變化，但是在數(shù)字貨幣推出之前，不論載體如何變化，并未脫離有體物的范疇。因區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等高新技術(shù)的運(yùn)用，使得當(dāng)前的貨幣載體已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)的物理媒介，進(jìn)而演變?yōu)榧用茏址男问健＿@一顛覆性的改變，在方便人們交易的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的侵財(cái)類(lèi)犯罪造成了沖擊。盜竊罪在我國(guó)侵財(cái)類(lèi)犯罪中一直呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。未來(lái)隨著法定數(shù)字貨幣在人們生產(chǎn)生活中的逐步應(yīng)用，針對(duì)法定數(shù)字貨幣的盜竊行為也會(huì)頻頻發(fā)生，因而，刑法有必要未雨綢繆。基于此，本文通過(guò)立足于盜竊法定數(shù)字貨幣的行為模式，認(rèn)為當(dāng)下傳統(tǒng)的盜竊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在難以應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展的弊端。同時(shí)，隨著未來(lái)人們交易方式的變化，不論是法定數(shù)字貨幣的出現(xiàn)抑或是其他新型支付方式的出現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)對(duì)盜竊行為的認(rèn)定產(chǎn)生沖擊。因此本文關(guān)于盜竊罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，不僅只面向盜竊法定數(shù)字貨幣這一行為，同樣可適用于其他新型盜竊行為。只是在具體行為的判斷上，需要結(jié)合案件事實(shí)加以分析。此外，因侵財(cái)類(lèi)犯罪眾多，盜竊罪只是其中之一，例如隨著雙離線支付技術(shù)的成熟發(fā)展，可能產(chǎn)生的“雙花”騙局，便涉及到詐騙罪的定性。所以針對(duì)侵犯法定數(shù)字貨幣所涉及的具體侵財(cái)類(lèi)罪名，應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，進(jìn)而更好地應(yīng)對(duì)科技發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)侵財(cái)理論的沖擊。

Doctrinal Analysis of Stealing Legal Digital Currency

YUAN Bin，? XUE Li-ming

Abstract： With the promotion of legal digital currency， there will inevitably be a coexistence of digital RMB and paper money in the future. Due to the unique technical characteristics of digital currencies， the means of property infringement against legal digital currencies are different from traditional theft， but include complex behaviors such as invading digital wallets and obtaining payment passwords. Therefore， the standard for determining traditional theft is no longer applicable to the determination of stealing legal digital currency. The determination of legal digital currency should be based on the theory of dangerous consequences and comprehensively judged according to the specific case. The theory of peaceful theft is undoubtedly more in line with the needs of judicial practice regarding the means of stealing legal digital currencies. Compared to the traditional “control theory”， the “theory of losing control” based on whether someone elses property is out of control， the determination of the accomplished theft of legal digital currency is undoubtedly more in line with the application of technologies such as smart contracts. Digital currency as hard wallets cannot be equated with credit cards， nor can the act of “impersonating” others digital currency as hard wallets be interpreted as a crime of credit card fraud. The determination of the number of crimes for stealing digital currency as soft wallets should be distinguished based on different types of behaviors， and the exclusion of computer related crimes according to Article 287 of the Criminal Law cannot be applied universally.

Keywords： legal digital currency; larceny; behavior means

【責(zé)任編輯：陳西玲】