地方財政壓力與環境規制弱化

湯旖璆 蘇鑫 劉琪

作者簡介：湯旖璆（1986—），女，遼寧大連人，博士，中國社會科學院與貴州省社會科學院聯合培養博士后，貴州財經大學大數據應用與經濟學院副教授，碩士生導師，研究方向：財稅理論與實踐。

摘要：激增的財政壓力和下放的環保權力，誘使地方政府作出環境機會主義行為選擇。為此，基于2004—2018年城市面板數據，實證檢驗內嵌環境分權制度背景下的財政壓力對地方環境規制執行強度的影響。研究發現：財政壓力顯著抑制環境規制有效執行，導致環境規制執行強度偏離社會最優；激增的財政壓力以財政自給率為渠道，迫使欠發達城市出于生存需求，“理性”弱化環境規制執行強度，誘發財政壓力下的“無奈之舉”；在達到中央政府環保績效考核標準后，財政壓力下的環境友好地區策略性地轉移環保關注度，主動弱化環境規制，擴充本土稅基，力求經濟增長，其本質屬于“有意為之”。因此，應合理劃分中央和地方財政支出責任，厘清政府間財政關系；壓實地方政府環境保護主體責任，規范監督地方政府機關行為選擇；探索環境政策差別化機制，以實現中國經濟綠色高質量發展。

關鍵詞： 地方財政壓力；環境規制弱化；無奈之舉；有意為之

中圖分類號：F812.7文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2023）03-0082-10

一、引言

黨的二十大報告提出“尊重自然、順應自然、保護自然，是全面建設社會主義現代化國家的內在要求”。長期以來，中國經濟增長具有典型的“政府主導”特點：政府通過壓低工業供地價格和資源環境成本，創造了“出口拉動、投資驅動、利潤刺激”的“高污染、高能耗”粗放增長模式[1]，經濟增長數量與質量嚴重背離，污染治理迫在眉睫。

中央政府通過環境分權調整和優化地方政府環境管理授權職責范圍，尋求不同級次政府環保職能的最優配置[2]，構建激勵相容的環境治理體系，形成“中國式環境聯邦主義”[3]。研究表明，環境分權體系下的環境規制制度安排能夠有效改善環境質量[4]，糾正環境污染負外部性，遏制“公地悲劇”，提升居民健康水平[5]；促進企業環保投資[6]，倒逼技術進步和產業升級[7]；促進發展方式綠色轉型[8]，是推進生態文明建設的重要路徑。

然而，中國式分權引發地方政府財權缺位與財力缺失，形成央地財政關系失衡與利益訴求偏差，造成地方政府環境治理非理性決策。有研究認為，穩定的財力是地方環境治理的必要條件[9]，財政激勵是中國經濟和環境污染雙增長的重要源泉[10]。財政分權賦予地方政府經濟上較大的自主權[11]，使地方政府產生極強的經濟增長動力，采取提供低價土地、補貼基礎設施、放松環境規制執行強度等“高污染、高能耗”方式激勵轄區經濟增長[12]，促使地方政府形成以經濟建設為綱的單維目標體系，產生弱化污染行業監管力度的環境治理非理性動機，催生以環境換經濟的短視行為[13]。故而，財政承壓下的地方政府難以充分顧及污染治理成效，逐步陷于多目標任務下的施政困境[14]。

綜觀已有研究，普遍忽略了財政分權與環境分權政策聯動，誘發地方政府策略性選擇環境規制執行強度的理論依據與現實證據，無法有效地揭示財政壓力對環境規制執行強度的非對稱影響。為此，本文利用2004—2018年城市面板數據，實證檢驗內嵌環境分權制度背景下財政壓力對地方環境規制執行強度的影響，以期能夠為優化地方政府環境治理提供理論指導和決策參考。

二、理論溯源與研究假設

財政分權引發中央政府與地方政府事權交叉、邊界模糊等問題，導致財政支出責任逐級沉淀、向下施壓，造成地方支出責任與收入能力嚴重失衡，地方財政承壓運行。與此同時，環保系統管理體制自1995年之后轉為“雙重領導、地方為主”模式，并將環保財政資金關系保留在地方。這一改革幾乎與分稅制同步推進，意味著分稅制之后，地方政府不僅面臨逐步增大的財政壓力，還同時掌握著環境治理地方法規制定及環保資金分配權力，地方政府兼具經濟目標任務的實際執行者及環境目標貫徹的積極作為者雙重身份[15]。之后，環境分權改革不斷深化，地方政府環境保護事權范圍持續擴張，并被賦予環境規制執行強度自由裁量權。

激增的財政壓力和下放的環保權力，誘使地方政府作出環境機會主義行為選擇——若完全執行中央政府對環境治理的政策要求，會造成本土企業的外遷和潛在投資流失，引發在位企業成本上升、利潤減少、本土稅基萎縮等系列反應[16]；若弱化環境規制執行強度，則可以吸引流動性要素并固化本地資源，實現更快的經濟增長和提升政績[17]。地方政府本質上是獨立的追求效用最大化的“理性人”，在制訂公共決策過程中，一旦政府目標與社會福利（如環境保護）目標發生沖突，將傾向于犧牲社會整體福利而謀求自身利益最大化[18]。故而遵循“環境承壓、資源趨緊”路徑，以犧牲當期資源環境為代價發展地區經濟等短視行為，成為財政壓力下地方政府的策略性選擇。為此，提出研究假設1。

H1財政壓力阻礙地方環境規制有效執行。

充盈的地方財政自給是環境規制有效執行的重要保障[9]。我國現實財政體制安排所衍生的過度財政壓力，無法保障地方政府全面履行環境保護公共職能，也不利于公共部門積極引導私人部門形成環境友好型資源配置結構[19]。對于財政壓力較大的欠發達地區地方政府，有效執行環境規制往往需要額外耗費一定的公共資源，降低地方財政自給率。在“縱向財政失衡”基本格局下，“內生型”財政壓力限制了地方政策調控工具的有效性，經濟欠發達地區基層政府囿于欠佳的財政自給率，無法調動足夠的資源確保環境規制充分貫徹落實，只能遵循“先污染，后治理”的補救原則，權衡取舍環境保護與經濟增長目標[15]，無奈弱化環境規制執行強度，在履行環保治理基本責任的基礎上，以轄區經濟增長最大化為目標，持續擴大地方財源，提高經濟總量。為此，提出研究假設2。

H2a財政壓力下，欠發達地區地方政府弱化環境規制實屬“無奈之舉”。

H2b財政壓力通過財政自給率影響渠道負向沖擊欠發達地區地方政府環境規制執行強度。

在政治集權、財政分權、環境分權的復合制度安排下，地方環保部門受到上級環保部門和本級地方政府的雙重領導，但人、財、物的資源配置權完全被地方政府掌控，環保部門獨立性嚴重缺失[20]。雖然中央政府不斷強調綠色發展的重要性，但由于地方政府幾乎承擔了環境保護與環境制度執行的全部支出責任，日益加大的財政壓力催生“饑餓效應”，迫使地方政府更加關注財源建設與穩定，引發環境保護道德風險。具體地，地方政府會依據環保壓力的不同情況，自主調整經濟增長與環境保護的“最優關注比例”——相較于環境承壓地區而言，環境友好地區地方政府能夠更加輕松地完成中央政府制定的環境治理任務，而后在財政壓力的驅動下，環境友好地區存在較強動機，主動降低環保關注度，將發展重點轉向經濟增長，策略性調整“環境保護經濟增長”目標關注組合，以期通過環境規制“實然強度”與“應然強度”相偏離，實現地區財源建設與經濟穩定增長。為此，提出研究假設3。

H3a財政壓力下，環境友好地區地方政府弱化環境規制實屬“有意為之”。

H3b財政壓力下，環境友好地區地方政府以降低環保關注度為渠道，負向沖擊環境規制執行強度。

三、研究變量與數據說明

（一）回歸模型

依據以上研究假設，構建如下基準回歸模型：

（二）數據說明

1.被解釋變量：環境規制執行強度①。結合既有研究方法及樣本數據可得性[21]，以環境污染治理投資完成額在地區工業增加值中的占比衡量環境規制執行強度。同時，為揭示財政壓力對不同類型環境規制執行強度的異質性影響，將環境規制進一步細分，詳細評估污染外溢性較強的大氣環境規制執行強度，以及外溢性稍弱的水環境規制執行強度。

變量測算方法具體為：（1）環境規制執行強度（ER）。以市級環境污染治理投資完成額占地區工業增加值的比重衡量環境規制執行強度的總體水平。該比值越大，表明地方政府在轄區污染治理中投入越大，環境規制執行強度越高；反之，環境規制執行強度較低。（2）水環境規制執行強度（ER_W）。以市級工業廢水治理投資額與地區工業增加值的比值進行衡量，該比值與水環境規制執行強度正相關。（3）大氣環境規制執行強度（ER_A）。以市級工業廢氣治理投資額與地區工業增加值的比值進行衡量，該比值與大氣環境規制執行強度正相關。

2.核心解釋變量：地方財政壓力。基于地級市一般公共預算收支差額來測算地方財政壓力[22]，即：

FP=E－RR（2）

其中FP表示地方財政壓力，E為地方一般公共預算支出，R為地方一般公共預算收入。

3.中介變量：（1）財政自給率（FA）。以“本級財政收入決算數/本級財政支出決算數”表示地方政府財政自給率[23]。（2）環境保護關注度（GEM）。利用R語言從樣本城市政府工作報告中篩選“環境污染”“環境保護”“環境治理”等詞匯，以詞頻作為政府環境保護關注度指標[24]。

4.控制變量：財政分權制度安排、地區經濟發展水平、對外開放度、人口密度、產業結構等。（1）以地級市一般公共預算收入在本省一般公共預算收入中的占比衡量財政分權（FD）[25]。財政分權制度安排引發政府間財政關系失衡，造成地方政府支出責任邊界模糊，迫使重壓之下的地方政府不得不重新確定支出偏向，故而初步判斷該指標系數為負。（2）以人均地區生產總值（PGDP）衡量經濟發展水平。根據環境庫茲涅茨理論，環境規制執行強度與經濟發展呈U形關系：達到經濟總量閾值之前，經濟增長會加劇環境規制弱化問題，引發環境承壓、資源趨緊等系列發展問題；達到經濟總量閾值之后，經濟增長會提升地方財政籌資能力，豐富政府調控工具，有助于推動環境規制完全執行。故而該指標系數符號取決于我國經濟總量與閾值的關系。（3）以外商直接投資在地區生產總值中的占比衡量對外開放度（OPEN）。雖然我國是否存在“污染避難所”效應尚未得出一致結論，但鑒于地區外向型發展戰略可能引發低附加值企業的輸入，趨于環境規制非完全執行；同時，也促進其積極引入先進技術企業，推升環境規制的執行強度。故而初步判斷該指標系數符號取決于“正向激勵”與“負向抑制”的相對強度。（4）以年末常住人口與行政區域面積的比值衡量人口密度（DEN）。一方面，人口越密集，污染排放強度越高，環境承載壓力越大，地方政府的環保治理投入需求越強；另一方面，社會綜合治理需求也會隨著人口密度的提升而升級，對地方政府的支出責任提出更高要求。受制于有限的財政資源，地方政府可能形成支出偏向，不利于環境規制的完全執行。故而初步判斷該指標系數方向不定。（5）以第二產業增加值與第三產業增加值之比衡量地區產業結構（STR）。地方財政承壓發展背景下，優先發展第二產業能夠顯著形成本土固定稅源，并有效推動經濟增速，但部分產業的高污染性可能迫使地方政府“默許”污染排放行為，造成環境規制非完全執行。故初步判斷該指標系數為負。（6）以地方財政支出中環境保護支出占比衡量地區環境治理投入力度（FEN）。理論上，環境規制執行強度與地方政府環境治理投入力度正相關，故初步判斷該指標系數為正。（7）以農林牧漁業和采掘業的固定資產投資之和占全社會固定資產投資總額的比重衡量地區自然資源綜合稟賦（NAR）。自然資源稟賦不僅反映了地區經濟發展過程中的資源約束，體現了經濟發展的“比較優勢”，同時，也影響著地方政府環境規制執行力度——對于自然資源稟賦優勢顯著地區而言，較為寬松的生態環境客觀上降低了其環境治理壓力；對于自然資源稟賦劣勢顯著地區而言，面臨全國性環境治理要求時，顯然有必要進一步“加碼”本轄區環境規制執行強度，以期能夠從環境維度實現城市治理達標。該指標系數方向不定。

分稅制改革引發財政支出責任下移，導致市、縣兩級基層政府既是地方財政壓力的主要承受者，也是轄區環境治理等基本公共服務職能的主要責任方[26]。為此，本文聚焦地級市視角，選取我國102個城市相關數據組成研究樣本，并有效覆蓋一線、二線、三線及四線城市。同時，由于工業廢氣治理完成投資額、工業廢水污染治理投資額、工業廢氣治理投資額等指標的官方統計區間為2004—2018年，在此之前及之后，均無法準確獲得地級市層面的上述數據。故而為確保樣本口徑的一致性，最終將樣本區間確定為2004—2018年。本文數據主要來源于《中國城市年鑒》《中國環境統計年鑒》和各地級市年鑒，以及EPS數據庫等。為減少多重共線性問題，并消除量綱的影響，部分變量以對數形式呈現，對于樣本中可能存在的異常值，進行了1%的雙向縮尾處理。表1報告了各變量統計特征。

四、事實分析

（一）地方財政壓力

地方財政壓力主要表現為中央與地方政府支出責任失衡。2020年，中央財政支出35095.57億元，占比14.29%；地方財政支出210583.46億元，占比85.71%。中央財政收入82770.72億元，占比45.25%；地方財政收入100143.16億元，占比54.75%。換言之，地方政府以50%左右的財政收入能力負擔著逾85%的財政支出責任，地方財政收支缺口逐年擴大，地方財政收支決算完成度逐年下降②。故而，分稅制改革并沒有理順政府間縱向財政關系，反而導致中央與地方政府間事權交叉、邊界模糊，財政支出責任逐層沉淀、向下施壓，導致地方政府（尤其是市及市以下基層政府）支出責任與財政收入能力嚴重失衡，財政壓力逐漸失控。

進一步地，根據式（2）對102個樣本城市財政壓力進行測度，并依城市行政等級將樣本細分為直轄市、省會及計劃單列市和其他地級市，結果見圖1。

從城市行政等級角度看，地方財政壓力隨城市行政等級提高而下降。（1）直轄市、省會及計劃單列市的財政壓力大致相同③，顯著低于全國平均值。原因在于，這幾類城市經濟較為發達，本土優質稅源穩定，且能夠憑借行政優勢，優先享受政策、資源、人力資本的大幅傾斜，更加有助于本轄區經濟持續增長，緩解甚至擺脫地方財政壓力。（2）其他地級市財政高位承壓④，壓力值顯著高于全國平均值。原因在于，這類城市普遍經濟驅動單一，經濟發展受限，財政籌資能力欠佳，且支出責任偏多⑤，財政收支結構失調，引發地方財政壓力激增。

從時序演進角度看，樣本期間，地方財政壓力逐年攀升，且其他地級市增速顯著。（1）樣本期間其他地級市的財政壓力指標值不斷趨近于1，說明其財政支出責任幾乎超出自身實際籌資能力1倍，低行政等級地區的財政安全問題不容小覷。（2）地方財政壓力經歷兩次快速上升期。第一次為2007—2009年，原因在于全球金融危機之后，中國政府采取強刺激政策救市，以超體量投資配合持續寬松的宏觀政策驅動經濟高速增長[27]。一方面，趨緊的國際貿易環境以及錯配的要素結構使得該階段的經濟呈現震蕩特征，地方經濟增速受挫，財政收入規模萎縮；另一方面，大體量政府投資救市政策強制要求地方財政提供配套資金，進一步擴大了地方財政缺口，激化了基層財政收支矛盾。第二次為2014年之后，原因在于我國經濟開始邁入轉型期，呈現“三期疊加”基本特征。一方面，傳統人口紅利消退，自主創新能力不足，勞動力成本激增，資本回報率下跌，民間投資增長率萎縮，資源枯竭、環境承載趨緊，經濟結構失衡等矛盾日漸尖銳，國內經濟環境不容樂觀；另一方面，外需萎縮，全球價值鏈“低端鎖定”與“高端封鎖”困境交織，西方國家逆全球化思潮抬頭，不確定性大大增加，國際經濟形勢日益嚴峻。在此背景下，中國社會主要矛盾和經濟發展的階段性特征發生了根本變化，以往靠“鋪攤子”“上項目”等傳統要素累積的粗放增長的數量型經濟發展模式，需要向質量型經濟發展模式轉換[27]。故而，同時受制于經濟發展的“轉型陣痛”與粗放增長的“歷史積欠”，地方財政壓力迅速增大，且其他地級市財政壓力值于“營改增”之后全面突破1，財政可持續矛盾尖銳。（二）環境規制執行強度

將全部樣本城市的環境規制執行強度進行平均化處理，并將結果由高至低排序，劃分為“完全執行”和“非完全執行”兩大類、四小組。如表2所示，環境規制執行強度呈現兩方面特點：第一，環境規制的完全執行區域主要集中在東部城市，即東部城市環保治理貫徹力度顯著高于中西部及東北地區。原因在于：一方面，東部發達城市具有顯著的“虹吸效應”和“聚集效應”，且隨著城市化進程的深入，高行政等級城市及中心城市的建設體系愈發完善，“吸血現象”也愈發明顯[28]。與權利相對應的是責任，在優先享受了政策優惠與資源支持之后，這些城市必然率先貫徹環境規制，以環境治理“綠色標尺”對腹地釋放“輻射效應”。另一方面，東部發達城市能夠借助資本積累形成更為充盈的有效財政空間，以豐裕的財政資源支持環境規制完全執行。第二，東北地區、西部地區主要表現為環境規制執行非完全執行，環境規制弱化特征顯著。原因在于：一方面，西部地區工業化與城市化發展失衡，貴州、云南、甘肅、新疆、西藏等省份多數城市仍停留在工業化中期的前半階段[29]，產業結構落后，工業體量偏小，生產、生活排污總量較少，故而對嚴格貫徹落實環境規制的需求緊迫度不高，可能降低地方政府環保關注度；另一方面，西部地區和東北地區經濟發展較為滯后，地方財力緊缺，可供調配的財政資源有限，擴張的財政缺口與持續攀升的財政壓力嚴重擠壓了財政自給率，催生了環境治理的“競次效應”。

五、實證結果與分析

（一）基準回歸分析結果

表3是基準回歸分析結果，由列（1）可知，地方財政壓力顯著抑制環境規制完全執行，表明地方政府承壓發展不利于構建環境友好型治理模式，H1得證。由列（2）可知，地方財政壓力不利于水環境規制執行強度提升，但影響程度較為有限；由列（3）可知，地方財政壓力顯著阻礙大氣環境規制有效執行。原因在于：水污染外溢程度低于大氣污染。當地方政府面臨財政壓力時，首先會弱化外溢性較強的污染物治理力度，借助大氣污染跨界流動的負外部性特征，將治污成本策略性轉嫁給相鄰地區。而對于外溢性相對較低的水環境治理，則更加傾向于完成中央制定的基本目標，此時的水環境規制執行強度雖然可能仍未達到地區福利最大化的根本要求，但至少能夠獲得一定程度的執行保障。上述研究結論暗含地方政府對環境規制執行強度的“有意”選擇，需要通過進一步討論掌握更多經驗證據。

從控制變量的回歸結果可以看出：（1）財政分權制度安排阻礙了環境規制完全執行，系數符號方向符合預期，表明中國式財政分權從制度層面影響了地方政府行為選擇。中央政府與地方政府間事權交叉與邊界模糊，導致了財政支出責任逐層沉淀、向下施壓，迫使地方政府出于生存需求，“理性”弱化環境規制執行強度，遵循“環境承壓、資源趨緊”路徑，不可持續性掠奪式增長。（2）地方經濟發展顯著抑制環境規制執行強度及水環境規制執行強度的提升，但對大氣環境規制執行強度的影響不明顯。表明我國正處于環境庫茲涅茨曲線左側，經濟增長會伴生污染排放和環境規制弱化問題。（3）對外開放顯著推升環境規制執行強度，表明“污染避難所”假說在我國并不適用，外向型發展能夠吸引更多資源流入本地，加速技術革新，形成創新引領，優化產業結構，促進綠色發展。（4）人口密度顯著抑制環境規制完全執行，表明人口聚集所形成的社會治理需要進一步推高了地方財政支出壓力，地方政府通過對復合發展要求排序，弱化環境規制執行強度。（5）產業結構回歸系數顯著為負，表明地區經濟發展越依賴于第二產業，地方政府越傾向于弱化環境規制執行強度，以犧牲當期資源環境為代價，換取轄區經濟增長。（6）從綜合維度看，地方環保投入力度回歸系數顯著為負，但水環境規制強度和大氣環境規制執行強度分項下，該變量系數不顯著。表明地方政府加大環境保護資金投入力度，并不必然引起環境規制執行強度的硬化。（7）地方自然資源稟賦系數不顯著，表明地區初始稟賦并沒有在地方環境規制執行強度中發揮有效的作用。

（二）穩健性分析

1.以環境規制執行強度合成指標替換被解釋變量。地方政府并非環境污染治理唯一投資主體，故而前述環境規制執行強度（ER）指標可能因企業污染治理投資額而向上偏誤。基于合成指數思路，使用TOPSIS熵權法對工業廢水、工業二氧化硫、工業煙粉塵三項排污指標構建環境規制執行強度代理變量[27]。回歸分析結果顯示⑥，地方財政壓力顯著抑制環境規制執行強度的提升，實證結果穩健。

2.以縱向財政失衡替換核心解釋變量。地方政府財政壓力源于縱向財政失衡，二者呈正相關關系，表現為縱向財政失衡程度越高，地方政府財政壓力越大。以縱向財政失衡重新測度財政壓力[30]，回歸分析結果顯示⑥，地方財政壓力顯著抑制環境規制執行強度的提升，實證結果穩健。

3.縮短樣本區間。2012年中國經濟開始進入“新常態”，經濟增速持續放緩，傳統驅動經濟增長貢獻率開始衰減，粗放式增長的不可持續性開始凸顯。供給側結構性改革提出后，中國經濟開始“堅持質量第一、效益優先”，各級政府均致力于“推動質量變革、效率變革、動力變革”，努力實現“新常態”下的高質量均衡發展，釋放中國經濟增長潛力。故為體現經濟發展環境的一致性，將樣本區間縮短為2012—2018年，再次重復基準回歸。結果顯示⑥，地方財政壓力仍然顯著抑制環境規制執行強度的提升，實證結果穩健。

（三）內生性檢驗

在基準回歸中，雖然加入了控制變量以盡可能減少遺漏變量所導致的內生性問題，但地方財政壓力及環境規制執行強度仍可能與其他未控制的第三方因素有關，引發內生性偏誤問題。故而采用地方政府財政壓力滯后一期（FPt-1）、滯后兩期（FPt-2）作為工具變量，以本轄區環境規制執行強度滯后一期（ERt-1）、滯后兩期（ERt-2）作為工具變量，使用2SLS法處理內生性問題。選擇KLM統計量的P值檢驗不可識別問題，選擇Cragg-Donald Wald F統計量檢驗弱工具變量問題。回歸分析結果顯示⑥，不存在不可識別、弱工具變量問題，且在2SLS模型中，地方政府財政壓力對環境規制執行強度仍然具有顯著的負向沖擊，本文主要結論成立。

（四）“無奈之舉”實證檢驗

1.基準檢驗。行政等級決定了城市財政壓力差異度。為此，將研究樣本細分為直轄市、省會及計劃單列市、其他地級市，回歸分析結果（見表4）表明，財政壓力并未顯著影響省會及計劃單列市環境規制執行強度，甚至能夠在一定程度上促進直轄市強化環境治理，卻在10%的顯著性水平上抑制其他地級市環境規制執行強度的提升。原因在于：一方面，高行政等級城市能夠獲得來自中央政府的更多關注，有助于硬化政治約束，暢通公共需求表達渠道，形成更高水平的地方環境保護治理偏好，故而不會主動降低環境規制執行強度標準；另一方面，高行政等級城市能夠憑借政治關聯獲取優質初始稟賦，并借助傾斜性制度安排優先進入經濟增長快車道，迅速積累雄厚資本，率先邁入高質量發展階段。此時綠色發展、創新引領、環境友好等目標導向能夠進一步推高經濟發展質量，釋放“經濟發展環境治理”的馬太效應。其他地級市在財政資源“搶奪戰”中處于劣勢，財政收入能力與財政支出責任嚴重失衡，財政“吃飯”屬性顯著，地方政府疲于應付“三保”任務，甚至及時、足額發放人員性資金已經逐漸演化為基層財政工作目標完成度的“衡量標尺”[31]。故而隨著財政壓力不斷升級，異化地方偏好，地方政府策略性弱化環境規制執行強度，以犧牲當期資源環境為代價，換取轄區經濟增長，形成“污染型財政增收”策略選擇，鼓勵轄區高稅源企業優先發展，遵循“環境承壓、資源趨緊”路徑，不可持續性掠奪式增長。故而，擴張的財政缺口與財政可持續壓力迫使低行政等級城市出于生存需求，“理性”弱化環境規制執行強度，誘發財政壓力下的“無奈之舉”，H2a得證。

2.門限回歸再檢驗。財政承壓情況下，地方政府為了快速實現地區經濟增長，往往過度依賴第二產業，優先發展經濟性項目，且財政壓力越大，地區產業結構越趨于固化，環境規制非完全執行特征越突出。基于前文研究結論，以產業結構（STR）作為門限變量，實證檢驗財政承壓下地方政府“無奈”弱化環境規制的行動邏輯。

其中，γi為特定的門限值，εit為隨機擾動項。I（·）為指示函數，當括號中的條件成立時，該函數取值為1；否則，為0。使用Bootstrap抽樣300次檢驗模型是否具有門限效應。結果顯示⑥，三類環境規制執行強度在5%的顯著性水平上通過了單一門限效應檢驗，且環境規制執行強度與水環境規制執行強度在10%的顯著性水平上通過了雙重門限效應檢驗，故而地方財政壓力對環境規制執行強度在統計學上存在顯著的門限效應。

門限回歸結果顯示⑥，當地區第二產業占比超過52.92%（52.81%）時，地方財政壓力將顯著抑制環境規制執行強度（大氣環境規制執行強度）的提升。即對于財政壓力較大的地方政府而言，為促進本轄區稅基擴大與稅源充盈，將更加傾向于弱化環境規制執行強度，以吸引企業（尤其是具有資本密集、勞動力密集、能源密集特征的第二產業）入駐本轄區，形成“財政承壓→弱化規制→吸引資本→緩解壓力→結構失衡”的演進路徑，政府決策最終呈現“結構固化+規制弱化”的外化表現，但其行為選擇的本質屬性在于財政壓力之下地方政府汲取財源的“無奈之舉”，從而H2a得證。

（五）“有意為之”實證檢驗

1.基準檢驗。采用年度平均PM2.5濃度衡量環境壓力[32]。以年度中位數分組，將樣本細分為“環境友好地區”和“環境承壓地區”兩組。由表5可知，財政壓力促使環境友好地區顯著弱化環境規制執行強度，但并未明顯影響環境承壓地區的環境治理決策。原因在于：多輪深化改革之后，中央政府已明確認識到單維考核對地方政府行為的激勵偏向與異化作用，故而將環境質量補充納入地方官員績效考核體系，旨在優化地方政府行為函數，促進地方決策回歸理性。環境友好地區借助天然稟賦優勢，能夠較為輕松地完成中央政府環保考核任務，而后在壓力型財政制度安排下，其最優策略顯然是弱化環境規制，重新配置財政資源，集中財力吸引企業入駐，培育穩定稅源，擴充本土稅基，力求實現經濟增長，以期擺脫財政壓力。而在中央政府環保政策要求之下，為能夠在橫向競爭中提高“勝出概率”，不論本級財政壓力處于何種水平，環境承壓地區的最優策略顯然均為主動壓實環境保護主體責任，切實提升環境規制執行強度，盡早完成環境治理任務，以期彰顯地方政府治理能力，獲得更多政治資源。故而，地區間環保壓力異質性催生了地方政府環境治理“理性”行為策略。財政壓力之下，環境友好地區對環境規制執行強度的主動弱化，其本質屬于“有意為之”，從而H3a得證。

2.面板分位數再檢驗。由表6可知，財政壓力對環境規制執行強度的影響呈倒“U”形，財政壓力阻礙了環境規制中等強度和低強度地區的環保治理政策執行，且對中等強度地區的抑制效應更大。環境規制執行強度與環保壓力顯著正相關：環保壓力越小，環境規制越傾向于非完全執行；環保壓力越大，環境規制執行強度越高。環境分權賦予了地方政府分配環保資源的自由裁量權，在確保滿足中央政府環保治理政績考核基本要求之后，地方政府更傾向于重置資源配置結構，弱化環境規制，促進經濟發展，最終形成“治理任務達標→弱化環境規制”的策略選擇。同時，相較于國家環境治理“標尺”，環境規制中等強度地區的“弱化空間”顯然更充裕，可更主動地弱化環境規制，重新調配財政資源；而低強度地區環保政策執行標準更接近中央政府設定的“基準線”，策略性裁量空間不足，故而即便面對財政壓力，也無法大幅降低環境規制執行強度。綜上，這一結論證實了H3a，即財政壓力下地方政府策略性選擇環境規制執行強度屬于“有意為之”。

（六）中介效應回歸：影響機制的經驗證據

1.財政自給率中介效應檢驗。根據理論分析，預期經濟欠發達地區地方政府會因財政自給率低而被迫弱化環境規制執行強度。以地區人均GDP中位數為依據，將研究樣本劃分為“經濟發達”與“經濟欠發達”兩組。結果顯示⑥，經濟發達組未通過中介效應檢驗。而經濟欠發達組中財政壓力在5%的顯著性水平上負向沖擊環境規制執行強度；財政壓力在5%的顯著性水平上降低了地方政府財政自給率；財政壓力與財政自給率共同阻礙地方政府有效執行環境規制，且引入財政自給率變量后，財政壓力對環境規制執行的負向沖擊強度顯著提高。說明對于經濟欠發達地區而言，財政壓力以財政自給率為渠道，阻礙地方政府完全執行環境規制，從而H2b得證。

2.環保關注度中介效應檢驗。根據理論分析，預期環境友好地區地方政府會因環保關注度不足而主動弱化環境規制執行強度。依照分類標準，將研究樣本劃分為“環境友好”與“環境承壓”兩組。結果顯示⑥，環境承壓組未通過中介效應檢驗。而環境友好組中，財政壓力在1%的顯著性水平上負向沖擊環境規制執行強度；財政壓力在1%的顯著性水平上降低了地方政府環境保護關注度；財政壓力與環保關注度共同阻礙地方政府有效執行環境規制。說明環境友好地區其財政壓力以轉移地方政府環保關注度為渠道，阻礙地方政府完全執行環境規制，從而H3b得證。

六、研究結論與政策建議

以上基于2004—2018年城市面板數據，實證檢驗內嵌環境分權制度背景的財政壓力對地方環境規制執行強度的影響。結果表明：財政壓力顯著抑制環境規制完全執行，導致環境規制執行強度偏離社會最優；激增的財政壓力以財政自給率為渠道，迫使欠發達城市出于生存需求，“理性”弱化環境規制執行強度，誘發財政壓力下的“無奈之舉”；在達到中央政府環保績效考核標準后，財政壓力下環境友好地區策略性地轉移環保關注度，主動弱化環境規制，擴充本土稅基，力求經濟增長，其本質屬于“有意為之”。

為此，提出以下政策建議：第一，合理劃分中央和地方財政支出責任，厘清政府間財政關系。建立現代化財政體制，形成清晰合理的政府間財政收入分配及邊界清晰的財政支出責任，打破財權集中向上、支出責任向下轉移的失衡格局，確保地方政府擁有穩定且充裕的財力來源，從制度上保障財政可持續發展。第二，壓實地方政府環境保護主體責任，規范監督地方政府行為選擇。穩步推進環保指標與政績考核掛鉤機制，完善環保問責機制，優化地方政績考核指標體系，形成一套行之有效的新型政治晉升考核框架，強化經濟高質量發展戰略定位，徹底摒棄“重經濟發展、輕環境保護”的傳統發展觀和政績觀，提升環境友好、綠色發展等新型發展驅動的考核權重，降低地方政府策略性行為沖動，引導地方政府優化轄區環境保護公共物品的有效供給。第三，探索環境政策差別化機制。對于欠發達地區，在強調環境規制貫徹落實的同時，應當同步加大中央財政轉移支付傾斜力度，緩解財政壓力誘發的環境規制“無奈”弱化；對于環境友好地區，應當適當提高綠色發展要求，大力倡導循環經濟、低碳經濟等新型發展理念，引入碳峰值等新型“環境經濟”復合指標，避免環境規制“有意”弱化。

注釋：

① 現有研究衡量環境規制執行強度的方法主要包括五種：一是選取三廢污染排放量直接衡量；二是基于污染治理成本進行測度，認為治污成本與環境規制執行強度正相關，以單位產出的污染治理費、污染投資額與GDP之比等指標作為代理變量；三是選取環境規制執行強度相關影響因素，以計量回歸方法測度環境規制執行強度估計值；四是以環保部門違法案件的罰款金額作為代理變量，評估轄區環境規制執行強度；五是利用李克特量表構造環境規制相關指標，結合問卷調查評估環境規制實際執行強度。

② 1994年分稅制改革之初，中國大陸31個省（自治區、直轄市）財政收入及支出決算數/預算數均超過100%，預算完成情況較好；2019年，僅有22個省（自治區、直轄市）財政收入決算數超過預算數，0個省（自治區、直轄市）財政支出決算數超過預算數。數據來源：《中國統計年鑒》。

③ 直轄市、省會城市及計劃單列市的財政壓力值均處于0.27～0.55之間。

④ 其他地級市財政壓力值處于0.85～1.55之間。

⑤ 根據《中國統計年鑒》《中國財政年鑒》及各市統計年鑒相關數據發現，其他地級市的財政支出比重顯著高于直轄市、省會城市及計劃單列市，這也側面反映了政府間財政支出責任具有“依行政等級”劃分的特征。

⑥ 限于篇幅，具體結果未作呈現，如有需要可聯系作者。

參考文獻：

［1］余長林，楊惠珍.分權體制下中國地方政府支出對環境污染的影響——基于中國287個城市數據的實證分析[J].財政研究，2016（7）：46-58.

[2]Oates W E.A Reconsideration of environmental federalism[M].Washington D C：Resources for the Future，2001.

[3]張華，豐超，劉貫春.中國式環境聯邦主義：環境分權對碳排放的影響研究[J].財經研究，2017，43（9）：33-49.

[4]Auffhammer M，Kellogg R.Clearig the air？ The effects of gasoline content regulation on air quality[J].American Economic Review，2011，101（6）：2687-2722.

[5]Tanaka S.Environmental regulations on air pollution in China and their impact on infant mortality[J].Journal of Health Economics，2015，42（2）：90-103.

[6]張琦，鄭瑤，孔東民.地區環境治理壓力、高管經歷與企業環保投資——一項基于《環境空氣質量標準（2012）》的準自然實驗[J].經濟研究，2019，54（6）：183-198.

[7]張成，陸旸，郭路，等.環境規制強度和生產技術進步[J].經濟研究，2011，46（2）：113-124.

[8]李力，孫軍衛，蔣晶晶.評估中國各省對環境規制策略互動的敏感性[J].中國人口·資源與環境，2021，31（7）：49-62.

[9]Liang J，Langbein L.Performance management，high-powered incentives，and environmenal policies in China[J].International Public Management Journal，2015，18（3）：346-385.

[10]Weingast B R.Second generation fiscal federalism：the implications of fiscal incentives[J].Journal of Urban Economics，2009，65（3）：279-293.

[11]張克中，王娟，崔小勇.財政分權與環境污染：碳排放的視角[J].中國工業經濟，2011（10）：65-75.

[12]陶然，陸曦，蘇福兵，等.地區競爭格局演變下的中國轉軌：財政激勵和發展模式反思[J].經濟研究，2009，44（7）：21-33.

[13]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004，39（6）：33-40.

[14]張軍，樊海潮，許志偉，等.GDP增速的結構性下調：官員考核機制的視角[J].經濟研究，2020，55（5）：31-48.

[15]謝貞發，王軒.環境目標壓力下地方政府經濟目標的策略調整——基于環境目標責任制的研究[J].財政研究，2022（4）：69-86.

[16]席鵬輝，黃曉虹.財政壓力與地方政府行為——基于教育事權改革的準自然實驗[J].財貿經濟，2020，41（7）：1-15.

[17]曹婧，毛捷.財政分權與環境污染——基于預算內外雙重視角的再檢驗[J].中國人口·資源與環境，2022，32（4）：80-90.

[18]North D C.Structure and change in economic history[M].New York：Norton，1981.

[19]吳俊培，丁瑋蓉，龔旻.財政分權對中國環境質量影響的實證分析[J].財政研究，2015（11）：56-63.

[20]李光龍，周云蕾.環境分權、地方政府競爭與綠色發展[J].財政研究，2019（10）：73-86.

[21]楊玉春.環境規制對中國區域生態效率的影響研究[D].蘭州：蘭州大學，2021.

[22]唐云鋒，馬春華.財政壓力、土地財政與“房價棘輪效應”[J].財貿經濟，2017，38（11）：39-54，161.

[23]湯旖璆.減稅能夠有效推動中國經濟動能重塑嗎[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2022，39（2）：74-86.

[24]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經濟高質量發展[J].經濟研究，2018，53（2）：20-34.

[25]呂冰洋，陳志剛.政府間收入分成與財政收入預算偏離[J].金融研究，2021（5）：20-39.

[26]張帆，吳俊培，龔旻.財政不平衡與城鄉公共服務均等化：理論分析與實證檢驗[J].經濟理論與經濟管理，2020（12）：28-42.

[27]湯旖璆，劉歡歡，王佳龍.中國經濟動能重塑（2002-2019）：時序演進與空間分異[J].廣東財經大學學報，2022，37（1）：40-57.

[28]胡藝，張義坤，劉凱.內陸型自貿區的經濟外部性：“輻射效應”還是“虹吸效應”？[J].世界經濟研究，2022（2）：54-72，135.

[29]黃群慧，李芳芳.中國工業化進程報告（1995-2015）[M].北京：社會科學文獻出版社，2017.

[30]儲德銀，遲淑嫻.轉移支付降低了中國式財政縱向失衡嗎[J].財貿經濟，2018，39（9）：23-38.

[31]王振宇，司亞偉，成丹.基層財政“三保”壓力：歷史演進、現實癥結與長效機制構建[J].財政研究，2020（8）：23-39.

[32]馬麗梅，張曉.中國霧霾污染的空間效應及經濟、能源結構影響[J].中國工業經濟，2014（4）：19-31.

（責任編輯：寧曉青）