中國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營法治化路徑探微

李青武,王子彌

作者簡(jiǎn)介：李青武（1969—），男，安徽廬江人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：民商法；王子彌（1994—），男，陜西西安人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法。

摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也滋長了市場(chǎng)支配地位濫用，壟斷市場(chǎng)或進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害消費(fèi)者權(quán)益，甚至危及一國經(jīng)濟(jì)或金融安全。中國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營法治化路徑是：以明確平臺(tái)責(zé)任為基礎(chǔ)，將大型在線平臺(tái)作為主要監(jiān)管對(duì)象，對(duì)大型在線平臺(tái)的壟斷問題進(jìn)行法律規(guī)制，營造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境；以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營法治化的目標(biāo)；規(guī)定平臺(tái)等級(jí)區(qū)分與責(zé)任承擔(dān)相一致原則；進(jìn)一步明確違法懲戒的法律措施。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字經(jīng)濟(jì)；平臺(tái)責(zé)任；數(shù)字服務(wù)法案；數(shù)字市場(chǎng)法案

中圖分類號(hào)：F49;D922．16文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2023）03-0112-06

一、引言

繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)之后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)代社會(huì)最具發(fā)展?jié)摿Φ男屡d經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。2016年，二十國集團(tuán)峰會(huì)在其發(fā)布的《二十國集團(tuán)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》中指出：“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是指以使用數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)（ICT）的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。”更有學(xué)者精要地表明：“數(shù)字經(jīng)濟(jì)就是各種數(shù)字化投入帶來的全部經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出活動(dòng)。”近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大量平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，成為組織社會(huì)生產(chǎn)與分工的新興業(yè)態(tài)。以亞馬遜、谷歌和臉書為代表的超大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過跨界整合控制了大量的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，并成功占據(jù)了云計(jì)算領(lǐng)域75%以上的全球市場(chǎng)份額。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展大國，中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年攀升。以云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，新業(yè)態(tài)層出不窮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)正源源不斷地釋放出巨大紅利。因壟斷平臺(tái)可以控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手賴以生存的基礎(chǔ)設(shè)施，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新進(jìn)入者通常面臨著極高的市場(chǎng)壁壘。超大型互聯(lián)網(wǎng)科技公司的崛起，已經(jīng)成為影響乃至重構(gòu)社會(huì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)格局的重要力量。在我國以騰訊控股、阿里巴巴、字節(jié)跳動(dòng)為代表的大型科技公司正在將購物、打車、外賣、生鮮團(tuán)購等行業(yè)作為一個(gè)個(gè)爭(zhēng)奪流量的風(fēng)口。部分互聯(lián)網(wǎng)巨頭不僅熱衷于商業(yè)創(chuàng)新所帶來的短期變現(xiàn)，而且擠壓社會(huì)各個(gè)階層群體的生存空間。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中扮演的多重角色，我國應(yīng)借鑒歐盟各國經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律監(jiān)管。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開法律的支撐、保障和規(guī)范。2020年12月11日，中共中央政治局會(huì)議首次提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的問題，隨后國家市場(chǎng)監(jiān)管總局先后于2021年2月7日和3月15日印發(fā)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)界定、準(zhǔn)入資格審核與平臺(tái)責(zé)任作出了初步規(guī)范。但從歐盟的立法實(shí)踐來看，當(dāng)前我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管領(lǐng)域仍然存在法律監(jiān)管體系不健全、平臺(tái)企業(yè)責(zé)任區(qū)分不明顯、違法懲戒措施不完善等一系列現(xiàn)實(shí)問題。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活中扮演的多重角色，我國應(yīng)借鑒歐盟各國的立法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的用戶人數(shù)、營業(yè)收入、市值等標(biāo)準(zhǔn)，劃分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上建立企業(yè)規(guī)模與其責(zé)任能力相匹配的審查義務(wù)；同時(shí)，應(yīng)豐

富執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)違法的懲戒手段，在大幅提高經(jīng)濟(jì)性懲戒措施的同時(shí)，賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)停止平臺(tái)業(yè)務(wù)運(yùn)營，甚至拆分、接管其業(yè)務(wù)的權(quán)力。

二、中國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營監(jiān)管模式選擇：放任或約束

在如何規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任問題上，美國與歐盟分別采取了寬松與約束的立法取向。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問題，美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》《通信規(guī)范法》等法律規(guī)范對(duì)此不置可否，為美國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的茁壯成長提供了自由生長的沃土[1]。而作為全球市場(chǎng)領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)體，歐盟國家在享受數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的紅利之際，對(duì)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷與擴(kuò)張問題十分警覺。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，雖然平臺(tái)型企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得市場(chǎng)支配地位并不必然損害競(jìng)爭(zhēng)，但是，限制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷的“達(dá)摩克利斯之劍”（競(jìng)爭(zhēng)法案）應(yīng)始終高懸于數(shù)字寡頭之上[2]。2000年6月，歐盟委員會(huì)實(shí)施《電子商務(wù)指令》，規(guī)范大型在線電子交易平臺(tái)的責(zé)任。2020年12月，在用戶內(nèi)容托管、數(shù)據(jù)處理與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，為了規(guī)范大型在線平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位問題，《數(shù)字市場(chǎng)法案》與《數(shù)字服務(wù)法案》順勢(shì)而出。兩項(xiàng)法案分別以限制大型在線平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位和保障消費(fèi)者在線消費(fèi)安全為側(cè)重，規(guī)定了包括制裁、罰款和關(guān)閉平臺(tái)在內(nèi)的一系列處罰措施[2]。由于我國市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)活力沒有得以充分釋放，美國監(jiān)管模式不適用于我國當(dāng)下市場(chǎng)情境，我國可以借鑒歐盟在數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域監(jiān)管的成功經(jīng)驗(yàn)，立足國情，落實(shí)平臺(tái)分級(jí)制度，明確平臺(tái)責(zé)任，為反壟斷執(zhí)法提供法律保障。

（一）“單一數(shù)字市場(chǎng)”戰(zhàn)略的實(shí)施與推動(dòng)

作為全球領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)體，歐盟各國尚未孵化出類似于谷歌、微軟、亞馬遜等一批具有全球影響力及壟斷地位的本土數(shù)字企業(yè)。為了最大程度激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的增長潛力，讓歐盟企業(yè)和個(gè)人享受優(yōu)質(zhì)數(shù)字產(chǎn)品與服務(wù)，打破歐盟國家之間在數(shù)字版權(quán)、信息安全及數(shù)字保護(hù)領(lǐng)域可能面臨的數(shù)字壁壘[3]，歐盟委員會(huì)于2015年提出了統(tǒng)一歐洲數(shù)字市場(chǎng)的“單一數(shù)字市場(chǎng)”戰(zhàn)略，并在實(shí)施過程中逐漸形成了以個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)為核心，以驅(qū)動(dòng)數(shù)據(jù)在“單一數(shù)字市場(chǎng)”范圍內(nèi)的自由流通為基礎(chǔ)，以規(guī)制大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為保障的數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律體系。

具體而言，歐盟境內(nèi)的消費(fèi)者和企業(yè)能夠更好地使用在線產(chǎn)品和服務(wù)，這成為“單一數(shù)字市場(chǎng)”戰(zhàn)略目標(biāo)，通過打造公平競(jìng)爭(zhēng)、繁榮創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境，力爭(zhēng)在最大程度上激發(fā)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的潛力[4]。在這一背景下，《數(shù)字市場(chǎng)法案》與《數(shù)字服務(wù)法案》作為規(guī)范平臺(tái)責(zé)任、維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要舉措，為支撐歐盟在數(shù)字經(jīng)濟(jì)變革浪潮中的領(lǐng)導(dǎo)者地位提供了重要保障。《數(shù)字市場(chǎng)法案》將具有跨國影響力的大型在線平臺(tái)認(rèn)定為“守門人”，旨在防止“守門人”企業(yè)因大肆擴(kuò)張或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位展開不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，扼殺中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的生存空間[5]。《數(shù)字服務(wù)法案》以保障消費(fèi)者權(quán)益為宗旨，通過修正和增加互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營平臺(tái)在日常運(yùn)營中的責(zé)任，確保消費(fèi)者的個(gè)人信息與交易環(huán)境安全可靠。

（二）《數(shù)字市場(chǎng)法案》與《數(shù)字服務(wù)法案》的制度設(shè)計(jì)

1．《數(shù)字市場(chǎng)法案》：“守門人”企業(yè)的法律規(guī)制與公平市場(chǎng)環(huán)境的營造。

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要參與者，在線平臺(tái)服務(wù)企業(yè)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中發(fā)揮著重要的媒介與溝通作用。部分在線平臺(tái)更是因其卓越的經(jīng)營理念和戰(zhàn)略方針，在數(shù)字市場(chǎng)中享有根深蒂固的持久地位[6]。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，大型在線平臺(tái)會(huì)因?qū)ζ髽I(yè)規(guī)模和利潤水平的渴求而放任自身的無序擴(kuò)張，進(jìn)而對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手施加各種不合理的條件與限制；同時(shí)作為企業(yè)用戶接觸消費(fèi)者的重要途徑之一，大型在線平臺(tái)在一定程度上擁有制定規(guī)則的權(quán)力，并成為阻撓企業(yè)與消費(fèi)者接觸的障礙[7]。實(shí)踐中，部分平臺(tái)型企業(yè)會(huì)禁止消費(fèi)者和商家訪問與自身經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的數(shù)據(jù)，或者通過制造壁壘的方式提高消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本，最終達(dá)到限制消費(fèi)者選擇其他替代服務(wù)的目的。

為了規(guī)制大型科技公司的壟斷行為，《數(shù)字市場(chǎng)法案》將具有“守門人”地位的在線平臺(tái)引入監(jiān)管規(guī)則中。該法案認(rèn)為，同時(shí)具備下述三個(gè)條件的大型在線平臺(tái)企業(yè)，在沒有相反的證據(jù)能夠支持其觀點(diǎn)時(shí)，該大型在線平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)被推定為承擔(dān)“守門人”責(zé)任的公司：（1）享有領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)地位。在歐盟范圍內(nèi)，如果在過去三個(gè)年度中，某一在線平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的年?duì)I業(yè)額等于或超過65億歐元，或其平均市值/公平市值達(dá)到650億歐元以上，抑或其在至少三個(gè)以上的歐盟成員國提供核心平臺(tái)服務(wù)。（2）擁有龐大且固定的用戶群體。如果某在線平臺(tái)的月活躍用戶（消費(fèi)者）能夠穩(wěn)定地維持在4500萬人以上，且其上一年度擁有一萬個(gè)以上的活躍商業(yè)用戶。（3）占據(jù)穩(wěn)固的市場(chǎng)地位。如果某在線平臺(tái)能夠在過去三個(gè)年度中的每一年都符合上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，那么其被推定為具有上述情況。

《數(shù)字市場(chǎng)法案》規(guī)定“守門人”公司必須遵循特定的行為守則：（1）“守門人”不得利用其從企業(yè)用戶手中獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，開展與企業(yè)用戶相同或相類似的業(yè)務(wù)；（2）“守門人”不得阻止用戶和消費(fèi)者卸載任何預(yù)先安裝的軟件或應(yīng)用程序；（3）作為大型平臺(tái)公司，“守門人”必須允許平臺(tái)客戶不受限制地訪問其在平臺(tái)活動(dòng)中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并向在其平臺(tái)上投放廣告等業(yè)務(wù)的客戶提供測(cè)量其業(yè)務(wù)的工具；（4）“守門人”必須主動(dòng)采取針對(duì)性措施，允許第三方的軟件與其自身服務(wù)能夠共同正常運(yùn)作或互操作；（5）對(duì)于不能遵守上述規(guī)定的主體，歐盟委員會(huì)有權(quán)對(duì)其開展市場(chǎng)調(diào)查，并處以最高達(dá)到該平臺(tái)全球營業(yè)額10%的罰款，對(duì)于經(jīng)常違法者，歐盟委員會(huì)有權(quán)在缺乏其他有效替代性措施的情況下，向其下達(dá)資產(chǎn)剝離或業(yè)務(wù)剝離指令[8]。

2．《數(shù)字服務(wù)法案》：保障消費(fèi)者權(quán)益，明確平臺(tái)責(zé)任。

《數(shù)字服務(wù)法案》以建立一個(gè)安全、穩(wěn)定、清晰的數(shù)據(jù)交互與流通環(huán)境為宗旨，意在為數(shù)據(jù)的跨境流通開辟安全的環(huán)境。該法案以大型在線平臺(tái)為適用主體，對(duì)在線平臺(tái)的運(yùn)營規(guī)定了具體義務(wù)。《數(shù)字服務(wù)法案》根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中的角色，將在線平臺(tái)企業(yè)分為四類：（1）提供互聯(lián)網(wǎng)接入、域名注冊(cè)等網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的服務(wù)商；（2）提供云處理、存儲(chǔ)、虛擬主機(jī)等托管的服務(wù)商；（3）提供在線市場(chǎng)、應(yīng)用商店、社交媒體等為買賣雙方建立溝通渠道的平臺(tái)服務(wù)商；（4）前款規(guī)定的服務(wù)商可能在傳播非法內(nèi)容及社會(huì)危害層面具有特殊風(fēng)險(xiǎn)的超大型在線平臺(tái)。

為了建立安全和穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，《數(shù)字服務(wù)法案》對(duì)所有提供商品、服務(wù)或內(nèi)容的在線平臺(tái)服務(wù)商施加強(qiáng)制性義務(wù)。在平臺(tái)責(zé)任的劃分方面，《數(shù)字服務(wù)法案》明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)負(fù)有對(duì)非法商品、服務(wù)和內(nèi)容的審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許用戶對(duì)平臺(tái)中展示的商品享有自由標(biāo)記的權(quán)利，在平臺(tái)錯(cuò)誤刪除用戶內(nèi)容時(shí)提供其他申訴與補(bǔ)救措施，并為追查非法商品、服務(wù)或內(nèi)容提供便利。在針對(duì)用戶的權(quán)利保障方面，《數(shù)字服務(wù)法案》要求平臺(tái)企業(yè)在決定對(duì)某一內(nèi)容作出刪除決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)向該內(nèi)容的發(fā)布者提供具體理由，并為其建立完善的內(nèi)部申訴處理及庭外爭(zhēng)議解決機(jī)制。鑒于歐盟各國對(duì)非法內(nèi)容的定義差別較大，而該法案本身又缺乏對(duì)非法內(nèi)容的定義與解釋標(biāo)準(zhǔn)，從而盲目加重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)容審核方面的責(zé)任，導(dǎo)致負(fù)有及時(shí)刪除義務(wù)的數(shù)據(jù)平臺(tái)陷入困惑之中，并促使其為規(guī)避法律責(zé)任而加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)用戶的言論審查頻率，錯(cuò)誤刪除乃至打擊一批本身并不具有負(fù)面影響的言論。《數(shù)字服務(wù)法案》提出了“數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員”制度，作為獨(dú)立的決策主體，協(xié)調(diào)員不向任何政府和機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，更不需要借助于在線平臺(tái)的技術(shù)支持，其有權(quán)在完全獨(dú)立的條件下，作出客觀、中立與公正的判斷。

三、中國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營法治化路徑

中國大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商的市場(chǎng)行為，頻繁違反《中華人民共和國公司法》規(guī)定的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任義務(wù)，不僅濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為，而且大規(guī)模侵犯消費(fèi)者權(quán)益。在數(shù)字產(chǎn)業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展深度融合的今天，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在事實(shí)上扮演著多重社會(huì)角色，有必要加強(qiáng)對(duì)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)監(jiān)管。2020年12 月 30 日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依法對(duì)京東、天貓、唯品會(huì)三家平臺(tái)不正當(dāng)價(jià)格行為案，處以 50 萬元人民幣罰款的行政處罰。2021年3月12日，該局公布對(duì)騰訊控股有限公司、百度控股有限公司、北京牛卡福網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等違法實(shí)施經(jīng)營者集中案件，進(jìn)行50萬元罰款處罰。與歐盟的懲治效果相比，我國執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰效果仍顯蒼白。歐盟下列立法經(jīng)驗(yàn)值得中國立法時(shí)借鑒：采取“差別化監(jiān)管”方式，根據(jù)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模確定其對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任；通過打擊網(wǎng)絡(luò)非法內(nèi)容，為中小型平臺(tái)企業(yè)的茁壯成長提供法律保障。

（一）提升法律監(jiān)管層級(jí)，夯實(shí)法律適用基礎(chǔ)

隨著信息技術(shù)的智能化應(yīng)用水平不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間的公共化屬性不斷提高。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在促進(jìn)商品與服務(wù)交易的同時(shí)，逐漸成為普通公眾獲取新聞資訊與表達(dá)意見的渠道。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營過程中更是逐漸呈現(xiàn)出多元主體、多邊市場(chǎng)、開放共享、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、無限接入等特征，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、瞬息萬變的市場(chǎng)關(guān)系，新型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社交與經(jīng)營界限愈發(fā)模糊[9]。但是，我國立法機(jī)關(guān)在制定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為準(zhǔn)則時(shí)，忽略了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中介屬性，不當(dāng)縮小了法律的適用范圍。2021年3月15日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局印發(fā)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），將網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者納入法律規(guī)制的范疇①，并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在登記備案、內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)收集和信息存儲(chǔ)方面制定了較為詳細(xì)的行為準(zhǔn)則。與《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場(chǎng)法案》相比，《管理辦法》將其管轄主體限制為網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者，從而將在網(wǎng)絡(luò)空間中扮演重要角色的社交媒體排除在法律規(guī)制的范圍之外。同時(shí)，《管理辦法》在肯定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者有權(quán)對(duì)普通用戶評(píng)價(jià)中違反法律、行政法規(guī)的信息予以技術(shù)化處理時(shí)②，卻對(duì)實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、刪帖理由不具體、申訴和救濟(jì)渠道缺失等問題不置可否。作為網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺(tái)的私人規(guī)則制定者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在事實(shí)上享有廣泛的自由裁量權(quán)，并存在因自身利益考量而隨意侵害用戶知情權(quán)與表達(dá)權(quán)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

作為歐洲范圍內(nèi)最具決策權(quán)和立法權(quán)的機(jī)關(guān)，歐盟委員會(huì)從網(wǎng)絡(luò)空間的社交屬性、商業(yè)屬性出發(fā)，突出了在線平臺(tái)企業(yè)的中介屬性，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的準(zhǔn)公共化發(fā)展趨勢(shì)作出準(zhǔn)確把握。為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨界融合發(fā)展的需要，避免垂直監(jiān)管模式帶來的不便，歐盟委員會(huì)在其提案中專設(shè)數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員制度以保證在線上交易發(fā)生沖突時(shí)，經(jīng)營者與消費(fèi)者雙方的合法權(quán)益可以得到保障。作為網(wǎng)絡(luò)沖突的判斷者與裁決者，數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員擁有充足的財(cái)力與物力保障，其獨(dú)立于各級(jí)政府和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的超然法律地位，使其得以站在公正、客觀的立場(chǎng)進(jìn)行判斷與決策。

數(shù)字世界的監(jiān)管不應(yīng)由數(shù)字寡頭來完成。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)多元融合、跨界經(jīng)營的商業(yè)模式下，建議在市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷問題作出法律規(guī)制的基礎(chǔ)上由層級(jí)更高的立法機(jī)關(guān)就數(shù)字產(chǎn)業(yè)的布局與發(fā)展作出更為宏觀的頂層設(shè)計(jì)，就保障網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由、中小經(jīng)營者的平臺(tái)選擇自由與普通消費(fèi)者的知情權(quán)等基本權(quán)利提供具體可行的規(guī)范[10]。同時(shí)，在明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間言論、商品等的審核義務(wù)時(shí)，為了防止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為規(guī)避經(jīng)營責(zé)任、維護(hù)自身利益不當(dāng)使用上述權(quán)利對(duì)用戶的積極言論造成打擊，應(yīng)當(dāng)效仿歐盟建立規(guī)范、健全的用戶權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容作出技術(shù)性處理時(shí)，其應(yīng)該給出具體的理由，并保障用戶申訴與反饋的權(quán)利。

而作為網(wǎng)絡(luò)空間的平臺(tái)運(yùn)營商，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)則制定者與最終裁判者。面對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營平臺(tái)在刪除非法內(nèi)容時(shí)，因內(nèi)容界定的規(guī)范難以統(tǒng)一所帶來的不透明、不合理問題，引入數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員可以有效防范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者意見表達(dá)與積極言論的不慎打擊[11]。作為公權(quán)力的代表，數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各數(shù)字服務(wù)平臺(tái)在刪除非法內(nèi)容時(shí)的界定標(biāo)準(zhǔn)，明確各平臺(tái)在內(nèi)容審核過程中的尺度與標(biāo)準(zhǔn)；在面對(duì)界限模糊或需要高度專業(yè)化判斷的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容時(shí)，數(shù)字服務(wù)協(xié)調(diào)員可以引入專業(yè)的政府執(zhí)法部門對(duì)上述內(nèi)容作出權(quán)威決斷，并可以在商家和消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生沖突時(shí)作出客觀公正的決斷。

（二）明確平臺(tái)責(zé)任，建立違法行為懲戒機(jī)制

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的開放性、融合性與跨地域性特征決定了與大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)相比，中小型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在資金實(shí)力、社會(huì)影響力與網(wǎng)絡(luò)傳播力等方面將遠(yuǎn)遜于前者。在網(wǎng)絡(luò)空間日益準(zhǔn)公共化的今天，非法內(nèi)容在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)中的無序傳播將產(chǎn)生可能危及社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場(chǎng)法案》在對(duì)數(shù)字服務(wù)提供商施加一般性義務(wù)的基礎(chǔ)上均對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營模式與運(yùn)營規(guī)模作出了細(xì)致的劃分，針對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)存在的復(fù)雜技術(shù)與社會(huì)性問題，兩部法案建立了專門的日常監(jiān)管與事后問責(zé)體系。與一般的平臺(tái)型企業(yè)相比，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不僅在日常運(yùn)營中要接受外部審計(jì)與公眾問責(zé)、設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)官、與政府和研究人員共享數(shù)據(jù)乃至禁止數(shù)據(jù)濫用等諸多法律限制外，在其實(shí)施違法行為時(shí)還可能遭受包括巨額罰款、停止業(yè)務(wù)運(yùn)營、業(yè)務(wù)剝離在內(nèi)的一系列金融與非金融處罰措施。

但是，我國國家市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)的《管理辦法》卻忽略了大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中可能存在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，沒有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模作出界定，更忽視了對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)的特殊監(jiān)管要求。在針對(duì)大型平臺(tái)的懲罰措施方面，《管理辦法》僅規(guī)定了最高3萬元的經(jīng)濟(jì)制裁措施。而依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》的現(xiàn)行規(guī)定，大型壟斷企業(yè)在因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位遭受行政處罰后，仍可以保有原先因?qū)嵤艛嘈袨樗@得的利益。換言之，大型在線平臺(tái)企業(yè)因?qū)嵤┎还礁?jìng)爭(zhēng)行為被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰后，其僅需要在相關(guān)市場(chǎng)停止違法行為，而無須承擔(dān)包括消除不良后果在內(nèi)的其他非金融補(bǔ)救措施。

大型平臺(tái)由于其體量巨大，在信息傳播、經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)影響方面具有中小型平臺(tái)企業(yè)無可比擬的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)平臺(tái)型企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)空間中的角色和規(guī)模，以在線平臺(tái)企業(yè)的市值、營業(yè)收入、月活躍用戶數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，制定與企業(yè)規(guī)模和能力相稱的審查義務(wù)，可以為中小型平臺(tái)企業(yè)的健康發(fā)展打造良好的市場(chǎng)環(huán)境；同時(shí)，要求大型平臺(tái)企業(yè)在獲利豐厚的同時(shí)承擔(dān)更為嚴(yán)格的責(zé)任，有利于進(jìn)一步遏制大型平臺(tái)企業(yè)的壟斷行為。而在執(zhí)法處罰層面，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因?qū)嵤艛嘈袨榭赡軒淼木薮罄妫⒎C(jī)構(gòu)除了進(jìn)一步提高經(jīng)濟(jì)制裁的處罰上限外，還應(yīng)當(dāng)制定包括強(qiáng)制業(yè)務(wù)剝離、停止業(yè)務(wù)運(yùn)營、特殊業(yè)務(wù)接管在內(nèi)的一系列非金融懲罰措施，讓限制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷的“達(dá)摩克利斯之劍”始終高懸于數(shù)字寡頭之上[12]。

（三）強(qiáng)化政府責(zé)任，不斷完善反壟斷執(zhí)法機(jī)制

為應(yīng)對(duì)大型在線平臺(tái)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可能帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)問題，歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場(chǎng)法案》為反壟斷執(zhí)法當(dāng)局提供了包括準(zhǔn)入審核、日常監(jiān)管、事后問責(zé)、巨額處罰、組織協(xié)調(diào)在內(nèi)的多種法律舉措。同時(shí)，兩部法案賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)在歐盟范圍內(nèi)迅速干預(yù)并有效應(yīng)對(duì)的諸多措施，并針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與中小經(jīng)營者利益維護(hù)設(shè)計(jì)了完善的法律救濟(jì)機(jī)制。

與歐盟相比，我國的反壟斷執(zhí)法工作仍面臨選擇性執(zhí)法、臨時(shí)性執(zhí)法和“一刀切”執(zhí)法等較為突出的問題。作為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通常因價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、低價(jià)補(bǔ)貼和二選一糾紛成為引爆輿論場(chǎng)的焦點(diǎn)。在社會(huì)輿論的強(qiáng)大壓力下，執(zhí)法部門為最大限度地減少負(fù)面影響，大多以約談和行政指導(dǎo)的方式對(duì)涉事企業(yè)展開行政督導(dǎo)，不僅執(zhí)法效果備受爭(zhēng)議，其執(zhí)法手段也飽受質(zhì)疑[13]。在應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺(tái)壟斷問題上，現(xiàn)有的監(jiān)管模式在整體上呈現(xiàn)出“事前審查流于形式、事中管理疲于應(yīng)付、事后處罰消極被動(dòng)”的特點(diǎn)。

當(dāng)前，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的一系列新問題，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)、技術(shù)手段應(yīng)用、執(zhí)法資源配置等方面仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。面對(duì)社會(huì)輿論廣泛關(guān)切、經(jīng)營模式錯(cuò)綜復(fù)雜、技術(shù)實(shí)力雄厚的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作人員不僅需要深厚的理論功底、豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，而且需要強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集與證據(jù)保全能力，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專業(yè)人才建設(shè)問題日益突出。為此，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大反壟斷機(jī)構(gòu)的人員編制，加大財(cái)政撥款的支持力度，建立人才引進(jìn)與人才培育機(jī)制，打造專家型執(zhí)法人才隊(duì)伍，加強(qiáng)與高校、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)及智庫的合作，提高我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在事前平臺(tái)監(jiān)管、事中技術(shù)應(yīng)對(duì)和事后處罰改進(jìn)方面的專業(yè)化、信息化、數(shù)字化能力[14]。除此之外，考慮到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢(shì)日益顯著，未來反壟斷執(zhí)法工作的跨國協(xié)作問題將愈發(fā)突出，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，在政策制定、法規(guī)協(xié)調(diào)、執(zhí)法合作、經(jīng)驗(yàn)交流等方面加強(qiáng)與歐盟、美國、日本等主要反壟斷國家和區(qū)域的合作，提升我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國際化水平。

四、結(jié)語

發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為世界各主要國家的重大戰(zhàn)略抉擇[15]。數(shù)字科技巨頭在全球范圍內(nèi)的無序擴(kuò)張與壟斷問題，正在逐漸侵蝕數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展為人類社會(huì)帶來的經(jīng)濟(jì)紅利。歐盟委員會(huì)以《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場(chǎng)法案》提案為標(biāo)志，明確了大型在線平臺(tái)的審查義務(wù)和行為守則，規(guī)范了執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其違法行為的懲戒措施。作為全球最大的單一數(shù)字市場(chǎng)國家，我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展也逐漸呈現(xiàn)出寡頭壟斷的趨勢(shì)，如何打造公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)整個(gè)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，并為中小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打造良好的市場(chǎng)環(huán)境，是事關(guān)中國社會(huì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展成敗的關(guān)鍵。為我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造公平、開放的市場(chǎng)環(huán)境，其制度建設(shè)至少應(yīng)在如下方面加以完善：（1）鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身所具有的復(fù)雜性和廣泛性，規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)履責(zé)的獨(dú)立性、增加我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)編制、加強(qiáng)執(zhí)法能力建設(shè)，這些將有助于提升監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)大型在線平臺(tái)企業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)變能力。（2）建立在線平臺(tái)分級(jí)制度，堅(jiān)持責(zé)任與平臺(tái)規(guī)模相適應(yīng)原則。（3）綜合運(yùn)用罰款、停止運(yùn)營和業(yè)務(wù)拆分等多種金融、非金融性懲罰措施，杜絕執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施的類似于50萬元的單一且象征性的罰款。

注釋：

①? 參見《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第7條。

② 參見《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條。

參考文獻(xiàn)：

［1］何波.中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法律監(jiān)管與完善［J］.國際經(jīng)濟(jì)合作，2020（5）：80-95.

［2］Connect University Online Session： An overview on the Digital Services Act and the Digital Markets Act［EB/OL］．https：//ec.europa.eu/digital single market/en/news/connect university online session overview digital services act and digital markets act.

［3］鄭夕玉.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略研究——基于美國和歐盟發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的啟示［J］.西南金融，2019（12）：53-60.

［4］吳沈括，崔婷婷.歐盟委員會(huì)2020年《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》研究［J］.信息安全研究，2020，6（6）：562-565.

［5］Digital Markets Act： Ensuring fair and open digital markets［EB/OL］．https：//ec.europa.eu/cyprus/news_20201216_2_en.

［6］吳沈括，胡然.數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的歐盟新方案與中國鏡鑒——圍繞《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場(chǎng)法案》提案的探析［J］.電子政務(wù)，2021（2）：111-120.

［7］Speech by Commissioner Thierry Breton at Hannover Messe Digital Days［EB/OL］．https：//ec.europa. eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_20_1362.

［8］European Parliament Committee on Legal Affairs. Digital Services Act： Adapting commercial and civil law rules for commercial entities operating online. Legislative initiative procedure， Luxembourg， European Parliament［EB/OL］．https：//oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/cheprocedure.do？lang=en&reference=2020/2019（INL）.

［9］李凱，樊明太.我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇［J］.改革，2021（3）：56-65.

［10］馮然.競(jìng)爭(zhēng)約束、運(yùn)行范式與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)寡頭壟斷治理［J］.改革，2017（5）：106-113.

［11］楊學(xué)科.數(shù)字私權(quán)力：憲法內(nèi)涵、憲法挑戰(zhàn)和憲制應(yīng)對(duì)方略［J］.湖湘論壇，2021，34（2）：86-98.

［12］陳少威，范梓騰.數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管研究：理論基礎(chǔ)、發(fā)展演變與政策創(chuàng)新［J］.中國行政管理，2019（6）：30-35.

［13］熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2019（7）：83-92.

［14］熊鴻儒.我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的平臺(tái)壟斷及其治理策略［J］.改革，2019（7）：52-61.

［15］祝合良，王春娟．?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展：理論、機(jī)理與路徑［J］．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2020，41（5）：2-10．

（責(zé)任編輯：王鐵軍）