功能主義視角下所有權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)路徑及價(jià)值沖突消解

匡凱 劉辛夷

作者簡(jiǎn)介：匡凱（1985—），男，湖南汨羅人，博士，中南大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：擔(dān)保法，財(cái)產(chǎn)法，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與法治發(fā)展。

摘要：所有權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)有形式主義和功能主義兩個(gè)路徑，其中功能主義采用擔(dān)保程序的實(shí)現(xiàn)路徑，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，有利于債權(quán)人和債務(wù)人雙方的利益，也有利于維護(hù)擔(dān)保關(guān)系的穩(wěn)定。實(shí)踐中，首先應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人選擇的路徑；協(xié)商不成，法院再判定采用擔(dān)保程序；破產(chǎn)案件中，法官在面對(duì)原被告方不同訴求時(shí)，可以采納《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條進(jìn)行裁判。登記技術(shù)的進(jìn)步和登記制度的發(fā)展可以有效地彌補(bǔ)功能主義的效率缺陷。

關(guān)鍵詞： 所有權(quán)擔(dān)保；功能主義；形式主義；統(tǒng)一登記

中圖分類號(hào)：D923．6；D923．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2023）03-0148-06

自2015年黨的十八屆五中全會(huì)提出完善法治化、國(guó)際化、便利化的營(yíng)商環(huán)境以來，國(guó)務(wù)院和各省市陸續(xù)頒布了一系列優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的規(guī)定來保護(hù)投資者、規(guī)范政府行為和改善市場(chǎng)環(huán)境。通過我們不斷努力，世界銀行《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》（DB2020）發(fā)布，中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境排名比2019年提高了15位，在190個(gè)國(guó)家和地區(qū)中排名第31。但是在“獲得信貸”分項(xiàng)目中，中國(guó)排名卻一直在下降，從2019年的第62名下降到第80名。“獲得信貸”下的二級(jí)指標(biāo)“合法權(quán)利力度”滿分10分僅得4分。而“獲得信貸”評(píng)價(jià)的是“動(dòng)產(chǎn)抵押品法和信用信息系統(tǒng)”的發(fā)達(dá)程度[1]，這說明我們需要在金融機(jī)構(gòu)、貸款人和擔(dān)保人之間建立一套更為科學(xué)、高效的擔(dān)保制度。其中重要的方式就是對(duì)擔(dān)保需要進(jìn)行“交易類型化”，即不管交易形式，只要在市場(chǎng)上發(fā)揮相同的擔(dān)保功能，就應(yīng)當(dāng)適用相同的法律[2] 。所有權(quán)擔(dān)保利用所有權(quán)作為擔(dān)保手段，融合了擔(dān)保權(quán)和所有權(quán)制度，在實(shí)踐中運(yùn)用得較為廣泛，自然也應(yīng)當(dāng)遵循交易類型化的規(guī)定。學(xué)界對(duì)所有權(quán)擔(dān)保有所有權(quán)說[3]、擔(dān)保權(quán)說[4]以及折中說[5]，但他們大多都以某種具體的所有權(quán)擔(dān)保為研究對(duì)象。然而所有權(quán)擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，具有一定的開放性，有必要進(jìn)行類型化的探討。本文從所有權(quán)擔(dān)保功能主義定位的必要性、可行性和制度完善三方面展開，為該類擔(dān)保提供一定的實(shí)務(wù)指引。

一、問題的提出

在法律規(guī)范和司法實(shí)踐中，所有權(quán)擔(dān)保存在著擔(dān)保路徑與所有權(quán)返還兩種實(shí)現(xiàn)路徑。法律規(guī)范上，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第388條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》確定了所有權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保路徑。但是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第18條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號(hào)）第34條卻采取了所有權(quán)路徑。

實(shí)踐中，所有權(quán)擔(dān)保也有兩種不同的裁判路徑。一種是所有權(quán)的形式主義，如“東莞市福森紙業(yè)有限公司與東莞市萬華紙品有限公司一般取回權(quán)糾紛案”[6]中，法院認(rèn)定出賣人享有對(duì)出賣物“紙”有取回權(quán)。另一種則是擔(dān)保的功能主義路徑，如“安徽奧泰粉末冶金有限公司與揚(yáng)州市海力精密機(jī)械制造有限公司取回權(quán)糾紛上訴案”[7]中，法院則支持了標(biāo)的物“機(jī)器”上的擔(dān)保權(quán)。

造成這些現(xiàn)象的原因主要有：第一，我國(guó)對(duì)所有權(quán)擔(dān)保采用“功能主義和形式主義相結(jié)合的立法方法”［8］。但是這兩種立法模式在價(jià)值層面存在著安全與效率的沖突，因?yàn)楣δ苤髁x下要獲得物權(quán)性的優(yōu)先受償，需要進(jìn)行登記，這維護(hù)了市場(chǎng)安全但有損商業(yè)效率。第二，不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)需求不同，前《民法典》時(shí)代與《民法典》時(shí)代對(duì)于企業(yè)融資的需求不同，那么法律滯后性所帶來的沖突也有待于利用解釋的方法來解決。第三，如何在功能主義之下彌補(bǔ)其效率的不足，也需要進(jìn)一步探討。這三個(gè)方面恰好對(duì)應(yīng)著本文的必要性、可行性和制度完善三個(gè)層次。

二、所有權(quán)擔(dān)保的功能主義定位

功能主義是和形式主義相對(duì)的一個(gè)概念。形式主義側(cè)重于交易安排的表象，根據(jù)不同的形式將交易歸于不同的調(diào)整領(lǐng)域。而功能主義則注重當(dāng)事人之間真實(shí)的意思，強(qiáng)調(diào)特定交易在經(jīng)濟(jì)上的作用。而所有權(quán)擔(dān)保中，只要所有權(quán)的作用是用于擔(dān)保，那么就應(yīng)當(dāng)納入擔(dān)保交易法的規(guī)制范疇內(nèi)［9］。可以說，功能主義偏重于實(shí)，形式主義則是以名為本。

對(duì)所有權(quán)擔(dān)保采取功能主義的定位是基于下述理由。

（一）所有權(quán)擔(dān)保的功能主義解釋已有先例

1999年《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了所有權(quán)保留和融資租賃兩種所有權(quán)擔(dān)保交易形式，隨后《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）對(duì)所有權(quán)保留買賣的取回權(quán)和再出賣問題進(jìn)行了細(xì)化，但此時(shí)仍然是采取形式主義的立場(chǎng)。至《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）才明確了買賣型擔(dān)保的功能主義的路徑。2020年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》（法釋〔2020〕6號(hào)）則延續(xù)了這一立場(chǎng)① 。此外，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第66條 “擔(dān)保關(guān)系的認(rèn)定”從實(shí)質(zhì)上對(duì)所有權(quán)擔(dān)保進(jìn)行了界定，是功能主義的一次重要體現(xiàn)。其后的《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》都體現(xiàn)了這一規(guī)定。立法機(jī)關(guān)對(duì)《民法典》的說明中指出“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能” [10]。 《民法典》第388條將擔(dān)保合同范圍規(guī)定為“具有擔(dān)保功能的合同”。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第56條規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保中擔(dān)保關(guān)系的當(dāng)事人，第68條則規(guī)定了讓與擔(dān)保完成權(quán)利變動(dòng)公示之后，債權(quán)人也無法享受其所有權(quán)。

司法實(shí)踐中，法官也沒有局限于法條字面意思的規(guī)定。“法釋〔2015〕18號(hào)”頒行前，法官就突破形式主義，認(rèn)定所有權(quán)擔(dān)保中的所有權(quán)并沒有完整意義上的使用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值，而是“賣方為了實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)而在標(biāo)的上設(shè)置的擔(dān)保”②。

由上可見，我國(guó)所有權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)路徑一直在向功能主義方面發(fā)展，因?yàn)樾问街髁x路徑要求法律必須對(duì)所有類型予以列舉，具有一定的封閉性。而所有權(quán)擔(dān)保運(yùn)用得較多的商事交易中，商事行為變化多樣，難以通過列舉的方式表現(xiàn)出來，故才需通過功能主義的開放式結(jié)構(gòu)來涵攝新出現(xiàn)的交易方式。

（二）所有權(quán)擔(dān)保的功能主義立場(chǎng)更加符合法理

1．該立場(chǎng)以當(dāng)事人真意為依據(jù)，更為符合意思表示原理。

所有權(quán)擔(dān)保的合同中有真實(shí)意思表示與虛偽意思表示兩種。當(dāng)事人雙方真實(shí)意思是將物或者權(quán)利作為擔(dān)保的客體，虛偽意思則是借貸或者買賣。在形式上，一方轉(zhuǎn)移或保留所有權(quán)，一方履行給付金錢義務(wù)，而雙方當(dāng)事人都明知所有權(quán)的處分是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故這是一種通謀型的虛偽意思表示。從合同真意探求的角度來看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方是以擔(dān)保作為真意，而轉(zhuǎn)移所有權(quán)則是虛偽的意思表示。

2．所有權(quán)擔(dān)保的功能主義立場(chǎng)區(qū)分了交換價(jià)值和使用價(jià)值，形式主義則不利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。

功能主義立場(chǎng)中，法律限制了所有權(quán)的內(nèi)容。所有權(quán)人對(duì)物或者權(quán)利并沒有所有權(quán)完整的四項(xiàng)積極權(quán)能，即名義上的所有權(quán)人并不能隨意使用、收益和處分所有物，只享有變價(jià)后的優(yōu)先受償權(quán)，這意味著所有權(quán)人的實(shí)質(zhì)權(quán)利僅及于標(biāo)的的交換價(jià)值。如《九民紀(jì)要》第71條明確了，商事交易當(dāng)中的股權(quán)讓與擔(dān)保，擔(dān)保的股權(quán)只能是變價(jià)優(yōu)先受償權(quán)，而不包括收益權(quán)和公司治理中的控制權(quán)。

形式主義中，保留所有權(quán)一方享有所有權(quán)外觀，可以以所有人的身份轉(zhuǎn)讓物或權(quán)利。相對(duì)方則是在債務(wù)清償時(shí)獲得完全所有權(quán)，或基于將來所有權(quán)人的身份出賣標(biāo)的物。在登記制度不完善的當(dāng)下，這種情況必然會(huì)影響到第三人的利益，并不利于市場(chǎng)中法律關(guān)系的穩(wěn)定。另外，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人可以基于所有權(quán)人的身份行使別除權(quán)，請(qǐng)求返還原物。但是在浮動(dòng)抵押中，從動(dòng)產(chǎn)公示的交付主義來看，合法取得動(dòng)產(chǎn)占有的善意買受人會(huì)受到更強(qiáng)的保護(hù)③（如《民法典》第404條），那么實(shí)際上名義所有權(quán)人本身也就無法達(dá)到形式主義所追求的效果，這使得所有權(quán)擔(dān)保所確定的法律關(guān)系產(chǎn)生不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

3．所有權(quán)擔(dān)保的功能主義路徑并沒有違反“物權(quán)法定主義”。

雖然有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)擔(dān)保會(huì)有損我國(guó)的“物權(quán)法定原則” [11] ，但是不然。《民法典》“擔(dān)保物權(quán)分編”第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”已經(jīng)為非典型擔(dān)保提供了解釋空間，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第1條則對(duì)“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能”的所有權(quán)擔(dān)保進(jìn)行了界定。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一般采取登記對(duì)抗主義，故動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保合同成立，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)便已經(jīng)成立。當(dāng)然，僅有合同對(duì)債權(quán)人不利，這就促使債權(quán)人進(jìn)行登記。可以認(rèn)為，所有權(quán)擔(dān)保合同+登記，實(shí)際上已經(jīng)成為一種新的擔(dān)保物權(quán)形式。其以所有權(quán)作為擔(dān)保內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)采用登記對(duì)抗、不動(dòng)產(chǎn)采取登記生效，是為其內(nèi)容法定；以《民法典》第388條以及其他所有權(quán)擔(dān)保條款為依據(jù)，是為其類型法定，故并沒有違反我國(guó)的“物權(quán)法定原則”。

（三）所有權(quán)擔(dān)保的功能主義路徑更有利于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)發(fā)展

1．所有權(quán)擔(dān)保的功能主義路徑不利于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。

一方面，形式主義路徑不符合債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。從債權(quán)的安全保障和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)角度來說，所有權(quán)路徑是基于原物返還請(qǐng)求權(quán)，而擔(dān)保的路徑是通過優(yōu)先受償獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。后者對(duì)債權(quán)人保護(hù)的優(yōu)勢(shì)在于，一旦物滅失或者毀損，擔(dān)保權(quán)可及于物上代位金。所有權(quán)路徑以債權(quán)人可以取回標(biāo)的物為前提，如果物一旦毀損，那么債權(quán)則轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀▊鶛?quán)。現(xiàn)實(shí)中，標(biāo)的物一般由債務(wù)人控制，故所有權(quán)路徑下債權(quán)人需要負(fù)擔(dān)不受自己控制的標(biāo)的物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其并不公平[12]。

從設(shè)置所有權(quán)擔(dān)保的目的來看，其主要是保障“貨-款”交易的安全，生產(chǎn)銷售商或金融企業(yè)的目的并不是取回所有物，而是通過出賣物獲得貨款或資金收益。他們即使取回原物，也需要通過拍賣、折價(jià)變賣或出租等方式處分標(biāo)的物，這反而增加了成本。如果制造銷售商為債權(quán)人，他們?cè)诮獬贤⑷』貥?biāo)的物（如大型機(jī)器）時(shí)，還需先行墊付回收、保管和控制物的費(fèi)用，這自然加重了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

另一方面，所有權(quán)擔(dān)保的形式主義路徑也增加了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。

當(dāng)債務(wù)人無法依約履行金錢給付義務(wù)時(shí)，不但需要返還原物，還需要給付折舊費(fèi)和違約金[13]。現(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人恰恰是因?yàn)橘Y金困難而導(dǎo)致難以按約支付費(fèi)用。故采取形式主義路徑加劇了債務(wù)人的資金流動(dòng)困難，并不符合企業(yè)保護(hù)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。

2．所有權(quán)擔(dān)保的功能主義路徑能夠提高金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)，規(guī)范國(guó)家金融市場(chǎng)。

一方面，所有權(quán)擔(dān)保的功能主義路徑能夠減輕債務(wù)人資金壓力。當(dāng)債務(wù)人不能按約履行債務(wù)時(shí)，將標(biāo)的物進(jìn)行拍賣和變賣，所得價(jià)款按照各方利益予以分配，這樣能夠減輕債務(wù)人的資金壓力，在一定程度上保護(hù)了擔(dān)保人，這將使得更多主體愿意提供擔(dān)保，促進(jìn)了金融機(jī)構(gòu)的放貸業(yè)務(wù)。另一方面，減輕債務(wù)人壓力，減少了其融資難度，也使得公司企業(yè)等需要資金的主體愿意向銀行等金融機(jī)構(gòu)，而非地下錢莊和高利貸等非法團(tuán)體借貸，大大提高了正規(guī)市場(chǎng)面對(duì)地下市場(chǎng)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)力，減少了非法民間借貸，有利于金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展。

三、所有權(quán)擔(dān)保功能主義的實(shí)現(xiàn)路徑

從來源上看，《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”主要借鑒了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》④和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》兩個(gè)法規(guī)和文件中所體現(xiàn)的現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保理念 [14] 。而在現(xiàn)實(shí)中確定所有權(quán)是移轉(zhuǎn)還是用于擔(dān)保，實(shí)是有賴于法官在具體的個(gè)案中進(jìn)行判定，故功能主義天然地與橫平法相聯(lián)系，法官在審判中應(yīng)遵循下述規(guī)則。

（一）所有權(quán)擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)路徑選擇首先應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿

我國(guó)所有權(quán)擔(dān)保采取形式主義和功能主義相結(jié)合的立法模式，并沒有否定形式主義的路徑。故實(shí)踐中，首先要尊重當(dāng)事人之間的協(xié)議，并尊重雙方關(guān)于糾紛解決的模式，而法律規(guī)定也體現(xiàn)了這種尊重。

以所有權(quán)保留為例，《民法典》第642條第一款雖然規(guī)定了三種情況下債權(quán)人的取回權(quán)[15]，但這并非是強(qiáng)制性規(guī)定。此外，對(duì)取回權(quán)的行使對(duì)象和權(quán)利性質(zhì)的界定直接影響到了該條的定位。如果將其第一款“有權(quán)”理解為是享有以取回權(quán)為內(nèi)容的形成權(quán)，那么所有權(quán)人可以依據(jù)單方意思取回標(biāo)的物，然則這種取回方式必定與物之占有人的“占有”相沖突，故此處的“有權(quán)”如定性為形成權(quán)，只能認(rèn)為在出現(xiàn)法定的三種情況下，有合同的解除權(quán)。再者，如果將“有權(quán)”理解為“以取回權(quán)為內(nèi)容的形成權(quán)”也與第二款的“協(xié)商取回”相沖突，因?yàn)榧热皇切纬蓹?quán)就不需要“協(xié)商”。所以，對(duì)該條的“有權(quán)”應(yīng)當(dāng)理解為名義所有權(quán)人有合同解除權(quán)，在解除合同之后依“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”請(qǐng)求對(duì)方返還標(biāo)的物（第一款），其就取回標(biāo)的物的時(shí)間、地點(diǎn)等具體細(xì)節(jié)可以“協(xié)商”（第二款）。

法律尊重當(dāng)事人的選擇還表現(xiàn)在將第642條第二款設(shè)置為倡導(dǎo)性規(guī)范，該款賦予了債權(quán)人選擇權(quán)，即其可以通過協(xié)商的方法依據(jù)所有權(quán)的方式取回（第642條第二款前句），如果協(xié)商不成再采用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式（第642條第二款后句）；同時(shí)，債權(quán)人也可以不采用協(xié)商的方式，直接采用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式（第642條第一款前句）。

債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，允許當(dāng)事人之間協(xié)商，賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，這避免了“形式虛化”，同時(shí)也區(qū)分了所有權(quán)擔(dān)保中的不同類型，避免所有權(quán)擔(dān)保的功能化單一處理，尊重了當(dāng)事人之間關(guān)于交易形式的選擇。

（二）所有權(quán)擔(dān)保在司法裁判階段應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保路徑

所有權(quán)擔(dān)保如果在雙方協(xié)商不成，特別是雙方當(dāng)事人就采取何種路徑不能達(dá)成一致訴至法院時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)采用擔(dān)保路徑。

實(shí)踐中，債權(quán)人以形成權(quán)的方式解除合同，但是還是需以請(qǐng)求權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)自己的利益，故其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式最終取決于相對(duì)人的態(tài)度。這可以分為三種情況：第一，除惡意不履行外，債務(wù)人不能及時(shí)履行金錢給付義務(wù)，這一般都是因?yàn)閭鶆?wù)人陷入經(jīng)營(yíng)困難而出現(xiàn)了資金鏈斷裂。故此時(shí)即使經(jīng)過了協(xié)商，債務(wù)人也無法按約給付金錢。此時(shí)只有拒絕名義所有權(quán)的返還原物請(qǐng)求才可以避免支付返還費(fèi)用、折舊費(fèi)等，故整個(gè)交易將走向擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序。第二，標(biāo)的物已經(jīng)滅失或者處分時(shí)，只能通過擔(dān)保的路徑保護(hù)債權(quán)人的利益。第三，在物仍被債務(wù)人占有的情況下，基于理性人假設(shè)，債權(quán)人只有在通過取回原物所獲得利益大于行使拍賣的利益時(shí)，才會(huì)提出原物返還請(qǐng)求權(quán)，而這恰恰是不利于債務(wù)人的，他會(huì)拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求和協(xié)商，故最終還是步入到擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序。仍以《民法典》第642條為例，該條雖然綜合了形式主義和功能主義兩種模式，但實(shí)際上仍然是功能主義的兜底模式。所以立法定位可以是學(xué)者所言的形式主義和功能主義結(jié)合[15]，但是司法實(shí)務(wù)中則是實(shí)現(xiàn)了功能主義轉(zhuǎn)向⑤，那么法官裁判自然也應(yīng)當(dāng)秉持這種立場(chǎng)。

（三）破產(chǎn)案件中，法官可以采納功能主義的訴訟理由和法律依據(jù)

破產(chǎn)案件存在一定的法律沖突，但是通過法律解釋和法官選擇訴訟理由，可以避免出現(xiàn)這種情況。案件中，訴訟一方會(huì)以《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第34條為由提出返還原物，該兩個(gè)條文規(guī)定的出賣人或債權(quán)人行使取回權(quán)的實(shí)質(zhì)是解除合同，此思路來源于《德國(guó)民法典》第449條第二款⑥，即物歸還出賣人或債權(quán)人，債權(quán)人將多余款項(xiàng)返還給債務(wù)人。這種方式看似保護(hù)了債權(quán)人的利益，但并不符合法理。公司破產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)加速到期，對(duì)債權(quán)人而言是期限利益的放棄，而取回權(quán)是合同無效的處理。故所有權(quán)路徑并不可取。

破產(chǎn)案件中除債務(wù)人可依取回權(quán)提起訴訟外，訴訟另一方會(huì)依《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的債權(quán)人通過擔(dān)保路徑優(yōu)先受償。那么法官在面臨原被告提出的兩種訴求和訴訟理由時(shí)，可以通過采納功能主義的主張從而實(shí)現(xiàn)所有權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保功能。當(dāng)確定優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)后，便可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第508條，在破產(chǎn)案件中可以優(yōu)先受償。

四、完善登記制度以解決價(jià)值沖突

功能主義和形式主義存在安全價(jià)值與效率價(jià)值之間的沖突。采用擔(dān)保路徑時(shí)，債權(quán)人需經(jīng)登記才能獲得對(duì)世性的擔(dān)保物權(quán)，使得擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人之所以不愿意主張擔(dān)保路徑，是因?yàn)榈怯浽黾恿似涑杀綶16]。 而且如果每次交易都需要查詢登記，也增加了交易成本，降低了效率。

所有權(quán)擔(dān)保制度中，債權(quán)人的優(yōu)先受償與登記關(guān)系，主要有以下兩種理解：一種認(rèn)為需要經(jīng)過登記才能夠獲得優(yōu)先受償，這是基于物權(quán)對(duì)世性的理解。在《民法典》第387條第一款規(guī)定的借貸、買賣等民事活動(dòng)中，如需要擔(dān)保可以依照法律規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，這自然也就將登記納入了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)現(xiàn)程序。另一種則認(rèn)為，登記并非優(yōu)先受償?shù)谋匾獥l件。這又可以分為三種情況：第一種情況是，單純的所有權(quán)擔(dān)保合同便具有優(yōu)先受償性，破產(chǎn)案件中，債權(quán)人可以通過別除權(quán)的方式獲得優(yōu)先受償。《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人”便可以“優(yōu)先受償”。而獲得擔(dān)保權(quán)并不以登記為必要條件，如《民法典》第403條、第641條第二款，以及第745條的規(guī)定。第二種情況是，正常經(jīng)營(yíng)的買受人可以對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，特別是在浮動(dòng)抵押中，不論其是否是善意第三人，如按照《民法典》第404條的規(guī)定，將所有權(quán)擔(dān)保合同方認(rèn)定為“正常經(jīng)營(yíng)買受人”，其甚至具有了對(duì)抗登記的效力。第三種情況是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第508條規(guī)定“優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)”先于普通債權(quán)優(yōu)先參與分配執(zhí)行。這些思路從實(shí)體法和程序法上都挑戰(zhàn)了未登記擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)。也即在未經(jīng)登記的所有權(quán)擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)上再行設(shè)置擔(dān)保，或者在未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押上設(shè)置所有權(quán)擔(dān)保，都會(huì)影響到權(quán)利人的利益和市場(chǎng)秩序，也正是這種不同的觀點(diǎn)造成了在實(shí)踐中關(guān)于擔(dān)保的方式不一致。然而從規(guī)則比較、法理依據(jù)和最終的價(jià)值采納上來看，登記應(yīng)當(dāng)是更為有效的一種方式。

1．從規(guī)則比較來看，《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定通過破產(chǎn)管理人的強(qiáng)臂撤銷權(quán)可以使得未經(jīng)登記的抵押權(quán)人成為無擔(dān)保的債權(quán)人[17]。 而2008年中國(guó)批準(zhǔn)加入的《開普敦公約》第29條第一款規(guī)定：“已登記的利益優(yōu)于在其后的任何利益和未登記的利益。”類似的登記理念還體現(xiàn)在超級(jí)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定上，即可以通過補(bǔ)充登記的方式獲得優(yōu)先受償。這種立場(chǎng)同時(shí)也是《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》“信用信息系統(tǒng)完善”的要求。

2．從理性人的角度來看，第三人知情時(shí)，所有權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人可以依據(jù)合同獲得優(yōu)先受償。然而，在有不知情第三人的情況下，并不能自動(dòng)取得對(duì)世性的效力。同時(shí)，出賣人有標(biāo)的物或權(quán)利上負(fù)擔(dān)的說明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第21條和司法裁判⑦都明確了負(fù)有告知義務(wù)的當(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況，可以認(rèn)定為欺詐。

3．效率與安全的價(jià)值沖突應(yīng)當(dāng)從整個(gè)商事交易過程來予以衡量。

所有權(quán)擔(dān)保在商事領(lǐng)域運(yùn)用得更為廣泛。而商事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域所面臨的市場(chǎng)交易頻率、投機(jī)性，以及資產(chǎn)專用性本身就不一樣[18]。 這就意味著商人具有更高的理性，將會(huì)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度來對(duì)待商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，且應(yīng)當(dāng)采取更為周全的方式來應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)。通過登記，所有權(quán)擔(dān)保獲得對(duì)世性的效力，減少了后續(xù)的糾紛，特別是在破產(chǎn)糾紛中，更是可以確定地通過別除權(quán)的方式獲得優(yōu)先受償。所有權(quán)擔(dān)保的登記是使得其獲得物權(quán)對(duì)世效力的必經(jīng)步驟，減少糾紛的同時(shí)就獲得了效率。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，除物（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）上設(shè)置擔(dān)保之外，更多的權(quán)利擔(dān)保也已出現(xiàn)并且會(huì)成為擔(dān)保的一個(gè)重要內(nèi)容[19]，而權(quán)利不會(huì)彰顯出客觀占有的外在表現(xiàn)形態(tài)，那么登記以及利害關(guān)系人的登記查詢就顯得尤為重要。

故從交易整體而言，功能主義下的登記并沒有減損商業(yè)效率，其通過保障交易安全，從整體上提高了市場(chǎng)效率。并且，隨著電子化技術(shù)的普及，登記便利化程度已經(jīng)越來越高了。

為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，我國(guó)已經(jīng)采取了多項(xiàng)措施改善登記所帶來的效率不足。2019年國(guó)務(wù)院頒布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第722號(hào)）已經(jīng)明確了“國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記”。《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)）也規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保（含所有權(quán)保留）可登記在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中。該系統(tǒng)采用自我申報(bào)方式，即用戶自己在線填報(bào)，后臺(tái)僅作形式上的審核。利害關(guān)系人通過輸入提供擔(dān)保的自然人的證件號(hào)碼或者機(jī)構(gòu)名稱就可以查詢他們名下的財(cái)產(chǎn)。

隨著登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一和登記電子化技術(shù)的發(fā)展，物或者權(quán)利上所附著的權(quán)利可以登記在電子登記簿上并為利害關(guān)系人所查閱，如可以設(shè)置“所有權(quán)保留”的條目由當(dāng)事人選擇，或者增加“備注欄”，由當(dāng)事人自行填寫所有權(quán)擔(dān)保的條款等。利用登記簿的公示公信力，使得當(dāng)事人之間擔(dān)保合同獲得對(duì)世效力，從而維護(hù)市場(chǎng)秩序。

五、結(jié)語

所有權(quán)擔(dān)保的功能主義定位符合優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的趨勢(shì)，其不囿于形式上的所有權(quán)，采用功能主義的擔(dān)保模式。這種方式不但符合法理，而且能夠很好地保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益。功能主義源自英美法系的衡平法，其天然地就與司法聯(lián)系在一起，必須要法官在個(gè)案中予以判定。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間對(duì)模式的選擇，在裁判中則應(yīng)當(dāng)遵循擔(dān)保路徑。破產(chǎn)案件中，法官在面臨當(dāng)事人的取回權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)訴求時(shí)，可以采納功能主義的路徑，通過司法的引導(dǎo)提升中小企業(yè)融資的能力。功能主義和形式主義在實(shí)踐中還存在著安全與效率的沖突，但是考慮到所有權(quán)擔(dān)保主要適用商事領(lǐng)域，以及登記制度的日益便捷和完善，所有權(quán)擔(dān)保采用“合同+登記”的方式能夠更有效地避免糾紛，從而提升市場(chǎng)的整體效率。

所有權(quán)擔(dān)保采取功能主義的視角對(duì)法官的水平提出了更高的要求。這還有待最高人民法院頒布相應(yīng)的指導(dǎo)案例和司法解釋，從而對(duì)類似案件的判決予以司法引導(dǎo)。此外，功能主義之下，所有權(quán)擔(dān)保通過登記才具備對(duì)世的效力，而現(xiàn)在的動(dòng)產(chǎn)登記、權(quán)利登記制度尚不完善，且不統(tǒng)一，故有必要建立統(tǒng)一的擔(dān)保制度，同時(shí)要區(qū)分好商事登記和民事登記，平衡好市場(chǎng)交易中的效率和安全的價(jià)值。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境的不斷優(yōu)化，金融擔(dān)保將會(huì)演化出各種新的擔(dān)保交易形態(tài)，這樣也會(huì)產(chǎn)生更多的擔(dān)保形式，所有權(quán)擔(dān)保中功能主義的立場(chǎng)可以為新的擔(dān)保形式提供裁判上的借鑒。

注釋：

① 該兩個(gè)司法解釋都在第24條規(guī)定，買賣型擔(dān)保首先以借貸關(guān)系認(rèn)定，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。

② 如《浙江省高級(jí)人民法院民事判決書》［（2006）浙民二終字第32號(hào)］、《浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院民事判決書》［（2015）紹柯商初字3302號(hào)］和《山東省高級(jí)人民法院民事判決書》［（2016）魯民終 967號(hào)］都有類似的表述。

③ 如《民法典》第404條“正常經(jīng)營(yíng)買受人”保護(hù)，第403條、第641條第二款、第745條分別規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)抵押、保留所有權(quán)買賣和出租人享有所有權(quán)三種情況下對(duì)未經(jīng)登記的所有權(quán)擔(dān)保，采取保護(hù)善意第三人的定位。

④ 當(dāng)然，美國(guó)和大陸法系國(guó)家不同，其只有單一的財(cái)產(chǎn)法體系，沒有所謂的物債二分。但基于功能的比較，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》關(guān)于擔(dān)保兩個(gè)階段：“附從”（attachment）和“完備”（perfection）可以視為大陸法系中擔(dān)保合同的達(dá)成和擔(dān)保物權(quán)的形成。而國(guó)內(nèi)的學(xué)者也直接將perfection譯為“公示”。（參見金曼.論美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示的功能［J］.社會(huì)科學(xué)，2016（6）：119-126.）

⑤ 從《民法典》與《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號(hào)）中所有權(quán)保留條款的規(guī)定也可以看出，前者買方占有較強(qiáng)的地位，其行為可以決定賣方是取回權(quán)還是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)；后者則是賣方具有較強(qiáng)地位，其訴求能夠決定司法裁判的解決路徑。

⑥ 《德國(guó)民法典》第449條“所有權(quán)保留”第二款規(guī)定“僅在出賣人已解除合同時(shí)，出賣人才能根據(jù)所有權(quán)保留而請(qǐng)求返還物”。

⑦ 楊色欽、福建南海洋資產(chǎn)管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞郏?021）最高法民申6686號(hào)］指出，在交易中一方履行了盡職調(diào)查的義務(wù)，但另一方當(dāng)事人故意隱瞞，致使對(duì)方作出錯(cuò)誤判斷的，仍然可以適用欺詐的相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］World Bank Group. Doing business： Comparing business regulation in 190 economies［EB/OL］. ［2021-05-03］．https：//openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32436.

［2］高圣平. 美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法［J］.法學(xué)家，2006（5）：82-91.

［3］高圣平.民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)［J］.法學(xué)雜志，2015（6）：33-45.

［4］王康.論《民法典》擔(dān)保權(quán)的立法定位［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：65-76.

［5］周江洪.所有權(quán)保留買賣的體系性反思［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（1）：82-92.

［6］東莞市福森紙業(yè)有限公司與東莞市萬華紙品有限公司一般取回權(quán)糾紛［（2020）粵1971民初 2450號(hào)］［EB/OL］.（2020-11-12）［2021-06-02］．https：//libres.csu.edu.cn/vpn/4/https/P75YPLURNN4XZZLYF 3SX 85B/pfnl/a6bdb3332ec0adc46 ad68 b7869aae84a52efb9760d 6e8? fb1bdfb.html.

［7］安徽奧泰粉末冶金有限公司與揚(yáng)州市海力精密機(jī)械制造有限公司取回權(quán)糾紛［（2020）皖11民終1948號(hào)］［EB/OL］. （2020-11-12）［2021-06-03］．https：//libres.csu.edu.cn/vpn/4/https/P75 YPLURNN 4XZ ZLYF 3SX85B/pfnl/a6bdb3332 ec0adc424578944d4c4f170c966 a9e8fa5f0eaebdfb.html.

［8］高圣平.《民法典》視野下所有權(quán)保留交易的法律構(gòu)成［J］.中州學(xué)科，2020（6）：46-54.

［9］高圣平. 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2020（4）：4-17.

［10］王晨. 關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》的說明［EB/OL］.（2020-05-22）［2022-02-19］．http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507 ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml.

［11］劉國(guó)棟.《民法典》視域下股權(quán)讓與擔(dān)保的解釋論路徑［J］.北方法學(xué)，2021（5）：5-15.

［12］徐州徐工基礎(chǔ)工程機(jī)械有限公司訴貴州景盛礦業(yè)有限公司所有權(quán)保留買賣合同糾紛案［（2014）遵縣法民商初128號(hào)］［EB/OL］.［2021-08-05］．https：//libres.csu.edu.cn/vpn/4/https/P75YPLU RNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/a25051f3312b07f34a5 de00ab0b 38ba73ec62416f5f2a01fbdfb.html.

［13］陳燕.中國(guó)民間利率及其市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［M］.長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，2016.

［14］紀(jì)海龍.世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法［J］.法學(xué)雜志，2020（2）：34-46.

［15］鄒海林.論出賣人在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：1-15.

［16］重慶市三角灘錳業(yè)有限公司與重慶市三角灘錳業(yè)有限公司恒豐分公司等所有權(quán)保留買賣合同糾紛［（2022）渝04民終37號(hào)］［EB/OL］.［2022-04-05］．https：//libres.csu.edu.cn/vpn/4/https/P75YPLURNN4XZZLYF3SX85B/pfnl/95b2ca8d4055 fce15206 2944c6910e081e8b90525841c3d7bdfb.html.

［17］張玉海.登記對(duì)抗主義下未登記抵押權(quán)在抵押人破產(chǎn)時(shí)的效力［J］.法律科學(xué)，2016（5）：118-126.

［18］威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約［M］. 段毅才，王偉，譯. 北京：商務(wù)印書館，2002.

［19］王利明. 擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國(guó)《民法典》的亮點(diǎn)［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（1）：1-19.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）