數字背景下新聞出版商鄰接權的歐美爭議與我國立法選擇

任文璐　姚葉

摘 要：歐盟在《單一數字市場版權指令》第15條設立了“出版商鄰接權”，意圖平衡傳統出版商與在線新聞平臺利益失衡問題，增強傳統出版商在版權許可方面的議價能力。歐盟之立法引發了諸多爭議，美國版權局2022年6月30日便發布《對新聞出版商的版權保護》，反對在本國設立“出版商鄰接權”。通過對美國報告和歐盟經驗進行分析，可以發現我國職務作品的相關規定與美國相似，不存在新聞出版商難以維權的難題，競爭法也基本能夠彌補版權的規制瑕疵，設立新聞出版商鄰接權會損害我國鄰接權的立法邏輯。

關鍵詞：新聞出版商；鄰接權；數字出版；職務作品

DOI： 10.3969/j.issn.2097-1869.2023.04.014 文獻標識碼：A

本文著錄格式：任文璐，姚葉.數字背景下新聞出版商鄰接權的歐美爭議與我國立法選擇[J].數字出版研究，2023，2（4）： 106-112.

1 緣起：新聞出版商附屬權利的歐洲動議

新聞出版是公眾獲取信息與自由表達的重要渠道[1]，傳統出版商作為信息傳播的媒介通過組織采訪、統籌稿件并將其發布賺取利潤。數字經濟背景下，長期的出版商業模式被在線新聞平臺所打破，其未經許可使用傳統出版商發布的標題、摘要或核心思想，攫取了出版商的收益。并且，在線新聞平臺節省了印刷成本，擴張了信息受眾，延長了用戶停留時間，故而獲取了高額利潤。據統計，美國報紙廣告收入在2008年至2018年間暴跌了62%，投資已經轉移到Craigslist、Facebook等互聯網服務商[2]。

在線新聞平臺與傳統媒體之間的利益紛爭并非是一國之特例，為保障傳統媒體與互聯網媒體的利益平衡，德國、西班牙等國率先設立了出版商的鄰接權。歐盟2019年也通過《數字化單一市場版權指令》（以下簡稱《指令》）增設了新聞出版者鄰接權。美國從2021年即開始討論是否引入新聞出版商的鄰接權，但其在2022年6月30日發布《對新聞出版商的版權保護》并決定暫不引入這一權利，理由在于避免“減損或縮小對具有關鍵政策和憲法層面的版權的限制”。美國的報告不僅探究了本國的行業現狀，也對實施新聞出版商鄰接權的國家進行了績效分析，其結論卻與歐盟的立法現狀相反。歐、美的立法態度和觀點對中國具有借鑒意義和研究價值。

我國對于是否應當在修改《著作權法》時增設新聞出版者的鄰接權的討論也甚囂塵上。有學者言之應當使用法定許可制度協調二者之間的利益，由在線新聞平臺與傳統媒體共同商定合理的許可費率，集體管理組織代為收取費用[3]。亦有學者指出，適用法定許可違背了民法的平等與意思自治原則。在線新聞平臺是商業主體，以平衡其他主體利益為借口對其轉載傳統媒體新聞報道適用法定許可難以得到支持[4]。當然也有學者認為應當引入傳統出版商的鄰接權以彌補傳統媒體因為新聞聚合平臺“搭便車”行為所造成的經濟損失[5]。有鑒于此，本文將對歐美的相關觀點進行梳理，并結合我國現狀判斷新聞出版商鄰接權在我國設立的必要性。

2 實相：歐盟立法之落實與誘因

2.1 歐盟立法概況

歐盟2019年《指令》第15條對新聞出版商的鄰接權進行了明確的規定。其中主要包括新聞出版物概念的選取，鄰接權的權利內容，鄰接權的限制以及作者與出版商之間的利潤分配等問題。首先，“新聞出版物”概念之確立。歐盟立法中“新聞出版物”是指以任何形式出版的主要由新聞性文學作品構成的合集，而非某一單獨的內容。合集中包括但不限于新聞性文學作品，但不包括為科學或學術目的出版的期刊出版物（例如科學期刊），或將提供科學出版物信息作為一部分經營活動的網站。任何在媒體上發布的新聞出版物均可被稱為“新聞出版物”，其中不僅包括日報、周刊或月刊等，也包括訂閱型雜志及新聞網站。其次，鄰接權之權利內容。《指令》賦予新聞出版商一項新型鄰接權，主要權能為復制權和向公眾提供權，搜索引擎、社交網絡等聚合類媒體在其網頁上展示新聞出版內容（包括鏈接、標題及摘要內容）時，新聞出版商有權要求互聯網平臺付費。再次，鄰接權權利之限制。新聞出版商鄰接權不僅不適用于個人用戶的私人或非商業用途對合集的使用，也不適用于超鏈接行為或非常短的摘錄。此外，它們應遵守并適用于歐洲議會和歐盟理事會2001/29號著作權指令中關于權利的例外和限制相同的規定，特別是出于批評或審查等目的而引用的例外情況。此外，新聞出版商的權利在新聞出版物出版兩年后到期。這些權利獨立于受保護作品和納入新聞出版物的其他主題的版權和相關權，且不影響其存在。最后，收入分配之設定。成員國必須為新聞出版中所包含作品的作者分配適當份額的收入。

2.2 立法原因梳理

歐盟立法主要是為解決在線新聞平臺攫取傳統媒體利益之困境。其一，時事新聞的非版權性導致在線新聞平臺的搭便車行為。傳統媒體所出版之新聞出版物不僅包括具有版權性的評論文章，也包括新聞消息等不被認定為作品的內容。但是，這些內容卻是出版商投入資金后所獲得的有價值的信息，能產生競爭優勢。在線新聞平臺未經許可轉載的內容有時就包括新聞出版商不具有版權之內容，傳統媒體維權無力。其二，歐盟內部作品權屬之劃分導致主體不適格。新聞作品主要包括職務作品、約稿或投稿作品[6]。根據歐盟對于職務作品的規定，職務作品之著作權歸屬于作者，傳統新聞出版媒體僅享有優先使用權。約稿或投稿之新聞作品著作權適用一般的著作權歸屬規則，權利由作者享有，除合同特別約定外。其三，在線新聞平臺轉載模式難以被認定為侵權。新聞聚合平臺轉載往往采取新聞頁面之圖片縮略以及對標題的簡要復制。對摘要的使用僅涉及新聞作品的簡短文字，使用的目的是為說明鏈接指向的大致內容，對圖片之縮略改變了原頁面的大小與分辨率，并不具有市場替代性，故而聚合平臺之轉載方式可能符合“三步檢驗法”或落入“適當引用”之合理使用情形。

3 批駁：美國版權局觀點之解析

在歐盟已然將新聞出版商鄰接權列入《指令》中的情況下，美國評估本國情況并由版權局發布了《對新聞出版商的版權保護》報告。其中，版權局對現有法律狀況以及設置附屬權利（鄰接權）可能的優勢與負面影響進行整合，認為傳統出版商劣勢地位問題根源在于在線新聞平臺具有流量吸引優勢，缺乏競爭優勢的傳統出版商難以進行平等的版權許可。不僅如此，版權局的注冊政策也阻礙了對動態網站內容的維權。在線新聞平臺的行為有時可能會侵犯出版商之權利，但有時卻符合合理使用，故而如果盲目定性為他人的附屬權則會與《伯爾尼公約》保障公有領域的立法觀念不符。

3.1 正當性之論證：設置新聞出版商附屬權利的必要性與有效性欠缺

首先，傳統新聞媒體平臺議價優勢不足導致版權保護被架空。傳統媒體以廣告費為主要收入來源，而廣告主之投放則以關注度及流量為考量要素。Google和Facebook現在是許多美國人的首選新聞來源之一，其刊登的新聞吸引了大部分的流量，他們可以控制受眾看到的內容，并控制誰為他們的關注付費，而這種權力的不平衡可能是最主要的障礙。大多數新聞出版商所表達的擔憂并不在于Google和Facebook聚合他們的內容，而在于這兩個平臺所愿意提供的許可條款，不平等地位導致了對他們不利的合同條款。

其次，傳統新聞媒體在網絡廣告領域競爭力缺失并非版權能解決的問題。根據美國眾議院司法委員會的報告，Google已經成為廣告商和出版商用來購買、出售和投放廣告的廣告交易地的主要參與者。Facebook也享有類似的地位。Google和Facebook在搜索和社交媒體方面的優勢使其成為新聞出版商最大的流量來源。由于數字平臺對數字廣告市場的壟斷控制，Google和Facebook已經吞噬了新聞出版商的收入。一些評論者進一步認為，在網絡廣告領域缺乏競爭是新聞業的主要問題，而版權根本就不是問題。

3.2 憲法層面之考量：設置附屬權利可能對版權傳統構成系統性的挑戰

思想/表達二分法和合理使用原則與美國版權法具有適應性。只要版權保護的傳統框架不變，憲法就沒有必要對著作權法第一修正案進行審查。計算機與通信行業協會（Computer and Communication Industry Association，CCIA）和互聯網協會（Internet Association，IA）認為，如果增設新聞出版商鄰接權將會改變版權保護的傳統框架。例如，Axel Springer在其對本研究報告的評論中提出設立一個沒有原創性要求的特殊權利，它將覆蓋到新聞出版物的“最小部分”，并且不排除在線新聞平臺的合理使用抗辯。這種類型的權利可能與版權的“傳統輪廓”和最高法院關于憲法“沒有為信息和思想的法定壟斷留下空間”的裁決相抵觸。但是如果設置類似于《指令》第15條的鄰接權并且允許在線新聞平臺引用“單純的事實”和“為批評或評論等目的的引用”則并不違反版權法。然而，基于美國的附屬權利（鄰接權）的設置形式存在不確定性，故而很難判斷設置這一附屬權利（鄰接權）是否違反了憲法中言論自由的原則。

3.3 條約層面之擔憂：設置附屬權利可能阻礙新聞聚合平臺之合法使用

拋開傳統版權限制的新的出版商權利也會引起與美國國際義務的一致性問題。如上所述，《伯爾尼公約》規定“允許對已經合法向公眾提供的作品進行引用，條件是這種引用符合公平慣例，而且其范圍不超過目的所需，包括以新聞摘要的形式對報紙文章和期刊的引用”。一些學者認為，這是一種強制性的“引用權”，即使在輔助版權等特殊保護方面也必須被允許。假設《伯爾尼公約》的引用例外甚至必須適用于特殊的出版商保護，那么對于其范圍以及新聞聚合者的行為是否屬于該范圍，仍然存在爭議。Sam Ricketson和Jane C. Ginsburg教授認為，至少有些在線新聞平臺沒有資格享受《伯爾尼公約》的引用權，因為他們沒有注明文章的作者。更廣泛地說，引用必須“符合公平慣例”，這就產生了關于使用程度和性質的具體問題。鑒于這些解釋上的不確定性，如果出版商的附屬權利（鄰接權）阻止對標題和導語等短小語句的轉載行為，可能會與《伯爾尼公約》存在矛盾。

3.4 權利實施之思慮：版權局的侵權訴訟政策

一些新聞出版商在他們的評論中表示，即使他們的作品受版權保護，但版權局有關動態網站內容的注冊做法也會使他們的權利難以得到落實。《美國版權法》要求美國權利人在起訴侵權前對其作品進行注冊。為了追求法定賠償，權利人通常必須在首次出版后的三個月內或在被指控的侵權行為發生之前注冊。版權局目前針對報紙的印刷版和電子版的集體注冊政策不包括動態網站。出版商擔心，這種排除會對不斷更新的文章的注冊產生負面影響。出版商們還聲稱，如果一篇文章后來被更新且一直沒有以紙質或電子的方式刊登出來，而第三方只侵犯了新的、更新的內容，那么試圖注冊個別文章會很費時，而且可能還會留下注冊的空白。

4 推敲：歐、美立法之差異與利弊分析

4.1 歐、美立法原因之差異

對于本國優勢產業不同之立法背景導致的政策偏向差異，相較于傳統媒體，美國的互聯網聚合媒體產業更具優勢，Google、Facebook、Twitter、Instagram等互聯網訊息聚合平臺對美國數字技術的發展以及對美國經濟和就業的影響甚大。故此美國主張維持寬松的互聯網平臺運營環境，以扶持互聯網平臺發展。與之相反，歐盟沒有大型本土互聯網企業，提高傳統媒體享有的權利，不僅能起到制衡外來互聯網平臺的作用，還能遏制互聯網企業對歐洲信息傳播環境的影響。基于此立法背景，歐盟選擇設立了出版商鄰接權，而美國沒有。

對于出版物集合權利享有狀態不同導致的訴訟資格差異。歐盟新聞出版物中的內容多屬于作者，新聞出版商往往不享有基礎材料的版權。故而侵權行為一旦發生，新聞出版商往往不具有訴訟資格。例如《德國著作權與鄰接權法》第49條規定，勞務關系并不影響著作權的歸屬，新聞記者即使是根據勞動合同為了完成工作任務而創作的作品，其原始著作權人也是新聞記者。其他報社、通訊社復制或轉載實時性文章和評論，只需支付報酬給著作權人。《法國著作權法》也規定，新聞記者對其作品享有匯編權，并且時事新聞是著作權法保護的作品。而美國新聞出版商通常擁有出版的匯編材料的版權。他們通常通過“雇傭工作”原則擁有個別文章的版權，也可能擁有附帶照片的權利，故而在維權方面具有優勢。美國版權局認為，新聞出版商在美國現有的版權法下有重要的保護措施。雖然合理使用允許廣泛的引用及其他合理的使用，但在大多數情況下，它不可能允許使用長的摘要或整篇文章。所以美國版權局認為現有的法律保護措施已經足以保護新聞出版商的利益。

對于新聞出版商無力維權的原因存在認知差異。美國版權局認為新聞出版商維權無力之根源不在于法律，而在于商業模式的差異所導致的議價能力區分。在線搜索平臺，不僅能夠為讀者提供及時、便捷的新聞檢索能力，也能夠通過對公眾的分析精準投放新聞或廣告。在獲得流量方面，新聞出版商不僅缺乏競爭力，有時更需要獲得聚合平臺的幫助以獲得轉介流量。新聞出版商缺乏與在線新聞平臺在授權許可上的議價能力才是其利益無法保障的原因。而歐盟版權局則認為自由和多元化的新聞媒體對于確保優質新聞和公民獲取信息至關重要。在不承認出版商為權利人的情況下，新聞出版商在授予在線平臺使用其出版物的許可方面面臨問題。授予新聞出版商自己的權利，以減輕他們必須證明每項新聞作品的版權歸屬的負擔，是非常公平的，否則新聞出版商在數字環境中許可和執行權利的能力就會受到影響。

4.2 歐、美立法選擇之利弊

歐盟在新聞出版商鄰接權立法之初便引起軒然大波，支持與反對者均議論紛紛。歐盟將鄰接權納入《指令》旨在通過以設立私權之法調整市場失靈。首先，法律上的授權能夠提高出版商的議價能力。出版商Axel Springer在美國與歐盟均開展業務，Axel Springer根據法國和德國自《指令》通過以來達成的交易認為第15條的權利對新聞聚合平臺施加了壓力，促使與新聞出版商達成許可協議。其次，《指令》的授權使媒體出版商擁有訴訟資格，維權更加便捷。在以往的侵權案件中，由于作者擁有大部分新聞集合物的版權，新聞出版商可能因為編排、選擇等勞動而享有著作權，但是聚合平臺在侵權時往往是擅用內容而非編排。同時，由于侵權的高發以及難以識別性，單個作者的維權往往十分不順。

歐盟在立法的同時卻也有加劇市場失靈之嫌。首先，授予新聞出版商以私權會增加新聞出版商與聚合媒體的授權成本。新聞以及時事類文章往往具有時效性，如果未經授權的新聞具有較高的時效性而聚合媒體又無授權，在損害賠償較低的情況下，這反向激勵了新聞出版商的聚集性侵權。其次，新聞類內容飽含公共利益，公眾的信息獲取以及言論自由仰仗新聞類內容的傳播。授權成本的增加將會提高聚合類媒體獲取原材料的價格，如此以往將會造成“信息荒漠”，違反了著作權法的目的。

當然，美國保持現狀的立法選擇也并非毫無問題。版權局在報告中指出，新聞出版商利益保護問題的本質不在于版權，建議國會可選擇開辦聯合出版署、對數字廣告收入征稅、增加公共資金或對新聞業減稅等措施解決這一問題。以公權干預私權早已有先例，但效果并不佳。西班牙面對Google對他人新聞類作品的轉移，要求Google繳納“鏈接稅”，但最終結果仍然是2021年西班牙通過出臺新法允許媒體直接與Google談判才使得Google新聞業務重新在西班牙開展[7]。可見，公權力的介入最終也會導致二者協商的結果。況且，市場往往處于自適應的狀態，公權力的介入需要審時度勢，反之則會引發眼鏡蛇效應（Cobra Effect）1。1

5 借鑒：新聞出版商鄰接權設立之否定

5.1 我國不存在新聞出版商權利設立的土壤

首先，新聞報道類作品和新聞評論類作品屬于我國著作權法保護范圍。我國《著作權法》第5條規定單純的事實消息不屬于作品，除此之外任何文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果均為作品。這些受我國著作權法保護的作品不僅包括新聞報道類作品如通訊、特寫、專訪、調查報告、新聞公報，也包括新聞評論類作品如社論、評論員文章、述評、思想評論等。

其次，根據我國職務作品著作權權屬規則，新聞出版商享有除署名權外的其他權利。2021年我國《著作權法》改變了職務作品的著作權權屬規則，報紙、期刊、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員為完成工作任務所產出的作品除署名權外，其他權利歸屬于上述單位。可見，我國與美國職務作品相關的規定相似，如若聚合媒體利用作者之作品或職務作品，則必侵犯作者或傳統媒體的著作權。但如果他們只是使用作品的標題、部分句子則落入合理使用之范圍。現有的新聞職務作品權屬規則以及合理使用判斷標準基本能夠平衡新聞出版商的利益以及網絡媒體的利益并為公眾保留了合理范圍的公有領域，不存在新聞出版商鄰接權的適用空間。

最后，《反不正當競爭法》可成為著作權侵權的替代解決措施。如果聚合媒體真正從事了搭便車行為，不正當攫取出版媒體的利益，則構成了同業競爭并違反了《反不正當競爭法》。當然，市場之自調整特性已經形成了一套競爭者之間的共同合作機制，如曾經陷入版權糾紛的今日頭條，也已與超過10 000多家的新聞媒體達成各種形式的利益合作，鮮有訴訟出現。并且，平臺經濟可以賦能出版業，推進出版深度融合、產業增值、提高出版傳播效能[8]，不增設出版商鄰接權能助力我國平臺經濟的發展，為數字出版產業保駕護航。

5.2 新聞出版商權利設立缺乏合理性與正當性

一項權利的設置并非是“拍腦袋”的決策，更需要討論其設置的合理性以及與其他鄰接權的邏輯銜接性。從歐洲立法的歷史可發現，鄰接權的設置大致遵循幾種標準：其一，“無獨創性”標準。作品應當體現最低程度的創造性。某些成果無法滿足作者權體系的獨創性標準便成為鄰接權的客體。其二，“與作品或作品相近信息相關”標準。鄰接權的客體可能是作品的物理載體，如表演者權的表演活動便是依賴對他人作品的表演而存在。其三，“傳播功能”標準。將表演者、錄音錄像制作者、廣播組織、出版者等鄰接權主體的共性進行歸納，可抽象出“作品傳播者”這一稱謂[9]。其四，“非創作性投入”標準。鄰接權保護投資與勞動已經成為歐盟立法的指南。對于數據庫等較為特殊的鄰接權客體，立法者特別強調了“非創作性投入”的重要性。其五，無損于著作權標準。世界知識產權組織明確規定，行使相關權（鄰接權）應保持原樣，絕不影響對著作權的保護[10]。

盡管新聞出版商鄰接權的設置可能滿足了鄰接權設置的諸多標準等，卻可能導致著作權體系的混亂并損害作者的權益。首先，著作權中的公有領域將會受到破壞。為了讓傳統媒體收回被在線搜索公司攫取的利潤收入份額，《指令》規定新聞出版商的鄰接權必須覆蓋新聞出版物的最小部分如單個句子、標題和段落等，這將不合理地擴展著作權的保護范圍，壓縮公有領域。不僅如此，如果圖書出版商擁有鄰接權，那么免費再版許多已過知識產權保護期的作品很可能無法實現。一旦“文學”作品的版權到期則落入公有領域，而如果授予出版商以鄰接權，每次有新的出版商再版作品，作品的保護期都被不合理地變相延長。

其次，新聞出版商的鄰接權也使得作者的著作權邊界模糊。作者擁有其文本的著作權是《著作權法》的一般原則。基于其著作權，其可以自由決定將作品獨家許可給一個出版商還是拆分許可給不同的出版商。譬如其可將電子出版權專門許可給某一在線出版商，保留紙質書籍出版的權利，并使用知識共享許可來傳播書籍中的部分以吸引更多關注。但電子書出版商在其第一次出版的文本中獲得了鄰接權，那么作者對作品的支配性使用是否會侵犯這項權利尚未可知，這使得作者的著作權處于不確定性的范疇。

6 結語

在歐盟，傳統新聞媒介與在線搜索平臺的利益爭端愈演愈烈，傳統新聞媒介喪失了版權許可的議價優勢，并依附于在線平臺獲取流量。但是，二者之間的利益失衡并非源于版權制度失靈，更重要的是傳統新聞媒介對于廣告商的吸引力不足以及其對在線搜索平臺的依賴逐漸增強所導致。我國與美國的規定類似，即傳統出版商能夠在作者完成作品后獲得職務作品的版權，故而不存在訴訟資格缺失的問題。同時，新聞出版商鄰接權的設立邏輯與我國鄰接權設立的邏輯不符。不僅如此，不增設出版商鄰接權能夠助力我國平臺經濟發展，為數字出版產業保駕護航。

作者簡介

任文璐，女，中南財經政法大學知識產權研究中心、知識產權學院助理研究員。研究方向：知識產權法。

姚葉，女，華東政法大學知識產權學院副研究員。研究方向：知識產權法。

參考文獻

吳漢東.知識產權領域的表達自由：保護與規制[J].現代法學，2016，38（3）：3-15.

ELIZABETH GRIECO.Fast facts about the newspaper industrys financial struggles as McClatchy files for bankruptcy[EB/OL]. （2020-02-14）[2023-10-30].https：//www.pewresearch.org/short-reads/2020/02/14/fast-facts-about-the-newspaper-industrys-financial-struggles.

劉友華，魏遠山.聚合分發平臺與傳統新聞出版者的著作權沖突及解決[J].新聞與傳播研究，2018，25（5）：69-87，127.

羅斌.著作權視域下新聞聚合平臺規制的路徑[J].中州學刊，2020（7）：49-55.

陳兵.歐盟《數字化單一市場版權指令（草案）》評述[J].圖書館，2017（9）：49-54.

咸晨旭.新聞聚合模式引發的著作權問題與對策：以歐盟新聞出版媒體鄰接權為借鑒[J].科技與法律，2019（5）：18-26.

SCOTT ROXBOROUGH.Google News Reopens in Spain After 8-Year Break，Drops Ad Revenue Fight in France [EB/OL].[2022-06-22] （2022-08-04）.https：//www.hollywoodreporter.com/business/digital/google-news-reopens-in-spain-reaches-agreement-with-french-publishers-1235169822/.

裴永剛，索煜祺.平臺經濟視角下我國出版業的發展現狀、問題與對策[J].中國編輯，2023（9）：57-62.

王國柱.鄰接權客體判斷標準論[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，36（5）：163-172.

WIPO.Understanding Copyright and Related Rights [EB/OL].[2023-05-10]（2023-08-23）.https：//www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_909_2016.pdf.

European and American Controversies on Neighboring Rights of Press Publishers and China's Legislative Options in Digital Context

REN Wenlu1， YAO Ye2

1. Center for Studies of Intellectual Property Rights， Zhongnan University of Economics and Law， 430073， Wuhan， China; 2. Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， 201620， Shanghai， China

Abstract： Article 15 of the Directive on Copyright in the Digital Singles Market established a “Publishers Neighboring Right”， with the intention of balancing the interests of traditional publishers and online news platforms， and increasing the bargaining power of traditional publishers in copyright licensing. This European Union （EU） legislation sparked controversy. The US Copyright Office released “Copyright Protections for Press Publishers” on June 30， 2022， opposing the establishment of “Publishers Neighboring Rights” in the US. By analyzing the US report and the EU experience， it could be found that Chinas regulations on official works were similar to those of the US， and there was no difficulty for press publishers to defend their rights. The competition law was largely capable of remedying the flaws of copyright regulations， and the establishment of neighboring rights for press publishers would undermine the logic of neighboring rights legislation in China.

Keywords： Press publishers; Neighboring rights; Digital publishing; Official work

*基金項目：高等學校學科創新引智計劃（111計劃）“新時代科技革命與知識產權學科創新”（項目編號：B18058）。

1 指針對某問題的解決方案反而使得該問題惡化。“眼鏡蛇效應”一詞來自殖民時期印度的逸聞：英國政府計劃要減少眼鏡蛇的數量，因而頒布法令說每打死一條眼鏡蛇都可以領取賞金。然而印度人為了賞金反而開始養殖眼鏡蛇。當英國政府意識到這種情況而取消賞金后，養殖蛇的人把蛇都放了；放出去的蛇繼而大量繁殖，結果眼鏡蛇族群數量不減反增。現今該術語用于形容政治和經濟政策下錯誤的刺激機制。