《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款：價(jià)值、困境及優(yōu)化

張馨元

［摘 要］ 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以法律的形式出現(xiàn)在《民法典》條文中，凸顯國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重視，促使我國環(huán)境法律責(zé)任制度更加完備，宣示生態(tài)環(huán)境法律體系有所更新。該制度的價(jià)值內(nèi)涵在于體現(xiàn)法律高效的資源配置，明確各方主體權(quán)利義務(wù)邊界以維持社會(huì)秩序，并建構(gòu)國家與公民修復(fù)責(zé)任的行為規(guī)則。然而，看似完善的制度存在理論與司法的雙重難題，需要二者作出回應(yīng)，如修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任和環(huán)境損害賠償責(zé)任適用順序和私主體是否具有生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)。因此，該制度可以從兩個(gè)方向優(yōu)化：一則適用順序應(yīng)當(dāng)法律化，具體體現(xiàn)在《民法典》和司法解釋中；二則私主體的請求權(quán)可在法律適用中直接體現(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］ 生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任；《民法典》；價(jià)值內(nèi)涵；制度優(yōu)化

［中圖分類號(hào)］D912.6 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A ［文章編號(hào)］2096-1308（2023）01-0056-08

引言

黨的二十大報(bào)告提出“大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”，堅(jiān)持并踐行“綠水青山就是金山銀山”的理念，并在“推動(dòng)綠色發(fā)展，促進(jìn)人與自然和諧共生”部分提道“加快實(shí)施重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程”。這表明生態(tài)環(huán)境修復(fù)在我國生態(tài)文明建設(shè)中具有重要的地位，也是我國建設(shè)美麗中國的必經(jīng)途徑和時(shí)代要求。然而，生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任依舊艱巨，一方面，理論界對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的法律屬性各有論斷，發(fā)展出私法說、公法說、公私兼有說以及獨(dú)立說等觀點(diǎn)，導(dǎo)致在生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑的具體建構(gòu)上同樣出現(xiàn)分歧。另一方面，由于生態(tài)環(huán)境自身的整體性和系統(tǒng)性，因此生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有復(fù)雜性、長期性和艱巨性等特點(diǎn)，同時(shí)，生態(tài)環(huán)境修復(fù)在一定程度上依賴于自然科學(xué)的發(fā)展，導(dǎo)致其中一些修復(fù)項(xiàng)目達(dá)不到預(yù)期的修復(fù)效果。因此，試從《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款設(shè)立價(jià)值出發(fā)，討論現(xiàn)階段存在的法律適用困境，提出優(yōu)化生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款具體方向。

一、《民法典》第1234條生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款解讀

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，這是該制度首次進(jìn)入法律文本。國家與社會(huì)公眾對保護(hù)生態(tài)環(huán)境重要性的意識(shí)與日俱增。從2007年黨的十七大報(bào)告中首次提出要建設(shè)生態(tài)文明，到2018年憲法修正案中增添生態(tài)文明的表述，使其成為五大文明之一，標(biāo)志著我國在建設(shè)生態(tài)文明和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的問題上給予高度關(guān)注，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是生態(tài)環(huán)境保護(hù)的最后一道防線，也是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的有力抓手。回顧有關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的文件制定過程，最高人民法院2015年施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）明確規(guī)定法院可判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境，說明修復(fù)生態(tài)環(huán)境是環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式之一。同年年底，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳公布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，在試點(diǎn)先行先試基礎(chǔ)上，2017年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，兩個(gè)文件都將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)形式。2021年，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以法律的形式出現(xiàn)在《民法典》條文中，足可見國家對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重視程度，也彰顯了我國環(huán)境法律責(zé)任制度更加完備，生態(tài)環(huán)境法律體系有所更新。

再對規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1234條進(jìn)行解讀。第一，《民法典》第1234條第一句“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任”是關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)，委以兩類符合法律規(guī)定的主體：其一是國家規(guī)定的機(jī)關(guān)；其二是法律規(guī)定的組織，給予實(shí)體上請求權(quán)主體的法律地位。換言之，當(dāng)侵權(quán)人對環(huán)境公共利益造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，適格的機(jī)關(guān)或組織作為請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體，能夠依本條款確立的規(guī)則，請求侵權(quán)人履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境之行為責(zé)任。并且，法律文本中又表明生態(tài)環(huán)境應(yīng)當(dāng)以能夠修復(fù)為前提，也即修復(fù)需具有可行性和必要性，若修復(fù)措施在技術(shù)或資金上難以達(dá)成或者沒有修復(fù)的必要，則不宜適用本條文。第二，《民法典》第1234條的下半句“侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)”，規(guī)定的是生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)制度。也就是說，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任之前的前置條件是侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)，才可啟動(dòng)適格主體承擔(dān)修復(fù)責(zé)任制度。解構(gòu)至此，可以看出生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任首次進(jìn)入法律文本中，標(biāo)志著我國在生態(tài)環(huán)境修復(fù)立法方面取得大幅進(jìn)展，但是立法工作不是一蹴而就的，看似完善的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度，實(shí)則存在一些法律問題需要理論和司法實(shí)踐的共同回應(yīng)。例如，《民法典》第1235條規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任制度，但并沒有明確其與第1234條生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的適用次序，那么二者的適用是并行不悖還是非此即彼、還是具有先后順序？再如，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織是《民法典》確立的兩類有權(quán)請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主體，那么，私主體在具體案件中是否有權(quán)主張侵權(quán)人承擔(dān)該項(xiàng)責(zé)任？因此，從法律文本中洞察到的癥結(jié)出發(fā)，解構(gòu)修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任本體在法理中展示出的價(jià)值意蘊(yùn)，反思生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在法理和司法實(shí)踐雙面向的困境，考察破解如上法律難題之道。

二、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任體現(xiàn)法律高效的資源配置

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任屬于一種具體的法律責(zé)任，法律責(zé)任又隸屬于更大的范疇——法律資源。法律資源指的是所有能夠被法律定義與調(diào)配，同時(shí)兼具法律與社會(huì)價(jià)值的功能物。［1］法律責(zé)任、權(quán)利及義務(wù)、司法程序和法律信息皆歸屬于法律資源的范疇。法律資源是各項(xiàng)法律制度的根本，也是社會(huì)所有制度的關(guān)鍵構(gòu)成。從最核心的角度來說，權(quán)利與義務(wù)包括利益如何分配等法律問題在很大程度上由法律資源支配。所以，相較其他社會(huì)資源，法律資源的分配對人們的生存狀態(tài)及生活前景有著重要影響。［2］生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，既是一種行為責(zé)任，也是一種法律資源，它的出現(xiàn)和設(shè)定體現(xiàn)法律高效的資源配置。這是因?yàn)椋旱谝唬话愕纳鷳B(tài)環(huán)境損害的特點(diǎn)是擴(kuò)散快，滲透性和危害性極強(qiáng)，因而當(dāng)發(fā)生損害生態(tài)環(huán)境的事實(shí)后，對受損對象即生態(tài)環(huán)境來說，體現(xiàn)出亟須采取修復(fù)和遏制污染蔓延等措施的緊迫性，甚至對于某些損害，如水污染，應(yīng)當(dāng)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)水質(zhì)受到損害，就立即采取措施修復(fù)的緊急態(tài)勢，而不是討論究竟賠不賠、賠償多少數(shù)額的問題；第二，在履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任過程中，效率是位于優(yōu)先位階的法律價(jià)值，沿著這個(gè)方向，當(dāng)法律資源不知該向哪方傾斜時(shí)，貫徹法律資源的設(shè)置應(yīng)保護(hù)不特定大多數(shù)人利益的理念，因而修復(fù)生態(tài)環(huán)境所代表的保護(hù)公共利益和生態(tài)利益的立場，其分量要遠(yuǎn)大于生態(tài)環(huán)境損害賠償代表的個(gè)人利益；第三，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任體現(xiàn)“質(zhì)”，生態(tài)環(huán)境損害賠償表示“量”，“質(zhì)變”雖慢，但開始的方向是正確的，且一旦發(fā)生“質(zhì)變”，就符合了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任設(shè)立之初衷，即對受損的生態(tài)環(huán)境完成修復(fù)，也就滿足法律資源的高效配置。

（二）明確修復(fù)責(zé)任主體權(quán)利義務(wù)邊界以維持優(yōu)良社會(huì)秩序

亨廷頓提出“人當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序”［3］，意指秩序價(jià)值位階高于自由。秩序和自由是一體兩面的關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)也是相互對立又相互統(tǒng)一的。從功能角度來說，二者互為補(bǔ)充；從結(jié)構(gòu)上來看，二者互為關(guān)聯(lián)。所以，權(quán)利和義務(wù)既是有明確邊界獨(dú)立的法律概念，又并行不悖各自具備特殊的意義。當(dāng)社會(huì)主體對維護(hù)社會(huì)公共目標(biāo)持贊同態(tài)度時(shí)，會(huì)促使形成良好的社會(huì)秩序，而否定社會(huì)公共目標(biāo)重要性大于私人目的時(shí)，會(huì)阻滯社會(huì)向良性秩序發(fā)展。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是向侵權(quán)人施加的一種行為責(zé)任。設(shè)定該責(zé)任會(huì)清晰地確定權(quán)利與義務(wù)的邊界，也就是《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》確立的請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利以及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，通過法律文本直觀地確立權(quán)利和義務(wù)邊界，同時(shí)明確具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，能夠免除一定程度上的環(huán)境法律糾紛，從而維護(hù)良好的社會(huì)秩序。各方主體各司其職，既能緩和侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間因生態(tài)環(huán)境損害造成的緊張關(guān)系，也能在侵權(quán)人因客觀不能或主觀拒絕修復(fù)時(shí)，國家以“大家長”的姿態(tài)響應(yīng)修復(fù)，緩和了侵權(quán)人與遭受損害的環(huán)境要素間不和諧的態(tài)勢。因而，即便侵權(quán)人沒能承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，生態(tài)環(huán)境也會(huì)獲得良好的保護(hù)，生態(tài)環(huán)境得到更優(yōu)的環(huán)境秩序，也維護(hù)侵權(quán)人與權(quán)利主體和諧的社會(huì)秩序，這得益于明確的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定，更受惠于權(quán)利和義務(wù)邊界的涇渭分明。

（三）建構(gòu)國家與公民生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的行為規(guī)則

行為規(guī)則指的是人們在社會(huì)生活中遵從的行為準(zhǔn)則。哈耶克創(chuàng)建了社會(huì)生活中行為規(guī)則體系的文化進(jìn)化論，他認(rèn)為世界存在兩種迥然互異的秩序，其一是自我生發(fā)的天然秩序，其二是被創(chuàng)造的人造秩序，并且天然秩序才是社會(huì)應(yīng)有的完美樣態(tài)。但他也沒有否定人造秩序的功勞，因?yàn)槿嗽熘刃蛑械娜藶檫x擇和規(guī)則設(shè)計(jì)可以與天然秩序相互融合，呈現(xiàn)更加完備的社會(huì)狀態(tài)。［4］瑞特納帕拉沿襲了哈耶克的理論，并最先劃分了兩種正義，一是依法的正義，二是法律的正義。前者要求人們應(yīng)當(dāng)服從所有法律規(guī)則，這些規(guī)則就是正當(dāng)行為規(guī)則，而后者則是關(guān)乎法律規(guī)則和原則等是否正義及合理的問題。［5］

生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的設(shè)定即是哈耶克所說的人造秩序，也是瑞特納帕拉要求相關(guān)主體遵從的依法的正義。明確修復(fù)責(zé)任的法律規(guī)范，旨在規(guī)范侵權(quán)人和國家有關(guān)機(jī)關(guān)的行為規(guī)則。具體來說，對于權(quán)利主體國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織而言，規(guī)則的邊界在于《民法典》設(shè)定的內(nèi)容：有請求侵權(quán)人在特定時(shí)間內(nèi)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的請求權(quán)，也可以當(dāng)侵權(quán)人在上述時(shí)間內(nèi)未實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)時(shí)，具有自行或委托第三方主體修復(fù)的權(quán)利。同時(shí)，國家的修復(fù)權(quán)利同樣也是國家的義務(wù)，即國家是保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)主體，這一點(diǎn)可從《憲法》第26條中探知。對于義務(wù)主體侵權(quán)人而言，規(guī)則的邊界在于當(dāng)生態(tài)環(huán)境處于能修復(fù)的狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)的行為責(zé)任，又或是未自行修復(fù)時(shí)，應(yīng)負(fù)擔(dān)權(quán)利主體執(zhí)行修復(fù)措施所需的費(fèi)用。因而，只有生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任各方法律主體均履行自己的義務(wù)時(shí)，該責(zé)任的設(shè)定目的才能達(dá)成，在法律的世界里，作為行為規(guī)則的人造秩序才能彌補(bǔ)天然秩序的不足。

三、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款存在的困境

《民法典》第1234條委以兩類符合法律規(guī)定的主體：其一是國家規(guī)定的機(jī)關(guān)；其二是法律規(guī)定的組織，給予實(shí)體上請求權(quán)主體的法律地位。然而，私主體能否獲得修復(fù)生態(tài)環(huán)境的請求權(quán)仍需明確。同時(shí)，《民法典》第1235條確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，至于該責(zé)任和第1234條確立的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是何種適用關(guān)系，適用順序是否具有優(yōu)先性也需確定。

（一）生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的適用困惑

《民法典》第1234條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和第1235條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，二者皆是面向?qū)儆诠怖媸軗p的生態(tài)環(huán)境規(guī)定的法律責(zé)任形式。詳細(xì)來說，修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任可劃歸至行為責(zé)任的領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任則隸屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。那么，這兩種責(zé)任是同時(shí)并用還是擇一而用的關(guān)系？換言之，兩種類型的責(zé)任是有適用的優(yōu)先性、順序性還是同時(shí)適用？就兩條文規(guī)定來說，均確立了“造成生態(tài)環(huán)境損害”的先決條件，所以，當(dāng)生態(tài)環(huán)境遭受損害時(shí)，其修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)都可以適用，即兩種責(zé)任的適用不存在擇一關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)保證生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任具有適用的優(yōu)先性。具體理由如下：

其一，僅從條文文本上解析，《民法典》第1234條的內(nèi)容并不能涵蓋第1235條的內(nèi)容，兩條文規(guī)定的是不同的責(zé)任承擔(dān)形式。第一，倘若侵權(quán)人實(shí)施了生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為，那么其不用承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。然而囿于修復(fù)工作具有強(qiáng)技術(shù)性，侵權(quán)人無從自行實(shí)施修復(fù)行為，所以需要國家相關(guān)行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)委托第三方環(huán)境修復(fù)機(jī)構(gòu)具體實(shí)施修復(fù)行為，侵權(quán)人只需要承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境和清除污染的費(fèi)用。［6］也就是說，以修復(fù)生態(tài)環(huán)境工作是不是侵權(quán)人本人實(shí)施而決定是否賠償修復(fù)費(fèi)用，若為侵權(quán)人本人實(shí)施，則無須承擔(dān)賠償修復(fù)費(fèi)用；若為公權(quán)力行政機(jī)關(guān)或第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施，則侵權(quán)人需要承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，認(rèn)為修復(fù)行為責(zé)任和賠償修復(fù)費(fèi)用在修復(fù)行為是侵權(quán)人自己實(shí)施的條件下不能并用。由于《民法典》第1235條除了對修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用有所規(guī)定外，還確立了期間功能損失、永久性損失和防止損害擴(kuò)大費(fèi)用等損失與費(fèi)用，這種理論是對修復(fù)行為責(zé)任和賠償責(zé)任兩種責(zé)任方式適用的細(xì)化，也從側(cè)面印證了除侵權(quán)人自己承擔(dān)修復(fù)行為責(zé)任而不必承擔(dān)賠償修復(fù)費(fèi)用責(zé)任的情況外，在其他情況下，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用修復(fù)行為責(zé)任和賠償責(zé)任。第二，從兩條文側(cè)重的角度來看，當(dāng)發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害，損害的是生態(tài)環(huán)境公共利益，那么兩條文則分別在各自的范疇領(lǐng)域得以應(yīng)用。換言之，修復(fù)行為責(zé)任和賠償責(zé)任是一體兩面的。《民法典》第1234條不僅是對生態(tài)環(huán)境修復(fù)這種行為責(zé)任的確立，更多是從生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與功能恢復(fù)的角度出發(fā)給予相應(yīng)侵權(quán)人在行為上改過自新的機(jī)會(huì)，但是，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是從財(cái)產(chǎn)利益角度出發(fā)賦予國家機(jī)關(guān)向相關(guān)責(zé)任人追究金錢賠償?shù)臋?quán)利。從兩條文的內(nèi)容來看，大相徑庭，分別是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，即分別屬于行為責(zé)任及賠償責(zé)任兩個(gè)范疇。然而，學(xué)者康京濤提出雖然修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任是環(huán)境法律責(zé)任制度中新型的責(zé)任方式，但在司法實(shí)踐中由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任適用較為簡便，判決較多。［7］

其二，從保護(hù)的法益上來看，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任保護(hù)的法益是生態(tài)環(huán)境功能，是一種生態(tài)利益，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任是保護(hù)國家和社會(huì)利益，是一種公共利益。“法益”一詞最初起源于刑法學(xué)的研究，而后在部門法中逐漸流行。關(guān)于法益在法律中究竟是什么含義，學(xué)界存在分歧，其中一種學(xué)說是張明楷教授的“法益是法要保護(hù)的有概率遭受威脅甚至損害的人們的利益，并需要遵從于憲法的基本原則”［8］。由此推斷出，法益即等同于利益，對于不同受害主體，保護(hù)的利益不盡相同。由于生態(tài)環(huán)境損害是針對公共利益的侵權(quán)，生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后產(chǎn)生兩類受害主體，即生態(tài)環(huán)境和國家或社會(huì)公眾。第一，生態(tài)環(huán)境是直接的受侵害對象。侵害行為施加到環(huán)境中，生態(tài)環(huán)境的結(jié)構(gòu)和功能要恢復(fù)至受侵害前的狀態(tài)，除了等待生態(tài)環(huán)境漫長的自然恢復(fù)不納入考量外，必須要對受損的生態(tài)環(huán)境采取修復(fù)保護(hù)措施以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定，《民法典》第1234條的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任所保護(hù)的法益或稱其為利益應(yīng)當(dāng)是生態(tài)利益。同時(shí)，《民法典》有關(guān)“綠色條款”的設(shè)定，首要目的就是保護(hù)所有的環(huán)境要素，所以二者在適用次序上，修復(fù)生態(tài)環(huán)境這種行為責(zé)任往往在首位得以適用，生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任隨后適用。第二，國家和社會(huì)公眾何以成為保護(hù)的對象。《民法典》第1234條和第1235條皆是面向生態(tài)環(huán)境公共利益侵權(quán)而確立的責(zé)任，生態(tài)環(huán)境受損害就是公共利益受損害，公共利益又為國家或不特定多數(shù)人所享有，那么，國家或社會(huì)公眾在面臨生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，也是受侵害者，從長遠(yuǎn)的代際公平和廣泛的代內(nèi)公平的角度來說，皆失去對于受損生態(tài)環(huán)境享有的欣賞、取用和收益的權(quán)利，對于這種類型侵害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采取賠償損害責(zé)任形式，如《民法典》第1235條列舉的損害開始到修復(fù)行為結(jié)束期間喪失的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失、受損生態(tài)環(huán)境功能永遠(yuǎn)遭受侵害的損失、對受損生態(tài)環(huán)境的調(diào)查和鑒定費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)和污染清除的費(fèi)用以及預(yù)防污染擴(kuò)大的費(fèi)用。賠償?shù)墓δ苁鞘箤?shí)施污染生態(tài)環(huán)境行為的企業(yè)或個(gè)人承擔(dān)一定的不利后果而不是從中獲利，在這個(gè)意義上，修復(fù)行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)與賠償責(zé)任同時(shí)并用，這樣才能使受侵害的生態(tài)利益與公共利益得到全方位的保護(hù)和救濟(jì)，但仍要秉持生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任比生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任優(yōu)先適用的原則。

（二）私主體可否具有請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利

第一，《民法典》第1234條中確立能夠請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的法律主體是國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，符合環(huán)境公益訴訟起訴條件的“社會(huì)組織”必須挼受以下兩個(gè)要素的規(guī)制：其一是需要在地級(jí)市政府下屬的民政機(jī)關(guān)登記；其二是連續(xù)五年以上實(shí)施環(huán)境保護(hù)公益行為并沒有相關(guān)違法記錄。可見，在環(huán)境公益訴訟中私主體并不享有起訴的權(quán)利，因而《民法典》的規(guī)定與環(huán)境公益訴訟中有權(quán)提起訴訟的適格主體一致，即私主體沒有請求生態(tài)環(huán)境修復(fù)的權(quán)利。在面對強(qiáng)大的侵權(quán)人（通常是手握一定資源和權(quán)利的企業(yè)）時(shí)，私主體往往沒有能力起訴污染生態(tài)環(huán)境的侵權(quán)人。因此生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任中“法律規(guī)定的組織”與環(huán)境公益訴訟中“社會(huì)組織”的主體范圍相等同；“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”不僅包括在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中充當(dāng)賠償權(quán)利人的角色，同時(shí)也將環(huán)境公益訴訟中規(guī)定的檢察部門納入其中。

第二，《民法典》第1234條是對生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)領(lǐng)域的修復(fù)行為責(zé)任的規(guī)定，這種修復(fù)行為的公益性決定私主體無法享有請求權(quán)。《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第七章規(guī)定了污染環(huán)境以及破壞生態(tài)的責(zé)任，確立了兩類侵權(quán)責(zé)任的類別，即生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)，“侵權(quán)人”的表述出現(xiàn)在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》不足為奇，但是與“侵權(quán)人”對應(yīng)的“被侵權(quán)人”的表述卻沒有在整個(gè)第七章出現(xiàn)。這是因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?229條至1233條，是對生態(tài)環(huán)境私益侵權(quán)的規(guī)定，這兩個(gè)條文出現(xiàn)“被侵權(quán)人”的表述無可厚非，因?yàn)閷τ谒揭媲謾?quán)，有侵權(quán)人自然有對應(yīng)利益受到侵害的被侵權(quán)人，而第1234條是對生態(tài)環(huán)境公益侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，公益侵權(quán)損害的是國家和社會(huì)的公共利益，因此也就不存在“被侵權(quán)人”，私主體不擁有請求生態(tài)環(huán)境修復(fù)的權(quán)利。如果要對這里出現(xiàn)的“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“法律規(guī)定的組織”加以定性的話，只能將他們視為法律的授權(quán)，根據(jù)法律授權(quán)，可以請求修復(fù)的主體為國家機(jī)關(guān)而非私主體。正如楊立新教授指出的，在實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境遭受的侵害通常不是被侵權(quán)人飽受侵害，而是國家與政府經(jīng)受傷害。［9］

但是，理論與司法實(shí)踐往往存在偏差。盡管在理論中認(rèn)為私主體不應(yīng)享有請求侵權(quán)人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，但是在生態(tài)環(huán)境資源審判的案件中，已然出現(xiàn)被侵權(quán)人在訴訟請求中提出要求侵權(quán)人修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，并且最終的審理結(jié)果也是法院判決侵權(quán)人修復(fù)生態(tài)環(huán)境并賠償損失。譬如，中鹽重慶長壽鹽化有限公司等與重慶市長壽區(qū)珍心鮮農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案 ?中鹽重慶長壽鹽化有限公司等與重慶市長壽區(qū)珍心鮮農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛。案號(hào)：（2016）渝01民終8972號(hào)。 ?，被侵權(quán)人珍心鮮農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱珍心鮮公司）在重慶長壽區(qū)有租賃耕地，主營蔬菜種植，侵權(quán)人中鹽長壽公司（以下簡稱中鹽公司）是鹽業(yè)制品公司，被侵權(quán)人耕地與侵權(quán)人相鄰。另一侵權(quán)人系四川鉆井大隊(duì)（以下簡稱鉆井大隊(duì)），承鉆中鹽公司長平三井，因承鉆時(shí)未實(shí)施防止環(huán)境污染的保護(hù)措施，將鹽水及鹽渣排放至被侵權(quán)人耕地。此后，中鹽公司鹽水管道泄漏，致使耕地中黃鱔等生物死亡。一個(gè)月后中鹽公司處理該井時(shí)，將其非法掩蓋，致使珍心鮮公司灌溉水源受到污染，再后來，中鹽公司直接將污水排放至被侵權(quán)人耕地。被侵權(quán)人珍心鮮公司在訴訟中請求被告立即停止侵害，恢復(fù)被污染土地原狀，并要求賠償農(nóng)產(chǎn)品損失和土壤修復(fù)期間的損失。

可以看到，原告私主體珍心鮮公司作為被侵權(quán)人，雖無《民法典》具體法律規(guī)則指引，但仍在訴訟中主張侵權(quán)人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的請求，并且法院最終判決兩個(gè)侵權(quán)人采取措施恢復(fù)土地原狀，同時(shí)判令中鹽公司賠償土壤修復(fù)期間的農(nóng)產(chǎn)品損失和減產(chǎn)損失。該案對于私主體是否能夠主張被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，以及法院可否判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境具有重要示范和指引作用，這顯示了司法實(shí)踐以生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)為核心的審判宗旨。該案是一類案件的縮影，即侵權(quán)人實(shí)施損害生態(tài)環(huán)境的行為，被侵權(quán)人除了人身和財(cái)產(chǎn)利益受損害外，與之利益緊密關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境也受到損害，本案就是珍心鮮公司依賴經(jīng)營的土地遭受污染破壞，被侵權(quán)人也可主張修復(fù)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)處在法律實(shí)踐第一線，對此類案件早有察覺。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條第1款明確規(guī)定，被侵權(quán)人可以要求侵權(quán)人恢復(fù)受損環(huán)境原狀，法院可判令污染者承擔(dān)修復(fù)環(huán)境責(zé)任。《民法典》未采納該司法解釋中的被侵權(quán)人可要求侵權(quán)人恢復(fù)環(huán)境原狀的內(nèi)容，實(shí)屬遺憾，也會(huì)大大減損被侵權(quán)人就環(huán)境受損害問題向法院提起訴訟的熱情。

四、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款的優(yōu)化趨向

（一）《民法典》第1234條與第1235條適用次序理應(yīng)法律化

理應(yīng)把修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任先于賠償生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任得以適用的次序明確于法律中。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”［10］。無論是生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，還是生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，都屬于近年來環(huán)境法律體系的創(chuàng)新制度，而制度的高效實(shí)施和運(yùn)行要以法律為藍(lán)本，否則在法的實(shí)施中易走入模糊的境地。

目前，對于兩種責(zé)任順序的判斷上，并無明確的法律指引，只有環(huán)境法學(xué)者對應(yīng)當(dāng)明確兩種責(zé)任順序的學(xué)理研究，這雖然能夠加深兩種責(zé)任順序研究的法理深度，但在具體的法的實(shí)施中不能發(fā)揮法的指引作用。換言之，從長遠(yuǎn)角度來說，只有理論研究而缺乏具體法律規(guī)則，無法施展法律制度的權(quán)威性與確定性。因而，在全國人大常委會(huì)已將環(huán)境法典的編纂納入立法計(jì)劃的機(jī)遇下，最優(yōu)解是將修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任和賠償生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的適用次序固定于相關(guān)法律文本之中，從法律層次對兩種責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。但是，同時(shí)考慮到環(huán)境法典的編纂模式在學(xué)理中被證實(shí)至適度法典化的范疇，修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任與賠償生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的適用順序是比較具體與微觀的規(guī)則，環(huán)境法典規(guī)定的內(nèi)容都較為基礎(chǔ)與宏觀，則不適合直接將其歸入環(huán)境法典。所以，一方面，可直接在《民法典》第1235條后面，明確兩種責(zé)任的適用順序，通過生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的優(yōu)先適用明確其應(yīng)給予優(yōu)先重視的地位；另一方面，也可以推動(dòng)出臺(tái)兩種責(zé)任適用順序具體規(guī)則適用的司法解釋，如原則與例外等，還可以頒布相關(guān)配套法律制度，以期規(guī)范和指引具體規(guī)則在法的實(shí)施中的高效運(yùn)行。

（二）私主體生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律適用中直接體現(xiàn)

法律適用可分為廣義和狹義。廣義的法律適用是行政或司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)范的權(quán)力和責(zé)任等解決法律問題的行為。狹義的法律適用是發(fā)生具體案件后，司法機(jī)關(guān)的工作人員將案件事實(shí)歸納至抽象的法律事實(shí)，按照具體規(guī)范中的法律關(guān)系，來明確個(gè)案中各方主體的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。法律適用在司法實(shí)踐中常常指的是狹義語境下的適用。

法律適用的過程是發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)法的效能和價(jià)值目標(biāo)的過程。在現(xiàn)代社會(huì)法治中，有兩大法律適用的宗旨，即依法嚴(yán)格裁判和達(dá)到個(gè)案正義，二者都能實(shí)現(xiàn)社會(huì)所需的公平正義，也就都具有其存在的合理性和正當(dāng)性。在私主體可否具有生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任請求權(quán)的問題上，可賦予私主體在法律適用中直接具有請求權(quán)主體的地位，具體來說，被侵權(quán)人除了人身和財(cái)產(chǎn)利益受損害外，與之利益緊密關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境也受到損害，應(yīng)當(dāng)賦予其就生態(tài)環(huán)境利益遭受損害的事實(shí)主張相關(guān)訴訟請求。也就是私主體在訴訟中主張被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，法院應(yīng)支持私主體具有生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)，而不應(yīng)駁回。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也要遵循以下宗旨：其一，個(gè)案裁量需在法律已有框架內(nèi)行使。法官在價(jià)值衡量過程中，不應(yīng)只關(guān)注具體訴求，而更應(yīng)在已有法律規(guī)范中尋求相關(guān)法律規(guī)定作為支持。對于該問題的解決之道，可參考司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定。其二，應(yīng)用法學(xué)方法論進(jìn)行個(gè)案裁量。法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋、價(jià)值判斷等一系列法學(xué)方法進(jìn)行判斷，保障裁判效果和實(shí)質(zhì)公平正義統(tǒng)一。私主體在訴訟中請求被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，法官可以運(yùn)用法律解釋方法中的目的性解釋，即私主體為了達(dá)到生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)的法律效果，授予私主體修復(fù)請求權(quán)的權(quán)利。

結(jié)語

有效落實(shí)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是生態(tài)環(huán)境健康發(fā)展的重要途徑。黨的重大環(huán)境發(fā)展政策和國家出臺(tái)的《民法典》與司法解釋，賦予生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以重要地位，表明生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是救濟(jì)受損生態(tài)環(huán)境的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但是，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在實(shí)際適用中存在難以忽視的瓶頸，私主體能否成為生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)人、生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任適用位序等，在法律條款和司法解釋中均未獲得響應(yīng)，這些未決的法律問題形成司法實(shí)踐中處理相關(guān)事務(wù)的矛盾。對此，《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任條款可進(jìn)一步優(yōu)化，在法律文本中體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任適用位序，并在法律適用過程中體現(xiàn)私主體生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的地位。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ ?張文顯. 法理學(xué)：第五版［M］. 北京：高等教育出版社，2018：332.

［2］ ?張偉濤. 法律資源配置理念模式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型［J］. 求索，2011（12）：152-154.

［3］ ?亨廷頓. 變化社會(huì)中的政治秩序［M］. 王冠華，劉為，等，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，1996：7.

［4］ ?鄧正來. 社會(huì)秩序規(guī)則二元觀——哈耶克法律理論的研究［J］. 北大法律評(píng)論，1999（2）：415-438.

［5］ ?Suri Ratnapala. Jurisprudence （3rded）［M］. Cambridge University Press， 2017：390-393．

［6］ ?劉士國. 民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評(píng)析［J］. 東方法學(xué)，2020（4）：196-204.

［7］ ?康京濤. 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)及實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：134-141.

［8］ ?張明楷. 法益初論［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：167．

［9］ ?楊立新. 中華人民共和國民法典條文要義［M］. 北京：中國法制出版社，2020：906.

［10］ ?習(xí)近平. 凡屬重大改革都要于法有據(jù)［J］. 時(shí)事資料手冊，2014（2）：8.

〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕