《嶧山刻石》與《會稽刻石》拓本研究

蔣東平

關鍵詞：嶧山刻石；會稽刻石；小篆

一、《嶧山刻石》

《史記·秦始皇本紀》記載：“二十八年（前219），始皇東行郡縣，上鄒嶧山。立石，與魯諸儒生議，刻石頌秦德?！盵2]但《史記》未載《嶧山刻石》刻辭?！稁F山刻石》原石到唐代已失傳，唐代封演《封氏聞見記》中有關于嶧山的記載：“始皇刻石紀功，其文字李斯小篆。后魏太武帝登山，使人排倒之?！盵3]后魏太武帝指的是北魏的拓跋燾，據此可知，至少在北魏時《嶧山刻石》原石就已經遭到了破壞，但是前來摹拓的人依然很多，附近的鄉人被屢次差遣去拓碑，感到疲憊不堪，索性引火將刻石燒毀，導致不能再摹拓。此后有縣令根據舊拓本翻刻，以后的拓本皆從此出。至唐代，時人見到《嶧山刻石》的翻刻本感嘆非真秦刻石，如杜甫就有《李潮八分小篆歌》詩云：“嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真?！盵4]

宋淳化四年（993），鄭文寶根據徐鉉臨摹的《嶧山刻石》摹本摹勒上石，立于長安，故后世稱“長安本”。長安本始皇刻辭和二世詔內容完整，字口清晰，幾乎沒有石花，從這些地方就可以發現拓本的問題線索。關于古代碑刻翻刻本的問題，叢文俊先生曾談道：“中吳本《詛楚文》韻度優雅，氣息平淡，與秦人書法頗不相類，且線條多有出鋒，轉曲柔美，正是宋人摹刻古器銘文的一貫風格。元人書法中此類作品，亦率皆如是。”[5]

長安本鄭文寶題跋記載：

故散騎常侍徐公鉉，酷耽玉箸，垂五十年，時無其比，晚節獲《嶧山碑》模本，師其筆力，自謂得思于天人之際。

從鄭文寶的題跋可知，徐鉉到晚年才得到《嶧山碑》模本，從而“師其筆力”，取法秦篆。而在此之前，徐鉉學習的是李陽冰的玉箸篆，學習時間近五十年。鄭文寶言“徐鉉所授模本”應該是徐鉉臨摹的，從模本文字的完整性來看也存在臨摹的可能。

歐陽修《集古錄跋尾》中有關于《嶧山刻石》的記載：

此本文寶云是鉉所摹，文寶又言嘗親至嶧山訪秦碑，莫獲，遂以鉉所摹刻石于長安，世多傳之。余家《集錄》別藏泰山李斯所書數十字尚存，以較摹本，則見真偽之相遠也。[8]

宋代時，《嶧山刻石》原石早佚，鄭文寶翻刻《嶧山刻石》失去了原石參考。歐陽修拿長安本與《泰山刻石》原石拓本相比，則見長安本非真秦刻。徐鉉曾是鄭文寶的老師，在南唐時就以小篆出色而聲名遠揚，又精通文字學，入宋后還奉詔修訂《說文解字》。他有這樣深厚的功底，臨摹并補寫《嶧山刻石》并不難，所以歐陽修也稱長安本是根據徐鉉臨摹的版本摹刻的。

董逌《廣川書跋》中載：

陳伯修示余《嶧山銘》，字已殘缺，其可識者廑耳。視其氣質渾重，全有三代遺象，顧《泰山》則似異，疑古人于書不一其形類也。[9]

董逌是北宋后期書畫鑒賞家，他生活的年代，長安本早已流布于世，以上提到的“字已殘缺，其可識者廑耳”，又“氣質渾重”，顯然不是長安本。從董逌的描述分析，董逌似乎認為陳伯修給他看到的《嶧山銘》是真秦刻。由此可知，除了長安本，《嶧山刻石》拓本還有其他版本流傳，字數少于長安本；書法風格也與長安本不一樣。

宋代以后，歷代關于《嶧山刻石》的評論和記載，大多沿襲了鄭文寶的跋語以及歐陽修等人的論述。到明代，仍有對長安本質疑的聲音，如王世貞《弇州四部稿》卷一百三十四《秦相嶧山碑》中載：

昔賢評徐散騎有字學而書法不能工，今所模斯相《嶧山碑》僅得其狀耳。求所謂“殘雪滴溜，鴻鵠群游”之妙，徒想象于荒煙榛草間，重以增慨。[10]

王世貞認為，徐鉉臨摹的《嶧山碑》僅僅得到了李斯篆書表面上的形態，有些字僅僅是依靠想象而成的。

孫鑛《書畫跋跋·嶧山碑》云：

據鄭博士跋，此碑乃取徐常侍模本勒石者。篆書嚴整，無轉折痕，于鉤填易為功，更加以石力，愈覺圓勁。但李丞相筆意無由得睹耳。[11]

明人孫鑛指出長安本圓勁，與李斯渾厚的筆意相差甚遠。孫鑛是從書法風格來判斷長安本的真偽。以書法風格為依據判斷拓本的真偽，還有清代的趙紹祖，其《古墨齋金石跋》云：

此宋鄭文寶刻其師徐鉉之所摹也，秦刻之傳于世者，泰山二十九字，氣古而味厚，即有疑之者，而邈乎不可尚矣，此書方整勻稱，其氣味尚在李陽冰下，雖云模本，亦當不至是。昔歐陽公嘗疑其為偽作，誠哉是言也。[12]

趙紹祖指出《泰山刻石》二十九字本雖然古厚，但其真偽仍遭到質疑。而長安本秀勁的風格接近李陽冰的篆書，且不如李陽冰。雖然長安本號稱是《嶧山刻石》摹本，但書法風格不應該是秀勁的，所以長安本必定是偽作。

近人楊鈞《說篆》云：

學小篆者，自來以李斯為正宗，但學《嶧山》，則完全錯誤。流行拓本，乃徐鉉所作，盡人皆知。余因其滿紙死氣，且過于整齊，疑為機械畫出。[13]

從小篆的學習角度來看，楊鈞以激烈的言辭批判了長安本的問題，他極力強調《嶧山刻石》小篆不可學，原因是機械板滯、毫無生氣，非李斯小篆原來樣貌。

二、《會稽刻石》

《史記》記載了《會稽刻石》立石的經過，并記錄了刻石銘文。原石至南朝尚存，據《南史·沈約范云傳》載：

齊建元初，竟陵王子良為會稽太守，云為府主簿。王未之知。后克日登秦望山，乃命云。云以山上有秦始皇刻石，此文三句一韻，人多作兩句讀之，并不得韻；又皆大篆，人多不識，乃夜取《史記》讀之，令上口。明日登山，子良令賓僚讀之，皆茫然不識。末問云，云曰：“下官嘗讀《史記》，見此刻石文?！蹦诉M讀之如流。[15]

秦望山在今浙江紹興會稽山脈，傳為秦始皇刻石處。南朝齊建元初年（479），范云因能通讀《會稽刻石》銘文而受到時任會稽太守蕭子良的賞識，這一段佳話也讓我們知道《會稽刻石》在此時原石尚在，銘文可讀。

唐代張守節《史記正義》載：

此二頌三句為韻，其碑見在會稽山上，其文及書皆李斯，其字四寸，畫如小指。[16]

張守節對碑文的細致描述，應該是有實物對照，據此可知唐代仍有《會稽刻石》原石或拓本存在。宋代以輯錄金石著稱的《集古錄》和《金石錄》均不載《會稽刻石》，因此推斷《會稽刻石》原石或拓本在宋代可能失傳。一直到元代至正元年（1341），時任紹興路推官的申屠以家藏《會稽刻石》舊拓本摹勒上石，置于會稽黌舍，即紹興府學宮之稽古閣。都穆《金薤琳瑯》載有申屠的跋文：

予考諸記載，始皇及二世抵越，取浙江岑石，刻頌于山，亦斯筆也。磨滅久矣，好古博雅者蓋愿見而不可得。予乃以家藏舊本摹勒，置于會稽黌舍，庶與《嶧》《泰》等文并貽于后。[17]

此本原石在清朝康熙年間被石工磨去。乾隆五十七年（1792），紹興知府李亨特囑錢泳據申屠本重刻，仍置于紹興府學宮。

申屠與王冕有過交往，王冕為申屠的《篆刻卷》寫過贊詩，詩中對申屠翻刻的《會稽刻石》給予高度的評價，其《題申屠子迪篆刻卷》詩云：

岐陽石鼓土花蝕，繹山之碑野火然?？v有秦銘刻岑石，冰消雪剝無蹤跡。書生好學何所窺，每展史編空嘆息。……向來傳寫何足珍，棗木空貽后人誚。徐公手摹烽火塵，金陵近刻殊失真。哪如此本意態淳，丞相李斯下筆親。申屠墨莊有傳授，法度森嚴非茍茍。[18]

從申屠的跋文可知，“秦銘刻岑石”即《會稽刻石》。申屠墨莊指申屠的父親申屠致遠，《元史》卷一百七十載：

致遠清修苦節，恥事權貴，聚書萬卷，名曰墨莊。[19]

申屠致遠藏書巨多，藏書之所有“墨莊”之稱。申屠確實有家藏《會稽刻石》舊拓本的可能，但是真偽難辨。王冕認為申屠駉翻刻的《會稽刻石》法度森嚴，堪有李斯親筆，如此贊美，未免有奉承之嫌。

三、拓本比較

《會稽刻石》申屠本字形與《嶧山刻石》長安本相似度極高，二者相同的字經過等比例縮放疊加在一起，幾乎是重合的。（圖4）這表明，《會稽刻石》申屠本挪用了《嶧山刻石》長安本的字形，而申屠本為偽作并非秦刻已經是公認的事實；傳世可靠的秦小篆如陽陵虎符、《瑯琊臺刻石》等作品都具有雄強豪邁的風格，與《嶧山刻石》長安本、《會稽刻石》申屠本涇渭分明，由此可以斷定，《嶧山刻石》長安本與《會稽刻石》申屠本字形俱非秦刻石原貌，都是經過后人不斷翻刻改寫而成的拓本，與秦小篆相比已經嚴重失真。

結語

通過上述分析和比較，基本結論是：一、《嶧山刻石》長安本是經過徐鉉臨摹、鄭文寶摹勒上石后的拓本，其書法風格細勁柔媚，已經不是原刻的風貌。二、《會稽刻石》申屠本和《嶧山刻石》長安本字形相同，申屠本出自長安本，偽作無疑。但是，長安本異于秦小篆的書法風格，并沒有影響后世對長安本的推崇與學習，長安本一出即受到熱捧，千百年來一直是人們學習小篆的直接參考，這也說明書法史對長安本存在辯證的觀點，雖然不是真秦刻，但是仍可以作為法書學習。不過，在學習的同時，也要注意避免楊鈞等人所說的“機械、板滯”等問題。

約稿、責編：金前文