鄉(xiāng)村治理共同體的實踐邏輯與建構(gòu)路徑研究

摘 要?鄉(xiāng)村振興面臨著突出的公共性困境，表現(xiàn)為公共性再生產(chǎn)不足、碎片化和離散化，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體是破解鄉(xiāng)村公共性困境的根本良策。鄉(xiāng)村治理共同體這一概念既包含了合作和共識兩個治理基本元素，也蘊含了形成共同體的價值追求。構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的實踐過程蘊含著三重解釋邏輯：利用雙向嵌入型重構(gòu)價值取向、依靠政治勢能促成權力聚合、通過互動交往形塑治理關系。為優(yōu)化鄉(xiāng)村治理共同體，應當注重彰顯公共精神的價值追求、完善黨建引領的權力關系、優(yōu)化效能導向的治理制度。

關鍵詞鄉(xiāng)村振興 鄉(xiāng)村治理共同體 治理現(xiàn)代化

作者簡介：謝平，南京郵電大學黨委組織部副研究員。

基金項目：國家社會科學基金一般項目“基層政府制度執(zhí)行力的生成機理與提升路徑研究”（20BZZ058）

強國必先強農(nóng)，農(nóng)強方能國強。我們黨和政府歷來高度重視鄉(xiāng)村建設，21世紀以來，已經(jīng)連續(xù)發(fā)布了20個指導“三農(nóng)”工作的中央一號文件，聚焦“三農(nóng)問題”、引領鄉(xiāng)村發(fā)展。黨的二十大報告首先明確指出：“全面建設社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務仍然在農(nóng)村”，闡明了習近平總書記提出的“民族要復興，鄉(xiāng)村必振興”所蘊含的深刻道理和內(nèi)在邏輯；接著強調(diào)“全面推進鄉(xiāng)村振興。堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，堅持城鄉(xiāng)融合發(fā)展，暢通城鄉(xiāng)要素流動。扎實推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織振興。”這為新時代加快建設農(nóng)業(yè)強國增強了信心，為妥善處理好工農(nóng)、城鄉(xiāng)關系提供了實踐準則。當前，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略呈現(xiàn)出兩條推進路徑：一是持續(xù)的制度性輸入，表現(xiàn)為由政策引領的資本下鄉(xiāng)、技術治理和服務下沉等。①二是強化內(nèi)生性資源的釋放，實現(xiàn)“就地現(xiàn)代化”②，表現(xiàn)為土地政策調(diào)整、鄉(xiāng)村自組織發(fā)展、文化資源挖掘等。③鄉(xiāng)村振興的實際效能逐步顯現(xiàn)。但在這個過程中，鄉(xiāng)村社會依然面臨人口外流、舒全峰、蘇毅清、張明慧等：《第一書記、公共領導力與村莊集體行動——基于CIRS“百村調(diào)查”數(shù)據(jù)的實證分析》，《公共管理學報》，2018年第3期。社會結(jié)構(gòu)離散、吳理財、劉磊：《改革開放以來鄉(xiāng)村社會公共性的流變與建構(gòu)》，《甘肅社會科學》，2018年第2期。社會信任流失、王敬堯、王承禹：《農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營中的信任轉(zhuǎn)變》，《政治學研究》，2018年第1期。基層組織弱化、吳蓉、施國慶：《后稅費時代鄉(xiāng)村治理問題與治理措施——基于文獻的討論》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》，2018年第6期。集體行動困境王亞華、高瑞、孟慶國：《中國農(nóng)村公共事務治理的危機與響應》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》，2016年第2期。、鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷[德]呂德文：《鄉(xiāng)村治理70年：國家治理現(xiàn)代化的視角》，《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》，2019年第4期。等現(xiàn)實挑戰(zhàn)。學術界普遍認為，應當全面重塑鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會秩序、資源體系和制度基礎，以有效應對上述問題，這無疑為落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供了富有價值的對策建議和科學的理論解釋。然而遺憾的是，這些研究大多著眼于某個具體的領域，對于不同領域背后所共通的社會性基礎缺乏足夠關注與重視。桂華：《面對社會重組的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化》，《政治學研究》，2018年第5期。有鑒于此，本文從鄉(xiāng)村振興的公共性困境出發(fā)，將構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體作為破解鄉(xiāng)村振興公共困境的有效抓手，進而深入剖析鄉(xiāng)村治理共同體的內(nèi)涵，在此基礎上，梳理鄉(xiāng)村治理共同體的建構(gòu)邏輯，提出優(yōu)化鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的可行路徑。

一、問題提出：鄉(xiāng)村治理面臨公共性困境

“公共性”是社會科學領域重要的學術概念和理論框架。早期有關“公共性”的研究主要集中在政治哲學領域，阿倫特、哈貝馬斯和羅爾斯等都曾做過深入且富有創(chuàng)見的研究。其后，“公共性”概念逐漸拓展到公共管理、社會學、法學等學科領域，并由此產(chǎn)生出“公共精神”“公共空間”等延伸性概念，構(gòu)成了豐富的“公共性”概念體系。哈貝馬斯從“公共場域”和“交往行為”角度對“公共性”的解釋最為經(jīng)典。他指出，“公共場域最好被描述為一個關于內(nèi)容、觀點，也就是意見的交往網(wǎng)絡；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。”[德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第446頁。可見，在哈貝馬斯研究中所呈現(xiàn)出的“公共性”，其實質(zhì)是特定的“公共場域”所形成的交往網(wǎng)絡，并基于這種交往形成“公共理性”。[美]約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)出版社，2002年，第52-53頁。

遵循這一思想，鄉(xiāng)村公共性可以定義為：在鄉(xiāng)村這一公共場域中，多元主體通過相互交往所構(gòu)建的以實現(xiàn)公共利益為價值追求的一種社會屬性。參考李友梅等國內(nèi)學者的觀點，李友梅、肖瑛、黃曉春：《當代中國社會建設的公共性困境及其超越》，《中國社會科學》，2012年第4期。可以從以下四個方面概括鄉(xiāng)村公共性的基本特征：第一，鄉(xiāng)村中的人們擁有共同利益和價值；第二，治理主體通過參與鄉(xiāng)村治理從而獲得公共屬性；第三，治理主體通過公正公開的程序達成治理共識；第四，治理主體以維護公共利益和公共理性為基本行動準則。鄉(xiāng)村公共性與鄉(xiāng)村振興之間是相互促進而非簡單的因果關系，前者既是后者的本質(zhì)內(nèi)涵又是其根本動力和實踐基礎。但是，當前鄉(xiāng)村公共性的發(fā)展和功能的有效發(fā)揮面臨困境，對推進鄉(xiāng)村振興落地見效形成掣肘。

（一）價值取向的時代嬗變導致公共性的非連續(xù)性

公共性的再生產(chǎn)與獨特的社會價值導向與文化特質(zhì)密不可分，價值取向的時代變遷可能會阻礙公共性再生產(chǎn)連續(xù)性的生成。中西方對于中國社會文化特質(zhì)的研究由來已久，韋伯在其著作《中國宗教：儒教與道教》中便指出中國社會信任缺乏和社會“共同體”（如社團、公司等）匱乏，并意識到以私人關系為紐帶的各類組織的重要作用。他認為“共同行動被卷入到純粹的個人關系、特別是各種親戚關系中，被它們所限定”。Max Weber. The Religion of China： Confucianism and Taoism， Free Press of Glencoe， 1951，p.241.這與費孝通所提出的“差序格局”理論具有內(nèi)在一致性，本質(zhì)上都是一種“自我主義”。但不同的是，“差序格局”理論是從更深層的社會結(jié)構(gòu)角度來解釋中國人的“自我主義”及其衍生邏輯的。費孝通：《鄉(xiāng)土中國：生育制度》，北京大學出版社，1998年。“差序格局”與傳統(tǒng)道德體系相結(jié)合滋養(yǎng)出傳統(tǒng)道德共同體，可以被視作傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共性的重要基礎。但是這種共同體在價值、行動和制度層面都具有局限性，難以產(chǎn)生適應現(xiàn)代治理的公共性基礎。當前，市場化發(fā)展加速了資源跨地區(qū)的自由流動，城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟流動顯著增強，封閉保守的鄉(xiāng)村社會慢慢被打破，彭澎：《轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村基層治理變革的創(chuàng)新模式與優(yōu)化路徑》，《閱江學刊》，2013年第6期。“差序格局”隨之發(fā)生嬗變，主要表現(xiàn)在：一是已難以為傳統(tǒng)道德共同體提供社會基礎，二是與現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)則和科層制體制結(jié)合而生成新的機制，形成資本的或者權力的差序格局，這在本質(zhì)上與鄉(xiāng)村公共性的價值追求是相違背的，也就難以促進鄉(xiāng)村公共性的再生產(chǎn)。隨著鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷，特別是城鎮(zhèn)化和工業(yè)化浪潮的影響，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體的社會基礎逐步喪失，出現(xiàn)了所謂的“村落的終結(jié)”。李培林：《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，《中國社會科學》，2002年第1期。

（二）主體權力的結(jié)構(gòu)變遷加劇公共性的非集中性

中國鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)往往伴隨著宏觀社會結(jié)構(gòu)的變革而變化。杜贊奇從文化網(wǎng)絡解體的角度，使用“內(nèi)卷化”生動描繪了清末民初的鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)變化情形，提出“經(jīng)紀體制”理論。[印]杜贊奇：《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2010年。新中國成立后，國家通過組織結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)重塑，實現(xiàn)了國家對鄉(xiāng)村社會的全方位管理，尤其是人民公社化運動，國家通過深入鄉(xiāng)村龐大的行政體系和干部隊伍，牢牢控制了鄉(xiāng)村治理資源，呈現(xiàn)出“全能主義”主體權力結(jié)構(gòu)樣態(tài)。張樂天：《告別理想——人民公社制度研究》，東方出版中心，1998年。改革開放以來，鄉(xiāng)村建設進入高速轉(zhuǎn)型期，伴隨著人民公社制度陸續(xù)解體、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制普遍推行、村民自治制度逐步實施以及市場經(jīng)濟體制改革的不斷深化，鄉(xiāng)村治理主體的權力結(jié)構(gòu)日趨多元化和復雜化，趙旭東：《權力與公正——鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權威多元》，天津古籍出版社，2003年。并且已經(jīng)在學界形成了廣泛的共識：仝志輝和賀雪峰將鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)解構(gòu)為體制精英、非體制精英和普通村民三個層次，仝志輝、賀雪峰：《村莊權力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權力的合法性》，《中國社會科學》，2002年第1期。黃宗智研究了長江三角洲和華北地區(qū)鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)存在的巨大差異。黃宗智：《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，參見黃宗智編：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000年。基層政權、鄉(xiāng)村精英、村民和自組織、下鄉(xiāng)企業(yè)及傳統(tǒng)宗族等共同構(gòu)成了多元和復雜的鄉(xiāng)村治理主體的權力結(jié)構(gòu)，塑造了“非正式與正式、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、禮俗與法治多元秩序交叉共存”的鄉(xiāng)村社會秩序。馬華、王紅卓：《從禮俗到法治：基層政治生態(tài)運行的秩序變遷》，《求實》，2018年第1期。然而，這種多元化的治理主體權力結(jié)構(gòu)必然建立在復雜的利益結(jié)構(gòu)之上，多元主體在治理過程中需要經(jīng)過反復博弈才有可能實現(xiàn)利益均衡。目前，一個值得關注的現(xiàn)象是：在推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中，隨著鄉(xiāng)村輸入性資源的大量激增，外嵌的鄉(xiāng)村治理主體與鄉(xiāng)村的自有主體之間出現(xiàn)相互博弈、糾纏、拉鋸甚至爭斗現(xiàn)象，難以形成鄉(xiāng)村治理合力。譬如說一些村干部因兼職過多而疲于奔命，類型紛繁復雜的治理組織普遍存在權責邊界模糊和功能堆疊現(xiàn)象，治理效能低下的同時浪費了大量治理資源；王紅卓、朱冬亮：《鄉(xiāng)村治理組織的“過密化”困境及整合——華南G村分析》，《云南民族大學學報（哲學社會科學版）》，2021年第1期。村民的治理參與意識與制度化路徑不足；劉建平、陳文瓊：《“最后一公里”困境與農(nóng)民動員——對資源下鄉(xiāng)背景下基層治理困境的分析》，《中國行政管理》，2016年第2期。部分村干部“私人治理”傾向嚴重，弱化了治理的公共性與權威性。劉箴：《鄉(xiāng)村治理共同體的變遷與重塑——以H省L市“屋場會”為例》，《湖湘論壇》，2021年第3期。

（三）治理實踐的范圍局限造成公共性的非整體性

早在1950年代，日本管理學界就將當時企業(yè)中流行的一套規(guī)范化、程序化和標準化做法加以理論總結(jié)，提出通過組織管理方式和管理環(huán)節(jié)的精細化分工，提升組織管理的質(zhì)量。唐亞林、錢坤：《城市精細化治理的經(jīng)驗及其優(yōu)化對策——以上海“五違四必”生態(tài)環(huán)境綜合治理為例》，《上海行政學院學報》，2019年第2期。現(xiàn)在，這一理念被廣泛運用于公共管理、社會治理領域，并成為我國應對復雜社會治理環(huán)境的重要變革路徑。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出后，不少地方把源于城市的網(wǎng)格化治理方式推廣到鄉(xiāng)村，成為鄉(xiāng)村治理精細化的一個表現(xiàn)。鄉(xiāng)村網(wǎng)格化以村委會為基本單位，按照自然村或村小組的形態(tài)界定劃分為管理單元，在滿足村民差異化需求的同時，也存在一些問題。一方面，在物理空間層面，網(wǎng)格化治理的范圍通常僅限于自然村或社區(qū)，而一些重要場所，如鄉(xiāng)村公路、農(nóng)村集市、農(nóng)村電商、農(nóng)村旅游等卻未被包含在內(nèi)，則成了治理盲區(qū)。這些公共場所涉及農(nóng)村社區(qū)居民的日常生活和經(jīng)濟發(fā)展，但由于治理方式的限制，很難實現(xiàn)全面覆蓋和精細管理。另一方面，在社會空間層面，鄉(xiāng)村社區(qū)中網(wǎng)格化管理的內(nèi)容差異較大，有些網(wǎng)格空間以農(nóng)戶為主，有些則以村集體經(jīng)濟為主，導致社區(qū)之間缺乏橫向聯(lián)接，難以建立有效的協(xié)同治理機制，無法形成統(tǒng)一的公共利益訴求和合力。這些都是鄉(xiāng)村公共性碎片化的表現(xiàn)。

二、鄉(xiāng)村治理共同體的核心意涵與實踐邏輯

鄉(xiāng)村治理共同體是一個包含“鄉(xiāng)村治理”和“共同體”的復合式概念體系，是“社會治理共同體”的一個從屬概念。按照郁建興的觀點，“社會治理共同體意指政府、社會組織、公眾等基于互動協(xié)商、權責對等的原則，基于解決社會問題、回應治理需求的共同目標，自覺形成的相互關聯(lián)、相互促進且關系穩(wěn)定的群體。”郁建興：《社會治理共同體及其建設路徑》，《公共管理評論》，2019年第3期。社會治理共同體是以人民為中心的治理思想在社會治理領域的中國化創(chuàng)新。曾維和：《社會治理共同體的關系網(wǎng)絡構(gòu)建》，《閱江學刊》，2020年第1期。國內(nèi)學術界就鄉(xiāng)村治理共同體的內(nèi)涵形成了兩點共識：一是主體性實體的多元化，郁建興、任杰：《社會治理共同體及其實現(xiàn)機制》，《政治學研究》，2020年第1期。二是主體間關系是基于分工與協(xié)作達成的有機整合，孟祥瑞：《鄉(xiāng)村社會治理共同體的內(nèi)涵、挑戰(zhàn)與構(gòu)建路徑》，《長春師范大學學報》，2020年第11期。是一種責任共同體、行動共同體和利益共同體。公維友、劉云：《當代中國政府主導下的社會治理共同體建構(gòu)理路探析》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》，2014年第3期。因此，作為化解鄉(xiāng)村治理公共性非連續(xù)性、非集中性及非整體性困境的有利途徑，我們有必要清晰厘定鄉(xiāng)村治理共同體的核心意涵：在鄉(xiāng)村這一特定場域中，異質(zhì)化的個體和組織，按照互動協(xié)商和權責對等的基本原則，基于解決鄉(xiāng)村問題、促進鄉(xiāng)村發(fā)展的共同價值追求，所形成的相互影響和相互促進的有機統(tǒng)一體。鄉(xiāng)村治理共同體內(nèi)在地包含了合作與共識兩個治理基本元素，也直接地導向鄉(xiāng)村振興的目標取向，呈現(xiàn)出價值追求、權力結(jié)構(gòu)及治理方式三個方面的內(nèi)涵特征，在此基礎上，衍生出鄉(xiāng)村治理共同體的三重治理邏輯。

（一）價值之維：求同存異的共識內(nèi)涵與雙向互嵌的互動邏輯

就價值追求而言，鄉(xiāng)村治理共同體包含著求同存異的目標共識。一方面，鄉(xiāng)村治理共同體承認并且包容多元主體的異質(zhì)性利益，另一方面，鄉(xiāng)村治理共同體也強調(diào)和促成多元主體價值取向的一致性，形成目標共識并達致集體行動。這種一致性首先體現(xiàn)在政治取向上，最根本的是實現(xiàn)好、維護好、發(fā)展好農(nóng)民的根本利益，這是鄉(xiāng)村治理共同體成員間的最大公約數(shù)，是成員間形成目標共識的價值本位。外在表現(xiàn)為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的五大目標，即鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興、鄉(xiāng)村人才振興、鄉(xiāng)村文化振興、鄉(xiāng)村生態(tài)振興和組織振興。其次體現(xiàn)在效用取向上。共同體成員應當將鄉(xiāng)村治理視作一項整體性工程。應當建立信息、資源、技術等治理資源共享理念，并有意識地構(gòu)建多樣化治理資源整合的能力。

“嵌入”常常被用來描述兩種事物（包括社會結(jié)構(gòu)、觀念要素等）相互銜接與互動的過程，或是一種長期存在的狀態(tài)。王名、張雪：《雙向嵌入：社會組織參與社區(qū)治理自主性的一個分析框架》，《南通大學學報（社會科學版）》，2019年第2期。嵌入性視角既考慮到國家對于鄉(xiāng)村社會的控制和賦權，同時也關注到鄉(xiāng)村對國家力量的應對策略。作為國家與鄉(xiāng)村之間的樞紐環(huán)節(jié)，鄉(xiāng)村治理共同體必然蘊含著“雙向嵌入”的構(gòu)建邏輯，即自上而下的國家嵌入和自下而上的社會嵌入。國家嵌入主要體現(xiàn)在國家機器通過資源投入重塑鄉(xiāng)村治理關系，最典型的是政府購買服務：一方面，國家通過購買服務將資源和國家意志傳遞給鄉(xiāng)村治理主體，并實現(xiàn)資源的更有效利用；另一方面，在購買流程中，通過設置競爭性機制而使參與者之間形成競爭合作關系。此外，國家通過黨建引領以及制度性人員安排形成對鄉(xiāng)村治理主體的結(jié)構(gòu)性嵌入。自下而上的社會嵌入則體現(xiàn)在鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡和社會關系對鄉(xiāng)村治理主體及其行動的影響。鄉(xiāng)村文化根植于鄉(xiāng)村社會內(nèi)部，蘊含于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)之中。正如杜贊奇所言，社區(qū)文化網(wǎng)絡是社區(qū)所具有的內(nèi)在社會屬性，是基于社區(qū)情境的社區(qū)規(guī)范。[印]杜贊奇：《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2010年。在鄉(xiāng)村中，“差序格局”的鄉(xiāng)土社會格局以及固有的“關系”“人情”“面子”等“非正式規(guī)則”仍然對鄉(xiāng)村治理主體關系的形塑產(chǎn)生著重要影響。此外，治理主體會在鄉(xiāng)村場域中形成獨特的社會連接，主體借此獲取信息，理解場域中他者的需求和行為方式并獲取信任，以維持自身的自主性并拓展發(fā)展空間。

（二）權力之維：主體競合的動態(tài)結(jié)構(gòu)與勢能聚合的實踐樣態(tài)

就權力結(jié)構(gòu)而言，鄉(xiāng)村治理共同體致力于理順主體間的競合關系，即競爭與合作的共生關系。基于明確權責結(jié)構(gòu)的分工不僅是構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的必備要素同時也是西方管理思想中的重要理念。柏拉圖在其《理想國》中就曾指出城邦成員“各人性格不同，適合于不同的工作”，因此成員要“把各自的工作貢獻給公眾”，并認為這是確保城邦穩(wěn)定的前提。[古希臘]柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張明竹譯，商務印書館，1986年。在中國傳統(tǒng)文化中也有類似的分工思想，如荀子所提出的“和則一，一則多力，多力則強，強則勝物。”相較于上述思想萌芽，現(xiàn)代社會的分工思想則更加強調(diào)建立在科學合理高效的權責結(jié)構(gòu)基礎上的分工協(xié)作關系，這也是鄉(xiāng)村治理共同體的基本關系屬性。由于鄉(xiāng)村治理所具有的復雜性和不確定性，鄉(xiāng)村治理共同體成員應當扮演不同角色發(fā)揮不同功能，這決定了鄉(xiāng)村治理的有效性。

政治勢能是構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的第一推動力。政治勢能是中國社會治理中獨特的政治邏輯，鄉(xiāng)村基層黨組織在參與鄉(xiāng)村治理過程中同樣也需要利用好政治勢能。鄉(xiāng)村治理共同體的復雜性和異質(zhì)性需要超能型的引領主體，鄉(xiāng)村治理資源的分散性也需要有效的整合機制。從當前的實踐經(jīng)驗來看，鄉(xiāng)村基層黨組織需要充分發(fā)揮引領作用，以促進鄉(xiāng)村黨建與鄉(xiāng)村振興的耦合性。鄉(xiāng)村基層黨組織借助其政治和資源優(yōu)勢，形成“政治勢能”，進而整合多元主體力量，形成聚合的鄉(xiāng)村權力結(jié)構(gòu)，以解決鄉(xiāng)村公共性的碎片化問題。“政治勢能”是國內(nèi)學者所提出一個解釋中國公共政策執(zhí)行邏輯的概念，其核心內(nèi)涵是借助“黨的領導在場”所產(chǎn)生的凝聚力，營造出有推動政策執(zhí)行的事態(tài)演變大勢和政治氛圍，再通過黨政聯(lián)合發(fā)文等形式，將公共政策上升為黨的政治議題，賦予公共政策更多的政治意義，以此提升公共政策的政治位階，進而實現(xiàn)對跨部門利益的有效整合，有效調(diào)動相關者的政治意識和執(zhí)行力，推動政策執(zhí)行。賀東航、孔繁斌：《中國公共政策執(zhí)行中的政治勢能——基于近20年農(nóng)村林改政策的分析》，《中國社會科學》，2019年第4期。《中共中央、國務院關于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》（2017年）提出“以改革創(chuàng)新精神探索加強基層黨的建設引領社會治理的路徑”；黨的十九大提出“堅持黨對一切工作的領導”；《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》（2018年）提出“把實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興作為全黨的共同意志”，“強化農(nóng)村基層黨組織領導核心地位”；黨的二十大強調(diào)，“增強黨組織政治功能和組織功能”，“把基層黨組織建設成為有效實現(xiàn)黨的領導的堅強戰(zhàn)斗堡壘”。這些都為鄉(xiāng)村基層黨組織積蓄政治勢能提供了重要條件。作為鄉(xiāng)村振興的直接組織者、實施者和推動者，鄉(xiāng)村基層黨組織借助自上而下的政治勢能聚合，可以實現(xiàn)與其他主體的有效聯(lián)結(jié)，進而形成聚合的結(jié)構(gòu)化治理網(wǎng)絡。

（三）治理之維：公域空間的韌性互動與合作秩序的生成機理

就治理方式而言，鄉(xiāng)村治理共同體致力于優(yōu)化鄉(xiāng)村生活的公共空間。鄉(xiāng)村治理共同體是一種復雜均衡的社會關系形態(tài)，其社會基礎之一是多數(shù)成員之間彼此緊密聯(lián)系的特定倫理和情感關系。這種倫理和情感關系的維系離不開在鄉(xiāng)村這一特定空間中發(fā)生的共同生活，而共同生活又依靠人際間的倫理和情感得以維系和深化。梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設理論》，上海人民出版社，2006年，第25頁。滕尼斯將共同體定義為“一切親密的、秘密的、單純的共同生活”[德]滕尼斯：《共同體與社會》，林榮遠譯，商務印書館，1999年，第52-53頁。。鮑曼則將共同體比喻為“一種我們將熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜纭！盵英]齊格蒙特·鮑曼：《共同體：在一個不確定的世界中尋找安全》，歐陽景根譯，江蘇人民出版社，2003年，第2-4頁。鄉(xiāng)村治理共同體在鄉(xiāng)村這一獨特空間中應當助力實現(xiàn)一種彼此間相互理解與尊重、相互合作的鄉(xiāng)村生活。這種生活以信任與合作為基礎，并形成了應對復雜性、不確定性和風險性的“社會韌性”。這也是共同體的價值所在，并形成鮑曼所謂的“自由與善的社會的基本條件”[英]齊格蒙特·鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海世紀出版集團，2006年。。

從微觀社會互動的角度看，鄉(xiāng)村治理主體通過不斷的互動交往，形成新的關系秩序，從而實現(xiàn)互構(gòu)共變。行動與社會結(jié)構(gòu)或秩序的關系是社會科學領域中愈久彌新的經(jīng)典議題。如孔德和斯賓塞通過社會有機體或“超有機體”討論了如何以行為系統(tǒng)的方式維持社會的存在；馬克思的經(jīng)典理論則深度探討了社會主體行動如何推動社會變遷的問題；有關社會行為的討論也大量出現(xiàn)在迪爾凱姆和韋伯的著作中。當代社會學理論中的社會交換理論、符合互動論等也廣泛關注這一范疇的議題。在這些理論中，存在兩種競爭性觀點：一是將主體行動與社會結(jié)構(gòu)或秩序分立而視，認為二者是單向關系，或是從社會主體行動及其動機、信念中尋找社會結(jié)構(gòu)或秩序變遷的根源；或是強調(diào)社會結(jié)構(gòu)或秩序?qū)ι鐣黧w及其行動的決定性作用。如科恩所言，“絕大多數(shù)有些價值的社會科學理論所探討的都只是社會現(xiàn)實兩個層面當中的一個，即行動與互動的層面，或者社會結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)的一面。”[澳]馬爾科姆·沃特斯：《現(xiàn)代社會學理論》，楊善華、李康等譯，華夏出版社，2000年。二是以吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”[英]安東尼·吉登斯：《社會學方法的新規(guī)則：一種對解釋社會學的建設性批判》，田佑中、劉江濤譯，社會科學文獻出版社，2003年。觀點為基礎，認為社會主體行動與社會結(jié)構(gòu)或秩序之間是不可分割、相互建構(gòu)的。本文更多的是在第二種觀念下討論鄉(xiāng)村治理主體的行動與鄉(xiāng)村秩序的關系。

三、鄉(xiāng)村治理共同體的建構(gòu)路徑

通過對鄉(xiāng)村治理共同體核心意涵與實踐邏輯的深入剖判，能夠在價值取向、權力結(jié)構(gòu)及治理方式三個維度上，準確把握鄉(xiāng)村治理共同體求同存異的共識內(nèi)涵、主體競合的動態(tài)結(jié)構(gòu)以及公域空間的韌性互動，精準理解其雙向互嵌的互動邏輯、勢能聚合的實踐樣態(tài)以及合作秩序的生成機理。沿此進路，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體便有了涵養(yǎng)公共精神、夯實黨建引領格局、提升治理效能三個方面的實踐著力點。

（一）彰顯公共精神的價值追求

公共精神是構(gòu)建國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要條件。公共精神與公共性之間有著緊密的聯(lián)系，從本質(zhì)上看，公共精神是公共性的意識屬性和精神狀態(tài)，能夠提升共同體各主體間的黏性，即主體間的信任與忠誠。依據(jù)羅伯特·帕特南的觀點，“公共精神是孕育于公共社會之中的位于最深的基本道德和政治層面的以公民和社會為依歸的價值取向，它包含民主、平等、自由、秩序、公共利益和負責任等一系列最基本的價值命題”。[美]羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社，2001年，第113頁。羅伯特·登哈特夫婦則將公共精神理解為能夠促使公民關心公共事務并超越私人利益地積極參與治理的“政治利他主義”。[美]珍妮特·登哈特、羅伯特·登哈特：《新公共服務：服務，而不是掌舵》，丁煌譯，中國人民大學出版社，2012年，第27頁。歷史地看，公共精神的產(chǎn)生源自主體的自主性，鄉(xiāng)村公共精神隨著鄉(xiāng)村主體權力結(jié)構(gòu)的變化而演變。在封建社會中，“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”秦暉：《傳統(tǒng)十論》，復旦大學出版社，2008年，第3頁。的社會結(jié)構(gòu)為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共精神的產(chǎn)生提供了土壤，然而這種公共精神是具有等級性的，并且嵌入了“差序格局”式的傳統(tǒng)社會關系特征。新中國成立以后一直到改革開放前，基層社會的高度組織化大大壓縮了傳統(tǒng)的公共空間，破壞了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活的自主性，也對鄉(xiāng)村公共精神造成了極大的破壞。改革開放以來，伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包制和“鄉(xiāng)政村治”體制的確立，村民自治被寫入憲法，“一事一議”等制度創(chuàng)新，使得農(nóng)民自主性逐步得到提升，鄉(xiāng)村現(xiàn)代公共精神開始孕育。但農(nóng)民流動性增強與多元異質(zhì)主體的介入又制約了鄉(xiāng)村現(xiàn)代公共精神的發(fā)展。作為治理主體的農(nóng)民在權利意識與責任觀念、經(jīng)濟訴求與政治參與、個人利益與合作意識等方面的張力越發(fā)明顯，是為鄉(xiāng)村公共精神不足的體現(xiàn)。

涵養(yǎng)鄉(xiāng)村公共精神提升鄉(xiāng)村公共性應當注重以下三種路徑：一是重塑鄉(xiāng)村內(nèi)生性權威。村莊內(nèi)生性權威是鄉(xiāng)村公共精神的重要來源，一方面，強化鄉(xiāng)村兩委班子建設，要真正通過優(yōu)化機制和村民政治參與，選取有能力、有知識和有奉獻精神的鄉(xiāng)村精英進入兩委班子，增強村民的認同感。另一方面，需要繼續(xù)培育現(xiàn)代鄉(xiāng)賢，比如退休干部、鄉(xiāng)村教師、返鄉(xiāng)大學生、退伍軍人等，積極利用他們豐富的政治、經(jīng)濟、知識和社會網(wǎng)絡資源，引領他們在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮積極作用。二是持續(xù)創(chuàng)新鄉(xiāng)村自治機制。充分尊重憲法賦予村民的自治權利，創(chuàng)新機制保障村民的治理參與權利。就當前鄉(xiāng)村自治制度而言，重點是健全村務信息公開制度和優(yōu)化公共服務流程，提升治理主體的參與性和回應力。三是培育鄉(xiāng)村新文化生活。鄉(xiāng)村文化振興是鄉(xiāng)村振興的重要組成部分，“以農(nóng)村的交往文化、組織文化、文體文化、民俗文化和宗教文化為核心的農(nóng)村文化生活對農(nóng)民公共精神的生長具有顯著的促進作用和正向效應。”吳春梅、席瑩：《農(nóng)村文化生活與農(nóng)民公共精神的生長：機理與對策》，《中南民族大學學報（人文社會科學版）》，2015年第4期。因此，要以村民為中心，整合優(yōu)質(zhì)資源，培育健康豐富的鄉(xiāng)村文化生活。其關鍵是構(gòu)建多元文化供給機制，一方面要繼續(xù)優(yōu)化以基層政府為主導的文化資源輸入，強化公共文化基礎建設和隊伍建設，搭建多元文化平臺；另一方面也要探索鄉(xiāng)村文化市場化方式，帶動市場主體、草根文化組織參與鄉(xiāng)村文化供給，帶動和鼓勵村民開展文化活動。

（二）完善黨建引領的權力關系

黨的領導是中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢，始終貫穿鄉(xiāng)村治理的各領域和全過程。新修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》新增了“領導本地區(qū)基層社會治理”的內(nèi)容，這與黨的十九屆四中全會所提出的“黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會治理體系內(nèi)涵相呼應，標志著基層社會治理權力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變。構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體應當在黨的引領下探尋新方法和新機制，主要有三種方式：一是強化對治理主體的政治引領，這是方向性和根本性的，決定了鄉(xiāng)村治理共同體的政治屬性。從這個角度出發(fā)，如何通過鄉(xiāng)村黨建促使多元主體形成共識和共同價值基礎，應當成為未來鄉(xiāng)村黨建的重要課題。二是注重對治理主體的能力引領，中國共產(chǎn)黨在百年革命斗爭和國家建設偉大歷程中，為優(yōu)化社會治理積累了豐富的實踐經(jīng)驗，尤其是近年來在創(chuàng)新社會治理、維護社會和諧、化解社會矛盾等方面展現(xiàn)出獨特優(yōu)勢，要充分發(fā)揮基層黨組織這些能力優(yōu)勢，并以此提升其他治理主體治理能力的全面提升。三是重視對治理主體的制度引領，核心是將鄉(xiāng)村基層黨建與鄉(xiāng)村治理機制有效銜接起來，特別是在制度建設方面，要積極探索基層黨組織如何有效參與基層協(xié)商民主、村民自治、全團帶動、項目外包等的有效機制。

（三）優(yōu)化效能導向的治理方式

值得一提的是，在效能提升導向下的鄉(xiāng)村治理共同體治理實踐中，需要警惕目標偏差、行動差異、矛盾沖突等可能存在的治理困境，這就需要進一步重塑三種鄉(xiāng)村治理關系秩序，使之成為構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的社會根基。

一是體制內(nèi)與體制外的關系秩序。當前，鄉(xiāng)村治理資源大量來自體制內(nèi)的制度性輸入，來自體制外的資源占比不高且水土不服，但一些能夠有效整合體制內(nèi)外兩種資源的機制正在形成，最為突出的便是政府購買服務所形成的契約關系。早在2016年，財政部、民政部發(fā)布的《關于通過政府購買服務支持社會組織培育發(fā)展的指導意見》就明確提出，“加大政府向社會組織購買服務的力度，逐步提高政府向社會組織購買服務的份額或比例。政府新增公共服務支出通過政府購買服務安排的部分，向社會組織購買的比例原則上不低于 30%。”黨的十八屆三中全會進一步強調(diào)“推廣政府購買服務，凡屬事務性管理服務，原則上都要引入競爭機制，通過合同、委托等方式向社會購買。”盡管從總體上看，鄉(xiāng)村治理中的政府購買服務占比不大，但是在農(nóng)村養(yǎng)老仙蜜花、鄧大松：《政府購買農(nóng)村居家養(yǎng)老服務資金規(guī)模預測——兼論對政府財政的影響》，《財政研究》，2020年第9期。、公共文化王家合、楊碩、楊德燕等：《縣域政府購買農(nóng)村公共文化服務績效的空間差異——以湖北省咸寧市咸安區(qū)為例》，《經(jīng)濟地理》，2021年第1期。、環(huán)境治理張國磊、張新文：《基層政府購買農(nóng)村環(huán)境治理服務的對策》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》，2017年第4期。、兒童教育楊劍、胡喬石、楊環(huán)：《政府購買農(nóng)村留守兒童家庭教育服務機制研究》，《農(nóng)村經(jīng)濟》，2018年第3期。等方面已經(jīng)表現(xiàn)出較大潛力。

二是正式與非正式的關系秩序。鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性的沖突是我國鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的一個重要特征，這一特征還體現(xiàn)為正式規(guī)則與非正式規(guī)則同時存在，并對鄉(xiāng)村社會治理主體行動產(chǎn)生重要影響。鄉(xiāng)村中的正式規(guī)則主要是基于現(xiàn)代市場原則和官僚制原則，由具有法定權力的機構(gòu)所制定的規(guī)范；而鄉(xiāng)村非正式規(guī)則脫胎于鄉(xiāng)村日常交往，并不依靠法定權力；鄉(xiāng)村社會治理的復雜性決定了不能以非此即彼的思維對待兩種規(guī)則，而是要以實用主義精神在提升治理理性的取向下尊重鄉(xiāng)土性并有效利用鄉(xiāng)村非正式規(guī)則。通過兩類規(guī)則的融合而形成黃宗智所謂的“第三域”，即“具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯的存在”。“正是在第三領域這一地帶，國家聯(lián)合社會進行超出正式官僚機構(gòu)能力的公共活動，也是在這一地帶，新型的國家與社會的關系在逐漸衍生。這里可能是更具協(xié)商性而非命令性的新型權力關系的發(fā)源地。”鄧正來：《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，參見黃宗智編：《中國的“公共領域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領域》，中央編譯出版社，2002年，第420-443頁。在實踐中，非正式規(guī)則的靈活運用在彌補鄉(xiāng)村公平不足張振洋：《精英自主性、非正式制度與農(nóng)村公共產(chǎn)品供給——基于“香煙錢”制度的個案研究》，《公共管理學報》，2019年第4期。、鄉(xiāng)村養(yǎng)老王輝：《農(nóng)村養(yǎng)老中正式支持何以連帶非正式支持？——基于川北S村農(nóng)村互助養(yǎng)老的實證研究》，《南京社會科學》，2017年第12期。、民主監(jiān)督張揚金：《農(nóng)村民主監(jiān)督中的非正式制度效應探討》，《廣州大學學報（社會科學版）》，2016年第4期。等方面發(fā)揮了重要作用。

三是權力與權利的關系秩序。“賦權”構(gòu)成了解釋鄉(xiāng)村治理共同體構(gòu)建邏輯的又一個重要視角。鄉(xiāng)村振興中的“賦權”包含“權利”與“權力”雙重內(nèi)涵，同時又具有“過程”和“結(jié)果”兩種指向，意指賦予鄉(xiāng)村治理主體相應的權力和權利，增強其治理能力的過程，從而達成鄉(xiāng)村振興的過程。“賦權”的過程實質(zhì)上也是鄉(xiāng)村治理主體“權力”與“權利”互構(gòu)的過程。按照庫利的觀點，可以通過保護權利和引導權利，促使權利逐漸成長為權力，最終變成制度化形式。[美]查爾斯·霍頓·庫利：《社會過程》，洪小良譯，華夏出版社，1999年，第88頁。如果從“天賦人權”角度來看，權利是現(xiàn)代社會公平正義的基礎，是形成現(xiàn)代社會的根源性力量。[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何鄭宏譯，中國社會科學出版社，1998年，第492頁。從賦權角度看，鄉(xiāng)村振興已經(jīng)廣泛涉及生產(chǎn)資料、鄉(xiāng)村組織和體制機制的各個方面，如承包地的“所有權、承包權、經(jīng)營權”的深化改革，宅基地的“所有權、資格權、經(jīng)營權”的分置，集體用地的“同地同權”改革，農(nóng)民合作社“生產(chǎn)、銷售、信用”三位一體改革，以及鄉(xiāng)村金融體制、新型城鄉(xiāng)和工農(nóng)關系等。在這些改革過程中，鄉(xiāng)村治理主體的權力得以增強，權利得到更多的保障，特別是其中農(nóng)民的主體性得到強化，成為構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體重要的內(nèi)生動力。

黨的十九屆四中全會提出“構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運行有效的制度體系”，“把我國制度優(yōu)勢更好轉(zhuǎn)化為國家治理效能”；黨的二十大報告中強調(diào)，“完善社會治理體系，健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能，暢通和規(guī)范群眾訴求表達、利益協(xié)調(diào)、權益保障通道，建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”。確保鄉(xiāng)村治理共同體行之有效，最根本的要靠制度建設。這其中最根本的就是要完善多元共贏、開放公平的協(xié)同治理制度，一方面，充分利用現(xiàn)代技術手段，推進鄉(xiāng)村治理主體間的信息共享和互動平臺建設，創(chuàng)新線下的主體間互動方式，調(diào)動多元主體參與鄉(xiāng)村治理的積極性；另一方面，完善政府購買等靈活機制，支持和引導社會組織、企事業(yè)單位參與鄉(xiāng)村治理，形成良性競爭合作關系，提升鄉(xiāng)村治理效能。黨的二十大報告指出，“堅持和完善社會主義基本經(jīng)濟制度，毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟，毫不動搖鼓勵、支持、引導非公有制經(jīng)濟發(fā)展，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”“構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場，深化要素市場化改革，建設高標準市場體系”，此外，還要為鄉(xiāng)村自組織的發(fā)展創(chuàng)造良好的政策、法律和資源環(huán)境，以提升鄉(xiāng)村治理的內(nèi)生動力。

〔責任編輯：徐曼雪〕