著作權(quán)視角下我國(guó)“融梗”行為的侵權(quán)判定研究

張牟昊 李精程 熊濤

摘?要：在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盛行的當(dāng)下，“融梗”現(xiàn)象屢屢發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。就法理角度審視，“融梗”成果不符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，不具備可版權(quán)性，“融梗”更是一種高級(jí)剽竊行為。針對(duì)較復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“融梗”成果著作權(quán)侵權(quán)判定，司法實(shí)踐中存在著“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定具有復(fù)雜性、“思想表達(dá)二分法”適用存在弊端的問題，對(duì)此，應(yīng)將“融梗”具體結(jié)合著作權(quán)法基本原則綜合認(rèn)定，以期為打擊“融梗”現(xiàn)象提供應(yīng)對(duì)之策。

關(guān)鍵詞：融梗；侵權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；判定

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.13.064

0?引言

電影《少年的你》在上映后收獲了一致好評(píng)，不過，這部影片的原著小說《少年的你，如此美麗》卻被指控涉嫌“融梗”日本作家東野圭吾的多部原創(chuàng)作品。“《少年的你，如此美麗》是否融梗”“融梗是否等同于抄襲”等話題一時(shí)引發(fā)網(wǎng)友熱議。

“融梗”是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)派生詞，其中“梗”起源于“哏”，小到一個(gè)笑點(diǎn)，大到整篇文章的框架，都可以稱之為“梗”。普遍認(rèn)為，“融梗”是指將其他幾部作品的情節(jié)、構(gòu)思、創(chuàng)意等所謂的“梗”，通過重新創(chuàng)作，融合到自己的作品中。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盛行的當(dāng)下，“融梗”亂象頻頻侵害原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，原創(chuàng)作者欲向著作權(quán)法尋求保護(hù)卻陷入維權(quán)艱難。因此，如何有效規(guī)制“融梗”現(xiàn)象成為了當(dāng)下亟待解決的問題。本文試以著作權(quán)法基本原理為指導(dǎo)，結(jié)合司法實(shí)踐，探析“融梗”的法律屬性，進(jìn)而研究“融梗”侵權(quán)認(rèn)定之法，以期起拋磚引玉之效，為后續(xù)對(duì)“融梗”的研究提供參考。

1?“融梗”的法律問題分析

1.1?“融梗”成果的獨(dú)創(chuàng)性問題

好的創(chuàng)意是一部作品的靈魂，有時(shí)“融梗”成果因?yàn)槿诤狭硕嗖孔髌分凶顬榫A的部分，其影響力和傳播范圍會(huì)超過原作品，給原作者造成損失。那么不禁有一個(gè)疑惑，“融梗”成果是否能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)？獨(dú)創(chuàng)性是一部作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的要件，這一觀點(diǎn)在世界各國(guó)的學(xué)術(shù)界及司法實(shí)踐中普遍得到確認(rèn)。若要探究“融梗”成果是否具備可版權(quán)性，須討論其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

作品的獨(dú)創(chuàng)性首先要求作品必須是獨(dú)立創(chuàng)作的，這意味著作者需要通過借助自己的閱歷與積累，發(fā)揮自己的聰明才智，獨(dú)立地開展思維活動(dòng)，并將自己的設(shè)想通過文字、圖像等形式進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)。當(dāng)然，獨(dú)立創(chuàng)作并不意味著獨(dú)一無二，和他人作品沒有一絲一毫的相似。“人類的精神財(cái)富是由歷代人長(zhǎng)期積累下來的，任何作品的創(chuàng)作總是在前人或同代人文化成果的基礎(chǔ)上，直接或間接地受他人影響的情況下進(jìn)行的。”但這并不等同于可以對(duì)他人作品直接進(jìn)行抄襲。在“融梗”成果創(chuàng)作過程中，“融梗”作者通過進(jìn)行同義詞替換、改變語序或是拆分重組等手段對(duì)目標(biāo)作品進(jìn)行篡改之后，使得自己的成果和原作品“形異而神似”，從而達(dá)到“借用”的目的。但“融梗”本質(zhì)上終究是一種簡(jiǎn)單的復(fù)制，在創(chuàng)作目的上是將他人的獨(dú)創(chuàng)情節(jié)據(jù)為己有，在客觀事實(shí)上沒有進(jìn)行獨(dú)立構(gòu)思、表達(dá)，不符合“獨(dú)立創(chuàng)作”的要求。

在1991年美國(guó)Feist案中，Connor法官認(rèn)為除了獨(dú)立創(chuàng)作，作者還必須證明“存在智力創(chuàng)作、思想和構(gòu)思”。這一標(biāo)準(zhǔn)的確立直接要求了作品必須包含一定程度的創(chuàng)新，能夠反映作者的個(gè)性，才能具有獨(dú)創(chuàng)性。透過“融梗”的表現(xiàn)形式不難看出，“融梗”成果是在直接運(yùn)用他人的智力創(chuàng)作基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)單修改而成，而這種修改是可以通過技巧輕松達(dá)到的，缺少智力的灌注。如果一部網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中的精彩情節(jié)包括了A、B、C，那么進(jìn)行“融梗”就是將它們改述成為a、b、c，盡管“融梗”成果經(jīng)過變換后可能在字面上和原創(chuàng)作品并不一致，但二者的實(shí)質(zhì)部分是雷同的。通過這樣公式化的轉(zhuǎn)換，“融梗”成果可以輕易實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)，這樣機(jī)械性的智力成果，顯然是不具備“一定程度創(chuàng)新”的。

1.2?“融梗”與“低級(jí)剽竊”的比較

我國(guó)在立法以及司法實(shí)踐中并沒有對(duì)“抄襲”和“剽竊”進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為二者在本質(zhì)上并無區(qū)別。剽竊，譯自英文Plagiarism，在《牛津簡(jiǎn)明英語詞典》中被定義為竊取、抄襲他人的思想、著作、發(fā)明等一切智力成果的行為。該定義包含了兩個(gè)關(guān)鍵詞，即“竊取”和“他人智力成果”。就“融梗”而言，“融梗”作者為了博取更多的關(guān)注，獲得更高的經(jīng)濟(jì)利益，在未經(jīng)原作者許可的情況下將其作品中的精彩情節(jié)進(jìn)行搬運(yùn)后，在作者欄署以自己的姓名，讓讀者誤以為是自己的原創(chuàng)表達(dá)，該行為無疑構(gòu)成“竊取”；而“融梗”的對(duì)象往往是優(yōu)秀作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)，即他人的智力成果。可見，“融梗”行為滿足“竊取他人智力成果”的要件，符合剽竊的定義。根據(jù)剽竊方式的不同，可以分為高級(jí)剽竊和低級(jí)剽竊。低級(jí)剽竊是指原封不動(dòng)地進(jìn)行照搬、復(fù)制，高級(jí)剽竊則是指剽竊者通過同義替換、改變語序、重組結(jié)構(gòu)等方式改變?cè)髌返谋磉_(dá)方式，但仍利用了原作品獨(dú)創(chuàng)性成分的行為。顯然，“融梗”與高級(jí)剽竊形式相符。

我國(guó)《著作權(quán)法》第47條第5款對(duì)剽竊作了進(jìn)一步規(guī)定，明確了剽竊是一項(xiàng)侵權(quán)行為：剽竊他人作品的，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同樣，“融梗”行為也極有可能侵犯原作者的著作人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。從侵犯的權(quán)利內(nèi)容來看，“融梗”作者將“融”來的橋段不加標(biāo)注，以自己的名義發(fā)表，可能會(huì)侵犯原作者的署名權(quán)；將目標(biāo)橋段進(jìn)行修改掩飾，會(huì)對(duì)原作者的修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)造成損害；將“融梗”成果發(fā)表在互聯(lián)網(wǎng)上，進(jìn)而出版發(fā)行，則可能會(huì)侵犯原作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)以及發(fā)行權(quán)。

2?“融梗”侵權(quán)行為判定的困境

2.1?“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的復(fù)雜性

在判定被訴作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中，第一步往往是根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性原則確定原著作品獨(dú)創(chuàng)性的有無，從而確定原作品是否受著作權(quán)的保護(hù)。我國(guó)認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是并不高的，這是由于如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定得過高，著作權(quán)的保護(hù)范圍將大大縮減，不利于保護(hù)創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)成果。筆者認(rèn)為，這樣的較寬松的判定標(biāo)準(zhǔn)雖然有利于鼓勵(lì)創(chuàng)作，但對(duì)于“融梗”作品缺少必要的約束和限制。就一些運(yùn)用少量“融梗”手段的作品而言，同樣可能被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性，從而導(dǎo)致原著作者敗訴的風(fēng)險(xiǎn)增加。即使被告只是拿走了原告作品極少的一部分，但是如果這是原作品中的精華部分，則仍然構(gòu)成侵權(quán)。因此，對(duì)于使用少量“融梗”手段的作品而言，仍需判斷該部分獨(dú)創(chuàng)性的有無，進(jìn)而確定是否構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

前文雖討論了“融梗”成果不具有獨(dú)創(chuàng)性，但是在實(shí)際操作中作者運(yùn)用“融梗”往往具有隱蔽性、巧妙性，使得“融梗”成果的獨(dú)創(chuàng)性判斷具有了復(fù)雜性。“融梗”作者常將多部原著作品的精彩情節(jié)拆分、組合、修改后融于自己的作品中，從而賦予了所創(chuàng)作的“融梗”成果嶄新面貌，即具有與原著作品不同的文字表達(dá)，即使原著作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，“融梗”作者依然可以提出“‘融梗成果與原著作品具有諸多差異”的抗辯。

就目前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品來看，少則幾萬字，多則數(shù)十萬字，法官需要將原著作品與“融梗”成果進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)才能得出結(jié)論，這意味著法官需要負(fù)擔(dān)極大的工作量。同時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性的判斷并不是一個(gè)絕對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是要依靠法官的主觀感受，而法官的主觀感受是因人而異的，就同樣的“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，不同的法官也許會(huì)得出不同的結(jié)論。

2.2?“思想表達(dá)二分法”的弊端

“思想表達(dá)二分法”是傳統(tǒng)的認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)的原則之一，但對(duì)于手段日益豐富的“融梗”行為而言，“思想表達(dá)二分法”卻不能提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以滿足作者的合理預(yù)期。

“思想”雖作為作者的勞動(dòng)成果，仍屬于公有領(lǐng)域，而只有作者特定的表達(dá)受到作者本人持續(xù)的控制。簡(jiǎn)言之，著作權(quán)法不保護(hù)思想，只保護(hù)思想的表達(dá)。在侵權(quán)認(rèn)定中運(yùn)用“思想表達(dá)二分法”這一基本原則目的就在于將權(quán)利作品與訴爭(zhēng)作品中不受保護(hù)的思想?yún)^(qū)分出來，從而對(duì)剩下的表達(dá)進(jìn)行對(duì)比。但對(duì)于“思想表達(dá)二分法”的實(shí)際操作，我國(guó)著作權(quán)法卻沒有具體規(guī)定。

關(guān)于思想與表達(dá)的區(qū)分，美國(guó)著名的Hand法官在Nichols案中提出了“抽象概括法”，將思想與表達(dá)進(jìn)行辨別；將文學(xué)作品比作金字塔，具體的情節(jié)設(shè)計(jì)屬于思想的表達(dá)，將其置于金字塔的頂端，而較為概括的敘事模式則屬于思想，置于金字塔的底端。故在這一步中需要判斷訴爭(zhēng)作品“融梗”的部分位于金字塔的哪個(gè)層次，越接近頂端越有可能被認(rèn)定為表達(dá)，越接近底端則越可能被認(rèn)定為思想。“抽象概括法”雖然對(duì)于“思想表達(dá)二分法”原則的適用具有顯著指導(dǎo)作用，但其只是一個(gè)模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不論是我國(guó)著作權(quán)法理論還是實(shí)踐，都不得不承認(rèn)思想和表達(dá)間的確存在著模糊的地帶，如何區(qū)分思想和表達(dá)也就成為了“融梗”成果侵權(quán)認(rèn)定的難點(diǎn)所在。

“融梗”行為中借用的“梗”，既可以是人物設(shè)置、背景描述、文字描寫，也可以是主題、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等。“融梗”作者使用的方法既可以是文字同義替換，也可以是在原著作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行增補(bǔ)、修改，增加自己的表達(dá)，還可以將所融之“梗”拆分、組合后插入全書的不同位置。但不管使用哪種方法，其目的就在于將具體化作抽象，做到利用原著作品的“靈魂”而不直接利用其“血肉”，混淆原著作品的思想與表達(dá)，從而干擾讀者、法官的判斷。由此，在實(shí)際應(yīng)用“思想表達(dá)二分法”對(duì)“融梗”作品的思想表達(dá)進(jìn)行區(qū)分時(shí)，法官往往會(huì)面對(duì)概括性的情節(jié)究竟該劃歸思想還是表達(dá)的兩難境況。

3?“融梗”侵權(quán)行為判定的路徑

3.1?對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

首先，不同類型的作品留給作者的創(chuàng)作空間不一樣，體現(xiàn)于作品中的獨(dú)創(chuàng)性程度也不相同。從目前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“融梗”成果的類別來看，運(yùn)用“融梗”手段的大多為小說類的文藝作品，其受事實(shí)約束較小，作者可以天馬行空，自由創(chuàng)作的空間較充足。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品相對(duì)于事實(shí)作品如新聞、地圖而言，作者在創(chuàng)作過程中需要投入更多的智力勞動(dòng)，對(duì)社會(huì)思想的發(fā)展做出更多的貢獻(xiàn)，故針對(duì)被訴作品涉嫌融梗的情況時(shí)，應(yīng)該以相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定，這也是基于現(xiàn)行法律審判人員擁有的自由裁量空間。當(dāng)然“相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”這樣的表述還是較為模糊的，將其作為判斷“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)尺存在較強(qiáng)的主觀性。我國(guó)現(xiàn)行法律特點(diǎn)是模仿大陸法系國(guó)家建立的社會(huì)主義法律體系，大陸法系判斷獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)是“體現(xiàn)出作者的個(gè)性”，這一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中也得到廣泛借鑒。因此本文仍需要探討“相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”及“體現(xiàn)出作者的個(gè)性”在“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定領(lǐng)域的適用。“體現(xiàn)出作者的個(gè)性”意味著作品存在獨(dú)特表達(dá)，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造力，而“相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”意味著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者需要對(duì)思想作出突破，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域社會(huì)思想作出獨(dú)特的智力貢獻(xiàn)。具言之，在實(shí)際考察被訴“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，法官應(yīng)以社會(huì)讀者的角度，考察“融梗”成果是否存在對(duì)過往作品的超越，是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展起到推動(dòng)作用，若答案為“是”，即符合“相對(duì)較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。因網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品是作者人格的延續(xù)，世界上沒有任何兩個(gè)人的人格是完全一致的，所以必然還需要考察“融梗”成果是否體現(xiàn)了作者的獨(dú)特個(gè)性，能夠反映“融梗”作者的思想和情感，“融梗”成果和原著作品是否存在本質(zhì)的區(qū)別。若回答均為“是”，則可以認(rèn)定“融梗”成果“體現(xiàn)出作者的個(gè)性”，符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，對(duì)于原著作品及“融梗”成果獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，還需考慮待認(rèn)定部分是否屬于“公共領(lǐng)域”。如果“融梗”成果與原著作品相似的部分來自公有領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)在“三步法”中的“過濾”環(huán)節(jié)予以剔除，否則，壟斷了信息必然會(huì)限制表達(dá)，從而影響公眾對(duì)公共素材的使用。如在瓊瑤訴于正案中，瓊瑤就于正劇本《宮鎖連城》主張其中21個(gè)情節(jié)構(gòu)成對(duì)作品《梅花烙》的相似侵權(quán)，經(jīng)審理認(rèn)定其中情節(jié)6、14、17屬于公知素材，不具有顯著獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法的保護(hù)。

最后，“場(chǎng)景原則”亦是對(duì)“融梗”成果和原著作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的重要準(zhǔn)則。在“場(chǎng)景原則”的語境下，針對(duì)相同的作品題材或者歷史背景，不同的作者往往會(huì)設(shè)計(jì)相似的情節(jié)或場(chǎng)景。例如兩部小說都以“武俠”為題材進(jìn)行創(chuàng)作，那么在小說中寶劍、暗器、兒女情長(zhǎng)以及跌落懸崖獲得絕世武功等元素都屬于在“武俠”這一特定題材下會(huì)使用的慣常表達(dá)，本身不具備獨(dú)創(chuàng)性，不能被任何人專有。

但在金庸筆下的“如來神掌”“獅吼功”“黯然銷魂掌”這樣的場(chǎng)景設(shè)計(jì)顯然并非來自公共領(lǐng)域，而是屬于金庸個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，應(yīng)認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。

3.2?對(duì)于思想表達(dá)的區(qū)分

英國(guó)著名法官和學(xué)者休·拉迪認(rèn)為：如果作者創(chuàng)造出了一個(gè)被充分描述的結(jié)構(gòu)，就構(gòu)成受保護(hù)的“表達(dá)”。因此我們需要考量在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“融梗”成果中細(xì)節(jié)描寫、語言風(fēng)格、題材、人設(shè)、人物關(guān)系、結(jié)構(gòu)、情節(jié)等常用元素怎樣的組合，會(huì)變成“一個(gè)被充分描述的結(jié)構(gòu)”。就“融梗”行為而言，題材、背景、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、人物設(shè)定及人物關(guān)系屬于通常認(rèn)同的“梗”的范疇，我們對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（1）對(duì)題材和背景分析。題材、背景則無疑是屬于思想的部分，這是“金字塔”的清晰地帶。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)題材、背景多種多樣，題材包括玄幻、修仙、愛情、同人等，背景包括現(xiàn)代都市、某一歷史時(shí)期、異界大陸等，這樣的題材、背景往往高度抽象，位于“金字塔”的頂端。即使是某些新穎的題材，如曾經(jīng)紅極一時(shí)的“穿越”題材，也會(huì)因?yàn)楹罄m(xù)作者的開拓利用而喪失新穎性。因題材、背景種類有限，一切的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)都是在選取特定題材、背景的基礎(chǔ)上完成的，著作權(quán)法不應(yīng)該對(duì)題材、背景加以保護(hù)，否則會(huì)造成思想的壟斷，造成文學(xué)創(chuàng)作市場(chǎng)凋零。

（2）情節(jié)展現(xiàn)分析。情節(jié)通常指對(duì)于具體事件的設(shè)計(jì)安排。情節(jié)是不能被簡(jiǎn)單歸于思想或是表達(dá)的，還需要具體考察涉嫌“融梗”的情節(jié)在作品中所起到的作用、是否超越了概括的敘事模式等。若該情節(jié)如場(chǎng)景獨(dú)立于故事本身，或是該情節(jié)采用了高度抽象的敘述方式，則應(yīng)認(rèn)定為歸屬于思想的范疇。如果該情節(jié)與其他情節(jié)存在強(qiáng)烈的邏輯聯(lián)系，采取了具體的描寫手法，則應(yīng)屬于表達(dá)的領(lǐng)域。如在瓊瑤訴于正案中，法院審理認(rèn)定包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”“福晉小院會(huì)棄女，發(fā)覺棄女像福晉”在內(nèi)的共17處情節(jié)在表達(dá)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)的藝術(shù)加工，具備區(qū)別于其他作品相關(guān)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。因此以上17處情節(jié)明顯屬于表達(dá)的范疇。

（3）作品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)是指組成作品的各部分搭配和安排。脫離情節(jié)的結(jié)構(gòu)應(yīng)屬于思想的范疇，比如小說《溫州一家人》采用了比較獨(dú)特偏家庭化的故事結(jié)構(gòu)，通過國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩條線索講述這個(gè)故事。這樣的結(jié)構(gòu)比較抽象，單獨(dú)的借鑒是沒有問題的。但若是結(jié)合其他的情節(jié)、人物關(guān)系、人物設(shè)定等則有可能構(gòu)成一個(gè)個(gè)性化的框架，成為具體的表達(dá)。因此在分析作品結(jié)構(gòu)的歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)從作品整體的角度綜合評(píng)判。

（4）人物設(shè)定和人物關(guān)系。對(duì)于人物設(shè)定歸屬于思想還是表達(dá)的區(qū)分關(guān)鍵在于判斷文學(xué)作品塑造的是一個(gè)一般化、極為普通的形象，還是具備獨(dú)特品格或外貌特征，讓讀者通過描寫能夠輕易分辨的形象。如一般讀者看到“武藝高強(qiáng)”會(huì)聯(lián)想到很多作品里的角色，這顯然屬于思想的范疇。但如果“武藝高強(qiáng)”再加上“放蕩不羈”“獨(dú)臂”“神雕”“黯然銷魂掌”等元素，則很容易聯(lián)想到金庸筆下的神雕大俠楊過，這樣可謂是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。就人物關(guān)系而言，既包括了“情侶關(guān)系”“同事關(guān)系”等較為泛常化的設(shè)計(jì)，也可以是與人物設(shè)定相聯(lián)系、與特定情節(jié)相呼應(yīng)的獨(dú)特人物關(guān)系。如東野圭吾《白夜行》書中的主人公雪穗與亮司因共同保守殺人的秘密將而緊密聯(lián)系，二人一個(gè)在明處一個(gè)在暗處，一個(gè)拼命掙錢一個(gè)愚忠奉獻(xiàn)，由此二人形成了獨(dú)特的“共生關(guān)系”，無法脫離對(duì)方而存在，這樣的人物關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為表達(dá)的范疇。

參考文獻(xiàn)

［1］邢虹.電影《少年的你》因原著引發(fā)“口水戰(zhàn)”“融梗”風(fēng)險(xiǎn)大，改編需謹(jǐn)慎[N].南京日?qǐng)?bào)，2019117（B04）.

[2]宋深海.論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)，1993，（04）：2728.

[3]張雪琪.高級(jí)剽竊的司法認(rèn)定與法律規(guī)制[D].四川省社會(huì)科學(xué)院，2021.

[4]孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定[M].北京：法律出版社，2001：173174.