基于專教合作方式的骨科護(hù)士分層級培訓(xùn)應(yīng)用效果評價(jià)的研究

鄒鏡宜 劉 婉

廣東省肇慶市第一人民醫(yī)院骨科，廣東肇慶 526020

隨著人們對社會生活水平的要求不斷提升，醫(yī)療服務(wù)模式隨之變化，患者對護(hù)理服務(wù)的質(zhì)量要求也相應(yīng)出現(xiàn)變化。傳統(tǒng)護(hù)理管理模式及護(hù)士培訓(xùn)管理方式對于護(hù)士臨床護(hù)理能力的提高、醫(yī)療資源的整合及利用率提升均存在上升空間[1]。近年來，對醫(yī)院高質(zhì)量護(hù)理水平的探究逐漸成為臨床護(hù)理研究的重點(diǎn)，護(hù)理質(zhì)量的提升與患者預(yù)后效果存在密切關(guān)聯(lián)，也成為醫(yī)院高度重視且亟需提升的問題，具有重要實(shí)踐價(jià)值[2]。分層級培訓(xùn)管理模式是一種新型護(hù)理培訓(xùn)管理模式，根據(jù)崗位不同，不同護(hù)士承擔(dān)的崗位職責(zé)存在差異，其所必須具備的核心能力呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)，采用分層級培訓(xùn)能夠?qū)ε嘤?xùn)方案進(jìn)行合理規(guī)劃，強(qiáng)化分層級培訓(xùn)的針對性，能夠充分利用不同層級護(hù)士的專業(yè)技術(shù)及理論水平，有效發(fā)揮其技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)[3]。本研究將該護(hù)理管理模式應(yīng)用于筆者所在醫(yī)院骨科臨床護(hù)理中，現(xiàn)將應(yīng)用效果匯報(bào)如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料

選取2017 年1 月至2020 年12 月期間在肇慶市第一人民醫(yī)院骨科工作的48 名護(hù)士作為研究對象，性別均為女性，年齡20 ～48 歲，職稱分布：初級32 名，中級14 名，高級2 名，結(jié)合護(hù)士學(xué)歷、職稱、學(xué)習(xí)能力等，將護(hù)士劃分為N1：1 名，N2：20 名，N3：16 名，N4：11 名。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核通過。同時(shí)，選擇對比2017 年1 月至2020年12 月期間在科室內(nèi)收治的骨折患者作為研究對象，干預(yù)前后分兩個(gè)階段，干預(yù)前包括2017 年1 月至2018 年12 月，干預(yù)后包括2019 年1 月至2020 年12 月期間收治對象。兩階段均選擇87 例骨折患者，在性別、年齡、骨折類型上進(jìn)行匹配。

干預(yù)前時(shí)間段患者包括男51 例，女36 例，年齡21 ～75 歲，平均（43.2±6.5）歲，骨折類型包括開放性骨折32 例，閉合性骨折55 例；干預(yù)后時(shí)間段患者包括男50 例，女37 例，年齡20 ～76 歲，平均（43.4±5.9）歲，骨折類型包括開放性骨折31 例，閉合性骨折56 例。干預(yù)前后兩組患者在性別、年齡及骨折類型方面，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05）。兩個(gè)時(shí)間段患者入院后擇期進(jìn)行手術(shù)治療。

1.2 方法

本研究將骨科護(hù)士納入其中，采用基于專教合作方式的分層次應(yīng)用模式[4-5]。（1）結(jié)合本科室人員具體情況，結(jié)合護(hù)士學(xué)歷、職稱、學(xué)習(xí)能力等，將護(hù)士劃分為N1、N2、N3、N4，分層級護(hù)理應(yīng)用模式[6]。（2）制訂針對性分層級護(hù)理方案。護(hù)士級別能力不同，所制訂的培訓(xùn)方案應(yīng)該也要有所不同，這樣才能提高培訓(xùn)的針對性和有效性。在培訓(xùn)的過程當(dāng)中，除了要加強(qiáng)基礎(chǔ)理論知識、業(yè)務(wù)能力（臨床操作能力、正確使用設(shè)備、無菌操作、預(yù)防感染）的培訓(xùn)之外，還應(yīng)該重視職業(yè)綜合能力的培養(yǎng)，如溝通能力、應(yīng)對突發(fā)事件能力等。此外，還要強(qiáng)化護(hù)士的團(tuán)隊(duì)意識、集體意識[7]。（3）具體工作內(nèi)容。①培訓(xùn)：定期組織不同層級護(hù)士進(jìn)行培訓(xùn)，根據(jù)不同層級護(hù)士的工作重點(diǎn)進(jìn)行分類培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括理論與實(shí)踐相互交叉方式，理論模塊則是以PPT授課為主，并輔助視頻、圖片、模型等多重形式進(jìn)行；實(shí)踐模塊則以案例教學(xué)為主，配合以專題講座、情景模擬等方式，提升護(hù)士學(xué)習(xí)豐富度，加深理解。②考核：在培訓(xùn)及日常工作中注重考核的作用，將其納入工作考核激勵(lì)，提高工作積極主動(dòng)性。各個(gè)階段的培訓(xùn)結(jié)束時(shí)，均由護(hù)士長及培訓(xùn)小組成員對護(hù)士培訓(xùn)情況進(jìn)行評估，護(hù)士整體合格后進(jìn)入下一階段的培訓(xùn)。

1.3 觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①護(hù)理質(zhì)量評估。由醫(yī)院骨科內(nèi)護(hù)理質(zhì)量考核小組對干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，主要評價(jià)內(nèi)容包括基礎(chǔ)護(hù)理、危重護(hù)理、健康宣教和護(hù)理文書等，評估總分100 分，分?jǐn)?shù)越高，則護(hù)理質(zhì)量越好[7]。對比干預(yù)前后護(hù)理工作質(zhì)量變化情況。②護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生情況。統(tǒng)計(jì)所研究對象干預(yù)前和干預(yù)后護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生情況，護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)事件包括感染、跌倒、意外墜床、壓瘡[8]。③患者康復(fù)指標(biāo)對比。觀察并記錄干預(yù)前后患者院內(nèi)治療情況，主要內(nèi)容包括骨痂X 線評分、下床活動(dòng)時(shí)間、患者住院時(shí)間及骨密度（bone mineral density，BMD）[9]。對比其康復(fù)情況變化。④護(hù)理滿意度。在病區(qū)患者中以院內(nèi)自制的護(hù)理滿意度問卷調(diào)查患者質(zhì)量滿意度，滿意率=（非常滿意+滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100%。對比干預(yù)前后患者護(hù)理質(zhì)量變化情況，經(jīng)信效度評估，效度指數(shù)為0.873，信度Cronbach’s α 為0.921，本次研究問卷回收率100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)資料均采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（s）形式表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)量數(shù)據(jù)采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜ 0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 干預(yù)前后護(hù)士綜合護(hù)理質(zhì)量評估比較

干預(yù)后，護(hù)士基礎(chǔ)護(hù)理、危重護(hù)理、健康宣教、文書寫作評分及總分均高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），見表1。

表1 干預(yù)前后護(hù)士綜合護(hù)理質(zhì)量評估比較（分，x ± s，n=48）

2.2 干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理患者康復(fù)指標(biāo)比較

干預(yù)后，患者在骨痂X 線評分、下床活動(dòng)時(shí)間、BMD 評分等各項(xiàng)指標(biāo)均高于同等條件下干預(yù)前患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），在干預(yù)后患者住院時(shí)間少于干預(yù)前患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），見表2。

表2 干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理患者康復(fù)指標(biāo)比較（x ± s）

2.3 干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生情況比較

干預(yù)后，患者發(fā)生不良事件總發(fā)生率低于干預(yù)前（χ2=7.200，P＜ 0.05），其中意外墜床發(fā)生率低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.192，P＜ 0.05），其余指標(biāo)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。見表3。

表3 干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理患者不良事件發(fā)生情況比較[n（%）]

2.4 患者對干預(yù)前后護(hù)士護(hù)理滿意度比較

在干預(yù)前后護(hù)士所護(hù)理的患者中隨機(jī)抽取30 例患者進(jìn)行服務(wù)滿意度調(diào)查評估，問卷發(fā)放60 份，回收率100%。結(jié)果顯示，干預(yù)后，護(hù)士護(hù)理總滿意度高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=6.405，P＜ 0.05），見表4。

表4 對不同護(hù)士管理模式的滿意度比較[n（%）]

3 討論

隨著我國醫(yī)療體系更加完善，居民對以患者為中心、以患者需求為出發(fā)點(diǎn)的醫(yī)療護(hù)理服務(wù)更加重視。本研究基于專教合作方式開展，護(hù)士在進(jìn)行護(hù)理工作中，需要將專業(yè)理論知識與工作實(shí)際相結(jié)合，在保證護(hù)理質(zhì)量、提升護(hù)理能力、患者獲得滿意護(hù)理的前提下對日常護(hù)理過程的常規(guī)技術(shù)與方法進(jìn)行定期總結(jié)，歸納，并定期集中理論學(xué)習(xí)與技術(shù)培訓(xùn)，雙向?qū)W習(xí)，提升自身技術(shù)能力[10-11]。

本研究依據(jù)分層級護(hù)理管理方式[12-13]，根據(jù)護(hù)理人員自身情況，包括工作年限、職稱、學(xué)歷等因素，將其劃分為不同高低兩種層級，再依據(jù)不同層級進(jìn)行專業(yè)理論、技術(shù)方式及工作排班等工作管理，隨后在不同層級之間開展專教合作模式。本研究將骨科護(hù)士均納入專教合作護(hù)理模式，對比干預(yù)前后分層級護(hù)理管理方式的差別[14]，結(jié)果顯示，干預(yù)后研究組護(hù)士護(hù)理考核質(zhì)量評估結(jié)果中，基礎(chǔ)護(hù)理、危重護(hù)理、健康宣教、文書寫作等維度及總分均優(yōu)于對照組，表明在進(jìn)行分層級管理后，護(hù)士能夠找準(zhǔn)自身定位，扎實(shí)做好護(hù)理基礎(chǔ)工作，提高護(hù)理質(zhì)量，這與以往護(hù)理工作質(zhì)量評價(jià)的結(jié)論存在一致性[15]。另外從護(hù)理對象角度進(jìn)行分析，對護(hù)士進(jìn)行干預(yù)前后所護(hù)理的患者進(jìn)行觀察，結(jié)果表明，干預(yù)后護(hù)士在護(hù)理過程中，患者護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)事件總發(fā)生率顯著低于干預(yù)前（P＜ 0.05），這一結(jié)果與同類研究結(jié)論相似[16]，表明在針對性護(hù)理及落實(shí)分級護(hù)理責(zé)任前提下，患者風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生率會顯著降低。對患者骨科風(fēng)險(xiǎn)防控結(jié)果進(jìn)行觀察，結(jié)果表明，干預(yù)后護(hù)士護(hù)理患者過程中，其術(shù)后骨痂X 線評分、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間及BMD 指標(biāo)均明顯優(yōu)于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05）。且患者的護(hù)理總滿意度為96.67%，干預(yù)前患者總滿意度為73.33%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05），這一系列結(jié)果表明[17]，在骨科患者中應(yīng)用專教合作的分層級護(hù)理管理模式，患者臨床恢復(fù)效果好，骨科風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生率低，護(hù)理質(zhì)量高，能夠起到較好的防控作用，顯著提升護(hù)理質(zhì)量，提高患者臨床療效，與以往研究具有相似性[18]。

本研究同樣存在不足之處，其研究范圍較為局限，研究范圍僅在醫(yī)院某一科室，研究結(jié)論在其他科室能否推廣尚需要通過開展多中心探索進(jìn)一步深化研究。

綜上所述，在骨科護(hù)士中采用基于專教合作方式的分層級管理模式，護(hù)士技術(shù)能力考核效果優(yōu)于傳統(tǒng)護(hù)士護(hù)理質(zhì)量，對所護(hù)理的患者恢復(fù)情況進(jìn)行觀察，分層級管理能夠顯著提升患者恢復(fù)效果，療效較好，且護(hù)理過程中風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生率低，患者滿意度高，值得在臨床上推廣使用。