“加”之釋義辨

宋桂奇

《勸學》是中學語文課本中的傳統篇目，文中有這樣的語句：“登高而招，臂非加長也，而見者遠；順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。”句中的兩個“加”字，統編教材高中必修上冊（人教社2019 年版）仍同舊版，沒有加注；與課本配套使用的《教師教學用書》中的“參考譯文”則較舊版有所改變。

舊版：登高招手，手臂并沒有加長，但人們在遠處也能看見；順著風呼喊，聲音并沒有加大，但聽的人會聽得清楚。（人教社2003 年版）新版：登高招手，手臂并沒有加長，但遠處的人也能看見；順著風呼喊，聲音并沒有更加疾勁，但聽的人會聽得清楚。（人教社2019年版）舊版中，未譯出兩個“加”字，意味著它與今義相同，即“使數量比原來大或程度比原來高；增加”（《現代漢語詞典》第7 版），是個“動詞”。新版中，前一個未譯，將其視為“動詞，增加”，后一個譯作“更加”，則只能是“副詞”。這種前后不一，令筆者倍感困惑。“非加長”“非加疾”均為“否定詞+加+形容詞”，這種相同的語法結構當能昭示我們：這兩個“加”字的意義和用法應該完全相同。因為，“詞按照一定的規律和規則進入句子之后，便成為其中的某一個成分，與前后的詞語相搭配，構成一定的語法關系，并受這些語法關系的支配和制約。尤其是多義詞，一般只允許其中的一個意義適合某一語法結構。……詞義在具體語境中具有單一性和排他性的特征……”（毛遠明《訓詁學新編》，巴蜀書社2002 年版）若此說不誣，則統編本這個有悖于古漢語語法規律的“譯文”，非但不具“參考”價值，反而會讓教學者無所適從，似乎還不如舊版。

那么，這兩個“加”字是否就真如舊版所說——釋作“動詞，增加”呢？如果僅看上述兩例，如此釋解似乎也文從字順，并無不妥；但若本著“揆之本文而協，驗之他卷而通”（王引之語）之原則，可能就會出現問題。比如舊版課本所選“諸子散文”中，就有如下“否定詞+加+形容詞的”例句：①鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？（《孟子·寡人之于國也》）②且舉世譽之而不加勸，舉世非之而不加沮，定乎內外之分，辯乎榮辱之境，斯已矣。

（《莊子·逍遙游》）①中的“不加少”，我們總不能釋作“沒有增加少”吧？舊版高一課本將①中的“加少”注為：“更減少。加，更。”（人教社2003 年版）《教師教學用書》譯全句為：“鄰國的百姓沒有更減少，我的百姓沒有更增多，這是為什么呢？”（人教社2003 年版）高中第四冊《教師教學用書》亦譯②句為：“再說全社會的人都稱贊宋榮子，他卻并不因此而更加奮勉；全社會的人都責難他，他也不因此而更為沮喪……”（人教社2004年版）此中四個“加”字，編者顯然都是將其理解為“副詞，更/更加”。這是否意味著，釋“非加長/非加疾”中的“加”為“增加”，乃典型的“只見樹木，不見森林”，不足為訓？

若將這兩個“加”字看作“副詞，更/更加”，是不是可以呢？前輩學者中就有如此釋解者，如徐仁甫《廣釋詞》（四川人民出版社1981 年版），李靖之、李立《文言虛詞詮釋》（中國勞動出版社1994 年版）等。果如此，“非加長/非加疾”“不加少/不加多”“不加勸/不加沮”之“加”的意義和用法便完全相同。問題看似得到了徹底解決，但在邏輯上卻不能令人信服，因為，我們無法排除這樣一種可能——釋“加”為“更/更加”根本就不正確！為說明問題，茲不妨以最易于理解的“加少”之“加”為例作一簡析。

釋“加少”為“更減少”，稍有語感者想必都能感覺到這“更減少”的別扭（不妨將“鄰國的百姓沒有更減少，我的百姓沒有更增多”念上兩遍），若刪除“更”豈不更好？如果聯系具體語境，我們當能認定，這一讓人覺得別扭的“更減少”確實不能成立。舉個例子：假如有100元錢，用去10 元剩下90 元，這是“少/減少”，再用去10元變成80 元，這才是“更少/更減少”。也就是說，“更少/更減少”只能是相對于前一次“少/減少”而言。可梁惠王“寡人之于國也，盡心焉耳矣。……察鄰國之政，無如寡人之用心者。鄰國之民不加少，寡人之民不加多，何也？”云云，卻明確告訴我們：“鄰國之民”和“寡人之民”都不曾發生改變（正因為如此，他才向孟子發問）。既然連“少/減少”都沒有，何來“更少/更減少”呢？事實上，已有學者注意到釋“加少”為“更減少”的不合事理：楊伯峻《孟子譯注》（中華書局2005 年版）中即明言“加少就是減少的意思”，王世朝《孟子導讀》（廣東高等教育出版社2002 年版）亦注“加少”為“減少”。這“減少”較之“更減少”顯然更切合文意！

明確了“不加少”之“加”既非“動詞，增加”，亦非“副詞，更/更加”，我們再來看“否定詞+加+形容詞”這種結構中的“加”字該如何解釋。

一個偶然的機會，筆者在《文史知識》上看到了兩篇舊文。該刊1989 年第1 期、第11 期先后刊發了候慧章《<曹劌論戰>中的“加”字》和朱誠《“加”字釋義商兌》，這兩篇文章在討論“弗敢加也”之“加”字時，雖觀點相左，但都認為“加”有“變”義，所舉多例中即有《寡人之于國也》中的“加少”“加多”；在此基礎上，朱先生進一步歸結道：“當‘加具有‘變義時，其后總緊跟具體的內容或結果，對變化加以說明，而不是單字獨出。”讀罷，筆者深為信服：眾所周知，“加”是個會意字，許慎《說文解字》（中華書局1983 年版）釋為“語相增加也，從力從口”——“有力之口”，自可使言語內容增加，有增加即有變化。因此，“加”字有“變”義，是完全符合詞義引申原理的。若以“變”義釋之上述諸“加”，則所有問題都可迎刃而解。比如“加少”“加多”，亦即“減少”“增多”，均存有一種變化，如將原句理解成“鄰國的百姓沒有變少，我的百姓沒有變多”，顯然與梁惠王本意吻合。可見，將“加少”“加多”之“加”釋作“變”，堪稱妥帖！同樣的道理，“加長/加疾”“加勸/加沮”，亦應分別釋作“變長/變大”“變得奮勉/變得沮喪”。如此作解，既切合文意，又符合語法規律，何樂而不為？

行文至此，筆者又想到王安石《游褒禪山記》中的一個“加”：“蓋余所至，比好游者尚不能十一，然視其左右，來而記之者已少。蓋其又深，則其至又加少矣。”舊版必修2 課本注“其至又加少”為：“那些到的人更加少。加少，更少。”（人教社2006 年版）由“來而記之者已少”到“其至又加少”，這確實能體現出“更少”；但問題是，“加少”前面還有一個副詞“又”，課本注釋顯然將其遺漏了！為什么要“減字解經”？估計注者是覺得“那些到的人又更加少”一語的別扭。《教師教學用書》譯“蓋其又深，則其至又加少矣”為：“大概洞更深，那么到達那里的人就更少了。”（人教社2007 年版）竟公然將“又”誤譯為“就”，當也是感覺到了“又更少”之說的別扭。而在筆者看來，將“又加少”之“加”理解為“副詞，更/更加”，別扭倒是其次，關鍵是不合語法規律；因為“又”即副詞，只能用于動詞或形容詞之前，這便意味著，其后之“加”不可能是“副詞”！如將這個“加”理解成“動詞，變”，則所有問題均不復存在。由此，我們似還能進一步揭示規律：“副詞+加+形容詞”結構中的“加”，都應釋作“變”。

綜上所述，則課本注釋、《教師教學用書》的相關譯文似均應予以修改，相關辭書亦應以收入“加”之“變”義為是。一孔之見，不知讀者諸君以為然否。