《吐魯番出土文書》中“萩頭”考

本文由新疆師范大學研究生創新基金項目資助，項目名稱：交流融合視角下的《吐魯番出土文書》隨葬衣物疏復音詞研究，項目編號：XSY202201035

摘要：《吐魯番出土文書》包含大量名物，其中既包括西域地區獨有的風物，更有與中原地區交往交流的珍貴物產。這些名物生動地反映了異域文化，并為西域與中原地區的貿易往來提供了物質依據。吐魯番出土文獻涉及范圍極廣，包括歷史文化、社會經濟及政治制度等方面，這些內容涵蓋大量的名物詞，尤以隨葬衣物疏為盛。在韓渠妻隨葬衣物疏中出現“萩頭”一詞，文章依據古墓情況斷定其為女性頭部裝飾之物，并對照中原與西域的冠服文化，以及魏晉時期女子（包括西域）很少出現用巾束發的現象，推測“萩頭”為女子的假髻。

關鍵詞：《吐魯番出土文書》；萩頭；幧頭；考釋

前人對吐魯番出土文獻中的隨葬衣物疏進行過系統研究，主要集中在隨葬衣物疏的數量、性質、分期及內容等方面?！叭c頭”在《吐魯番出土文書》中出現的時間為高昌郡至高昌王國前期，該時期為隨葬衣物疏的第一階段①，這一階段是隨葬衣物清單里最具寫實的時期，基本為墓主生前所用之物，所以“萩頭”可推斷為墓主生前用過的穿戴品。另外，隨葬衣物疏中的墓主身份可根據隨葬物品以及衣物疏的出土地點等信息獲取。“萩頭”出現在韓渠妻的衣物疏里，從標題推斷為“韓渠之妻”，且結合衣物疏中的其他隨葬品實物，如結發（或為女性束發的幅巾，或為假髻），因此認為該墓主為女性，推斷“萩頭”可能為女性頭部的裝飾品。

“萩頭”在《吐魯番出土文書》中只出現1次，盡管是個例，但我們也不能忽視?！叭c頭”出自《韓渠妻隨葬衣物疏》（63TAM1：11），其原文為“故紫結發故縺（練）萩頭”，從內容來看，“萩頭”前有一“練”字作修飾，可知其為“萩頭”的材質，“練”指布絹，所以“萩頭”初步可推斷為布帛類的頭部飾品。

一、前人所考的“萩頭”

關于“萩頭”的考釋，研究學者甚少，目前所見的研究成果只有王啟濤先生的《吐魯番出土文獻詞典》和蔣禮鴻先生的《〈吐魯番出土文書〉詞釋》這兩本著作有些許論述。蔣禮鴻從音韻學的角度對“萩頭”作了解釋，認為“萩頭”為“幧頭”，“萩”為“幧”的音近通假字；他在文后再解釋道，“幧頭”又可寫為“綃頭”“帩頭”與“陌頭”?！稄V韻》下平聲六豪韻：“幧：所以裹髻，七刀切，又七搖切”，而十八尤韻：“萩，蕭似蒿也，七由切”。 “萩”（qiū），今檢廣韻為清母尤韻字；“幧”（qiāo），今檢廣韻為清母豪韻字。這二者聲母同屬“清母”，即聲母一樣，現代漢語的ou來自流攝（即侯尤幽），而ao來自效攝（即蕭宵肴豪）。“萩”與“幧”韻母的發音開口度與發音部位相近，主要元音a和o會出現音轉現象，所以它們的韻母讀音相似，因而蔣禮鴻認為“萩”與“幧”為音近通假字?？v覽以上觀點，蔣禮鴻釋義時僅從音韻角度對“萩頭”作了解釋，但未針對衣物疏的實際情況作出詳細說明，理據不夠充分。王啟濤沿用蔣禮鴻的觀點，認為“萩頭”為古代男子束發之物，且訓釋方法也是沿用蔣禮鴻的路子，并未做出實質性的突破。蔣禮鴻在解釋“萩頭”時，把它與“幧頭”等同起來，認為同指“古代男子束發的頭巾”，這個解釋未免有些牽強。原因如下：蔣禮鴻對“萩頭”的解釋是以另一種名物來釋義，并未從其本身詞的特點（形音義）入手，這是其一；另外，蔣禮鴻亦沒有根據《吐魯番出土文書》衣物疏的實際情況進行考察，上文已提及的“萩頭”出自一位女性墓主，所以牽扯到“萩頭”使用對象的性別，是專為男性（女性）所用，還是男女皆可佩戴，這是其二；最后是關于“萩頭”的形制問題，若“萩頭“為束發之巾，那么對于它的形制，蔣禮鴻亦沒有提及?；谝陨显颍P者根據自己的研究，談談個人見解。

1.“萩頭”之“萩”為形聲字?！墩f文解字》（艸部）解釋“萩”：“蕭也，從草秋聲”，根據其形旁可知“萩”為一種植物。郭璞注：“萩，即蒿”，認為“萩”是一種蒿類植物，可入藥。但從文書中“萩頭”的分布來看，它處于隨葬衣物疏里，且前面有材質（練）修飾，所以與植物并無多大關聯，但我們可推斷其應為頭部裝飾品。

2.關于“萩頭”的使用對象。依據疏主的墓葬性質來看，韓渠妻隨葬衣物疏中的疏主為單人墓葬，并無夫妻合葬的跡象，所以“萩頭”應為女性所用。另外吐魯番隨葬衣物疏雖有缺名，但很多疏主仍可根據紀年，以及隨葬品清單或是出土地點推斷其身份。吐魯番隨葬衣物疏記載的大多是吐魯番當地居民的墓葬品情況，但是等級森嚴的封建社會思想也影響著西域地區，所以隨葬衣物疏中的名物可能也有階層之說，這也牽扯到“萩頭”是為貴族女性使用，還是底層女性所用。

3.關于“萩頭”的形制。蔣禮鴻認為是“束發”之物，但結合疏主墓葬性質和身份，“萩頭”可能為女性用來裝飾發髻的物品，不會是束發之巾。所以“萩頭”究竟為何物，前人并沒有作出令人信服的解釋，因而筆者嘗試在前人的研究基礎上，試圖對“萩頭”作出正確的訓釋。

二、何為“萩頭”

雖然蔣禮鴻對“萩頭”的解釋并不詳盡，但他明確指出“萩頭”肯定為人頭部裝飾所用之物，這一點毋庸置疑，所以他的訓釋方法為本篇文章提供了方向性指引。蔣禮鴻認為“萩頭”是古代男子束發的頭巾，他從音韻角度出發，斷定“萩頭”是束發之物，這可能源于我國古代社會的“束發”傳統。中國的冠服制度，夏商時期初見雛形，到了周代趨于完善。“扎巾”習俗最晚不超過商周時期，《周禮》載：“以昏、冠之禮，親成男女”，這里明確指出，男子二十而冠，則可娶妻。進入階級社會，冠服制度直接與社會的經濟、政治、文化等因素聯系起來了，冠服形制的差異能夠反映社會階層的不同。例如古代冠飾就有清晰的等級界限，貴族或統治階級一般戴冠、冕、弁，而平民階層則是扎巾（“巾”有幧頭、幅巾、角巾、幞頭等形制）。按照蔣禮鴻的理解，“萩頭”則是束發的巾，這就需要我們對出土文獻的時期以及實物作對比參照。

“萩頭”為西涼建初十四年（418）②，處于高昌郡及高昌王國前期，為隨葬衣物疏的第一階段。從這一時期男女冠發形制入手來推斷“萩頭”為何物，我們對“萩頭”作了初步推斷，可能為頭部的裝飾品。但蔣禮鴻提出“萩頭”是“古代男子束發的頭巾”，所以我們可以對照這一時期（基本為東晉至唐初）的形制特點來推測“萩頭”。

魏晉南北朝時期的服飾基本沿襲了秦漢舊制，但是由于民族融合與戰亂等政治因素影響，這一時期的服飾也呈現出了獨有的特點。首先，這一時期的首服是用帛巾包頭，先秦時期的“巾”僅限于平民階層，到東漢晚期，扎巾的適用范圍擴展至士人，甚至是達官顯貴也開始用“巾”束發。魏晉南北朝時期，“巾”的材質多樣，有葛、紗、綸等，且出現了不同形制的“巾”，如“幅巾”“角巾”“幘巾”等。圖1為“角巾”的原始形態，此人頭巾散開，一個角往下陷，然后搭在前額。圖2為“角巾”的變形，角巾中間為有一道棱，兩端凸起，好似菱角。根據不同的等級，前述兩種形制特征也會有所差異，這反映出魏晉南北朝時期男子束發的式樣。至于蔣禮鴻提到的“幧頭”，它其實是盛行于普通老百姓之間用布帛包頭的一類巾。古人將巾帕卷成條狀，從后繞至額前，并在額前打上結，有點類似于今陜北地區的頭巾，見圖3?！皫深^”最早出自古樂府選文“少年見羅敷，脫帽著帩頭”，“帩頭”與“幧頭”為一物，乃男子所用，并非女子裝束，所以蔣禮鴻對“萩頭”的釋義有誤。這一時期漢族婦女的發式亦是獨具特色，尤其在貴族婦女中曾流行“蔽髻”，此為在原有發髻上鑲嵌的“假髻”?！凹禀佟痹从谥袊糯砸蚤L發為美的傳統，如《東觀記》中所記載的“明帝馬皇后美發，為四起大髻，但以發成，尚有余，繞髻三匝”，反映出東漢時期女子以發長為美的特點，這一現象甚至延續至今。因此后世女子會用到假發髻，最常見的假發髻是在本身頭發上摻入假發，叫“髲髢”。魏晉時期女子的假髻有“雙鬟髻”“飛天髻”等，如圖4所示。這一時期特別是漢族女性的發髻樣式十分多樣。除“假髻”外，當時的女子還會將自己的頭發綰成各類樣式，并能夠吸納西域少數民族的發髻式樣，如高聳在頭頂的單鬟和雙鬟發髻，這為該時期女子的發飾樣式增添了絕妙的一筆?？v觀整個魏晉時期的女子發飾，很少見到用布帛將頭發纏繞的工具，即使是普通平民的女性也會將自己的頭發打理成各式發髻，這是當時女子共有的發式特征。所以蔣禮鴻理解的“萩頭”是用布帛將頭發包裹起來的工具，顯然不符合時代特征。以上關于魏晉時期男女服飾形制均為中原地區特有，因為從秦漢時期開始，中原王朝就對西域地區進行行政管理，因此中原地區的服飾文化也會潛移默化地影響西域。基于此，我們以西域的冠服特征為出發點，深入探討“萩頭”。

西域民族的冠服有其獨特的地域特色。史前社會，位于西域地區的古代先民在遼闊的西域大地上留下了瑰麗無比的文化寶藏，包括當時的冠服制度。出土于古樓蘭遺址的女性古尸，見圖5，其頭發披散雙肩；另外在距今3000余年前的哈密古墓中也發現一名長發齊腰的女子?？梢娢饔虻貐^的原始先民主要以披發為主，這與他們的生活條件有關，由于當時物質條件貧乏，沒有用來束發或剪發的工具?！逗鬂h書·西羌傳》記載：“披發覆面，羌人因以為俗”，這一記載更佐證了西域先民以披發為主。但是披發不方便，影響先民參與勞作和狩獵活動。因而后來出現了“束辮”之說，束辮既美觀又方便，所以受到先民的青睞，見圖6。辮發習俗一直延續至今，甚至現在新疆少數民族的很多人還會辮發，或是用辮發手藝制作帽飾。隨著生產力水平的提升，先民還會近取諸身，用野獸的皮毛或羽毛制成各類帽冠，形制多樣，充分展現出原始先民的智慧以及征服自然的勇氣。到了封建社會，尤其是漢代至魏晉時期，西域與中原地區互相往來，思想文化在絲路要道上交匯，因而古人的發飾和冠服也發生了巨大的變化。根據現存的文物式樣，魏晉時期西域的發式為高聳的發髻，并配有一些裝飾品，這與中原地區的發髻形式有相似之處，可能是受中原文化的影響。另外，佛教在魏晉時期盛行，很多佛教造型藝術也隨之而來，畫師在制作佛像時融入西域民族特色，所以也能從一定程度上反映當時的服飾特點。例如從一些木雕佛像或是各類菩薩人頭像上，都能看到異彩紛呈的發髻（波狀形發髻、怒發衛冠式發髻、蓮瓣式發髻等）。

我們再將目光聚焦于吐魯番地區出土的各類人物塑像。從圖7北涼泥俑的裝束打扮來看，男子用幅巾往額后包發，多余的幅巾使其自然下垂，這也符合前述魏晉時期男子的冠服打扮。該泥俑中還包括女性形象，女子發式為中分并梳到腦后，并沒有使用頭巾裹發。雖然該泥俑為北涼時期產物，而“萩頭”是在西涼時期出現的，但這兩個時期相距時間并不久遠，所以其發髻式樣并不會相差太多。綜上，筆者參照對比中原與西域地區的冠服制度和樣式，發現魏晉時期男子的確可以用幅巾類的頭巾包裹頭發，但不論身份地位高低，女子都會編制各式發髻或佩戴假發髻，因此“萩頭”應為女子裝飾的假發髻。關于“假髻”之說，這可能源于古人“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的孝道思想，需要將頭發扎起來繞成髻，“假髻”便是古代女子追求美的產物。

三、結論

筆者認為“萩頭”為女子裝飾的假發髻，這與女子的發式特點和審美相吻合，且佩戴“假髻”在我國已綿延千年之久。至于蔣禮鴻先生提到的“萩頭”為“古代男子束發頭巾”這一觀點，存在很多值得推敲的地方：1.女性墓葬為何會出現男性所用之物；2.魏晉時期女子并沒有“裹巾之習”，與時代不符；3.僅從音韻角度推斷名物，以物釋物的方法太過籠統。因而，本文將所釋對象定于某個時間區間（魏晉時期），并從歷時性角度梳理中原與西域的冠服式樣，得出“萩頭”應為假發髻的結論。

注釋：

①侯燦對吐魯番公元4—7世紀的隨葬衣物疏作過分期研究，共分為三個階段，詳見其《高昌樓蘭研究論集》.

②準確來說為“建初十三年”，因為建初十三年李歆已改元嘉興，所以建初十四年為嘉興二年（418）.

參考文獻：

[1]中國文物研究所.吐魯番出土文書（叁）[M].北京：文物出版社，1996.

[2]蔣禮鴻著，吳熊和主編.蔣禮鴻集（第3卷）[M]. 杭州：浙江教育出版社，2001.

[3]高春明著.中國服飾名物考[M].上海：上海文化出版社，2001.

[4]戴欽祥，陸欽等.中國古代服飾[M]. 北京：商務印書館，1998.

[5]李肖冰.中國西域民族服飾研究[M].中國臺北：美工圖書社，1995.

[6]熊如英.吐魯番出土隨葬衣物疏研究[D].陜西師范大學，2013.

[7]吳婭婭. 吐魯番出土衣物疏輯錄及所記名物詞匯釋[D].西北師范大學，2012.

作者簡介：

陳怡丹（1998—），女，漢族，陜西寶雞人。新疆師范大學中國語言文學學院在讀碩士研究生，研究方向：漢語史。