利用血清指數比較溴甲酚綠法和免疫比濁法檢測清蛋白的抗干擾能力*

李 慧,蔡棟昊,劉啟波,譚俊青

廣東省第二中醫院檢驗科,廣東廣州 510095

在臨床實踐中,準確測定血清清蛋白(ALB)水平能為眾多疾病的診斷、療效觀察及預后判斷提供重要的參考依據[1]。常用的血清ALB定量檢測方法有染料結合法和免疫比濁法。目前國內大部分實驗室的檢測方法是溴甲酚綠(BCG)法,但該檢測方法特異性不佳,BCG可與ALB之外的其他蛋白發生反應,導致檢測結果偏高。免疫比濁法是通過抗ALB抗體與血清中的ALB特異性結合,結果準確[2],得到《全國臨床檢驗操作規程》第四版推薦[3]。但是,在抗干擾方面,兩種方法是否具有同樣的效果尚不明確。本文選用了3種臨床常見的內源性干擾物質:血紅蛋白(Hb)、膽紅素(Bil)和乳糜微粒(CM),比較其在不同血清指數(SI)下對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的影響,現報道如下。

1 材料與方法

1.1標本來源 SI波動范圍分析的標本為2019年1月至2019年6月廣東省第二中醫院檢驗科進行生化檢測的共65 053例有效標本進行。用于干擾試驗標本配制的標本為臨床實驗室當天檢測后剩余的新鮮血清標本(均無溶血、黃疸和脂濁)。

1.2儀器與試劑 德國羅氏Cobas C702全自動生化分析儀,德國羅氏血清ALB檢測試劑(BCG法)及配套定標液,芬蘭Orion Diagnostica公司血清ALB檢測試劑(免疫比濁法)及配套復合蛋白定標液。干擾試劑盒為Sysmex公司干擾檢查A試劑盒(批號ZR1504)。

1.3方法

1.3.1干擾試劑配制 干擾檢查A試劑盒含游離膽紅素(Bil-F)、結合膽紅素(Bil-C)、Hb、CM 4種干擾物及空白凍干粉,復溶后分別作為干擾液和空白液。

1.3.2干擾試驗標本配制 低值標本:將檢測完畢的血清ALB結果為低值的多份標本剩余血清立即混合(用BCG法檢測血清ALB水平為28.2 g/L);正常值標本:將檢測完畢的血清ALB結果為正常值的多份標本剩余血清立即混合(用BCG法檢測血清ALB水平為48.5 g/L);此2份標本作為基礎標本。低水平干擾標本(L):基礎標本9.0 mL加1.0 mL空白液。高水平干擾標本(H):基礎標本9.0 mL加1.0 mL干擾液。將L和H按一定比例混合成11支含不同水平干擾物的干擾標本,配制方法:第1至12管依次為L、90%L+10%H、80%L+20%H、70%L+30%H……30%L+70%H、20%L+80%H、10%L+90%H、H。其中,第1管L為對照標本,后面為干擾標本1—10。11個標本所含干擾物的水平見表1。

表1 標本中的干擾物水平

1.3.3干擾試驗 采用BCG法和免疫比濁法分別檢測對照標本和10個干擾標本的血清ALB和SI,每個標本重復檢測3次,計算干擾標本與對照標本的相對偏倚(%)。檢測標本前先檢測質控品,以保證檢測質量,所有檢測均在2 h內完成。判斷標準采用血清ALB的1/2室間質量評價(EQA)允許總誤差:±3%。

1.4統計學處理 采用SPSS22.0軟件進行數據處理。采用均數、最小值、最大值、百分位數等統計量對SI的分布情況進行統計描述。

2 結 果

2.1SI波動范圍 溶血指數P2.5和P97.5分別為0和24,黃疸指數P2.5和P97.5分別為0和2,脂濁指數P2.5和P97.5分別為1和27,見表2。

表2 65 053例生化標本SI波動范圍

2.2Hb對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾 不同溶血指數時,Hb對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB低值、正常值標本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內,見表3。

表3 Hb對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾

2.3Bil-C對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾 不同黃疸指數的Bil-C對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB低值、正常值標本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內,見表4。

表4 Bil-C 對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾

2.4Bil-F對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾 Bil-F對BCG法檢測血清ALB低值、正常值標本均產生正干擾,對低值標本,當黃疸指數≥6(Bil-F≥72.04 μmol/L)時,超出偏倚允許范圍;對正常值標本,則黃疸指數≥17(Bil-F≥324.18 μmol/L)時,超出偏倚允許范圍,且隨著Bil-F水平升高,干擾逐步增加。Bil-F對免疫比濁法檢測血清ALB低值、正常值標本也產生正干擾,對兩個水平標本,均在黃疸指數≥19(Bil-F≥360.2 μmol/L)時,偏倚超出允許范圍(±3%)。見表5。

表5 Bil-F 對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾

2.5CM對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾 不同脂濁指數的CM對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB低值、正常值標本均無干擾,所有偏倚均在允許范圍(±3%)內。見表6。

表6 CM 對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的干擾

3 討 論

臨床生化檢測(包括血清ALB檢測)常常受到異常標本狀態的干擾,如溶血、黃疸、脂濁等,影響檢測結果的準確性[4]。ROMERO等[5]報道由溶血導致的標本拒收占分析前不合格標本的36.2%,對不合格的標本,臨床多采取標本回退、高速離心或標本稀釋等方法進行處理,但上述處理方法皆需耗費一定的時間,往往會導致檢測周轉時間(TAT)超時,這種問題對急診的患者顯得尤為突出。更有一些自身免疫性溶血性貧血和肝功能異常導致溶血和黃疸的患者,即使重新采血依然不能采集到性狀完全正常的血清。此時,這些性狀異常的標本仍需用于臨床檢驗,這就要求實驗室能正確評估溶血和脂血等因素的干擾方向和干擾偏差的大小,尤其是在生物參考區間上限處根據干擾偏差的方向和大小,做出正確的判斷。

本研究利用SI作為量化指標,對兩種方法的抗干擾能力進行了比較。SI是衡量標本質量的重要指標,可以避免肉眼判斷標本狀態主觀性強、耗時、無法標準化等缺點,在為檢驗工作者提供便利的同時,可以將標本的干擾程度以數字的形式展現出來,讓檢驗人員和臨床醫生清楚地知道標本的性狀[6]。

既往血清ALB檢測的相關文獻多偏重于不同方法學結果準確性的差異或單種試劑的性能驗證[7-8],而對這兩種方法在同種儀器上的抗干擾能力比較則較少。本文對3種臨床常見的內源性干擾物質在不同水平梯度下對BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB的影響進行研究,以明確其對兩種方法血清ALB檢測的干擾,并在試驗中加入SI的檢測,據此建立標本處理或退檢的界值。本研究結果表明,根據實驗室統計的SI值范圍,臨床常見水平的干擾物質不會對檢測結果產生影響,BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB都具有相同的、較好的抗干擾能力。分析其原因:(1)溶血對結果的干擾主要來自紅細胞內高水平成分逸出的生物干擾和紅細胞破裂后血紅蛋白逸出產生的光學干擾[9]。對于ALB,溶血帶來的干擾主要為光學干擾,但是儀器在項目參數設置時,BCG法和免疫比濁法檢測血清ALB都設置主、副波長,可以部分抵消光學干擾。(2)脂濁對檢測的影響主要來自懸浮在標本中的CM引起入射光的散射或是使血漿濁度過高導致儀器會報警;另外,脂濁會導致血清黏度加大,減少抗原抗體結合[10]。脂濁對于血清ALB檢測的干擾主要針對免疫比濁法,表現為阻礙抗原抗體結合,但是在脂濁程度不高時,這種作用可能有限。(3)黃疸標本中膽紅素的干擾機制主要有本底干擾、光譜干擾和程序干擾。對于本底干擾,膽紅素的光吸收幾乎覆蓋了300～900 nm波長范圍,在上述范圍內本底吸光度都會升高[11],但這種干擾同樣會因為主、副波長的設置和檢測標本空白而部分抵消。

本研究中涉及的膽紅素干擾物質有兩種,Bil-C和Bil-F,既往文獻報道兩者對檢測標本具有相同的干擾能力[12-13],但在本研究中Bil-C所致的干擾偏倚都在允許范圍內,而高水平Bil-F所致的干擾偏倚會超過允許范圍。徐建華等[14]報道相較于Bil-C,Bil-F在較低水平即可引起干擾,與本研究結果相似。分析可能的原因:(1)不同廠家儀器、品牌試劑之間抗干擾能力存在差別,(2)不同試驗設置的偏倚可接受范圍不一致,(3)血清膽紅素的光譜學特性與其存在介質的pH有關,在不同介質及pH條件下,光譜吸收有所不同,膽紅素的主吸收峰在430～470 nm,Bil-C和Bil-F兩種膽紅素的吸收峰有一定差異,導致對相同項目的干擾程度不一致[15]。

目前,國內大多數醫院仍然沿用BCG法測定血清ALB,因為BCG多數為封閉系統配套的檢測方法,使用方便;其次,現用的方法已經通過全面性能驗證確認且每年參加不同機構組織的室間質評,結果可靠。結合本研究結果,筆者認為BCG法測定血清清蛋白在準確性上雖然有一定欠缺,但基本上能滿足臨床需求,尤其對ALB的準確定量要求不是特別高時。因此,各臨床實驗室可以根據自身的檢測條件及不同的臨床需求選擇相應的檢測方法,并制定相應的血清ALB參考范圍,以滿足各自的臨床需求。同時,臨床實驗室應重視標本質量評估,實驗前應對試劑盒進行干擾試驗,了解不同試劑盒干擾機制,評估干擾方向和干擾誤差的大小,以便選擇抗干擾能力較強的試劑盒或采用正確的方法消除干擾,盡可能減少標本檢測時因干擾導致的誤差。此外,增加SI檢測,對標本的各種異常性狀進行監測,可避免人工判斷標本性狀導致的誤差,也可及時、準確地將標本的異常狀態信息告知臨床醫生,使其在依據檢驗結果進行判斷時,掌握標本黃疸、溶血和脂血的情況,從而有助于其對異常結果的判斷[16]。