價值論中的中國式現代化元素（下）

姜奇平 于小麗

二、內生價值觀的價值論

西方式現代化的經濟學多用重實證輕規范、不談價值論的方式，達到將默認的西方中心論的價值論與價值觀加以固化的客觀效果。經濟學價值論的中國式現代化，需要主動把自己的價值觀，置入價值論之中。

（一）人的目的價值

以人為本，即以人為目的，是中國式現代化要往價值論中置入的價值觀。數字經濟中人的價值體現為人的目的價值，也是意義的價值，它決定著生產有意義還是無意義。例如，不對應有效（有支付能力的）需求的供給，就是無意義的。按這個標準，凱恩斯經濟學有價值，但無意義。生產目的與意義的實現程度，決定了數字經濟特有價值的實現程度。而數據作為符號，無非是意義的顯影液，把意義從無形狀態變為有形狀態。作用在于，將盲目的生產，變為有目的的生產。在這一背景下，存在調整價值論框架的需要。

同方向的思考是商學群和李波關于三維價值的思想[1]，在原有的使用價值、價值之外，增加人的價值。人的價值是一種特指，特指人的價值中不同于物性價值的另一面價值。只是這里的人的價值，不同于倫理中的人的價值，是經濟活動中的人的價值，因此它是人的價值在客體（產品、服務和體驗）中的對象化表現。

作為第三維的價值，與趙培興的創新勞動價值[2]，也是同一所指。人的價值，在這里不是指把人當作商品所具有的價值，而是在活動中體現的人的不同于機械性勞動的創造性勞動所創造的價值。人的價值，在實踐中現實地存在。張瑞敏提出“人的價值第一”的管理思想，其“人的價值”就是這種第三維價值。

從基礎理論角度講，提出人的價值作為更高的具體使用價值，意在強調人是目的。其中的邏輯鏈條是“人的目的（生產目的）=需求（人的需求）=使用價值”。

人的價值是更高的具體價值，比交換價值高的地方在于滿足人的自我實現價值，包括供給方面的創新與需求方面的體驗。這種具體價值與抽象價值的關系，相當于快樂與有錢的關系。在計量上，它與具體交換價值是相同的，但分屬不同范疇。前者屬于具體價值領域，而后者屬于抽象價值領域，只不過是具體價格換算為抽象價值的結果。

以馬歇爾為起點初步定型的工業經濟學價值論的本質特點，在于把價值論的重心放在人的手段的價值這種中間價值上。商品成為這種價值的外在表征物與對象物，進而把古典經濟學的社會關系窄化為商品交換關系。所有需求也因此被還原為物質需求，即生存發展需求。數字經濟價值要求從中間價值復歸到最終價值。在需求上，則從生存發展需求升級到自我實現需求，即人的自由而全面發展需求。標準教材上沒有這種價值，沒有對自我實現的價值加以分析，并不是不可以把它提出來討論的原因。正如《國富論》之前，經濟學中不存在交換價值，這不能作為《國富論》不能提出交換價值的理由。

數字經濟學價值論的特點，是由“符號（能指）被內容（所指）決定”這一點所決定的，在于恢復了人作為社會關系的所指（如手段所指向的生產目的）的位置。以人為所指，就是以人為本。這時“在場”的，不再是交換關系，而是嵌入了社會關系內涵的交互關系，如社交網絡中的交流、互動。這是同質化商品交換之外所容納的新內容。

作為客體價值的人的價值，是指對象化到客體如產品、服務和體驗的主體價值，以此區別于后面將談到的作為權利的主體本身的價值。主體價值含有能動價值、可能價值、意向價值等不同于物的特性，表現在行為上，就是參與（單向）、交互（雙向）。這時的交換，不是質的求同，而是質的存異。

對應前述數字經濟的價值本體，這就是由創新勞動創造的體現人的創新、創造本質的差異化、多樣化和異質性價值。這種價值，作為通過體驗才能生效的價值，可以從人的角度而非物的角度即物化的角度，歸結為人的價值。由此，我們在使用價值、價值之外，提出經濟活動中的第三重價值，稱為人的價值或者創新價值、體驗價值。

這里所說的人的價值，仍是權利主體對象化的人的價值，因此仍歸類在客體價值項下，有別于下一節討論的純主體的權利價值。同時，人的價值又有別于對象物的價值，例如商品的價值，必須與人的活動作為一體來看待。這種情況類似語言學中闡釋主體的語境與文本之間的關系。

人的價值與交換價值的區別在于，交換價值是抽象價值，而人的價值是從抽象價值復歸、上升而來的具體價值，是不同于使用價值的更高的具體價值，同時具有抽象價值與具體價值的特點，是二者的結合。

在抽象與具體的結合中，其中抽象的一面，體現在可以轉化為交換價值，因此是社會性的。舉例來說，幸福的價值就屬于人的價值，而非交換價值或者說是錢的價值。有錢不等于快樂，但通過錢，可以提供滿足快樂的條件。例如，購買門票去體驗歌星的表演。但它又不等于門票本身，因為其價值可能在黃牛黨那里，體現了高于抽象的交換價值的溢價部分，它是因人而異的，是具體交換價值。在這里，錢體現的是抽象價值，而快樂與痛苦具有因人而異的一面，是基于抽象價值的具體價值。又比如，波蘭尼所說個人知識中的歡會神契，也是體現在創造性勞動中的具體的情感價值。

具體交換價值與具體價值的關系在于，具體價值是快樂痛苦本身，而具體交換價值是具體價值轉化為交換價值的對應估值，通常比不附加具體價值時，產生一個幅度在AC-MC之間的抽象交換價值差價。

而人的價值與最初的使用價值的區別在于，它是更高的使用價值。最初的使用價值，只體現為物的功能，在功能中反映人的目的，這種目的是通過作為他人的目的而間接實現的；更高則是指，其效用通過人的體驗加以實現，在參與中反映人的自主的目的，從使用價值向參與價值的轉變，體現的是從物的被動性向人的能動性的轉變。

（二）價值一般中的第三重價值

數字經濟學提出使用價值、交換價值之上的第三重價值這個問題，是因為不肯將具有明顯工業經濟前提假設痕跡的價值即交換價值作為價值一般，那樣的話，數字經濟獨特的、不同于工業經濟的價值，就沒有存在的位置了。為此，我們將數字經濟的獨特價值，作為歷史與邏輯相統一的正反合題中的合題，納入更廣泛的價值一般之中考察。這里的價值一般不是指價值抽象，相反是將抽象與具體融為一體，是回到共同體生態本身。價值一般的對象已不能限于商品，而將產品包括服務、體驗包含進來，由商品的二重性發展為產品的三重性。產品三重性如若向商品二重性進行數量還原，是在交換價值之上附加一個量值在AC-MC的附加值，其中可能包括一個相當于壟斷競爭短期均衡定價的盈余，代表體驗的價值。

勞動是人的目的性行為，這是價值一般的核心內涵。在西方式現代化的經濟學中，這一點被遮蔽了。人的目的包括人的生存、發展到自我實現等一系列目標性價值。但在現代經濟學中，勞動被矮化、折疊到勞動力之中，把勞動的目的限制在生存上，以人的生存為手段，服從、服務于資本的自我實現。中國式現代化元素在價值論中，需要把人的目的價值這一缺失環節找回來，把人的目的價值作為價值的第三個環節。中國古典經濟學在這方面具有許多優秀傳統，有助于克服以利為本的現代經濟學的偏差。

價值的三重性即使用價值、交換價值、人的價值，是從勞動的三重性即本真勞動、異化勞動、自主勞動而來。經濟價值無非是三種合目的的形式，使用價值是人的目的在質料中的對象化，相對于目的的有用性，是目的的自在狀態；交換價值是人的目的在貨幣中的對象化，是實現目的的手段和能力，是目的的自為狀態；意義價值是人的目的在符號中的對象化，是對目的本身的自在自為的自覺。真正的價值不在于合目的性本身，而在于對象化的來源，也就是“人是目的”這一點本身。

當我們批判理性化走向極端，而造成將“人是目的”異化為“人是手段”這種工業化“原罪”時，也并不意味著工業經濟中人的目的真正消失，而是工業化將人的目的對象化時，其特定的合目的性形式即貨幣），具有理性的形式特征即抽象，而人類一旦異化，會把這種只反映了目的一半特征即理性抽象特征的東西，當作了人的全部目的。人是目的這一點的感性的方面、存在論的方面，由此被遮蔽。

正反合判斷意味著，當我們把歷史的觀點擺進價值論邏輯時，不可以把交換價值這種合目的性的形式本身，當作價值的本體，而必須意識到交換價值背后，還有價值一般的存在。這種價值一般在不同歷史條件下，可以選擇自身的合目的性形式，作為自己的體現方式。例如，從承載抽象價值的貨幣，轉向抽象價值與具體價值結合的數據如區塊鏈、元宇宙。由此，我們可以將數字經濟的價值，定位在以數據符號表征主體意義這一點上，例如元宇宙孿生出一個虛擬的對象世界，通常構成對實體質料的替代，而保留同樣的功能，如所要達到的目的、所要實現的效果、所要滿足的需求，從而從斯密代表工業經濟圖騰的交換價值中跳出來，而保持主體價值的內在一致性，它們都是人是目的的表現。

在歷史上，最系統地用歷史與邏輯的正反合三段論討論勞動與價值關系的，首推馬克思，他在《手稿》中對本真勞動、異化勞動和自主勞動的分析，明確指出了對應價值的正反合題。

這種思想也體現在當代分析中。生態馬克思主義者克沃爾提出內在價值的概念，認為生態社會主義是“為內在價值而斗爭的存在”，這種內在價值是一種更高的使用價值，是“使用價值的實現和增強”。在其中，“使用價值具有獨立于交換價值的特征，使用價值為人類本性以及自然服務”，它“超越了最低需求”，“包含了主觀性、美學、愉悅性和精神性”[3]177。

對內在價值本身來說，它相當于人的意義價值。意義的內在方面，克沃爾稱之為“理念”，可以當作生產目的來理解，它的作用是“將生產的整體納入使用價值的架構內”，意思是將使用價值納入生產目的框架，而非利潤的框架，并且“理念往往支配著價值的部署”，意思是意義決定交換價值的上下浮動，比如歌迷決定演唱會門票的價值是否溢出票面的價值；意義的外在方面，是需求滿足，“使用價值在意義的層面上來講，就是對需求滿足的一個附屬，也是一種表明需求的欲望”[3]174。

對于正反合題之間的關系，一方面，可以把使用價值視為作為合題的“內在價值”與作為正題的“具有實用性的使用價值”的“相互作用”[3]175。另一方面，對于合題（內在價值）與反題（交換價值）而言，“使用價值位于內在價值與交換價值之間”，它們的關系可分為兩種，“有一些可能十分接近或者試圖去還原其內在價值；而有些卻是相反的，它們與內在價值背道而馳，就好比貨幣的使用價值”[3]176。

在國內研究中，最具代表性的是商學群、李波在《三維價值論》中，將人的價值與使用價值、商品價值，并列為三維價值，對應的三種勞動分別是具體勞動、抽象勞動和創造性勞動[1]。這是將價值論的論域從工業化主要是工業資本主義擴展到未來經濟后必然的、自然而然的結果。這才是跨文明的價值一般。

三、“按使用收費”的數字經濟實踐

經濟學價值論中的中國式現代化的元素，不僅要求同以人為本的優秀文化價值論傳統結合，而且要與中國發展數字經濟的具體實際結合。在數字經濟實踐中，以云服務為代表的按使用收費，包括共享經濟按使用效果收費，改變了定價的價值基礎，為價值論的完善提供了現實基礎。

共享經濟“使用而非擁有”中的使用，實際上具有雙重含義，一是商品的第一重價值意義上的使用價值，二是商品的第三重價值意義上的更高的使用價值（人的“使用”價值，即勞動參與本身），是人的自主參與的價值。前者對應的實踐是閑置資源利用所指的使用的價值，這里的access指的是利用；后者對應的實踐是包容性參與（如大眾創新、自主勞動、創造性勞動）意義上的使用的價值，這里的access應譯為參與。

（一）對應“按使用收費”的使用價值

利益的基礎是價值，因此利益理論的起點應是價值論。“使用而非擁有”在價值上對應的是什么？

“使用而非擁有”直接的意思是轉移使用權（access），而不轉移擁有權（ownership）。在一個典型的數字經濟類型的交換，比如云模式DaaS的交換中，數據的擁有者將數據交換出去給別人使用，但擁有權并沒有像實物那樣，轉移到使用者手中，而是仍然存在于擁有者手中；同樣，數據的使用者交給擁有者使用費后，他也并沒有擁有數據，但卻獲得了數據的使用權。

可以認為，在原有的語義中，擁有對應的是交換價值，使用對應的是使用價值。賣方出讓使用價值，應得到交換價值。他得到的交換價值，是其擁有權的對價和失去擁有權的補償。價值與使用價值的二重性，正好是政治經濟學中商品的二重性。只有政治經濟學區分價值與使用價值，而新古典主義經濟學并不區分二者。但在政治經濟學中，價值與使用價值的價格是同一個價格。

從這里開始，制度經濟就不一樣了。因為“使用而非擁有”對應的技術和經濟現象都把價值與使用價值分開了。在技術上，云計算模式講軟件即服務（SaaS）時，不是按軟件的價值收費，而是按使用收費，即按使用價值收費。在經濟上，云服務模式講產品免費、服務收費。服務也是指使用。

為什么會出現這種“怪異”的情況？這是由生產力決定的。工業生產力與信息生產力最大的不同在于，工業生產力下的產品在使用上不可復制，指不可非排他性使用、非競爭性使用；信息生產力下的產品在使用上可以復制，指技術上可以非排他性使用、非競爭性使用。在工業生產力條件下，實物資產只能使用一次，如果出讓使用權，只能收一次租金；在信息生產力條件下，無形資產如蘋果、百度的開發工具，可以讓無數人同時反復使用，可以從不同使用者如APP開發者那里收取租金。租金就是使用費，如果同一時空條件下，租金只能收一次，價值的現期收益與使用價值的現期收益是對等的；如果租金可以反復收，價值的現期收益與使用價值的現期收益就不再對等，反復使用這種意義上的分享，就會帶來大于價值的現期收益。因此，分享的價值論與不分享的價值論就產生了不同。

可以這樣理解其中的機理。與擁有對應的價值，從收益角度看，是一系列使用權利束的總和。比如，一幢房子使用期限是70年，假設總收益是70年租金的總和。每一年的租金，我們稱為一個使用權利束，房子的擁有權的收益就等于70個使用權利束的收益。但在制度經濟下不是這樣算的，使用權利束是可伸縮的。比如，阿里巴巴的虛擬商鋪與柜臺，有多少人使用它，就有多少使用權利束。但這個權利束集合不是一個定數，可以是70萬人使用、700萬人使用，也可以是7000萬人使用，使用的權利束是可伸縮的，相當于70年產權的房子使用的當期收益，可以乘70萬、700萬、7000萬倍不等。這意味著使用價值的現期收益，由于非排他性的復制，而變得與價值的總收益不再對稱。

（二）“按使用收費”對應體驗

在政治經濟學中，價值對應抽象勞動，使用價值對應具體勞動。抽象勞動創造價值，具體勞動創造使用價值。如果使用由于復制而具有非排他性，具體勞動創造的使用價值的現期收益，就不再與價值的總收益對稱。

在制度經濟中，具體勞動對應的是APP們具有創造性的個性化勞動，這種勞動創造的效用在于消費者的個性化體驗。這部分對應的價值，可以是一種相對于交換價值的溢價。交換價值（如P=MC）與其溢價（AC-MC），不同于簡單勞動與復雜勞動的關系，是創造性具體勞動的結果。

制度經濟可能使勞動者除了提供對應（無創造力的）勞動力的具體勞動外，還可能提供對應（有創造力的）勞動者的具體勞動。勞動者創造性的發揮，在利益上為分成打下基礎。

（三）分享使用的價值論

當把分享使用資源這一客體角度轉向主體角度后，我們會發現，制度經濟將來的最大改變，是具體勞動、抽象勞動到更高的具體勞動（俗稱創新）的演進。這帶來第三種價值，即人的價值或創造價值。

對應實踐，借助創新，制度經濟中會出現使用價值和具體勞動的否定之否定。在定量上，就表現為差異化服務帶來的溢價。例如，在APP中，對生產資料的多次復用、多元化使用，帶來創造性價值的發揮。

我們贊同商學群和李波三維價值關系[1]的思想。在原有的使用價值、價值之外，增加人的價值。如果說，使用價值對應的是使用權，價值對應的是支配權，人的價值對應的是創造權，使用權與創造權之間是否定之否定的關系，制度經濟中所說的Access就是兩者的綜合。

原來的商品二重性，只是針對工業化特別是資本主義工業化的。這種工業化天然地否定了人的價值，即人的自由而全面發展的價值，因此不提創造權情有可原。但從人類歷史來看，人的創造權也是基本人權之一。信息化創造了人自由而全面發展的技術和生產力條件，與互聯網這種先進生產力相適應，需要提出價值的三重性，以此理清分享與創新、創造“雙創”之間的內在關系。

四、數字經濟的價值復歸：從抽象上升到具體

思考經濟學價值論的中國式現代化元素，還有一個需要考慮的因素，是反思數字化本身特質的要求。要解決的一個非常現實的問題是，數字經濟帶來什么樣的不同于工業經濟、且高于工業經濟的價值。在價值論上，是要定位與挖掘高于一般交換價值的高附加值的價值論基礎。現代經濟學在這方面存在的缺陷是，增加值與附加值不分，都基于交換價值來進行價值定位，造成GDP無法反映數字經濟所帶來的質量、創新、體驗方面的產出。

數字經濟因創造有別于抽象交換價值的新價值，因而是生產性的活動。相較于制造活動創造的同質性價值，信息服務主要創造的是異質性價值。這種異質性價值并非由制造活動創造的價值中轉移而來，但它確實必須以同為生產性活動的農業生產、制造生產為基礎。

農業經濟有自己的價值主張，以重農學派為代表；工業經濟有自己的價值主張，以勞動價值論為代表。數字經濟的價值主張是不是獨立的？這涉及三種不同生產方式下對財富本質的理解，即到底新財富是什么，以及由什么所創造。

數字經濟學的價值論主張，是否應該有異于作為農業經濟價值論的重農學派價值論、作為工業經濟價值論的勞動價值論之處？答案是肯定的。無論是對于價值，還是剩余，數字經濟都有自己的特殊之處。核心是要說明，為什么信息活動是創造價值的，說明信息活動創造的是什么價值，與農業、工業創造的價值有什么區別。

雖然價值客體主要指對象化于物的價值，但價值客體不一定等于物化價值。因為物化價值作為體現于對象物如商品的工具價值，無論在人的異化還是勞動異化條件下，都可能背離人本價值。數字經濟可能發生的根本性變化，在于通過信息背后的主體性，也就是意義如語義網絡背后的內容所指，開辟一條通往物的價值復歸的途徑。這時的物的價值，作為中間價值將越來越決定于人的最終價值（如生產目的），而非中間價值（如資本）的人格化代表的主觀目的。

如果說，政治經濟學中的價值，要從工業經濟定義升級為數字經濟定義，關鍵問題是把勞動價值的含義，從制造價值升級為服務價值；那么，制度經濟學中的價值，要從工業經濟定義升級為數字經濟定義，關鍵問題是將財產權利從擁有權即支配實體制造產品的權利，升級為使用權即利用無形服務的權利。

從實踐看，在數字經濟中，按使用收費的意思，就是按服務收費。數字經濟是以服務收費為主的經濟，因此它的權利重心必然要放在使用而非擁有之上。數字經濟中信息技術的作用在于以技術（不是技術關系）的異質性，助力與技術關系上的異質性（服務、使用）相適應的異質社會關系（人本關系）設置，成為制度的主體部分。

（一）信息與服務活動為什么是生產性的

信息與服務活動“生產”的是意義，其生產性體現為創造直接滿足目的意義而帶來的新價值。什么是生產性的，決定于什么是生產目的。

工業經濟以使用價值為手段，以交換價值為目的；數字經濟以交換價值為手段，以使用價值為目的。

以交換價值為目的的生產，是為生產而生產，面向的是中間價值，即工具價值與手段價值。信息與服務活動是面向最終價值的活動，其特點是直接面向人，而不是面向中間產品，即為人服務的工具產品；是對人的直接滿足，而不只是提供滿足的條件即間接滿足。認為制造活動是生產性的，背后隱含著這樣的意思，為滿足人的需求提供條件，是有價值的，是創造價值的；但沒有說明，用這種條件去滿足需求本身即價值的“實現”本身，是否有價值，是否創造價值，而不只是轉移價值。這經常表現在對勞動價值論的一種不正確的理解上，即只要有勞動付出就有價值，而不管這種勞動是否產出的是過剩產品或沒有需求的產品。

從斯密到馬克思，把非加工活動如服務，理解為非生產性勞動，并非真的不認為服務創造（“生產”、產生）價值，而是工業化時，服務占經濟比重較小，因此不是價值創造（“生產”、產生價值）的主要活動。

數字經濟學需要將信息技術與工業技術的不同，先轉化為價值上的不同。例如，從加工價值論發展為服務價值論或創新價值論。它也屬于廣義的勞動價值，但不是指加工價值。

數字經濟從某種意義上說，是將服務從非生產性活動變為生產性活動的經濟，其“生產”性表現在相對于制造能產生更高附加值上。這種以更高附加值為表面現象的價值（在《數字經濟學》的“其它”卷中，我們從計量上，將這種高附加值界定為均衡價值為P=AC時的價值，它比加工、制造的價值，即邊際均衡價值高出一個AC-MC的附加值），與工業價值有本質區別。實質性的區別在于，加工價值或制造價值是對象化于質料上的價值，有別于重農學派直接認為是質料本身的“價值”，因此是亞里士多德所說的“形式因”意義上的合目的性。而信息、服務創造的價值，則是人本身的價值，對應亞里士多德說的目的因意義上的價值。不是合目的性，而是目的性本身。只是這種目的可以通過符號加以對象化，不是對象化在質料上，而是對象化在形式上。而目的本身的在場，所謂以人為本，其動力特征在于釋放人的潛力，如“自由而全面發展”與實現“美好生活”。這就是亞里士多德所說的潛能的實現。

從實證形態看，數字經濟是差異化技術（信息技術相對于工業技術更具差異性，是指信息技術一般處理差異化的平均成本遞減，而工業技術一般處理差異化的平均成本遞增）與差異化經濟（服務活動相對于制造活動更具差異性）的結合。由數字經濟中的技術現象中提煉出價值問題，應當是從生產性勞動與非生產性勞動的區分中，概括出無差異價值（加工價值）與差異化價值（服務價值）的區別。這兩種價值的區別，也可以理解為是無差異勞動價值（物化勞動價值）與差異化勞動價值（自主勞動價值）的區別。從而使“生產”這一概念的價值創造含義，從無差異的活動（如標準化的加工）創造價值，因而稱為生產，發展為差異化的活動（如非標準化的服務、體驗）創造價值，因此對于創造價值來說，也是“生產性”的。

被加工、制造價值論認為是非生產性的信息、服務活動，在什么意義上是生產性的，或者說是創造新價值的呢？

馬克思關于“自由而全面發展”的主張，已含有創造性勞動、差異化活動創造價值的意蘊。創新，從本質上說就是一種差異化，從而“與眾不同”地創造價值的活動。熊彼特關于創新的定義，更是將差異化與無差異化作為區分是否創造新價值的標準。認為物質投入驅動的制造活動，只是物質的“循環流轉”，不創造新價值；而只有創新驅動的活動，才創造新價值。這意味著，創新才是“生產”性的。

這有助于解釋服務業生產率之謎。生產率之謎，實際是價值之謎。表面上看，服務業的效率只是工業化效率，專業化效率低于制造業，但均衡水平的價格卻能一直持續在高于邊際的水平。實質上，服務業的多樣化效率要遠高于制造業，它的高價值是高效率，不是高的專業化效率，而是高的多樣化效率的對應表現。這種價值的表現或者說產生（“生產”）的來歷在于，異質價值（差異化價值、多樣化價值，或信息、服務價值）在高收入（人均1萬美元）條件下，與同質價值（無差異價值、非多樣化價值，或加工、制造價值），在均衡水平存在一個量值為AC-MC的相當穩定的價值差。這就是高附加值的來歷。高附加值并不是更高的無差異化價值，而是被創造出來的，不同于物質循環流轉的那一部分價值，用熊彼特的話說，是創造新價值。這種新價值，不是加工的價值、制造的價值，而是可以界定為質量的價值。質量這種價值，不是指產品質量，而是指經濟整體質量。在供給方面，等同于創新的價值，即供給差異化帶來的價值；在需求方面，等同于體驗即非標準化服務、個性化服務的價值，即需求差異化帶來的價值。

數字經濟中的技術帶來的改變只是在于，信息、知識與數據的技術，本質上是提高差異化、多樣化和異質性效率的技術，它們的機器不同于工業化的機器，是提高多樣化效率的機器。服務業、服務化在多樣化效率提高基礎上，創造出一種本質上不同于傳統勞動價值的價值，這就是以人為本的價值，特別是以感性的人為本的價值。當胡塞爾、海德格爾和薩特將感性的存在，提高到本質之上來認識時，并不是想回到農業社會的經驗主義，而是認為當理性（工具理性）造成異化后，感性是目的和意義價值的一部分，它有助于使本質從手段狀態上升到目的狀態。這就將農業經濟的感性價值（低級的差異化、多樣化、異質性價值，自然價值）與工業經濟的理性價值（無差異、非多樣化、同質性的價值，物化價值）綜合在一起，揚棄提升為更高的既感性又理性的價值（目的價值），把人從理性人升級為自由而全面發展的人。與傳統勞動價值論（以加工、制造為重心的價值論）相比，新的勞動價值論（知本價值論）的實質在于，“以物為目的的生產被以人為目的的生產代替”[1]23。

（二）交換之外的價值：人的價值與人生質量

在數字經濟中存在使用價值與交換價值之外的第三重價值的明顯的經驗上的跡象，是開始出現并不斷增加那些不在市場交換范圍的財富，包括家庭的價值、社會的價值、情感的價值等與質的差異有關的價值。經過研究表現，這些價值并不是必然存在于市場之外，而是傳統市場（科斯型的市場，又稱單邊市場）無法將新的價值加以內生。數字經濟將通過生態型市場（反科斯型的市場，又稱雙邊市場），以流量變現這種前所未見的新方式，使這種價值得以實現。

1. 無質量差異價值與存在質量差異價值

工業經濟價值論與數字經濟價值論的區別，可以總結為無質量差異的勞動價值論與存在質量差異的勞動價值論的區別。可以認為，質量價值論是勞動價值論的升級版，是從勞動價值論內部發展出來的，是勞動價值論在數字經濟條件下新的提煉概括。

質量價值，是指由質的差異性、多樣性和異質性而帶來（產生、“生產”）的價值。質量的經驗含義，與高質量發展的經濟、高質量的生活中的質量，是同一個意思。

從微觀看，質量價值不僅是指產品質量的價值，還包括由附加在產品價值上的服務與體驗帶來的價值。

在宏觀上，質量價值顯示的是經濟發展整體的質量的高低，如高質量的經濟、低質量的經濟。它是經濟總量在均衡水平仍保有的顯示質的差異的量，即供給的差異化（創新）與需求的差異化（體驗）相互平衡條件下的質的差異值。如果單從供給角度，也可以把質量價值論稱為創新價值論；如果單從需求角度，也可以把質量價值論稱為體驗價值論。

質量這種價值，與不存在質的差異性、多樣性和異質性時的價值，在均衡水平相差一個AC-MC的固定差值。這一固定差值反映了質量在價值上的獨立性。也就是說，它是一種新價值，一種不同于加工、制造價值的新價值，不是從工業價值中“非生產性”地轉移過來的，也不是套利而來，而是在工業活動之外創造出來的。AC-MC在均衡水平代表經濟的質的差異化水平、多樣化水平和異質性水平，同時也代表差異化價值、多樣化價值與異質性價值。

質量差異具有均衡意義是數字經濟的本質特征，并不是說在工業經濟中質量差異作為現象不存在，而是質量高或質量低，有質量差異或沒有質量差異，在以現有GDP為代表的工業化計量體系中是沒有任何區別的。這意味著，質量雖然存在，但質量價值的獨立性是被忽略的問題，在工業經濟的經濟學體系中，沒有獨立的基礎理論地位。這種情況的改變，是從熊彼特開始的。在熊彼特看來，工業經濟那種由物質投入驅動的無差異的標準化經濟，是物質的“循環流轉”，絲毫也不創造新價值。即使在擴大再生產與資本產生利息的情況下，它也是不創造新價值的，只是舊價值在數量上的增加。新價值是指同以往在質上有所不同的價值，沒有過的價值，也就是差異化、多樣化和異質性的價值。這種價值只能通過創新這種與眾不同的活動創造出來。除了技術上的不同之外，服務上的不同、管理上的不同，都可以納入差異化、多樣化與異質性范圍，成為范圍經濟的必要組成部分。斯密說的市場范圍，不能簡單理解為市場規模，而體現創新者稟賦“才能”的差異性造成的結果。

從與對象化相對的主體來看，質量價值的量是所有差異化、多樣化和異質性等可以將質的差異加以量的顯示的勞動價值量。例如創新、創業活動創造的，就是由質的差異引發的價值量。質量價值是經濟學的說法。經濟學因為主要研究對象化的世界（物質世界），因此對于價值，以它所對象化的介質（對象物）來標稱。人的異質價值對象化到產品（質料功能）、價值（貨幣形式）和符號（目的能指）所形成的價值，統稱質量價值。哲學的說法是人的價值，特指人的目的性價值，即不是把人當作手段合目的性，而是當作目的本身時實現的價值。

有學者把人的價值當作使用價值、商品價值（即一般所說抽象價值、交換價值）之上的第三種價值，認為經濟世界存在“三維價值關系”[1]。數字經濟學從數字經濟實踐中，必然得出與這種新的價值論完全相同的結論。數字經濟學認為，使用價值是農業經濟的主導價值，商品價值是工業經濟的主導價值，而人的價值是數字經濟的主導價值。信息只是這種價值寄生的符號。

從人的角度概括質量的價值，涉及對勞動時間的認識。以時間作為度量價值的尺度，有利于揭示質的主體來源。但是在傳統勞動價值論中，時間是牛頓時間、等長的鐘表時間。無論簡單勞動還是復雜勞動，都需要還原到這種無差異的、同質性時間上來。但數字經濟學的異質性價值，需要異質性的時間作為尺度，這種時間是非標準、等長的時間，由柏格森的綿延、胡塞爾的內時間等界定，相當于愛因斯坦的時間。而簡單勞動與復雜勞動，主要由創新（從潛能到實現的轉化）來衡量其價值濃度。

傳統勞動價值說的勞動價值，還主要是勞動的商品價值，如把勞動力當作商品時所創造的價值；而人的價值，則把勞動力還原為勞動者（知本家），他不再是商品，而是具有創造力，可以分享剩余，并且釋放自由而全面發展潛力的人。在數字經濟的現實中，小微主、創客、微商等，都是這樣的知本家。如果以亞里士多德的動力因來衡量，這樣的勞動應當是自主勞動，而不是雇傭勞動，無論是雇傭于資本還是國家。

從價值的內容來說，農業經濟、工業經濟和數字經濟創造價值的重心，依經濟發展，分別在于從使用價值（對象化于質料的合目的性，低級的具體價值）、抽象價值（對象化于形式上的合目的性），復歸到意義價值（目的性本身，如幸福、高級的具體價值）。

信息、知識、數據之所以具有價值，不在于它們的合目的性的存在，不在于能指符號本身，而在于決定符號內容的所指，即人的目的的價值。從這個意義上理解，信息技術產業的興起，數字技術在各行各業的廣泛采納，不是符號本身在像啤酒一樣自我發酵產生了多大價值，或這種發酵引發了多少價值擴散，而是人類在物化價值實現（工業價值實現）基礎上，產生了對表征目的價值的能指技術，以及所指本身價值的更高的需求，使得從這種活動中產生的價值，得以在原有成本上普遍地加成。這就是所說的創造新價值。

雖然我們不宜將制造與服務、無差異與差異化活動對立起來，而要堅持以工業化為基礎，以信息化為主導，但不否認的是，數字經濟學的價值論，要順應經濟轉型的大勢，調整到創新驅動這一根本價值主張上來。

2. 排斥外部性的個體價值與共同體價值

從社會關系的角度來看，工業經濟價值論與數字經濟價值論的區別，還可以歸結為排斥外部性的個體價值與共同體價值的區別。前者是交換之內的價值，后者是交換之外的價值。二者區別也可以歸結為亞里士多德的理財學與家政學的區別。這是生態經濟學的頂層框架，對數字經濟是完全適用的。

共同體可以將交換之外的價值，重新納入交換之內。只是這時的交換，是將冷冰冰的經濟交換轉變為嵌入社會交互這一關系性存在的內容。

在數字經濟中，經濟的基本單位正從企業組織轉向生態組織。前者的利益存在方式是原子實在論式的，后者的利益存在方式是關系實在論式的。按照生態經濟學的術語，生態組織被稱為共同體。企業是建立在抽象交換價值基礎之上的。在其中，交換之外的價值主要指具有交互外部性的使用價值，被排除在外。而在共同體（包括社會企業）中，抽象交換價值之外的使用價值被納入進來。在農業時代的家政學之中，意味著利益范圍在原子式的個體之外，擴大到包括家庭在內的各種共同體，如土地共同體、共享價值的共同體、資源共同體、生物群落共同體、組織機構共同體、語言共同體和歷史共同體”[4]142，由此形成“共同體經濟學”。這是生態經濟學最初擬起的名字[4]中文版序言4。

對生態關系而言，家政學（生態經濟學）中的共同體，等價于理財學（工業經濟學）中“把外部性內化于市場之內”[4]145。例如，將社會資本（關系和信任）、道德、社會責任嵌入企業之中。數字經濟在平臺（雙邊市場）這個概念中，同時把二者整合在一起。

現代經濟學如果要自我做出這種改變，相當于認識到“許多市場活動并沒有為經濟福利做出貢獻而某些非市場活動做出了貢獻時，就提議將前者從經濟福利中減去并將后者加到經濟福利中”[4]145。從數字經濟學角度看，“沒有為經濟福利做出貢獻”的交換價值一定是在均衡之外的價值，因為違背供求均衡而應被排除，另一方面通過區分增加值與附加值，將“某些非市場活動做出了貢獻”的附加價值與盈余，計入經濟福利。當然，也要理解生態經濟學對庇古稅的排斥，因為有些事情涉及的是質，而不是量。數字經濟另有解決辦法，就是將正的社會外部性注入市場經濟，如有償共享，使共同體產生向善的內部激勵機制。

這時人們可以發現，使交換價值從屬于使用價值，又具有了讓經濟價值從屬于外部性社會價值的內涵，而這一點是由數據的通用屬性決定的。

（三）創造有意義的價值：“義”的價值區間

1. 東方化的“義”與家政學

以利為中心的西方經濟學，把與利聯系的需求當作真的需求，把與利無關的需求當作假的需求。生態經濟學的觀點正好相反，認為只為市場而存在的需求可能是假的需求，只有不存在市場也還存在的需求才是真的需求。生態經濟學家喬納森.休斯把真假需求區分的源頭推至亞里士多德“家政學”（又譯“謀生術”）和“理財學”（又譯“賺錢術”）的重要區分，認為馬克思是從亞里士多德那里獲得的這一立論中心點。

從東方化視角看，當把價值理解為“利”時，意義就是利的目的所在，即“義”。從消費的角度講，義是指真實的需求滿足，而不是為生產而生產條件下的需求滿足；而從供給的角度講，義是參與本身的真實意向，不是為了被利用而付出勞動。只有在義之中，勞動才能成為自由而自主的活動，即勞動成為勞動本身的目的與報酬。

對于作為產品第三重價值的使用價值的最后一個值得討論的問題，是更高的使用價值，即可以使交換價值從屬于其下的那種價值，所對應包含的自主勞動與創造性勞動的具體內涵。自主勞動與創造性勞動本身，將在第三章中作為主體價值來討論。這里談的是它們的對象化問題，即自主勞動與創造性勞動對象化在產品（服務和體驗）中將變成什么，所對應的需求是什么。

從東方化而且是數字化的角度看，圖1中的陰影部分是目的性價值即第三重價值的值域空間，也就是義所在的空間。義高于利，表現為陰影區間對下方gfQ*O空間的溢價，“利”即傳統交換價值區間。對中國古典經濟學來說，內生的變量主要是社會性的經濟價值；而對數字化來說，還包含數據生產力帶來的外部性溢價，即由互補性帶來的報酬遞增。

在工業化與西方化中，這個價值空間是被系統地抑制的，經常被當作一種倫理空間來誤解。這主要是因為，工業化與西方化共同的價值內核“理性”（交換價值背后的元價值）令f（更極端的是i）成為一種數學期望，將社會因素當作隨機變量，逐出價值領域，形成一種錯覺，仿佛社會因素距這種數學期望之間的方差變得極小。但事實上，利對于義的過度偏離，總是以危機形式使理論上本應穩定的均衡點（f或i）變得非常不穩定。

加入義或不加入義，對經濟學的實質性改變在于，從僅把市場之內的經濟價值當作“利”，不考慮利之外的經濟變量，轉向到將市場之外的經濟價值（“社會”的經濟價值）納入經濟分析，分析經濟中的社會變量。舉例來說，當只考慮利而且僅限于單一利益集團的利時，市場微觀均衡可能導致有效需求不足，從而在社會經濟這一大的范圍造成總供求的失衡。如果加入義進行社會分配再平衡，就會發現問題出在勞動者僅在工資（成本）水平得到回報，不足以使總需求達到真正平衡的要求，還需要在成本水平之上補償一個對應增值的利益。這要求把價值的范圍，從理財學擴展到家政學，而不把經濟學僅限于買賣雙方在特定情境下兩相情愿。

2. 生產目的的價值基礎

對生產目的的價值基礎這個問題研究比較充分的，還是生態馬克思主義。這個問題是“使交換價值從屬于使用價值”這個重大命題的延伸，是從需求角度對使用價值的認識。使用價值是對需求的滿足，有什么樣的需求，決定有什么樣的使用價值。從這種觀點出發，可以將交換價值分為兩類，一類是無意義的價值，一類是有意義的價值。區別在于，滿足真實的需求才是有意義的，而滿足虛假的需求是無意義的。我們看到工業化之后的生態馬克思主義，在目的性價值問題上，與中國古典經濟學具有隔代相似性。共同點在于，在利（交換價值）空間之上，開辟了一個通過真實需求體現生產目的價值的更高價值空間。當然中國古典經濟學并沒有把“利”的系統真正在工業化的水準之上建立起來，而生態馬克思主義則是在工業化的水準之上建立的這一空間。

回顧這個問題在政治經濟學內部的理論源頭，是馬克思的真假需求理論。休斯在《生態與歷史唯物主義》中考證與分析了馬克思一系列著作（從《1844年經濟學哲學手稿》《1857—1858年經濟學手稿》到《資本論》）中的真假需求理論。真假需求之分是指“人們確實需要的事物與他們錯誤地相信自己所需要的事物之間的區分”[5]240。馬克思以“人的需要”和“粗陋的需要”將二者分開[5]242。休斯認為“《資本論》的中心主題就是對旨在創造使用價值生產和旨在創造價值或資本擴張的生產進行區分，馬克思聲稱后者具有獨立于人類需要進行擴張的趨勢。”[5]243即認為交換價值的擴張獨立于使用價值的擴張[6]144。而真的需求或者說是人的需求，是與自主勞動和創造性相對應的。真假需求是根據需求是否符合人的目的劃分的，不符合目的的需求是虛假的需求，只有符合“中正”之義的需求，才是客觀真實的需求。

生態經濟學從生態馬克思主義理論中直接接受了家政學與理財學區分這一立論。在《21世紀生態經濟學》中，赫爾曼·E.達利、小約翰·B.柯布接受了這種說法，認為亞里士多德的家政學的特點在于，“它關注具體的使用價值及其有限度的積累，而不是抽象的交換價值及其對無限積累的刺激。價值是具體的，它有一個物理限制，有一個可以被客觀滿足的需要。這些特征一起限制了將使用價值積累到超過限度的愿望和可能性。相反，交換價值則完全是抽象的，沒有物理限度，或者任何自然可以滿足的需要，來限制他的積累。”這進一步成為生態經濟學各種不同理論的共同觀點：“對家政學來說足夠用就可以了，但對理財學來說則總是越多越好。”[4]143理財學對應的就是斯密之后的現代經濟學，而家政學成為生態經濟學。

休斯特別研究了真假需求與“按需分配”的關系，認為按需分配并不是像綠色環保主義反對的那樣是鼓勵無節制的需求，而是在排除虛假需求（“粗陋的需要”）對真正需求（“人的需要”）的滿足。它針對的是以生產為中心，制造出“虛假需求”，并以利潤為中心分配。“虛假需求”是馬爾庫塞在《單向度的人》中最初提出的概念。在生態馬克思主義的語境中，使用價值、需求，都是生產目的的代指。按需分配，含有按生產目的而不是按生產手段（即生產本身）來分配的意思，是指按照真的需求來分配，而不只是字面上容易理解的那樣按主觀需要或無目境欲求來分配的意思。中國古典經濟學思想曾把“足用”作為目的的使用價值，其中包含著農業社會的局限性。數字化需要結合參與和創造，重新闡釋人的需求。

最初系統地從消費區分角度提出將生產導向轉向需求導向的是巴塔耶。早在1949年，他就對需求做出生產性消費與非生產性消費的區分。其中的非生產性消費，就是真實需求。他稱之為“耗費”，這個詞有“綻放”的意思，對應的就是沒有交換價值的使用價值（產消合一的勞動）。自我實現，就是人的自我綻放，就像花朵自我綻放，太陽釋放光芒。人們有時把巴塔耶的普遍經濟學稱為太陽經濟學，因為他總是舉太陽的例子。相反，他認為不為自己的目的而只為生產（他人目的）而消費，只是耗費（為自己的目的而消費）這種通則的特例，是虛假需求。

生態馬克思主義進而從中發展出消費異化的思想。高茲最先在《經濟理性批判》中構造了消費異化一詞，指“人們被補償自己那種單調乏味的非創造性的且常常是報酬不足的勞動而致力于獲得商品的一種現象。”[7]350消費異化是指在消費上，人們把手段誤當作目的，也就是把虛假的需求當作了真實的需求，把他人的目的當作自己的目的，進而把誤以為滿足自己目的的行為當作實現他人目的的手段。用高茲的話說，是“成為別人”“否定自己”[7]352，例如盲目攀比富人，把自己裝扮成有錢人。高茲指出在消費異化中，被他人利用的消費背后體現的資本的目的是，“越來越多的資本必須能夠投資而有利可圖，而這又要求消費越來越多的商品和商品性服務。因此必須誘使整個人口去通過最大量消費而滿足其需要，必須創造出對商品消費的最大量需要。”[7]354威廉·萊斯也通過分析虛擬需求，對異化消費進行了系統的批判。

消費異化將使用價值與抽象價值的內在矛盾暴露出來，并要求以社會生態的方式對矛盾加以解決。這個矛盾是，存在具有交換價值的使用價值，也存在不具有交換價值的使用價值。在后一種使用價值以及對應的需求如文化需求、精神需求、自我實現需求中，包含著人的自主的目的實現，可以在勞動中直接得到滿足，以勞動為勞動者的報酬，如旨在自我實現的娛樂、創造。對矛盾的社會生態式的解決，就是要把不對應交換價值（從而是實現他人目的的手段）的消費（對應幸福與快樂的具體價值）當作主導的方面，令抽象價值從屬于具體價值。高茲認為“能活得更好的唯一方法是更少的生產、消費、工作而生活多樣化”[7]357。

生態馬克思主義對于寄托在使用價值上面的“人的需求”有大量正面研究。一個突出特點是，將低于交換價值的使用價值與高于交換價值的使用價值進行了區分，前者主要涉及物質性需要如生存發展需要，后者主要涉及文化、精神需要如自我實現需要。這種需要就是對應自主勞動、創造性勞動的需求，與自主勞動、創造性勞動是一體兩面的關系。

在這個話題上，生態馬克思主義內部各家分歧不大。萊斯最早在批判虛假需求基礎上提出多樣化地滿足人的需求，認為馬克思所說的“人的需要”僅僅指自我實現需要[7]144。對于這一點，有些學者存有爭議，實際上人的需要存在生存發展與自我實現兩個層次。萊斯認為人的多方面能力的發揮，與人的真正滿足和幸福是正相關的。人的多方面的能力可以滿足人的多方面的需求，每一種能力的發揮都可以獲得相應的滿足。“只要滿足的手段取決于人們自己的能力，而不是依賴于商品，那么這些需求的滿足方式就是豐富的”[7]58。奧康納則強調使用價值的多樣性與復雜性，認為不同的使用價值“有的滿足生產需要，有的滿足生活需要。就生活需要而言，有的是滿足人的物質生活，有的是滿足人的精神生活[7]188。”休斯強調生產（勞動）本身也是需求，這種需求有三個特點，一是自主而不是他主的，二是主動而非被動的，三是多樣而非單一的。阿格爾主張把異化消費轉化為“生產性閑暇”和“創造性勞動”[7]74，他特別提出了一種海爾后來實踐了的主張：“創造一個人人都能參與決策的領域，使每個人都能在其中發展滿足自己需要的手段”[7]73。克沃爾把真實需求稱為質的需求，在生存必需之外，“包含勞動者的審美需求和精神需求”，認為只有實現了勞動者的自由聯合，“使用價值才能夠實現”[7]284。柏格特與休斯一樣，強調真實需求的多樣性特征，倡導生活方式的多樣性和差異性，認為人的潛能正是通過挖掘多樣性和意志性而得到開發，要給人提供自我實現的多樣化渠道，認為多樣性作為自由人發展的條件和結果，這是社會主義未來的基本組成部分[7]306。高茲則提出“生活的價值在于創造而不在于消費”，主張將滿足從消費領域轉移到生產領域，只消費那些必要的東西，在剩下的時間進行自主的創造性的活動[7]354。

當然，生態馬克思主義者有時想象的是一種沒有商品交換的經濟，因此不免對現實中的商品交換提出不適當的判斷，將對應交換價值的需求與人的需求對立起來。有的還對符號形式的需求滿足持有一定偏見，如休斯。數字經濟學對此類觀點保持一定距離，認為數字經濟的本質與生態化后的市場經濟沒有矛盾，可以通過將市場生態化，即以市場化方式將外部性加以內部化如雙邊市場，消除抽象價值與具有某種公共性、社會性和外部性的具體價值的矛盾。因此，只是揚棄但并不全面否定交換價值。另一方面，好的數字化符號體驗，也可以引導人們建立自我實現水平的意義認同，有利于消解異化而不是擴大異化。自我實現并不是要消滅價值，并不應該對工業化采取虛無主義的否定，而是在工業經濟價值之上，附加一個體現人的創造性的更高具體價值的增量，并將交換價值的最優收斂于差值在AC-MC的這個新的廣義均衡點。

當人們意識到數字經濟中價值本體發生了變化，從工業化、西方人的“利”在場，轉向數字化、東方化的“義”在場，需要同時關注到在場的價值中介的變化。

利是抽象的，令其在場的最好的中介，是同樣抽象的貨幣，它是所有信息符號中代表抽象價值的信息符號這一特例。義卻是包含抽象的具體，如不含情感成分的理性的國內生產總值之上的包含情感的感性的國民幸福總值，令其在場的最好的中介，是從特例推廣而來的面向具體但也可以表達抽象的信息符號。

數字經濟大量采用可直接作用于感官的聲光電影等符號形式，開始逐步從中介比重上消解了貨幣拜物教中的抽象元素比例。在歷史上，藝術家在反拜物教上始終扮演著重要角色，是因為他們掌握著反物化的符號利器。信息代碼成為表達意義的更為直接的表意、表情符號，比由于抽象而隔著一層的貨幣，更易于令人們直接觸達那種只可意會不可言傳的對美好生活的向往，達到目的與意義的澄明，不為手段遮蔽。

參考文獻：

[1]商學群，李波.三維價值關系[M].北京：人民出版社，2011.

[2]趙培興.創新勞動價值論——論超常價值[M].北京：人民出版社，2014.

[3]喬爾.科威爾：自然的敵人：資本主義終結還是世界的毀滅[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[4]赫爾曼·E.達利，小約翰·B.柯布.21世紀生態經濟學[M].王俊，韓冬筠，譯.北京：中央編譯出版社，2015.

[5]喬納森.休斯：生態與歷史唯物主義[M].南京：鳳凰出版傳媒集團，江蘇人民出版社，2011.

[6]吳寧.生態學馬克思主義思想簡論（上冊）[M].北京：中國環境出版社，2015.

[7]吳寧.生態學馬克思主義思想簡論（下冊）[M].北京：中國環境出版社，2015.