“一百十五六度”：攝氏度？華氏度！

邵建新

夏衍寫于1935年的《包身工》真實記錄了，1932年“一·二八”事變后到1937年盧溝橋事變前，被騙到上海日本紗廠做工的農村姑娘（主要為江浙一帶）人間地獄般的生活，深刻揭露了帝國主義與封建勢力相互勾結，殘酷剝削、壓榨中國人民的罪行。《包身工》“在中國的報告文學上開創了新的紀錄”，是我國報告文學史上具有劃時代意義的作品。它也是高中語文教材的傳統篇目，現被收入人教版高中語文選擇性必修中冊，課文題注說對原文“有刪改”。到底有哪些刪改呢？為搜集備課資料，筆者找到一本作為叢書之一的《包身工》（解放軍文藝出版社2000年版）。這本書封面上赫然印著叢書名稱——“百年百種優秀中國文學圖書”。我以為這應當是個比較權威的版本吧。于是便以它為底本，和課文對照、比較，想大致了解一下課文刪改的具體情形。

在描述包身工惡劣的勞動條件時，課本上有“紗廠工人終日面臨著音響、塵埃和濕氣三大威脅”的話語，卻沒有具體的描述，這樣文句銜接似乎有些突兀。查該書一看，原來課本把分條陳述“三大威脅”的三個自然段落（共約八百字）統統刪除了，難怪給人以不甚連貫的感覺。筆者以為，刪除的部分是用確鑿的事實說明紗廠工人工作條件的惡劣，有補充給學生的必要。于是仔細研讀了這被直接刪除的三段。

在說到“濕氣”的危害時，該書中有這樣一個句子：“盛夏一百十五六攝氏度的溫度下面工作的情景，那就決不是‘外面人所能想像的了。”

任何讀者讀到這里，都會感到疑惑不解。一百十五六攝氏度的高溫，人還能生存嗎？水的沸點是一百攝氏度，何況現在所說的溫度還超過沸點十五六度呢？這樣的高溫“燒烤”，這些女工甭說工作了，不成“烤腸”才怪呢。夏衍是位嚴肅、嚴謹的作家。為了寫這篇報告文學，他可是進行了長達兩個多月的實地考察，目睹了這些包身工的非人生活，甚至還到過包身工工作的車間看過幾次。其筆下的描述應當是完全真實的，不應有如此不可思議甚至可以說是荒唐的記述。他在回顧創作經歷時說：“我寫的時候力求真實，一點也沒有虛構和夸張。她們的勞動強度，她們的勞動和生活條件，當時的工資制度，我都盡可能地作了實事求是的調查。”（夏衍《從〈包身工〉所引起的回憶》）而文中所說的車間出現了這樣的高溫，明顯違背生活常理，極不真實。無論是誰讀到這里，都會有這樣的疑惑與不解吧。

筆者有幸找到了夏衍發表在1936年《光明》雜志創刊號上《包身工》的最初版本。這應當是正宗的原始材料吧。查看這一句，沒有“攝氏”兩個字。為了慎重起見，我還查閱了刊載在《中國工人》1959年第五期上的《包身工》文本。該文是為了便于工人閱讀，由作家王火刪改，經作者審閱并同意重新發表的“刪改稿”。據王火的回憶，他是以1936年離騷出版社（廣州）出版的《包身工》為“底稿”，本著通俗、易讀的原則，“將原文作一些改動和刪削”。（王火《〈包身工〉重新發表前后——一段回憶》）該“刪改稿”刊登后影響甚廣，曾被許多報刊轉載。查看這一句，同樣沒有“攝氏”兩個字。

綜上所述，上面所引句子里的“攝氏”二字是極不正確的，甚至可以說是荒謬。該書“叢書前言”中說，叢書的每一種圖書的版本都是“在尊重初版本的基礎上從優擇用，重版時僅對所用版本中明顯的編校錯訛進行修訂”。翻遍全書，也沒有看到有關所用版本的說明：我們也就無法知曉書中《包身工》文本到底用的是何種版本。不過就這個問題而言，似乎無須考證什么版本，它極有可能是編書者修訂時的畫蛇添足。而這屬于明顯的“錯訛”，已對作品的真實性產生了極為嚴重的破壞性影響，應當刪去“攝氏”才是。多余的“攝氏”二字，是誤解，是誤讀。它再次提醒編書者：修訂是件十分嚴肅的事情，須十分謹慎才是。

那么文中所說的“一百十五六度”到底是怎樣的一個溫度呢？這使我不由想起民國才女林徽因一篇題為《九十九度中》的著名小說。這個標題中的“九十九度”就是指老北京夏日的某一天九十九華氏度的高溫天氣。原來夏衍跟林徽因一樣，在說到氣溫時，采用的是當時通用的華氏溫標來標識的。華氏溫標是德國人華侖海特（Fahrenheit）約于1712年首創。他以水銀作為測溫物質，定水的冰點為三十二華氏度，沸點為二百一十二華氏度，中間分為一百八十等分，每等分代表一華氏度。一百十五六華氏度約等于四十六七攝氏度。氣溫超過四十攝氏度，放在現今的氣象預警系統來看，屬于要發布高溫紅色預警的范疇，這可是高溫預警的最高級別了。而織布車間里的包身工基本上天天處在這種最高級別預警的濕熱環境下，“每一分鐘都有死的可能”。這的確“決不是‘外面人所能想像的”。

夏衍不露聲色地用數字說出“鐵一般的事實”，真真切切地揭示了包身工作條件的惡劣，從而激發讀者對包身工非人遭遇的同情，對殘酷的包身工制度的憤怒，對實行這種“奴隸制度”的帝國主義和國內反動勢力的憤恨。數字里有乾坤，我們閱讀時，切不可忽視作品里的溫度讀數。