錢謙益論詩詩對杜甫《戲為六絕句》的承傳與新變

摘 要：錢謙益所作論詩詩《姚叔祥過明發堂共論近代詞人戲作絕句十六首》，在承傳杜甫《戲為六絕句》的基礎上又產生新變。錢氏繼承了杜甫尊重前賢、別裁偽體的思想，以批評當時的詩壇流弊。錢詩延續了《戲為六絕句》“戲題”的自況心懷，但也增添了走出“嗤點前賢”的矛盾、消解諷刺的緊張等意味。錢詩與《戲為六絕句》都是以近代視野和當世視野為論述重點，但不同于杜甫對時人的包容態度，錢謙益以自己的詩學為標準，將時人劃分了陣營。《戲為六絕句》論述的內容可能不僅僅限于詩歌，這種現象在錢謙益論詩詩中更是蔚為大觀，他論述了文學家、批評家、書法家、畫家以及女性群體，且對后世論詩詩產生重要影響。

關鍵詞：錢謙益；論詩詩；杜甫；《戲為六絕句》

作者簡介：高明祥，中國藝術研究院《文藝研究》雜志社助理研究員（北京? 100012）

基金項目：國家社科基金重大項目“清代詩人別集叢刊”（14ZDB076）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.03.014

錢謙益在明崇禎十三年（1640）七八月間曾作《姚叔祥過明發堂共論近代詞人戲作絕句十六首》，這種以絕句來闡發文學主張的論詩詩體式，可以追溯到唐代杜甫的《戲為六絕句》，繼之頗為著名的是金代元好問的《論詩絕句三十首》，后世出現的論詩詩體式大都受二者影響。據學者對清代論詩詩數量的統計，“就詩題徑直標明‘論詩仿效某人的情況來看，標明仿杜甫的有10家12個標題74首，而仿元者有31家34個標題1002首”1，可以看出杜甫與元好問兩家論詩詩的強大影響力，并且仿元詩的數量遠遠多于仿杜詩。但是，錢謙益的論詩詩呈現出與杜甫《戲為六絕句》更為緊密的聯系，而且由于時代的變換，更增添了新的內容。錢謙益的詩風學杜，已是學界共識，所謂“摹擬少陵，入其堂奧，自不待言”2。不過，這組詩的特殊性在于它既是詩歌文本，又是詩學闡發的載體。那么，在論詩詩的體式與思想方面，錢謙益與杜甫又有什么相通與不同呢？學界對此問題的研究較為匱乏3，筆者試就此展開論述。

一、文本的互文與時代的困惑

錢謙益論詩詩存在諸多傳統論詩詩文本如杜甫《戲為六絕句》、元好問《論詩絕句三十首》等的痕跡，由此形成一種互文性的關聯。不過，我們對互文性的關注，往往停留在字詞的比對與文本的相似方面，對其背后所隱含的主體、時代等之間的對話有所忽略。通過錢謙益與杜甫論詩詩之間的關聯，我們可以窺得互文性的這種更深層次的對話。

錢謙益一生服膺杜詩。他認為：“自唐以降，詩家之途轍，總萃于杜氏。大歷后以詩名家者，靡不由杜而出。……以佛乘譬之，杜則果位也，諸家則分身也。”1這十六首論詩詩在字詞、句法方面都有著對杜詩的承傳關系。首先是字詞。2錢有“嗤點前賢豈我曹”（其二）3，“何事后生饒筆舌，偏將詩律議前賢”（其三），其中的“嗤點”“前賢”“后生”之詞與杜甫“今人嗤點流傳賦，不覺前賢畏后生”4如出一轍。錢有“過都歷塊皆神駿，秋駕何當與細論”（其六），其中的“過都歷塊”當來自杜甫之“龍文虎脊皆君馭，歷塊過都見爾曹”5。錢有“麗句清詞堪大嚼”（其十六），亦來自杜甫“清詞麗句必為鄰”6。其次是句法。錢有“姚叟論文更不疑，孟陽詩律是吾師”（其一），來自杜甫《解悶》詩“李陵蘇武是吾師，孟子論文更不疑”7。錢有“高楊文沈久沉埋，溢縹盈緗糞土堆”（其四），仿杜甫之“王楊盧駱當時體，輕薄為文哂未休”8。錢有“王微楊宛為詞客，肯與鐘譚作后塵”（其十一），來自杜甫“竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵”9。當然，其間還有對元好問《論詩絕句三十首》的一些承繼。如錢有“昭容一語是天真”（其十一），似乎來自元好問《論詩絕句三十首》其四“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳”10之句。不過，我們需要注意的是杜甫和元好問論詩詩數量的差異，杜甫是六首，元好問則是三十首。錢謙益論詩詩卻與數量較少的《戲為六絕句》形成更緊密的關聯，其中所展現的可能不僅僅是一種文本的呼應關系，更是對杜甫論詩詩背后精神的認同。換言之，錢謙益可能面臨著同杜甫更為相近的時代困惑。

唐代中期的詩壇有“恃華者質反，好麗者壯違”11的風氣，元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》稱當時情況是：“莫不好古者遺近，務華者去實；效齊梁則不逮于魏晉，工樂府則力屈于五言；律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。”12杜甫論詩詩正是表達了對當時詩壇風氣的批判。《戲為六絕句》有“才力應難夸數公，凡今誰是出群雄”“竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵”“未及前賢更勿疑，遞相祖述復先誰”1等句，俱是表達對時人妄自托大、不尊前賢的批評，亦即所謂的“好古者遺近”，于是杜甫指出“轉益多師是汝師”2的學詩途徑。黃生《杜工部詩說》云：“諸章備見公論文之旨，蓋因當時后生輕薄前賢，特發此論。大旨在篇末‘轉益多師一句。言博取自益，乃為善學，嗤點前賢，徒傷輕薄耳。”3錢謙益在箋注《戲為六絕句》時也發揮了這種精神：“‘不薄今人以下，惜時人之是古非今，不知別裁而正告之也。‘齊梁以下，對屈宋言之，皆今人也。不薄今而愛古，期于清詞麗句，必與古人為鄰則可耳。今人侈言屈宋，而轉作齊梁之后塵，不亦傷乎。”4

錢謙益論詩詩也表達了對時人嗤點前賢行為的不滿。其二云：“一代詞章孰建鑣，近從萬歷數今朝。挽回大雅還誰事，嗤點前賢豈我曹。”表明錢謙益對前賢建鑣詞章功業的認可，而后世不應隨意嘲諷。這種態度幾乎貫穿于錢謙益的一生，在他去世前一年即康熙二年（1663）所寫的《病榻消寒雜詠四十六首》其九中，仍可見到他對時人妄議前賢的不滿：“詞場稂莠遞相仍，嗤點前賢莽自矜。北斗文章誰比并？南山詩句敢憑陵。昔年蛟鱷猶知避，今日蚍蜉恐未勝。夢里孟郊還拊手，千秋丹篆尚飛騰。”5其中“詞場稂莠遞相仍”與論詩詩主題“共論近代詞人”，“嗤點前賢莽自矜”與論詩詩“嗤點前賢豈我曹”都一脈相承。他開篇便批判當時的文壇仍是良莠不齊的局面，一些人為了夸飾自己不惜隨意貶低前賢。這種對“前賢”的執念，錢謙益可謂一以貫之。

而且，由于不滿時人嗤點前賢的行為，錢謙益還面臨時代帶來的新問題。“挽回大雅還誰事，嗤點前賢豈我曹”，堪稱這十六首詩的思想核心。那么，“大雅”是什么？錢氏《虞山詩約序》說：“諸子挾其所得，希風而尚友，揚扢研摩，期以砭俗學而起大雅。余雖老矣，請從而后焉。”6從這里可以看出，“大雅”是為糾正“俗學”之弊的一個準則。那么，“俗學”又是什么？錢謙益有相關論述：

諺有之，海母以蝦為目。二百年來，俗學無目，奉嚴羽卿、高廷禮二家之瞽說以為蝦目。而今之后，人又相將以俗學為目。由達人觀之，可為悲憫。7

少奉弇州《藝苑卮言》，如金科玉條。及觀其晚年論定，悔其多誤后人，思隨事改正。而其贊熙甫則曰：“千載有公，繼韓歐陽。余豈異趨，久而自傷。”蓋弇州之追悔俗學深矣。8

時人沉湎俗學，掇拾饾饤，夸詡漢、魏、三唐，如以嚼飯喂人， 人徒增嘔噦耳。9

俗學謬種，不過一贗，文則贗秦、漢，詩則贗漢、魏、盛唐。10

從上述材料可知，錢謙益所言“俗學”固然有經學層面的意義，但在詩文層面主要是指復古派及其后學。第一則材料，錢氏反對嚴羽的“詩必盛唐”說，這也是復古派理論的濫觴。第二則材料，錢氏不惜炮制“弇州晚年定論”說，稱王世貞后悔年輕時追隨復古派，此處“俗學”即復古派無疑。第三、四則材料，錢氏直接撻伐“文必秦漢，詩必盛唐”的主張，這正是復古派所舉的大旗。而“時人沉湎俗學”是說當時的一些詩人文士仍奉復古派為圭臬，錢謙益對此十分不滿，因此扛起“大雅”之旗以反對復古派的余波。

因而，錢謙益論詩詩中還包含對杜甫“別裁偽體”精神的發揚。他解釋“別裁偽體親風雅”云：“別，分別也。裁者，裁而去之也。別裁偽體，以親《風》《雅》，文章流別，可謂區明矣。”1在他看來，復古派正是“偽體”的鼓吹者。錢氏《徐元嘆詩序》說：“自古論詩者，莫精于少陵別裁偽體之一言。當少陵之時，其所謂偽體者，吾不得而知之矣。宋之學者，祖述少陵，立魯直為宗子，遂有江西宗派之說，嚴羽卿辭而辟之，而以盛唐為宗，信羽卿之有功于詩也。自羽卿之說行，本朝奉以為律令，談詩者必學杜，必漢、魏、盛唐，而詩道之榛蕪彌甚。羽卿之言，二百年來，遂若涂鼓之毒藥。甚矣！偽體之多，而別裁之不可以易也。嗚呼！詩難言也。”2可以說，錢謙益在杜甫那里找到了“別裁偽體”的共鳴。錢氏《列朝詩集小傳》云：“國家當日中月滿，盛極孽衰，粗材笨伯，乘運而起，雄霸詞盟，流傳訛種，二百年以來，正始淪亡，榛蕪塞路，先輩讀書種子，從此斷絕，豈細故哉！后有能別裁偽體如少陵者，殆必以斯言為然，其以是獲罪于世之君子，則非吾所惜也。”3這段話正表明了錢謙益不惜被人詬病，也要以“別裁偽體”振作詩風的信念。他繼承杜甫的詩學精神，希冀可以去偽存真，以矯正詩壇的弊病。

二、“戲作”之題的意蘊

錢謙益論詩詩題名曰“戲作絕句十六首”，明顯祖述杜甫“戲為六絕句”之題，但“戲作”便是游戲之作、隨意之作嗎？郭紹虞說：“杜甫《戲為六絕句》，開論詩絕句之端，亦后世詩話所宗。論其體則創，語其義則精。蓋其一生詩學所詣，與論詩主旨所在，悉萃于是，非可以偶爾游戲視之也。”4點明杜甫《戲為六絕句》的莊重性，決非游戲之作。錢謙益論詩詩與其某些序跋的文學主張可以相互發明，足見非一時隨意之作，而是錢氏文學思想的一次系統表達。并且，從對杜甫論詩詩主旨的多方討論中，我們可以看到“戲作”之題的復雜性，以及在錢謙益那里的某種延續。

歷來關于杜甫《戲為六絕句》中“戲為”的討論有以下幾種觀點：或認為此組詩乃杜甫自況之作，因嫌于自許，故曰“戲”，許寶善《杜詩注釋》云：“蓋杜公當日，時輩必多譏誚之者，故慨然而作此詩。”5或認為此組詩為告誡后生之作，因語多諷刺，故曰“戲”，仇兆鰲《杜詩詳注》云：“此為后生譏誚前賢而作，語多跌宕諷刺，故云戲也。”6或認為此組詩為自述論詩宗旨之作，因詩忌議論，故曰“戲”，朱彝尊《曝書亭杜詩評本》云：“詩最忌議論。議論雖卓，猶戲也。”7或認為此輩不足論文，故曰“戲”，吳見思《杜詩論文》云：“《六絕》為今人論文之作。然此輩豈足論文者哉！故曰‘戲也。”8或有綜合以上幾種觀念者，不一而足。這為我們討論錢謙益論詩詩的“戲作”動機提供了廣闊的視角。

我們先看錢謙益在《錢注杜詩》中是如何看待杜甫《戲為六絕句》的。錢氏云：“作詩以論文，而題曰‘戲為六絕句，蓋寓言以自況也。韓退之之詩曰：‘李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量。然則當公之世，群兒之謗傷者或不少矣，故借庾信四子以發其意。……題之曰‘戲，亦見其通懷商榷，不欲自以為是，后人知此意者鮮矣。”9錢謙益認為杜甫《戲為六絕句》是其自況之作，其實這里包含兩層意思：一是反對謗傷，二是嫌于自許。錢氏的此種態度亦可轉嫁到其論詩詩之中，而這在元好問的論詩詩中是見不到的。郭紹虞評價元好問《論詩絕句三十首》云：“杜甫《戲為六絕句》猶有寓言自況之意，此則就詩論詩，非由憤激，更無寄托。”1

錢謙益論詩詩第二首云：“一代詞章孰建鑣，近從萬歷數今朝。挽回大雅還誰事，嗤點前賢豈我曹。”裴世俊說：“此詩可看作是錢謙益的詩學理論綱領，亦可當作自我寫照。”2正是說明此組論詩詩“自況”的意味。雖然這首詩表面意思是贊美前賢的功績，后輩不可隨意批評，但是錢謙益明顯將自己置于一個“挽回大雅是己事”的位置，可見其隱約的文壇盟主意識。又，第一首有“溪南詩老今程老，莫怪低頭元裕之”句，《列朝詩集小傳·松圓詩老程嘉燧》：“遺山題《中州集》后云：‘愛殺溪南辛老子，相從何止十年遲？世無裕之，又誰知余之論孟陽，非阿私所好者哉！余故援中州之例，謚之曰松圓詩老，庶幾千百世而下，有知吾孟陽如裕之者。”3這段話通常被解釋成錢謙益對程嘉燧的推崇，但其實還有更隱晦的意思，即“錢氏欲以元好問的繼承者自居，因而把它放在開宗明義第一首，立字當頭，高自標識”4。正因懷有這種意識，錢謙益對近代詞人評頭論足，大力撻伐復古派和竟陵派，是不折不扣“嗤點”的立場；同時，他又反對時人“嗤點”前賢的行為，而曰“嗤點前賢豈我曹”。可以說，錢謙益陷入了一種自相矛盾的境地，而這也造成一些負面影響，后來的沈德潛《與陳恥庵書》批評道：“當鐘、譚極衰之后，錢氏之學行于天下，較前此為盛矣。然而推激有余，雅非正則，相沿既久，家務觀而戶致能，有詞華無風骨，有對仗無首尾，甚至譏誚他人，則曰‘此漢魏‘此盛唐，耳食之徒，有以老杜為戒者。”5這段話指出錢氏嘲諷復古派等所帶來的負面后果——使得時人以“漢魏”“盛唐”等作為標簽攻擊他人。反觀杜甫，并沒有面對“前賢”時的矛盾心態，因為無論是先秦之風雅，還是漢魏之庾信，乃至“初唐四杰”，他都持一種贊揚的態度，所以他反對時人“嗤點”的行為也就顯得理直氣壯。如果將杜甫和錢謙益的論詩詩都看作“自況”的寫照，那么杜甫的“戲作”帶有緩解在別人面前自以為是的意味，而錢謙益則是設法走出自我設定的“嗤點前賢”的怪圈。

錢謙益論詩詩在論及近代詞人之時，亦語多諷刺。其三云，“何事后生饒筆舌，偏將詩律議前賢”，批評后生對湯顯祖不滿的態度；其九云，“關隴英才未易量，刮磨何李兢丹黃”，不滿人們對復古派的追隨；其十一云，“王微楊宛為詞客，肯與鐘譚作后塵”，揶揄竟陵派被藝妓所輕視；其十五云，“憑君若問金條脫，解道《南華》是僻書”，諷刺時人不讀書、無學問而為詩的傾向。這些詩句均涉及對近代乃至當世詩人的批評。將諷刺寓以戲筆之中，正消解了內容背后劍拔弩張的意味。而且，錢謙益論詩詩中“我”的出現，使其詼諧意味增加，在“戲作”之題中含有了游戲筆墨的成分，這是杜甫論詩詩中所沒有的。如其十四云，“贏得老夫雙眼飽，探箱撫壁每長吟”，其十六云，“麗句清詞堪大嚼，老夫只合過屠門”，都刻畫出一個對時人大為贊賞甚至自愧不如的“老夫”形象。這個略帶詼諧的老夫形象與欲重建詩風的文壇盟主形象大相徑庭，卻意外達到了一種調節前面某些過激之詞的效果。

不容忽視的是，錢謙益論詩詩還有一個重要特點，即存在一個對話者——姚士粦（字叔祥）。錢氏論詩詩題為“姚叔祥過明發堂共論近代詞人戲作絕句十六首”，其中有一重要字眼，即“共論”。像杜甫以“爾曹”為假想的議論對象，元好問也說“漢謠魏什久紛紜，正體無人與細論”6，他們不僅沒有當面的對話者，而且其高瞻遠矚的詩學思想也鮮有時人的回應。錢謙益此處“共論”“戲作”的說法消解了孤獨的意蘊，同時也減弱了自身“乾綱獨斷”的意味，仿佛是兩個人隨意談話的記錄整理。當然，因為姚士粦的在場，錢氏的言論未必完全客觀。比如，錢氏論詩詩第一首開篇便曰“姚叟論文更不疑”，以示對姚氏的夸贊，但對比他人對姚氏的評價，可見出問題。如清代沈叔埏諷刺姚士粦食古不化、作詩艱澀：“老儒乃海鹽姚士粦叔祥也。其人嘗以文字佐公，負書簏之稱，蓋食古而未化者也。公寄詩有‘百靈看豹變，千眼豁狐疑句，推許甚至，余讀之，大抵奧衍而艱澀者類叔祥所為。”1又，朱彝尊批評沈思孝晚年詩風因受姚士粦影響而變得詰屈聱牙：“（沈思孝）晚交姚叟士粦，未免間作嗷牙語。”2這些評議對比錢氏論詩詩，可以看出錢氏的夸大處，足見在這種“對談”之中含有某些“投鼠忌器”的成分。

三、三個視野的觀察

一般來說，論詩詩通常會有三個視野，即古典視野、近代視野與當世視野。所謂古典視野是指遠在本朝以前的時段，此時段的詩人作品通常已成為經典；近代視野是指本朝伊始（或去今未久的前朝）到作者當世之前的時段，此時段的詩人作品往往處于受到爭議的階段；當世視野是指作者生活的時段，此時段的詩人作品往往是被批判的對象。這一劃分不過為了論述方便，其間仍會有一些問題，比如在所論述對象之中，有些人生活在易代之際，有些人是作者的前輩但又有一定生活時段交叉等，這些應視具體情況而論。實際上，杜甫、元好問、錢謙益的論詩詩都含有三個視野的影子，但側重又有不同。

在杜甫那里，古典視野便是先秦兩漢及魏晉，近代視野便是南北朝至初唐，當世視野便是盛唐、中唐。具體到詩歌所指，古典視野便是“風騷”“漢魏”“古人”，近代視野便是“齊梁”“庾信”“王楊盧駱”“爾曹”“前賢”，當世視野便是“今人嗤點流傳賦”“才力應難夸數公”“恐與齊梁作后塵”“未及前賢更勿疑”3等詩句所論述之人。可見，杜甫論詩詩的論述對象主要集中在近代視野與當世視野，古典視野只是作為一個比較的存在。從這方面說，元好問與之大不相同。元好問所論述的詩人主要生活在漢魏至北宋這一時期，其中漢魏晉南北朝詩人主要有曹植、劉楨、劉琨、阮籍、張華、謝靈運、陶淵明、潘岳、陸機、庾信，唐代詩人主要有沈佺期、宋之問、陳子昂、李白、杜甫、孟郊、韓愈、柳宗元、劉禹錫、李商隱、溫庭筠、盧仝、陸龜蒙，宋代詩人主要有歐陽修、梅堯臣、蘇軾、黃庭堅、秦觀、陳師道，這些詩人與元好問所生活的年代相距久遠，基本都屬于古典視野，因為北宋以后的詩人是沒有的，近代視野與當世視野也無從談起。相較之下，錢謙益論詩詩與杜甫《戲為六絕句》的論述視野頗為相近，從其詩題“姚叔祥過明發堂共論近代詞人戲作絕句十六首”便可看出，他所論述的主體屬于近代視野與當世視野。這顯示出錢謙益和杜甫為當世詩歌的書寫尋求出路的用心，他們將挽回詩壇的衰頹之風當作自己不可推卸的責任。

在近代視野中，錢謙益褒揚了臺閣體、吳中派、公安派，撻伐了復古派與竟陵派。這與他在《題懷麓堂詩鈔》中的認識是一致的：“近代詩病，其征凡三變：沿宋、元之窠臼，排章儷句，支綴蹈襲，此弱病也；剽唐、《選》之余沈，生吞活剝，叫號隳突，此狂病也；搜郊、島之旁門，蠅聲蚓竅，晦昧結愲，此鬼病也。救弱病者，必之乎狂；救狂病者，必之乎鬼。傳染日深，膏盲之病日甚。”4所謂“狂病”“鬼病”正分指復古派與竟陵派。不過，這已是學界共識，筆者亦不打算在此方面展開論述。值得注意的是，這組詩中所透露出的一些細節頗可玩味。

論詩詩第四首云：“高楊文沈久沉埋，溢縹盈緗糞土堆。今體尚余王百谷，百年香艷未成灰。”“高楊文沈”指的是高啟、楊基、文征明、沈周四人，此四人本屬于不同的文學藝術團體——高啟、劉基、宋濂并稱“明初詩文三大家”，高啟、楊基、張羽、徐賁并稱“吳中四杰”，文征明、祝允明、唐寅、徐禎卿并稱“吳中四才子”，沈周、文征明、唐寅、仇英并稱“明四家”，錢謙益將“高楊文沈”四人匯集起來，是因為他們都是蘇州人氏，亦即吳中風流的代表。此詩寫吳中傳統中斷已久而不被人重視，后幸有王稺登（即王百谷）接續，因而百年之后還有傳承。《列朝詩集小傳·王較書穉登》云：“吳門自文待詔歿后，風雅之道，未有所歸，伯谷振華啟秀，噓枯吹生，擅詞翰之席者三十余年。”1正是闡述了王氏的功績。錢曾箋注此詩云：“高啟，字季迪，長洲人。隱居松江之青丘，自號青丘子，與楊基孟載、張羽來儀、徐賁幼文為詩友，人稱吳中四杰。……沈周，字啟南，文征明，初名壁，后以字行，更字征仲，俱長洲人。吳中自北郭十子之后，風流文翰，聲塵迢然。至成、弘時，啟南、征仲輩流，閑居樂志，區明風雅。與唐解元寅、祝京兆允明，以詩文相映發，間出其閑情逸致，點綴圖繪。百年以來，中吳人物之盛，未有甚于此時者也。……迨及王穉登百谷，咀華披秀，流傳香艷，復擅詞翰之席者三十余年。蓋文、沈之遺韻，至百谷而如有所歸結焉。”2錢曾這段箋注可以看作一個簡明的明代吳中文學發展史，而這正提示了錢謙益此詩所隱含的意圖。

第九首云：“關隴英才未易量，刮磨何李競丹黃。吳中往往饒才筆，也炷婁江一瓣香。”此詩前兩句旨在批評“何李”，即何景明、李夢陽所代表的復古派，而后兩句中關于“婁江”（即王世貞）的解讀往往產生錯誤。裴世俊稱：“以本詩看，他用‘關隴英才評價‘何、李，而于本鄉前輩、又是錢家夙好世交的王世貞，則是‘也炷婁江一瓣香，還仿效王陽‘弇州晚年定論，向世人昭告王世貞晚年的‘自贖，揭示七子派在復古中的新變，為其反復古的詩學理論張目。”3此解讀說明錢謙益對復古派的差異性批評，對何、李毫不留情，對王世貞則比較同情，且還炮制了“弇州晚年定論”為王氏開脫。但這種解讀的誤區在于把“也炷婁江一瓣香”的主語當成了錢謙益，其實這句詩的主語應是“往往饒才筆”的“吳中”。嚴志雄稱“此首當以‘反諷（mockery）讀之”4，可謂正解。“關隴”指陜西甘肅一帶，而李夢陽是甘肅慶陽人，何景明曾任陜西提學副使，可見關隴地區是復古派的大本營，此地的“英才”自然多受其“蠱惑”；而吳中地區本不應與其“同流合污”，但由于他們聲勢浩蕩，也有一些人追隨以王世貞為代表的復古派。所謂“英才”“一瓣香”云云俱是反諷追隨復古派者。這表明錢謙益對吳中士人追隨復古派的行為大為不滿。

在當世視野中，杜甫對時人雖然不滿，但更多的是一種勉勵的態度，而言“轉益多師是汝師”。換言之，杜甫眼中的時人是一個泛化的群體，他并未將時人做出區分。錢謙益則有所不同，他一方面批評時人菲薄前賢、溺于俗學的行為，另一方面，又對某些時人點名表揚：其一云，“姚叟論文更不疑，孟陽詩律是吾師”，贊美姚士粦與程嘉燧；其五云，“玄宰天然翰墨香，半庵博雅擅青箱”，贊美董其昌與王惟儉；其七云，“當筵縱筆曹能始，簾閣焚香尹子求”，贊美曹學佺與尹伸；其八云，“畫筆南翔妙入神，晚年篇翰更清新。和陶近愛歸昌世，也是風流澹蕩人”，贊美李流芳與歸昌世；其十一云，“王微楊宛為詞客，肯與鐘譚作后塵”，贊揚王微和楊宛；其十二云，“草衣家住斷橋東，好句清如湖上風。近日西陵夸柳隱，桃花得氣美人中”，贊美王微與柳如是。所以，錢謙益論詩詩對當世視野的批評處于一種矛盾之中。他以自己的詩學觀點對時人做出區分，對追隨復古派、竟陵派等不符合其詩學標準的時人極為不滿，而對一些符合自己詩學標準的時人大加贊賞。從這方面來說，錢謙益論詩詩仍透露著他以文壇盟主身份自比的意氣。

四、論述的文體與群體以及文本的“節點”意義

論詩詩的經典文本源頭是杜甫的《戲為六絕句》，在其影響下所產生的元好問《論詩絕句三十首》亦成為經典文本，二者皆引來后世無數的仿效。而錢謙益的這十六首論詩詩，后世似乎沒有相關的仿作，這一方面源于錢謙益論詩詩的題目具有“私人化”特點，后世難以在題目上標明仿效，另一方面，也因為論詩詩的體裁在元好問時已臻于成熟，后人的開拓進境襯托不顯。倘若從錢謙益論詩詩所論述的文體及群體來看，則后世仍有很多論詩絕句受其沾溉。

就論述的文體而言，杜甫的《戲為六絕句》雖通常被視為論述詩歌之體，但也有學者認為其所論述的內容并不限于詩歌。黃鶴認為杜甫這組詩是論文章之體的：“公雖戲為《六絕》，而俱言作文大概，欲人以庾信為法，而以楊、王、盧、駱為戒，蓋亦默寓其祖得作文之正體也。”1宗廷輔認為杜甫這組詩第一首論賦，第二首論文：“古人鑄題，極為不茍，如是論詩，何不曰‘戲成論詩六絕乎？且第一首‘賦字，第二首‘文字，作何安頓？如引《文選》為說，《文選》亦是以文概詩，未聞可指詩為文也。讀者審之。”2這表明論詩絕句始發時，論述的內容可能不僅僅限于詩歌。

這種現象在錢謙益論詩詩中更是蔚為大觀。錢謙益論詩詩論述了詩歌、古文、戲曲等文體。其一云：“姚叟論文更不疑，孟陽詩律是吾師。溪南詩老今程老，莫怪低頭元裕之。”詩歌當然還是錢氏論述的主體內容，組詩第一首所謂“詩律”“詩老”云云，皆是論詩；但“姚叟論文更不疑”可能就暗示其所論述的是一個廣義的“文”。其八贊揚李流芳“晚年篇翰更清新”，李氏乃“嘉定四先生”之一，而嘉定老生宿儒，皆出自歸有光之門，承傳唐宋派古文家法，故此處“篇翰”不只是詩歌。其三云：“崢嶸湯義出臨川，小賦新詞許并傳。何事后生饒筆舌，偏將詩律議前賢？”此首論述湯顯祖的成就，“新詞”當指湯氏之詞曲，所謂“詩律”蓋言諸生非議湯顯祖戲曲不合格律。如王驥德《曲律》云：“臨川尚趣，直是橫行，組織之工，幾與天孫爭巧，而屈曲聱牙，多令歌者 舌。”3故此處論及的文體不僅超越了詩、文，又加以戲曲。以上所論只局限于文學文體方面，而錢謙益論詩詩所論述的廣度早已超越于此，轉向更為廣闊的藝術門類，“文體”一詞已難以概括，可使用“群體”一詞予以類分。

依職業而分，錢謙益論詩詩論述了文學家、批評家、書法家、畫家等群體。文學家群體已在前文論及，但此處文學家應特指文學創作家。除此之外，還有一些文學批評家受到錢謙益的贊譽，如其十六云：“梁溪欣賞似南村，甲乙丹鉛靜夜論。麗句清詞堪大嚼，老夫只合過屠門。”后有自注云：“梁溪華聞修、黃心甫評定明詩三十家。”正是贊揚批評家的眼光。其四云，“高楊文沈久沉埋”，高啟、楊基是詩人；文征明不僅是詩文大家，也是著名的書畫家；至于沈周更是以畫名世。其五云，“玄宰天然翰墨香，半庵博雅擅青箱”，贊揚董其昌與王維儉。董其昌乃一代書畫大師，錢氏稱其“玄宰天姿高秀，書畫妙天下”4；王惟儉是文物收藏家、鑒賞家，錢氏稱其“好古書畫器物，不惜典衣舉息，家藏饕餮周鼎、夔龍夏彝，皆一時名寶”5。董、王二人在天啟年間并稱“博物君子”，錢謙益將兩者并舉，顯然并非論述其詩文成就。其八云，“畫筆南翔妙入神”，直言贊美李流芳的畫作成就。這些都可看出此組詩的論述范圍包含了豐富的文學藝術體裁。

依性別而論，錢謙益論詩詩也給予女性群體重點關注。其十一云：“不服丈夫勝婦人，昭容一語是天真。王微楊宛為詞客，肯與鐘譚作后塵？”王微、楊宛是明末的歌妓，此詩言二女巾幗不讓須眉，可使竟陵諸子自慚。其十二云：“草衣家住斷橋東，好句清如湖上風。近日西陵夸柳隱，桃花得氣美人中。”此詩前兩句稱贊王微，后兩句稱贊柳如是。以上兩首所言王微、楊宛、柳如是，俱是當時才妓。錢氏對她們的關注，一方面可能受到當時文人對女性才藝贊揚的社會風氣影響，另一方面，也與他本人對女性詩人的欣賞有關。在他所編的《列朝詩集》中，女性詩人被分為上、中、下三編錄入，即香奩上三十六人、香奩中五十七人、香奩下三十人1，足可為證。

錢謙益論詩詩題名為“論近代詞人”，他故意采用“詞人”說法，而不用“詩人”，可見這組論詩詩的內容已非詩體所能概括。即使在行文中，錢氏也頻頻采用“詞章”“詞客”“清詞”等字眼，意在超脫詩歌文體的局限。所謂“詞人”“詞客”，本指擅長文詞之人，如沈德符《萬歷野獲編》云：“時世宗方喜祥瑞，爭以表疏稱賀博寵，收取詞客充翹館。”2但從錢詩所論述群體而言，“擅長文詞之人”的解釋也不能概之，嚴志雄將此解釋成“人文世界”的建構，頗有道理。不過，嚴先生從此出發，提出須反思今日文學分科之狹隘，筆者有不同意見。古人的藝術修養豐富，現在的學科分類嚴苛，由此造成古今學者知識結構的不對等，是一個顯而易見的問題；倘從錢謙益論詩詩中言此，則未免將其意義過于泛化。此詩的意義是處于一個轉換的關口，錢謙益既承傳了杜甫、元好問論詩詩的傳統，也為后世開啟了變奏的法門。張伯偉說：“錢謙益在清初詩壇地位甚高，從這個意義上說，他的論詩絕句，實奠定了清人論詩詩的基調。”3

首先，錢謙益之后出現很多專門論說藝術門類的絕句。論詞體有厲鶚《論詞絕句十二首》、周之琦《論十六家詞絕句》等；論曲體有凌廷堪《論曲絕句三十二首》、舒位《論曲絕句十四首并示子荺孝廉》等；論畫有宋犖《論畫絕句二十六首》、吳修《論畫絕句》一卷等；論書法有王芑孫《論書絕句十二首》、石韞玉《論書絕句》三十首等。這些論說絕句所涉及的廣闊藝術門類在錢謙益的論詩詩中已有肇端。

其次，錢謙益之后的論詩詩對女性作品的態度發生巨大轉變。早期論詩詩對女性詩歌創作的評價并不高。元好問《論詩絕句三十首》其二十四云：“有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩。”4以“女郎詩”來嘲諷秦觀作詩氣格卑弱，可見此時的“女郎詩”還處于卑下的地位。而錢謙益論詩詩對王微、楊宛、柳如是等藝妓的作品俱是贊美之詞，此后的論詩詩也大多持相似的立場。況澄《仿元遺山論詩三十首》其十七云：“芍藥薔薇笑女郎，溫柔詩教試推詳。要知品格分題目，楚霸虞姬各擅場。”5這里說明男性與女性在詩歌的風格上各有擅長，不可一味貶低“女郎詩”。又如沈德潛《挽徐媛詩》三首其二云：“南樓點筆苦沉思，一樣蒼茫獨立時。拈出詠梅超逸句，誰嫌渠是女郎詩。”6沈氏在最后直接跳出來為“女郎詩”辯護。在此種流變中可觀錢謙益論詩詩承上啟下的地位。

最后，杜甫和錢謙益的論詩詩都著重于近代視野與當世視野，但杜甫著眼的是一個更加形而上的問題，所論及的王、楊、盧、駱與他不存在任何交集；錢謙益關注的則是一個更加實際的層面，所論述的程嘉燧、董其昌、柳如是等都同他有過交往。換言之，錢謙益論詩詩還透露著“懷人詩”的傾向。這種意味在后世論詩詩中表現得更加明顯，“從袁枚而后論詩諸家，論述率多以時人為主，或僅論同代清朝之詩人，此亦可解釋當時懷人詩何以特多之故”7。袁枚《仿元遺山論詩》雖題目標明仿照元好問論詩，但實際所論述的大多為近代視野與當世視野，與元好問所論古典視野大不相同。袁枚這組詩的小序也有說明：“遺山論詩古多今少，余古少今多，兼懷人故也。”8也點明了這組詩的性質。而且袁枚每首詩后都注明所論之人的姓名，如第一首：“不相菲薄不相師，公道持論我最知。一代正宗才力薄，望溪文集阮亭詩。”后注“王新成”。9這種方式可以看作錢謙益論詩詩方法的延續，錢氏經常在詩中注明所論之人，如第六首“楚國三袁秀絕塵”句，后自注“公安袁中道”；“白眉誰與仲良倫”，后自注“新野馬之駿”。這種以近人為論述主體的論詩詩還有管世銘《論近人詩絕句》十六首、林昌彝《論本朝人詩一百五首》、李綺青《論國朝詩人》十五首等，皆可看到錢謙益論詩詩的影子。

結? ? 語

錢謙益的一生與杜甫有太多的關聯：他詩風學杜，晚年還有專門模仿《秋興八首》而作的《后秋興》一〇四首；他所作的《錢注杜詩》也成為杜詩箋注史上的經典。不過，他們在詩學方面的聯系學界的關注并不多。以錢謙益的論詩詩鏈接杜甫的《戲為六絕句》，則為我們提供了絕佳的樣本以考察二者的詩學關系。錢謙益的論詩詩中能看到對杜甫《戲為六絕句》承繼的眾多線索，諸如時代困惑的思考、“戲筆”的斟酌、詩歌流變的觀察、論述群體的考量等。可以發現，他們都不是將論詩詩作為一種逞才的文字游戲，而是落腳于對當代詩歌出路的探求。不過，時代仍然賦予了錢謙益論詩詩新的內涵及其在歷史長河中的“節點”意義。至于此后出現的大量論詩詩，還有巨大的研究空間，值得進一步挖掘。本文的寫作也提供了一種新的研究視角，即對具有代表性的文本予以深入分析，并且融合作者心緒與時代新變予以考量。這也提示我們，明清詩歌的研究須轉向精深化、精細化的方向，而不能僅僅作為框架下的材料被一筆帶過。

［責任編輯 馬麗敏］