智能網聯汽車通信標準必要專利許可及其反壟斷規制

王軍雷 龍悅 王亮亮

摘要：在全球范圍內，標準必要專利已成為汽車市場競爭的博弈焦點。由于FRAND原則、許可模式的模糊性，當前面臨著關于許可層級、許可模式等標準必要專利許可糾紛難題。由于標準的必須實施性和專利的天然“壟斷性”，導致標準必要專利權利人的話語權較強，極易產生“專利劫持”、一攬子許可等專利權濫用問題。相較于私法調整，從反壟斷角度出發規制標準必要專利濫用行為更具有適用性，而標準必要專利壟斷糾紛的認定思路應遵循我國《反壟斷法》的基本分析框架，以確定相關市場，判斷其是否具備市場支配地位，分析是否濫用知識產權，對市場競爭產生排除、限制影響等。

關鍵詞：標準必要專利；智能網聯汽車；反壟斷規制

中圖分類號：D922.294;D923.42文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）13-0150-05

Standard-Essential Patent License and Antitrust Regulation

for Intelligent Connected Vehicle Communications

Wang JunleiLong YueWang Liangliang

（China Automotive Technology and Research Center Co. Ltd.， Tianjin 300300）

Abstract： Globally， standard-essential patents have become the focus of competition in the automobile market. Due to the ambiguity of the FRAND principle and the licensing mode， we are currently facing many disputes over licensing tiers and licensing modes for standard-essential patents. Due to the mandatory implementation of standards and the natural “monopoly” of patents， the right holders of patents have more right， which can easily lead to patent hold-up， blanket licensing and other patent abuse problems. Compared with the Judicial adjustments， it is more applicable to regulate the abuse of standard-essential patents from the angle of anti-monopoly， and the determination of disputes over monopoly of them should follow the basic analytical framework of Chinas Antitrust Law， in order to determine the relevant market， judge whether it has a dominant position in the market， analyze whether it is an abuse of intellectual property rights， and exclude and restrict the impact of the competition in the market.

Keywords： standard-essential patents; intelligent connected vehicle; Antitrust Regulation

專利權作為一種排他性的獨占權利具有一定的“壟斷性”，其具體表現在保護模式和專利權的效力范圍上，當該專利權所保護的技術方案被納入技術標準時，則產生了標準必要專利。在標準的加持下，專利權的“壟斷性”與標準的權威性相結合，標準必要專利的排他性大大加強，專利權人往往能因此獲得較強的市場地位，極易導致其產生濫用市場支配地位、排除或限制其他市場競爭對手的動機。

雖然我國智能網聯汽車發展較快、勢頭較好，但因不掌握通信標準的必要專利而在許可談判中面臨著潛在風險。從國際上來看，以高通、諾基亞、愛立信等通信巨頭為代表的標準必要專利權利人和Avanci專利池運營機構已形成了一套針對汽車行業的許可模式，話語權較強；相對地，對于被許可人車企來說，由于產品要求必須應用通信標準且缺少標準必要專利許可談判經驗，因此在許可談判中經常處于較為弱勢的地位，尤其在面臨禁令威脅的情況下，往往會接受標準必要專利持有人提出的不平等條件。目前，由于標準必要專利許可政策、許可原則和許可模式的模糊性和缺失性，尚無有效的應對措施和應對手段。在我國，相較于基于侵權之訴、合同之訴的私法調整，從反壟斷角度出發規制濫用標準必要專利的行為更具有適用性。

本文以智能網聯汽車的標準必要專利的許可模式為研究對象，分析當下汽車市場的標準必要專利的許可問題，從反壟斷法規制的角度剖析智能網聯背景下汽車行業面臨的許可風險及其規制措施，以期為汽車行業運用反壟斷手段應對標準必要專利許可風險提供參考和借鑒。

一、智能網聯汽車標準必要專利許可問題

通信技術是智能網聯車能夠實現互聯互通的基礎，早在2019年，德國專利數據公司IPlytics就在其發布的《汽車行業5G標準必要專利競爭態勢報告》中指出：“除智能手機外，汽車行業可能會成為全球首批最依賴5G技術的行業之一。”一方面，伴隨著汽車網聯化、智能化的發展趨勢，通信技術與汽車行業深度融合，通信標準必要專利廣泛應用于汽車產業；另一方面，由于FRAND原則、許可模式的模糊性，產生了跨行業間關于許可對象、許可模式等一系列的許可糾紛問題。

（一）FRAND原則的模糊性

由于標準必要專利在相關技術領域具有唯一性和不可替代性，標準必要專利權利人對于相關市場的控制力較強，極易導致權利人出現濫用權利、破壞市場競爭等行為。因此，一些標準化組織在其知識產權政策中要求標準必要專利權利人作出“公平、合理、非歧視”（Fair，Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡稱為FRAND）的許可承諾。FRAND原則的主要內涵包括合理原則和無歧視原則。合理原則指許可費用合理，持有人不能因標準必要專利的不可替代性，向實施人要求與其在開放的、和其他技術相競爭的環境下所能獲得的專利費率不一致的許可費用。無歧視原則是指專利權人不應對同等交易的實施者給予不同的交易條件，并因此導致其處于不利競爭地位。

FRAND原則雖然在一定程度上平衡了權利人和實施人之間的利益，但是由于FRAND原則僅是方向上的大原則，各大標準組織并沒有給出具體、確切的定義，導致在實施過程中存在不同的解釋，尤其在FRAND許可費率計算方面，專利持有人和實施人因立場不同，而對FRAND持有不同的觀點，這是許可談判或者以此產生的司法糾紛中的難點問題。2017年歐盟委員會發布的《制定歐盟標準必要專利方法》報告指出，FRAND定義模糊導致了標準必要專利許可的不可確定性，阻礙了專利技術的許可和應用。

在智能網聯汽車領域，由于FRAND原則的模糊性和不確定性，在許可實踐中出現了如許可層級歧視、一攬子許可、不合理費率等標準必要專利許可問題。

（二）完全復制通信領域許可模式，僅面向整車廠商發放許可

通信行業慣用的許可模式是向終端產品制造商發放許可證，該習慣目前因通信技術在智能網聯汽車領域的廣泛應用而延伸至汽車行業。Avanci是全球第一個以汽車行業為主要客戶的專利池組織，由愛立信、高通等5家通信標準必要專利優勢企業聯合創立。目前，Avanci擁有48個許可人成員，運營約50%的3G和70%的4G標準必要專利，被許可人包括大眾、奧迪、寶馬、通用在內的26個汽車品牌。Avanci拒絕給零部件廠家發放許可，僅面向汽車廠商進行整車級許可。

這種以整車為對象的許可模式并不符合汽車行業慣例。在傳統汽車產業鏈中，專利許可往往是縱向的，即由供應商負責獲得相應零部件的專利授權并承擔專利許可成本，汽車廠商從供應商處采購零部件組裝成整車，汽車廠商通過采購合同中的知識產權條款來規避侵權責任。這種整車級的許可模式違背了FRAND的無歧視原則，持有人和運營人為了能夠獲得最大的利益，通過所處產業鏈中的層級及所生產的產品價值來確定被許可方，以得到更高的許可單元費率計算基礎，從而無視FRAND原則的約束。

這種以整車為對象的許可模式在汽車行業內受到普遍的質疑與挑戰。2019年5月，大陸汽車系統公司在美國加州將Avanci及其成員告上法庭，起訴它們違反FRAND原則拒絕標準必要專利的“組件級”許可，特斯拉、本田、豐田、德國汽車工業協會（VDA）、美國汽車創新聯盟（AAI）等汽車行業企業、組織紛紛向法庭呈送法律意見書，支持大陸公司的主張，認為Avanci的許可模式違反了FRAND原則，在削弱市場競爭、阻礙行業進步的同時，也損害了消費者的利益。

（三）標準必要專利與非標準必要專利、不同通信標準的必要專利的一攬子許可

在標準制定過程中，大部分標準化制定組織對于標準必要專利采取自愿聲明原則，不會對聲明的專利進行標準必要性和有效性檢查，這就導致了標準必要專利過度聲明的普遍問題。據歐盟委員會的有關研究報告顯示，在嚴格的標準評估下，僅有10%—50%的聲明專利是必要的。標準必要專利的普遍過度聲明降低了許可的透明度和可靠性，大量專利的必要性檢查給標準實施者帶來了沉重的負擔。

從目前Avanci的許可模式來看，被許可人獲得的4G許可是包含2G和3G許可的，并不能單獨獲得4G許可。這種不同通信標準的必要專利的一攬子許可，并沒有給標準實施人選擇的權利，增加了被許可人的標準實施成本。在通信標準市場，2G和3G退網已是全球大勢所趨。美國通信運營商AT&T已于2017年停止2G網絡，并于今年3月停止了3G網絡；我國已將2G/3G退網列入“十四五”期間網絡基礎設施的重點工作，去年11月工信部印發的《“十四五”信息通信行業發展規劃》明確提出“加快2G、3G網絡退網，統籌4G與5G網絡協同發展”。對于大多數僅應用4G、5G技術的汽車企業而言，如果不能得到針對單個標準的授權許可，則必須支付超過使用標準本身額外的許可費用，這種不區分標準的一攬子許可方式類似于一種變相的搭售行為，顯然存在不合理之處。

（四）標準必要專利持有人的專利劫持行為

專利劫持是指標準必要專利權人利用專利權的優勢，對標準使用者收取高于正常標準的使用費的行為。由于標準實施者在應用標準時，不存在該既定標準的替代方案，那么使用該標準方案的專利技術則是不可避免的。標準必要專利的技術鎖定效應加強了標準必要專利持有人在許可談判中的優勢地位。標準必要專利持有人在其專利技術被標準采納后，通常享有更強的議價能力。法國圖盧茲經濟學院通過研究美國地區法院的專利案件發現，超過75%的標準必要專利持有者存在機會主義行為，其中一個典型表現即為，標準必要專利權人通過利用標準實施者必須實施該標準這一事實來獲取“不合理的高額專利許可費用”。一方面，專利劫持將導致標準必要專利的實施人承擔過高的許可費用，并將該增加的成本轉嫁給終端消費者，損害了公眾利益；另一方面，部分潛在標準實施人因為避免專利劫持問題，可能會主動放棄或者避開應用該標準，違背了“獲得最佳秩序、提高效率”的標準化的根本目的，影響了標準實施，阻礙了行業創新。

二、智能網聯汽車行業標準必要專利許可的反壟斷規制

專利法授予專利權人禁止他人實施專利技術的“壟斷權”，而專利與標準結合后則會進一步加劇這種壟斷狀態，極有可能造成專利濫用、限制競爭的結果。基于此，相較于基于侵權之訴、合同之訴的私法調整，從反壟斷角度出發規制濫用標準必要專利的行為更具有適用性。

（一）標準必要專利與反壟斷法的適用

解決標準必要專利許可訴訟糾紛主要有三種路徑：基于許可合同的合同之訴、基于專利法的侵權責任之訴、基于反壟斷法的反壟斷之訴。在智能網聯汽車標準必要專利許可訴訟中，相較于合同之訴、侵權責任之訴，反壟斷之訴在適用的普遍性、規制的廣泛性方面具有明顯優勢。

首先，根據合同的相對性原則，其調整的對象僅限于合同相對人，只有合同當事人一方能夠向另一方基于合同提起訴訟，不能對無合同關系的因標準必要專利許可糾紛而產生損失的第三方進行救濟。如標準必要專利持有人拒絕對供應商發放組件級許可，因雙方之間并不存在合同關系，在這種情況下供應商無法通過合同之訴維護自身權益。其次，運用專利法規制標準必要專利許可問題不具有普遍性。專利法具有私法屬性特征，僅能規制專利權人和與發明創造實施、許可、保護等過程相關的特定主體，無法有效規制整體市場的有序競爭。此外，雖然FRAND原則作為標準必要專利許可實踐的重要原則，在國內外常常被作為審理相關糾紛的重要依據，但是FRAND原則實質上是標準化組織的制度要求，并不具有強制力，并且由于FRAND原則的模糊性，在司法實踐中很難僅依據FRAND原則對標準必要專利許可糾紛做出裁定。

（二）標準必要專利許可問題的反壟斷認定思路

標準必要專利壟斷糾紛的認定思路應遵循我國《反壟斷法》的基本分析框架，以確定相關市場、是否具備市場支配地位、分析行為是否構成濫用知識產權，對市場競爭產生排除、限制影響為主要脈絡，同時需充分考慮標準必要專利的特點。

1.相關市場的界定和市場支配地位的認定

相關市場的界定是反壟斷競爭分析的基礎。國務院反壟斷委員會在《關于相關市場界定的指南》中指出：“在反壟斷執法實踐中，相關市場范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度。”因此，標準必要專利的可替代性，是界定相關市場的關鍵因素，也是判斷權利人是否具有實施壟斷行為主體資格的基礎。

針對于如何界定相關市場，學界普遍存在“推定說”和“認定說”兩種觀點。“推定說”認為由于標準必要專利是實施標準不可缺少的專利技術，因此具有不可替代性，每個標準必要專利都構成一個獨立的相關市場，可以推定，權利人在相關標準必要專利許可市場具有市場支配地位。但是部分學者認為“推定說”忽視了標準之間、標準和非標準之間的可替代性，應當根據個案情況，從需求和供給的角度進行替代分析，同時還應綜合考量是否遵循FRAND承諾、是否有交叉許可等因素。

對于智能網聯汽車領域的通信標準必要專利而言，由于蜂窩通信技術是全球普遍采用的標準技術，在該領域并不存在可替代的標準和非標準技術，且汽車廠商和供應商實際上并不具備與通信標準必要專利持有人進行交叉許可的能力，在權利人違反FRAND承諾的情況下，可以認定其在相關標準必要專利許可市場具有市場支配地位。在華為訴InterDigital實施壟斷侵權行為一案中，廣東省高級人民法院認為，InterDigital作為涉案標準必要專利許可市場的唯一的供給方，其在3G標準中的每一個必要專利許可市場具有100%的份額，完全具有阻礙或者影響其他經營者進入相關市場的能力，而且雙方也不存在交叉許可的可能，從而認定InterDigital具在相關的標準必要專利市場具有市場支配地位。

2.濫用市場支配地位的認定

我國《反壟斷法》第十七條明確指出，在經營者具有市場支配地位的前提下，不公平的高價、沒有正當理由拒絕許可和捆綁搭售構成濫用市場支配地位的行為要件，是《反壟斷法》規制的對象。

在不公平高價方面，具有市場支配地位的標準必要專利權人濫用市場支配地位的主要表現為權利人要求標準實施人支付的許可費用遠高于市場價格，利用侵權訴訟、禁令救濟等手段脅迫實施人接受該過高價格。在捆綁搭售方面，具有市場支配地位的標準必要專利權人濫用市場支配地位的主要表現為權利人在標準實施人明確表示不同意接受或在其不知情的情況下，將標準必要專利和非標準必要專利搭售、不同標準必要專利之間捆綁搭售，且僅提供打包捆綁許可。

三、結語

通信、互聯網、人工智能等技術的蓬勃發展加速了技術標準化的進程，智能網聯背景下的汽車行業將會面臨更多的標準必要專利許可糾紛風險，有效地防范風險、如何通過法律途徑有效維護自身權益，將是汽車行業未來重點關注的問題。從反壟斷的角度規制標準必要專利的許可問題，可以將自由競爭秩序、市場競爭因素與許可行為多維度綜合考慮，為標準必要專利的許可實施提供風險防范指引。同時，各標準化組織、標準必要專利權人和車企可在滿足FRAND原則和反壟斷規制的前提下，共同構建一套符合行業特點的標準必要專利許可模式，將模糊的FRAND原則進一步明確，以促進權利人和實施人之間達成許可共識，推動智能網聯汽車產業標準化實施進程。

參考文獻：

［1］韓偉，尹鋒林.標準必要專利持有人的市場地位認定［J］.電子知識產權，2014（3）：33-37.

［2］馬海生.專利許可的原則：公平、合理、無歧視許可研究［D］.重慶：西南政法大學，2009.

［3］MARK A.L.Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations［J］.California Law Review，2002（2）：1889-1904.

［4］廣東省高級人民法院知識產權審判庭.通信領域標準必要專利法律問題研究［M］.北京：知識產權出版社，2020.

［5］Communication from the Commission to the Institutions on Setting out the EU approach to Standard Essential Patents［DB/OL］.（2017-11-29）.https：//ec.europa.eu/docsroom/documents/26583.

［6］續俊旗，李梅.信息通信領域標準必要專利的不合理定價及其反壟斷法規制［J］.中國物價，2014（8）：43-47.

［7］吳廣海.標準設立組織對專利權人劫持行為的規制政策［J］.江淮論壇，2009（1）：111-116，139.

［8］SIDAK J.G.Holdup，Royalty Stacking，and the Presumption of Injunctive Relief for Patent Infringement：A Reply to Lemley and Shapiro［J］.Minnesota Law Review，2007（3）：714-748.

［9］楊怡紅.標準必要專利制定中不披露信息行為的反壟斷規制［J］.無錫商業職業技術學院學報，2019（4）：51-55.

［10］何懷文，陳如文.技術標準制定參與人違反FRAND許可承諾的法律后果［J］.知識產權，2014（10）：45-19，71.

［11］廣東省高級人民法院關于審理標準必要專利糾紛案件的工作指引（試行）［DB/OL］.http：//www.wncyip.com/UploadFiles/20200313/20200313180822318.pdf.

［12］袁波.標準必要專利權人市場支配地位的認定：兼議“推定說”和“認定說”之爭［J］.法學，2017（3）：154-164.

［13］GERADIN D，RATO M.P.L.Article 82，IP Rights and Industry Standards：In Reply［J］.Ssrn Electronic Journal，2006.作者簡介：王軍雷（1978—），男，漢族，河北保定人，博士研究生，中國汽車技術研究中心有限公司情報所總工程師，研究方向為汽車知識產權。

龍悅（1989—），女，漢族，天津市人，中國汽車技術研究中心有限公司情報所研究員，研究方向為汽車知識產權。

王亮亮（1988—），男，漢族，山東濰坊人，中國汽車技術研究中心有限公司情報所戰略研究與知識產權部總監，研究方向為汽車知識產權。

（責任編輯：王寶林）