企業合規不起訴制度的適用與發展研究

張 佳

沈陽工業大學文法學院，遼寧 沈陽 110870

一、企業合規不起訴制度的概述

（一）企業合規不起訴制度的概念

企業合規不起訴制度最初源于美國的暫緩起訴制度，企業合規在企業治理層面是企業為避免因違法違規行為造成損失所建立的合規風險防控訴源治理體系，在社會及法律層面體現為刑事訴訟程序約束及激勵機制。企業合規不起訴制度是指檢察機關主導的，對于具有進行合規管理、建立合規體系等意愿的涉案企業，可以責令其就違法犯罪事實制定專項的企業刑事合規計劃，并督促其推進企業合規管理體系的建設，最后作出不起訴決定，促進企業走上依法合規經營之路的制度。［1］合規意愿的發現包括但不限于檢察機關在審查過程中依職權主動詢問涉嫌犯罪的企業、涉嫌犯罪的企業向檢察機關主動提出等方式。企業合規不起訴制度適用的基礎條件是認罪認罰，主要包括啟動主體、合規計劃、合規監管以及一定條件下不起訴等要素，刑事合規計劃在內控機制的持續影響下已經被廣泛應用于企業犯罪治理的規制實踐中，企業通過建立有效的刑事合規計劃來替代犯罪后被起訴而帶來的懲罰措施，不僅拓寬了協商性司法理念和刑事訴訟程序分流理念的覆蓋范圍，達到企業犯罪預防與犯罪治理的效果，也能夠最大限度地保障企業的平穩運行和可持續發展。

（二）企業刑事合規不起訴制度的模式

總結企業合規改革情況，國內尚未形成統一的合規不起訴制度適用模式，全國各地方檢察機關在實踐中采用的模式大體可以歸納為兩種類型：一種是檢察建議模式，一種是附條件不起訴模式。

檢察建議模式是指檢察機關對符合條件的公司進行審查，并做出不起訴決定后，制發檢察建議，要求其在一段時間內進行整改，建立刑事合規管理體系。附條件不起訴模式是指檢察機關要求涉案企業在一定的考察期限內進行合規計劃落實，并由合規監管人對其合規整改情況進行全程監管，待考察期屆滿后，以企業合規體系建設成效、合規整改綜合情況為依據，來決定是否起訴。在合規不起訴的模式下，檢察機關還要定期對合規企業以及責任人進行案后回訪，以完善合規建設，形成合規長效機制，增強企業法律意識，實現企業平穩發展的目標導向。但是目前兩種類型的適用模式都存在著問題，附條件不起訴模式的問題更為顯著，主要體現在立法和司法銜接的問題上，為企業附條件不起訴制度提供立法保障需以未成年人附條件不起訴制度的立法經驗為重要切入點，進一步完善與當前相關立法在具體執行上的協調和銜接等問題。

二、我國企業合規不起訴制度構建的必要性

第一，我國企業合規不起訴制度的構建是順應經濟全球化發展趨勢的必然選擇。美國暫緩起訴制度在企業犯罪案件中的有效運用，為企業犯罪治理滯后的問題提供了行之有效的解決途徑，極大緩解了往日對企業犯罪一刀切管理帶來的負面影響，同時，也強化了檢察機關和公司內部各方面對企業經營管理的監督，并帶動世界各國對公司經營合規等問題的廣泛討論。在經濟全球化的大背景下，越來越多的中國企業開展國際化經營活動，我國企業由于缺乏合規意識數次陷入困境，這要求我國企業必須具備更加完善的內部組織管理體系，因此，必須進一步推動我國對企業合規本土化的探索進程，以提高企業的治理水平和風險規避能力。

第二，我國企業合規不起訴制度的構建是應對經濟發展狀況以及推進企業可持續發展的現實需要。改革開放初期中國經濟破冰前行，迎來發展新契機，企業合規不起訴制度作為一種系統化的企業訴源治理機制是我國經濟發展勢態在機遇和挑戰下突出重圍的重要抓手，這種管理機制能起到避免企業刑事風險的作用，并體現在企業違法犯罪行為的不同階段，事先預防，事中監管，事后補救［2］，不僅有助于增強企業合規意識，增強企業自我監管法律素養，而且能夠切實解決單位刑事犯罪的根源問題，為特殊時期經濟發展釋放長足動力。

第三，構建我國本土化企業合規不起訴制度是健全單位犯罪防范體系的內在要求。企業合規不起訴制度強調的是各地檢察機關對違法犯罪企業進行正向指引、評估審查以及監督管理，及時消除違法隱患，深層次解決企業法律治理難題，有利于充分發揮檢察機關的法律監督職能和社會綜合治理職能，為我國形成完備的合規法治體系奠定基礎。中國式企業合規不起訴制度一體化發展的必由之路是探尋本土化特色，與我國現有刑事訴訟制度的基礎和資源有機結合，充分發揮其潛在的制度優勢，彌補企業犯罪追責機制的缺陷，助力刑事試點改革的穩步推進。

三、企業合規不起訴制度本土化的適用困境

隨著檢察機關對企業合規改革試點工作的持續推進，企業合規不起訴制度在全國范圍內全面推行已成為必然趨勢，但在企業合規不起訴制度的適用過程中還存在諸多方面的困境，不僅對企業合規不起訴制度的全面順利推行造成阻礙，也不利于企業合規不起訴制度價值的全面實現。

（一）企業合規不起訴的適用對象是否包括企業責任人

這一問題在試點改革工作中存在較大爭議，目前尚未形成共識，部分檢察機關將企業合規不起訴制度既適用于企業也適用于企業內部責任人員，“雙不起訴”現象屢屢發生，但企業合規的制度底層目的是通過企業刑事激勵來督促企業進行合規意識和合規體系的養成，并最終達成普遍的制度意義，在此基礎上所探索的企業合規不起訴制度是針對企業的特別治理手段，適用對象應當具體界定為企業，而不包括企業相關責任人員。“雙不起訴”現象的根源在于民營企業中企業責任人往往是決定企業生存發展的關鍵，我國民營企業占企業總量的比例超過九成，且不少民企都具有個人和家庭利益色彩濃重、企業所有權和經營權高度集中的特征，若對符合條件的民營企業實施合規不起訴制度，對其負責人進行嚴厲打擊，企業仍會陷入生存經營危局，對于此，在實踐中還需探索出平衡解決該問題的合規管理路徑。

（二）企業合規試點改革中適用對象的企業規模類型尚未明確

境外企業合規制度的適用對象普遍為大型企業，而我國當前合規改革試點階段適用對象主要為中小型企業，一方面，大型企業具備現代公司治理結構以及雄厚的經濟實力，合規整改需要投入大量精力和成本，將大型企業作為合規不起訴制度的適用對象具有可實施制度的規模基礎；另一方面，我國中小型企業居多，將其包含在合規改革的適用對象范圍內才能有效推進合規改革在全國范圍內精準發力、確立長效合規經營機制，也有助于企業合規意識普遍價值的養成，但對中小型企業負責人的懲處直接關系到企業的生死存亡，且中小型企業內部治理結構體系和制度建設相對簡單，缺乏現成的專業合規組織和足夠的經濟成本支撐高耗費的合規建設。因此，立足于當下國內外市場發展情況的企業合規不起訴制度，無論是對大型公司還是中小公司，都可以適用，但不同規模的公司面臨的合規成本和壓力不同，相應的合規適用標準也應有所不同，按照比例性原則，對其進行不同程度的合規管理，鼓勵企業量力而行。［3］

（三）適用的案件范圍是否只限于3 年以下的輕罪案件，目前還沒有一個統一的結論

在檢察機關推動的企業合規改革試點中，將輕罪案件與重大刑事案件區別開來，采用的是企業與涉罪責任人責任捆綁視角，企業合規案件的適用范圍一般是涉罪責任人被判處3 年以下有期徒刑的輕罪案件，只有少數檢察機關將重罪案件納入合規不起訴的范圍，例如遼寧省人民檢察院、遼寧省市場監督管理局等十家廳局級機關單位于2020 年12 月共同制定的《關于建立涉罪企業合規考察制度的意見》，明確指出了企業刑事案件中，直接責任人依法應當被判處3 年以上十年以下有期徒刑，但是直接責任人是共同犯罪中的從犯，或者具有自首、立功等表現的，對該企業也可以適用合規不起訴制度。我國現階段合規案件適用范圍與境外暫緩起訴制度的適用范圍存在較大差異，境外暫緩起訴制度主要應用于重大合規犯罪案件。筆者認為，企業合規不起訴制度適用案件的范圍不應局限于量刑在3 年以下的輕罪案件，應作出適當擴大，作為一種新型公司治理模式，企業合規不起訴制度不是單純寬恕輕罪，對涉嫌輕罪的公司適用合規不起訴只是試點改革的一個階段性結果呈現，但不能完全排除對涉嫌重罪的公司的適用。［4］此外，合規不起訴并非對企業犯罪行為的放任，而是讓相關企業以法律為代價，從根源上切入，重新獲得生機，將適用案件范圍設定在3 年以下的輕罪存在較大局限性，會造成制度所能發揮作用的橫向范圍有限。［5］

四、我國企業刑事合規不起訴制度的發展路徑

企業合規不起訴制度適用范圍的確定是制度平穩運行和發揮效能的前提，需要結合檢察機關改革試點工作的具體情況與實踐經驗來探索發展方向，為合規改革提供助力。

（一）在企業合規不起訴制度進一步探索階段，適用對象應限于涉案企業

企業合規不起訴制度不應對企業責任人適用，對于企業責任人需要根據具體情形考量，以實現各項制度理念的平衡，第一，部分民營企業責任人對企業經營管理、生存發展起著決定性作用，檢察機關進行企業合規監管時也可以對涉及的直接責任人采取相應的監督考察方式，例如采取直接責任人非羈押性強制措施，或對審查起訴階段滿足相對不起訴條件的直接責任人作出相對不起訴處理等方式，實現企業合規激勵，從而有利于企業朝著更加規范化、長遠化方向發展。第二，對涉罪企業作合規不起訴處理后，涉罪企業責任人不符合相對不起訴條件的，在涉罪責任人的量刑問題上，結合認罪認罰態度、損失的賠償補救情況以及企業合規管理體系建構的推進等方面酌情考量，將其納入企業合規監管體系中，可以大大提高企業在合規改革過程中貫徹執行的主動性。第三，如果只是企業法定代表人、實際控制人或其他直接負責人涉嫌實施了犯罪，而不存在單位犯罪，這種情況下企業不是案件犯罪主體，對于涉罪責任人不能通過合規來寬緩處理。［6］

（二）我國本土化企業合規不起訴制度應適用于所有規模的企業

考慮到我國的市場規律和企業現狀以及合規建設的難度和壓力，對不同規模的企業要有所區別。一方面，構建企業合規不起訴制度時，檢察機關要注重考慮小微企業在合規建設中可能面臨的困難并在制度中予以化解，在辦理適用于企業合規不起訴制度的單位刑事犯罪案件時，可以根據涉案企業的不同規模配置對應的合規考察標準，推動刑事訴訟全流程適用。另一方面，針對小微企業開展合規整改工作的具體方式可結合涉及的犯罪性質和情節嚴重程度來劃定，企業合規體系的建構要體現靈活性和實際可執行性，并且須注重企業開展合規工作的主體自愿性，在此基礎上建立較為簡化的專項企業合規計劃，對于案情簡單，犯罪情節輕微，企業規模小的涉案企業，檢察機關可適當簡化企業合規的流程，小微企業合規適用的可借鑒經驗較少，檢察機關須在長效化實踐過程上探索出規模化合規路徑。

（三）企業合規不起訴制度適用案件范圍不應僅僅局限在3 年以下的輕罪案件

隨著合規改革在全國范圍內全面推開，應適當擴大企業合規不起訴制度的適用案件范圍，但是針對不同量刑程度的案件在適用模式和程序上應有所差別，為構建符合經濟形勢發展需要、具有本土化特色的企業合規不起訴制度，檢察機關要因案制宜，準確把握合規審查制度內涵，對不同的企業刑事犯罪案件，要統籌考慮犯罪的性質、情節輕重、涉案企業被刑事追訴后可能產生的負面影響以及涉案企業的主觀過錯和再犯危險性，來確定刑事合規計劃的具體內容，在企業合規改革過程中要有機結合認罪認罰從寬制度，貫徹落實少捕慎訴慎押刑事政策，并妥善處理企業再犯危險性和少捕慎訴慎押刑事政策之間的關系。［7］

五、結論

企業合規不起訴制度是檢察機關高效參與社會治理的創新機制，目前仍處在探索初期階段，后續合規改革工作還需在法律框架內循序漸進，需要明確的是，合規不起訴制度的適用對象是涉案企業，且可適用于所有規模型企業，以期形成從個案合規發展為行業合規的良好勢態，從量刑角度考慮，適用范圍不應僅僅局限在3 年以下的輕罪案件，要拓展企業合規改革發揮法律效能的范疇，同時也要進一步推進企業合規不起訴制度在實體和程序兩方面的立法工作，為后續刑事合規改革奠定法律基礎，確保制度改革行穩致遠。