隱名股東知情權困境分析及對策研究

陳 瑤

北京大成（廈門）律師事務所，福建 廈門 361000

一、問題的提出

為了防止中小股東的投資權益遭受到公司內部的侵害，法律應當賦予股東部分干預公司事項的權利，而股東行使其享有的股東權利的前提是，股東必須對公司的信息有所了解，也即，確保股東利益最大化的前提條件就是使股東獲取公司充分的信息。因此，公司信息資源的價值性使得股東獲取信息的權益與股東的其他權利逐步分離，股東知情權較之其他股東權有著獨立的地位。

在司法實踐中，由于缺乏法律規定，不同的裁判者對于隱名股東是否享有股東權、享有股東權的范圍，均有著不同的認識和評判標準，容易造成司法適用的混亂。此外，如果隱名股東享有知情權，則其享有的知情權的范圍如何，是否和其他普通公司一致，或者是否需要對隱名股東的知情權做出一定的限制，都是亟需回應的。

二、股東資格認定的理論爭議與隱名股東知情權的嵌入誤區

（一）隱名股東的股東資格

1．實質說

實質說是以“實際出資”作為股東資格的認定標準［1］，該學說認為，應當將實際出資人視為股東，而隱名股東是誰則無關緊要。實質說認為，隱名投資人可以根據隱名投資合同的約定以及自己對公司實際出資的事實等實質證據，從而訴請法院對于自身具有股東資格作出實質認定。誠然，實質說的觀點基于“出資”這一股東資格認定的根本條件而認為隱名股東理所當然享有股東權（包括知情權）。但是，“出資”這一條件是否就應當為股東資格認定的唯一條件？

一味追求實質正義而認可隱名股東的股東資格會損害效率原則，且不利于商業秩序和交易安全。以“出資”作為股東資格認定的唯一標準，意味著第三人在與公司進行交易時，僅僅通過股東名冊記載或工商登記等有形的書面查詢尚不能確定行為人是否為公司股東，還須進一步確認行為人是否向公司實際出資以及是否具有成為公司股東的真實意思，這無疑會增加第三人的交易成本，降低交易效率。

2．形式說

形式說認為，顯名股東滿足了股東的形式特征，在與其他股東和公司之間的關系上，其被承認為法律意義上的公司股東，而隱名股東則不具有股東身份。［2］換句話說，公司實際出資人處于隱名狀態，若其欲行使股東知情權，必須以自己的股東身份顯名化為前提。《北京市高院關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第十六條采取同樣的觀點，公司的實際出資人在其股東身份未顯名化之前，不具有股東知情權訴訟的原告主體資格。

但形式說也存在著不可避免的缺陷，股東名冊、工商登記等商事外觀行為僅能起到證權效力，而不能起到設權效力，即股東身份并不是基于股東名冊、工商登記等形式而得來的。因此，形式說認為應當將登記作為股東身份的認定標準便也缺乏法理基礎。

3．區分說

區分說認為不應單純依據登記或出資來確定隱名股東與顯名股東的法律地位，而是區別情況具體對待。［3］以公司的內部關系和外部關系為分類，采取“內外有別的雙重標準”來應對。具體而言，在處理內部關系時，優先考慮實質說，在涉及外部關系時，優先考慮形式說。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）采取的正是這種觀點。

但目前，采取“內外有別、雙重標準”的范式在邏輯和判斷上存在混亂，例如，“內”與“外”的界限范圍，例如，采取雙重標準是否會導致司法認定的混亂，即裁判者可以自由地裁量和界定適用何種標準，等等。

（二）理論學說對隱名股東知情權的嵌入誤區

探求隱名股東是否享有知情權，不能簡單從股東資格認定入手，采取上述三種觀點而認為隱名股東享有或者不享有股東資格，繼而判斷隱名股東是否享有知情權這一做法，實質上忽略了股東知情權的特殊性和重要性。

實證研究表明，大股東壓制小股東的起點就是剝奪小股東的知情權，而后者尋求反壓制救濟往往是從知情權救濟開始的。［4］同理，顯名股東和隱名股東的矛盾爆發點也往往是從知情權糾紛開始的。這可能就是股東知情權作為一項基礎性權利的自然折射，對此進一步的解釋是，公司的經營狀況、發展戰略等關乎股東切身利益，如果沒有知情權的保障，股東就難以充分了解公司的信息，這樣就導致了其他權利也難以實現。［5］

由此，股東知情權并不同于股東的其他權利。從知情權的設立目的來看，股東知情權是公司法關于為避免產生嚴重的不公平后果或為滿足社會要求而對私法自治予以限制的規范。從知情權產生的時代背景看，其是隨著“信息日益成為重要的資源形態和社會的結構性要素”［6］而使得在個體交易和社會生活領域上產生對信息弱勢方進行傾斜保護的制度需要。因此，從知情權的設立目的和時代背景看，并不能簡單從私法角度進行考量，應當結合社會秩序和社會需要等方面綜合考量，而其他項股東權利諸如表決權等，則更多的是基于意思自治而自主協商行使或放棄。

從隱名股東自身的角度看，若隱名股東無法獲得公司的信息，就會使其對投資的公司產生不確定性和懷疑，進而導致更大的矛盾，而如果允許隱名股東擁有一定的知情權，則一方面可以恢復隱名股東的投資信心，另一方面也可以使隱名股東揭開面紗，顯名化或至少半顯名化，這樣公司的其他股東也就知悉該隱名股東的存在，是一種雙向的知情。從公司的角度來看，隱名股東若想要實現知情權，必須浮出水面，這其實是一種信息兌換，況且，只要對隱名股東行使知情權作出限制和規制，例如區分知情權的獲取范圍，隱名股東獲取公司信息的前提是不能損害到公司，這樣，部分承認隱名股東的股東資格有利于公司資金維持原則，減少隱名股東與公司之間的矛盾。

否認隱名股東享有知情權的最有力的觀點大概是——隱名股東不符合有限公司人合性的要求，自然無法行使知情權。若能夠證明隱名股東享有知情權不會破壞有限責任公司的人合性，則人合性就不應當是阻止隱名股東享有知情權的原因。

1．隱名股東享有知情權并不違背人合性的對內含義

有限責任公司的人合性是基于股東之間的信任關系而構建的，人合性在公司治理中最主要的表現是表決權中的多數決原則，有限責任公司的人合性主要應用于公司治理一塊，其賦予公司各股東以“一人一票”的權利，保證各股東都能依法參與公司事務。如此，隱名股東對公司享有知情權就不會違背有限責任公司關于人合性的要求，因為隱名股東擁有知情權并不會對有限責任公司產生干預治理和表決之效力，仍然是由顯名股東行使表決權等與公司治理有關的權利。

2．隱名股東享有知情權也不違背人合性的對外含義

有限責任公司人合性的對外含義主要是關于責任承擔的分配，股東在某些條件下應當例外地承擔責任。隱名股東是否享有知情權并無關于股東與公司之間的責任承擔，更甚一步說，若隱名股東想要行使知情權，則必須至少半顯名化，這樣，若其顯名股東需要承擔公司責任，則公司或者其他股東有權要求隱名股東承擔連帶責任。因此，隱名股東享有知情權并不會違背人合性的對外含義。

三、隱名股東行使知情權的權利限定

本來，正如王芳所言，既然隱名股東享受了規避法律的利益，就應當承擔其所帶來的風險，這并無不妥之處。［7］但是，并不能簡單認為這兩者之間的順承關系，例如，若完全禁止隱名股東享有對公司的知情權，可能會給公司造成更大的風險，如若如此，顯然會陷入一種兩敗俱傷的境地。本文認為，可以賦予隱名股東一定程度上的知情權，但這并不意味著隱名股東知情權的范圍就能和其他股東一致，隱名股東行使知情權，由于其隱名的特性，應當給予一定的限制。

本文嘗試做以下構想，認為隱名股東行使知情權至少需要滿足以下構成要件。第一，隱名股東行使知情權必須浮出水面。隱名股東需要證明其對公司已經實際出資或者實際認繳出資，才能承認隱名股東是公司的實際出資人，并且，必須通過一定的方式使得公司其他股東知悉該隱名股東的存在。目前司法實踐和理論通說認為只要隱名股東顯名化就可以獲得股東資格，但本文認為，對于股東知情權，無需完全顯名化，即不需要經過其他股東過半數同意，只要其他股東知悉，達至半顯名化的程度即可。第二，隱名股東需要提供相應的擔保，以確保其行使知情權不會損害到公司和其他股東的合法權益。由于隱名股東和其他股東并沒有產生信任關系，若其欲行使知情權，需要通過一定的擔保手段（或者其他手段）來彌補信任關系的缺失。第三，隱名股東至少需要證明其出資權益受到侵害的較大可能性。畢竟，本質上隱名股東相對于公司系“外人”，雖然可以基于保護其出資權益的需要而同意其行使知情權，但這并不等于隱名股東隨時可以行使知情權，允許其享有知情權的目的是保障其最基本的投資權益，因此需要隱名股東至少能夠證明其投資權益可能受到損害，并且這種可能性應當達到合理懷疑的程度，才能行使知情權。

至于隱名股東享有知情權的范圍，本文以為，應當以保護隱名股東的出資權益為限，如前所述，僅當隱名股東至少證明其出資權益有受侵害的可能性時，才能行使知情權，因此，知情權的查閱范圍僅限于能夠證明隱名股東出資權益并無受到侵害即可，諸如其他不涉及隱名股東出資權益的事項，隱名股東均無權知悉。

此處值得一提的是，有些資料不僅涉及隱名股東的出資權益，也涉及公司的經營信息或商業秘密，在這種情況下，應當如何做出取舍？

筆者認為，應當看此份資料是否能夠進行分割，即是否能將不涉及隱名股東出資權益的部分和其他部分進行分割，如果可以，則無需多言。而現實情況中遇到的大多數資料是無法分割的，本文認為，這時候公司可以進行選擇：一是要求隱名股東提供更充足的擔保，以保證其在行使知情權而損害公司時，公司能夠得到救濟；二是通過法院等中立的合法機構替代隱名股東行使知情權，最后由法院等機構來認定隱名股東的出資權益是否受到侵害。公司可以擇一選擇，而隱名股東并沒有選擇的權利，當隱名股東的出資權益與公司的商業利益存在沖突時，私以為應當以公司和其他股東的利益為準，隱名股東在其隱名投資時，已人為放棄了股東的資格，放棄了出資權益所帶來的參與管理公司的股東權利，既然其已經放棄了股東權利，那么法律關于隱名股東的出資權益的價值衡量自然就要因隱名股東的選擇而滯后于公司權益。

四、結語

有限責任公司的治理是普遍欠缺規范性的，在封閉公司中，股東通常以非規范的方式管理公司，這就導致了大多數公司事務不能規范解決。［5］這種不規范往往會造成小股東權益的損害，而隱名股東由于多了隱名的限制，其出資權益更容易遭受到侵害。此外，由于知情權本身的重要性，其是股東其他諸多權利的基礎性權利，如果沒有知情權保障，股東的其他權利就難以實現。況且，賦予隱名股東以知情權并不會破壞有限責任公司的人合性和封閉性。應當認識到，賦予隱名股東以知情權的權利來源在于出資而非股東資格。賦予隱名股東以知情權只是為了保障其出資權益，而絕不是鼓勵其“隱名”，相反，是由于其“隱名”而需要對其知情權進行種種限制，以消除公司其他股東的不安。