我國破產預重整制度之法律規制研究

蔡一帆

浙江省溫州市中誠公證處，浙江 溫州 325000

由于重整制度有利于維系社會穩定、促進社會經濟的提質增效，是促進市場主體優勝劣汰、實現資源優化配置、推動經濟高質量發展和現代化經濟體系建設的重要舉措，因而破產重整成為大部分困境企業的首選。預重整不僅是近些年世界各國破產法上的新發展，也是我國破產法領域的實務和理論界熱點。由于當前《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）對此未有規制，我國預重整僅是在不違背破產法基調上所進行的實踐探索。為順應重整機制的發展趨勢，打破破產重整和庭外重組雙重機制的局限性，在破產法市場化實施過渡階段下，我國應積極探索預重整之于實踐中存在的問題及制度上的構筑，使企業救助機制從二元化向多元化邁進。

一、我國預重整的理論基礎及現實價值

（一）境外有關預重整制度的理論研究

將視野放大至全球范圍，世界各國皆在迫切找尋傳統重整和庭外重組弊端的難關攻破關鍵點，在破產重整基礎上預重整起始發展，美國于20 世紀80 年代末90 年代初的時期，基于已有傳統重整的制度，逐漸延伸出新的分枝——預重整制度。世界上其他國家紛紛效仿、借鑒吸收，衍生出有著本國特色的“預重整”，例如英國的預重整管理程序、日本的倒產ADR 程序、泰國的曼谷模式等。各國的破產法逐漸向多元化立法目標發展，從債權人保護到社會各方利益均衡，預重整在世界各國促進困境公司復蘇方面發揮了越來越大的保持經濟金融穩定、維護社會利益等多重作用，對于境外預重整模式主要可概括分為如下三類［1］：

1．整體預重整與部分預重整。前者所指的是債務人在向法院提起重整申請程序以前重整計劃的制定便已完成，后再向債權人征集投票并得到通過該計劃票數，一旦表決顯示通過便可提起重整申請。而后者所指的是債務人向法院提起重整申請程序前先與一部分而非全部債權人就重整計劃中的條款進行談判，而將對重整計劃的表決放到重整程序中，之后再與剩余債權人協商談判、進行投票表決，若結果為法院認可的多數，則認可重整前表決的效力。

2．預談判重整與預包裝重整。前者是以重整申請為時間節點，在重整被申請以前，單請求部分債權人對于重整方案進行表決，在重整被正式申請以后，再次進行表決，但此時的表決是由其他債權人進行磋商后投出同意與否的表決票，若最終表決形成多數那么第一階段的表決效力將直接被法院予以認可。后者則是指所有的債權人已對重整被申請以前的重整方案進行表決，若表決能夠通過，則在下一步正式提出申請重整的情形。

3．雙軌制預重整與單軌制預重整。對前者而言，“雙軌”中的一“軌”指破產重整，二“軌”指的是庭外重組，債務人先擬定重整計劃，以庭外重組為目的，請債權人表決通過，表決結果分為滿足比例要求和不滿足比例要求。針對表決結果的不同，則有不同的選擇路徑，若表決結果顯示為滿足比例要求，則接下來的路徑為企業無需申請司法重整，而可直接繼續進行庭外重組；若表決結果顯示為不滿足比例要求，則接下來的路徑為雖予以進行司法重整，但重整前的表決結果對于接受重整計劃的債權人依然具有相應的法律約束力，表決結果不滿足比例要求所走路徑的目的是步入破產重整，并不會事先取得債權人的股權交換，而且是重整方案首先由債權人擬定，并請求權益受損害的債權人投票表決。

（二）我國關于預重整制度的理論研究

我國目前對預重整的研究鮮少，《企業破產法》中尚沒有預重整制度規定，以至于相關學界至今對于“預重整”的觀點也未形成統一的意見。當前對于預重整，學界可歸納為三類觀點［2］：

1．一部分學者認為預重整是部分或是全部當事人在正式向法院申請重整救濟之前，已經對關于重整事項進行表決投票并達成部分或全部重整計劃，再就已經達成的談判條件一并向法院正式申請重整，這種觀點中預重整將庭外重組協議效果延伸到了庭內重整之中成為庭外重組與庭內重整的樞紐。

2．有部分學者認為預重整為“預先包裹式重整”，是庭內重整的一種快速程序，指當債權人或債務人通過談判協商符合債務清理法正式要求的計劃及其余文件，在獲得以多數債務人為投票表決結果的情況下，適用多數原則，若在重整程序啟動前達成協議，那么，法院將視其已就所有債權人和債務人按照有關法律規定達成重整計劃并產生拘束力。

3．還有部分學者認為預重整是一種債務重組模式，但操作的流程是有嚴格的法律規則的，成為有別于以往的重要原因，而非為由當事人隨意進行的庭外重組。

總而言之，狹義上的預重整是指在擬定重整計劃之前，債務人和債權人和其他利害關系人就重整計劃進行協商，并在協商一致、表決通過后，再擬定重整方案，待至利害關系人表決通過便向法院提出重整申請，通過重整程序賦予其約束所有債權人的法律效力的混合型困境企業拯救制度。我國法學領域中關于預重整制度本身及其內涵，嚴格來說屬于“外來物”，所以我們不僅需要對于破產法制先進國家的立法例及經驗進行學習和借鑒，也要保持基于我國的既有實踐，培育中國特色的破產制度的思考、應對和化解破產法疑難問題的能力。

（三）預重整制度的現實價值

社會主義市場經濟的重要生產要素之一即是資本的健康發展，其與堅持社會主義基本經濟制度高質量發展和共同富裕、社會穩定等命題皆相關聯。

我國引入“預重整”的先決要件是其所具備的制度價值，曾有學者提出：一個成功的重整法律制度不僅要具備速度快、成本低的優勢，還要有著健全的資本結構，準確的估價與補償，以及可預測性和公平公正等六個方面的突出特征［3］。通過比較傳統重整、庭外重組與預重整制度，可知預重整制度具有如下現實價值：

1．時間性優勢。在預重整程序進行的過程中，一些不必要的程序被相應簡化，因而壓縮了時間成本，并且與傳統重整、庭外重組相比較，預重整方案的達成時間是于申請法院批準之前，所以相應也減少了正式重整程序的啟動時間，從而具有時間性優勢。

2．成本性優勢。由于預重整方案的形成時間是在法院介入之前，而在預重整程序進行的過程中，成立的債權人委員會在庭前協商中以及法院介入之后都持續承擔相應的責任，又因債權人委員會對預重整方企業的情況掌握較為熟悉，因此相應所產生的中介費以及其他債權人委員會費用也會隨之減少，因而具有成本性優勢。

3．融資性優勢。在預重整程序進行的過程中，并且在向法院提起申請之后，不僅會確定先建立的融資關系，也會建立新的融資關系。由此預重整制度將更有利于提高重整的成功率，與傳統重整制度、庭外重組比較而言預重整制度更具有融資性優勢。

4．保護性優勢。在預重整程序中信息披露程度在前期庭外協商這一階段更強，因此預重整制度中的利益相關各方能夠有較為充足的時間對預重整方企業進行較為充分的了解，從而做出的決定也更為理性，降低了在預重整方案確定之后再發生矛盾或沖突的可能性，因此預重整制度具有對相關者利益的保護性優勢。

5．確定性優勢。在法院介入之前就已經通過預重整程序形成了相應的預重整方案，而且該方案是經全部或部分債權人通過的，所以經法院審查批準后相應的預重整方案都當然具有對所有利益相關者產生約束的效力，因此預重整制度更具有確定性優勢。

6．控制權優勢。在預重整進行的流程中，作為被預重整方的困境企業仍然有自主經營企業的權利，并且企業經營等的相關事務都可以由其自行作出決定。這顯然更加有利于困境企業走出逆境，將預重整制度與破產重整制度二者進行比較，預重整制度擁有更多的企業控制權優勢。

二、探索預重整制度過程中所遇問題

雖然W 地區有許多企業已經有過“被預重整”的經歷，但實踐中的“預重整”仍存在一些問題：

（一）預重整程序中的各參與方對具體制度、流程認知不充分，且相關法律法規不完善

在預重整程序中參與的各方對預重整這一制度不夠了解，主要依據《全國法院破產審判工作會議紀要》推進工作，可參考的相關法律依據較少。因此在整體程序進程中，常常聽見對于“預重整”的疑問。諸如“預重整有什么好處”“預重整需要多久時間”“預重整是否會影響自身債權的實現”“預重整結束，會不會拿不到違約金”等問題提出。

（二）預重整程序中的投資參與方對預重整項目普遍要求較高

企業陷入困境的原因，歸根結底是資金鏈的斷裂。為使困境企業即預重整方能夠重新恢復生機，則需要向外界進行融資，從而恢復資金流的活力。在投資方決定合作以及墊資的過程中，合作模式的確定需以相關盡調數據的明確等條件為前提，且對于第三方機構擔保的要求較高，然而這些也會成為困境企業預重整進程的阻礙之一。

（三）預重整程序中的信息披露不明確

《企業破產法》中對于信息披露進行規定是為了保障債權人的知情權，平衡各利益相關方。目前從我國各地所出臺的關于“預重整”的規范性文件中，對于信息披露規定不僅沒有形成統一標準，且皆較簡略。以W 市人民政府發布的《會議紀要》為例，其中對于信息披露義務的規定沒有作出明確規定，僅存在：信用辦、金融辦、人民銀行、公安機關、司法局、市場監管部門、稅務部門提供相關信息、名單的表述。

三、完善預重整制度的建議

（一）以立法形式確立預重整程序

為完善預重整制度，除了需要通過案件實務積極實踐，也需正式通過立法的形式確立預重整制度的相關程序，立足于立法層面，以破產立法、司法解釋、最高人民法院與金融監管機構聯合發文等靈活形式對預重整作出制度安排，對啟動標準、申請主體、實施要求、重整計劃等進行全方面、全流程的規定與規范。

（二）信息披露具體化

因債權人、投資方、管理人等各參與方所期待實現的目標各異，又或者是債權人與債權人之間也可能存在部分利益的抵觸、沖突，有如擔保債權與普通債權的清償比例或順位的不同。為在預重整程序中各方參與人之間尋求一個利益平衡點，協調沖突，需要給予相關人“安全感”即“信息披露具體化”。基于不對稱信息經濟學的理論角度來看，擁有更多信息的一方是債務人，因此倘若債務人沒有依法依規披露相關信息，不僅會影響到預重整方案的公平性，還會影響投資者做出投資決策，從而會影響預重整程序的成功與否。因此可以在預重整程序引入或借鑒國外的“區別對待”原則，允許債務人針對不同類型的利益相關人做出不同類型的相關披露。

（三）統一預重整計劃效力固化標準

就目前對于實務案件的探索而言，其中有不少案件都是通過合同的約定去作為銜接庭外談判與庭內重整的一種方式［4］，不僅如此也有部分學者認為可以通過采取要求當事人在預重整程序中協商、制定重整計劃草案，并在草案上簽署同意的意見，作出簽署行為的債權人等在將來的重整程序中禁止反言［5］。從而通過明確應當以預重整計劃為依據來制作重整計劃，達到將預重整計劃有效固化的目的。

四、結語

隨著社會的發展與進步，為深化社會主義市場經濟條件下相關促進資本良性發展的理論法制研究，我國正在逐步探索適合我國國情的預重整制度，未來需繼續深化對預重整這一新興法律制度的探索，堅持馬克思主義實踐觀與黨中央指引，以盡快促進立法，健全相關的配套機制。在助力供給側結構性改革、企業危機救助、化解擔保鏈問題、穩定金融秩序等方面發揮更大的作用。推動破產法律制度再上新臺階，提高市場資源配置的合理性和合法性，優化我國的營商環境，促進市場經濟向“高、質、優”的方向發展，在全面建設社會主義現代化法治國家的新征程上奮力譜寫企業破產預重整制度發展新篇章。