股東出資加速到期制度之司法態度沿革簡述

焦 靜

河南有章律師事務所，河南 鄭州 450000

一、破產或解散情形下股東出資義務應當加速到期

《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第三十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第二十二條規定，公司破產或解散的情況下，股東出資的期限利益將被打破，股東出資應加速到期。其出發點為，公司破產或清算時，公司未來可能歸于消亡，如果公司、管理人或者債權人不能要求股東提前繳付出資，則股東將逃避履行對公司的出資義務，進而損害公司債權人和其他已實繳出資股東的正當利益。章程規定的出資期限不能超過公司的存續期限，所以，一旦公司破產或者強制清算，則視為章程規定的出資期限屆滿，即股東出資依法加速到期。［1］

二、非破產與解散情形下股東出資加速到期制度的擴張需求

注冊資本認繳制意味著原則上應肯定并保護股東出資的期限利益。但是，當公司資產不足以清償到期債務時，這種期限利益是否仍應肯定和保護？

實踐中，債權債務經司法裁判確認，案件進入執行程序后，當被執行人為公司且其財產不足以清償生效法律文書所確定的債務時，申請執行人往往會申請追加被執行公司未實繳出資的股東為被執行人，大量存在的情形是股東雖未實繳但其出資期限尚未屆至，那么，執行法院能否追加該等股東為被執行人？這一問題的本質即是非破產與解散情形下股東出資能否加速到期的問題。對于該問題，實務中一直存在著很大爭議。為此，筆者就2014 年至今司法制度的沿革進行以下梳理，期許有助于對前述問題的理解。

（一）2014 年：最高人民法院印發的司法解釋

2013 年底修正的《中華人民共和國公司法》確立了注冊資本認繳制，與此同時，股東的資本充實義務、債權人保護問題也隨之而來。最高人民法院2014 年印發的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十三條第二款對此進行了一定程度的完善。

最高人民法院表示：督促股東全面履行出資義務、保障公司資本的充實是《公司法解釋（三）》的一個重要目的。《公司法解釋（三）》明確并拓寬了股東未盡出資義務時請求股東履行出資義務的主體范圍不僅包括公司，也包括其他股東，很多情形下也規定了債權人可以要求未盡出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔責任，但是，尚未出資又未屆繳資期限的股東是否應該承擔責任，《公司法解釋（三）》并未明確。

此后一段時間，非破產與解散情形下股東出資加速到期制度的擴張也成了理論和司法實踐中的熱點問題。實踐中形成了兩類裁判思路，反對觀點認為，股東出資加速到期會使得股東期限利益喪失，注冊資本認繳制淪為一紙空文，若允許公司對單個債權人進行清償，將損害公司整體債權人的利益；肯定觀點認為，公司章程具有一定的相對性，章程中任何股東間的約定均有邊界，當此種邊界損害到債權人的利益時，應當調整。

（二）2015 年，最高人民法院在第八次全國法院民事商事審判工作會議上的觀點

2015 年12 月，時任最高人民法院民二庭庭長楊臨萍在第八次全國法院民事商事審判工作會議上做了報告，報告中認可了以下觀點：如果公司不能清償單個債權人的到期債權，按照《企業破產法》及其司法解釋的規定，其往往已經符合破產條件，所以更應當保障全體債權人的利益。此時，單個的債權追及訴訟不盡符合《企業破產法》所追求的全體債權人公平受償的精神。債務人公司若不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務，債權人應當啟動破產程序，進入破產程序后再按照《企業破產法》第三十五條之規定實現股東出資義務的加速到期，最終使全體債權人利益得到公平的保護。［2］

可以看出，雖然《公司法解釋（三）》對股東的資本充實義務、債權人保護問題進行了一定程度的完善，但此時的最高院對股東出資加速到期問題仍然保持著十分審慎的態度，并未放開解釋的路徑。

（三）2016 年，最高人民法院印發的司法解釋

2016 年，最高人民法院發布了《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《追加規定》），對于《追加規定》第十七條的理解進一步引發了理論和實務界的分歧。

有觀點認為，《追加規定》第十七條針對的對象是“未繳納或未足額繳納出資”，并未區分出資期限是否屆滿，可以解釋為包括出資期限尚未屆滿的股東，因此，《追加規定》第十七條可以作為非破產與解散情形下股東出資加速到期的請求權基礎。

另有觀點認為：強制執行范圍通常應限于執行依據中載明的當事人，而在執行程序中變更追加被執行人，意味著沒有經過審判或仲裁直接對當事人的財產予以強制執行，其對當事人的權益影響重大。追加被執行人應具備充分、明確的實體法權利依據，若認為《追加規定》第十七條所依據的實體法規范是《公司法解釋（三）》第十三條第二款，但根據最高法的觀點，該條款并不構成可以要求股東出資加速到期的請求權基礎，因此，出資期限尚未屆滿的股東即便尚未出資也不屬于“未履行或者未全面履行出資義務的股東”之列。

（四）2018 年，最高人民法院發布的會議紀要

至2018 年，關于非破產與解散情形下股東出資加速到期，《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》（以下簡稱《最高法民二庭會議紀要》）的內容在一定程度上進一步體現了最高人民法院的觀點，該會議紀要中持如下觀點：對于未屆出資期限的出資額，股東即便未予繳納，似也難以構成所謂“未履行或者未全面履行出資義務”或者“未繳納或未足額繳納出資”。若要適用股東出資加速到期，只能在公司破產或解散的情形下進行。然而，非破產與解散情形下，雖然沒有加速到期規則，但并非不能對法律進行解釋從而推導出相應規則。

可以看出，《最高法民二庭會議紀要》在澄清了《公司法解釋（三）》第十三條第二款和《追加規定》第十七條不應理解為非破產與解散情形下股東出資加速到期之依據的同時，又對該問題進行了一定程度的突破，即“原則否定—例外肯定”。

（五）2019 年，最高人民法院發布的會議紀要

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第六條首次對非破產與解散情形下股東出資加速到期作出了規定。可以看出，第六條延續了《最高法民二庭會議紀要》中“原則否定—例外肯定”的基本觀點，其在認可了注冊資本認繳制下股東依法享有期限利益的同時，又明確列舉了兩種非破產與解散情形下可以適用股東出資加速到期的例外情形，即：第一，公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的；第二，在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。

雖然《九民紀要》不能在判決中作為法律依據直接援引，但是可以作為司法實踐中的重要指導，因此可以認為非破產與解散情形下股東出資加速到期至此在司法實踐中有了較為充分、明確的法律依據。

（六）2021 年，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》

2021 年12 月，《中華人民共和國公司法（修訂草案）》新增的第四十八條規定：“公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權人有權要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。”該條直接點明了股東出資的加速到期，某種程度上是對《九民紀要》第六條的回應和支持。可以預見的是，未來該草案實施后，會通過司法解釋進一步明確股東出資加速到期的具體執行規則，通過該方式實現公司債權的可能性將會進一步提高。

三、《九民紀要》第六點第一種例外情形之實務適用困惑

（一）如何判斷“人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因”

實踐中，債權人應如何證明債務人公司具備破產原因呢？最高院認為，嚴格按照《〈最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（一）》（以下簡稱《破產法司法解釋（一）》）第二、三、四條的規定執行即可。對此，經筆者梳理后可以得知：如果債務人同時符合《破產法司法解釋（一）》第二條、第四條第三項之規定，即“債權債務關系依法成立；債務履行期限已經屆滿；債務人未完全清償債務；經人民法院強制執行，無法清償債務”，就可以認定債務人具備破產原因。

實踐中，對于公司作為被執行人的案件，多數債權人能舉證的證據主要限于執行案件已被法院終結本次執行的裁定書（以下簡稱“終本裁定”），以此要求被執行人股東出資加速到期，對公司債務承擔補充賠償責任。但困惑也因此而存在：只提供終本裁定能否證明債務人已具備破產原因？若終本裁定本身不能充分證明，還需結合哪些因素進行判斷并認定？

通過查詢中國裁判文書網可以看出，各地高院在判斷股東出資應否加速到期時多基于是否符合“已具備破產原因”的條件論證，以及在此條件下債權人利益與股東期限利益的平衡，即原則上認可股東的期限利益，但債務公司已經具備破產原因而不申請破產，債權人沒有其他救濟途徑時，此等股東期限利益應當被突破。

正因為“已具備破產原因”這一定義的不明確性，加之《九民紀要》本身并非司法判決應當援引的法律依據，因此，《九民紀要》對此爭議點雖有涉及，但司法實踐中依舊未形成統一的裁判標準。支持終本裁定作為認定證據的法院認為，下發終本裁定，代表法院已經窮盡執行措施，債務公司已無財產可供執行，已具備破產原因又不申請破產，股東出資應當加速到期，如北京市高院（2021）京民終890 號、河南省高院（2021）豫民申10357 號。但也有部分高院認為不能僅憑終本裁定，還應從公司是否正常經營、公司實際控制人是否失聯等方面查明公司是否具備破產原因，如甘肅高院（2021）甘民終716 號、福建高院（2020）閩民申4005 號。

（二）執行程序中能否直接適用股東出資加速到期

若債權人與公司之間的在先訴訟中未將或未能將公司尚未實繳出資的股東列為共同被告，則債權人往往會選擇在執行程序中申請追加未實繳出資的公司股東為被執行人。此時，可能出現兩種路徑，一種是執行法院會直接駁回申請人的追加申請，若申請人再提起執行異議之訴的將在審判程序中查明股東出資是否應加速到期；另一種是執行法院在執行程序中直接追加未實繳出資的股東為被執行人，被追加的股東不服的再通過執行異議之訴程序進行救濟。

在執行異議之訴中審理查明通常并無異議，但執行程序中能否直接適用股東出資加速到期，司法實踐中分歧較大。

《九民紀要》之前，鮮有在執行程序中直接追加出資期限尚未屆滿的股東為被執行人的案例。自《九民紀要》之后，主張可在執行程序中適用股東出資加速到期的觀點、案例開始增加，理由如下：第一，公司作為債務人已經法院強制執行而陷入清償不能，由此觸發了股東應提前繳付出資的條件，直接追加程序正當；第二，在對公司執行不能之后依據相關規定直接追加股東為被執行人，提高制度效率；第三，執行程序賦予股東提起執行異議之訴的救濟措施，如此，可以兼顧債權人利益保護和股東權利救濟。

但也有大量法院依舊認為，不宜在執行程序中直接適用股東出資加速到期，理由如下：第一，變更追加股東為被執行人，對股東實體權益影響重大，應通過實體審判程序予以認定；第二，實踐中，無論執行程序中是否追加股東為被執行人，另一方往往都會提起執行異議之訴，若此時被執行人或其他債權人向法院（可能由另一法院管轄）申請破產，則管轄法院對在先的執行裁定如何考量？按照相關規定，破產管轄法院當然可以獨立審查，且從法律程序而言應以破產程序優先，但如果兩個法院對于是否具備破產原因認定不一致，顯然不利于維持司法標準的統一性。若最終進入破產程序，已執行完畢的部分可能還涉及管理人行使撤銷權問題。

四、結語

關于非破產與解散情形下股東出資應否加速到期，《九民紀要》比照之前最高院的傾向性意見有所突破，明確了部分立場，規定了兩種可以適用的例外情形，但實務中的問題尚未得到全面解決，爭議依舊較大。

筆者認為，股東出資的期限利益和債權人利益保護是天然矛盾的，因此，應尊重資本制度改革的目的，并根據經濟發展的不同階段，適度調整司法規則，促使兩者達到一種動態平衡，將部分未盡事宜交由商事社會在現有裁判尺度下進行衡量和選擇，更能體現司法智慧。