自洗錢犯罪案件的審查要點

杜邈

摘 要：自洗錢犯罪主要包括“轉賬”型、“存取現金”型、“交易”型等不同行為類型。在行為人拒不承認“掩飾、隱瞞”故意的情況下，可以結合行為人的認知能力、犯罪所得及其收益的種類、數額、轉移、轉換方式等因素進行推定，同時允許反證推翻。自洗錢犯罪具備“金融秩序＋司法秩序”的法益侵害特征，應當從反洗錢法律的相關規定出發，將洗錢罪侵犯的主要法益從“金融管理秩序”這一抽象概念，轉變為客戶盡職調查、客戶身份資料和交易記錄保存、大額交易和可疑交易報告等反洗錢管理制度，準確劃定自洗錢犯罪圈。

關鍵詞：自洗錢 推定 法益侵害 反洗錢管理制度

洗錢是指通過各種手段掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來源和性質的行為。長期以來，洗錢罪的罪狀采取“協助”等表述，對于上游犯罪行為人實施的掩飾、隱瞞行為，通常被認為是事后不可罰行為，未單獨追究其刑事責任。隨著經濟新業態、金融新產品、網絡新技術的迅速發展，洗錢行為助長上游犯罪的滋生蔓延，體現出較強的社會危害性，引發國際社會的共同關注。《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）對洗錢罪的罪狀作出重大調整， 刪除了“協助”等體現幫助性質的詞語，正式將自洗錢行為納入刑事處罰范疇，加大了對上游犯罪本犯的處罰力度。2022年，最高檢發布5件檢察機關懲治洗錢犯罪典型案例，其中“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”系自洗錢犯罪案件首次入選典型案例。為此，有必要對自洗錢犯罪案件的客觀行為、主觀犯意、法益侵害等方面進行重點審查，提升洗錢犯罪案件的辦理質效。

一、“轉移、轉換”的行為特征

根據刑法第191條規定，洗錢罪的客觀行為包括“提供資金賬戶”“將財產轉換為現金、金融票據、有價證券”“通過轉賬或者其他支付結算方式轉移資金”“跨境轉移資產”“其他方法”五類。2009年《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2009年《解釋》）第2條對洗錢行為的兜底條款進行列舉，即通過“典當、租賃、買賣、投資等方式”“與商場、飯店、娛樂場所等現金密集型場所的經營收入相混合的方式”“虛構交易、虛設債權債務、虛假擔保、虛報收入等方式”“買賣彩票、獎券等方式”“賭博方式”“攜帶、運輸或者郵寄出入境”或其他方式，協助轉移、轉換犯罪所得及其收益。盡管2009年《解釋》尚未刪除“協助”一詞，但列舉的7種行為方式對自洗錢犯罪的認定具有參考意義?？梢钥闯?，“轉移、轉換”是洗錢行為的共性特征，既可以是金融市場不同金融工具、金融產品間的轉移、轉換，也可以是商品市場不同交易類型的轉移、轉換，甚至可以是與賭博等違法收益間的轉換，還可以是多種轉移、轉換行為的疊加、組合。［1］實踐中，自洗錢行為主要包括以下類型：

（一）“轉賬”型

資金轉賬是自洗錢犯罪的常見手段，行為人不直接使用現金，而是通過銀行或網絡支付將款項從付款賬戶劃轉到收款賬戶，完成貨幣收付的支付結算，這里的資金賬戶既包括本人賬戶也包括他人賬戶，既包括銀行賬戶也包括第三方支付賬戶。一種情形是，將上游犯罪所得及其收益直接轉給他人賬戶。如“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”中，馮某才每次收取纏某超等人的毒贓后，通過微信轉賬將大部分或者全部毒贓轉給其姐姐馮某。另一種情形是，將上游犯罪所得及其收益轉給他人賬戶，然后“層層回流”至行為人實際控制的賬戶。

（二）“存取現金”型

《刑法修正案（十一）》未對洗錢罪罪狀的“提供資金賬戶”做出修改，有觀點據此認為自洗錢的客觀行為不包括“提供資金賬戶”。事實上，“提供資金賬戶”是大額現金繳存的基礎條件，既包括自己提供資金賬戶，也包括指示他人（知情或不知情）為自己提供資金賬戶。當上游犯罪所得及其收益系現金的情況下，該種行為可以使涉案財產形態發生改變，應納入自洗錢的客觀行為范疇。此外，以大額取現、同柜存取的方式，阻斷金融機構對涉案資金流向的監管，也是常見的自洗錢手段。

（三）“交易”型

洗錢行為不僅包括與金融機構相關的轉移、轉換行為，還包括與非金融機構相關的轉移、轉換行為。2018年《中國人民銀行辦公廳關于加強特定非金融機構反洗錢監管工作的通知》規定，房地產開發企業、房地產中介機構、貴金屬交易商、貴金屬交易場所等非金融機構，均應當履行反洗錢和反恐怖融資義務。行為人為了轉換犯罪所得及其收益的形態，可能采取“典當、租賃、買賣、投資”“買賣彩票、獎券”等方式，將資金與商品、房產、股權、金融產品之間轉換形態，這里的交易既包括真實交易也包括虛假交易，既包括合法交易也包括非法交易。

二、“掩飾、隱瞞”的犯意特征

（一）“掩飾、隱瞞”故意的推定

洗錢犯罪的主觀方面包括：其一，行為人對財物系上游犯罪所得及其收益具有主觀明知；其二，行為人具有掩飾、隱瞞財物來源和性質的犯罪故意，兩者缺一不可。2009年 《解釋》 第1條規定了洗錢罪“明知”的推定條款，行為人具有“通過非法途徑協助轉換或者轉移財物”“以明顯低于市場的價格收購財物”“收取明顯高于市場的‘手續費”等情形之一的，可以認定明知系犯罪所得及其收益，但有證據證明確實不知道的除外。但是，上述規定主要針對“他洗錢”犯罪。自洗錢行為人實施了上游犯罪，可以直接認定其明知涉案財物的來源和性質，難點是能否認定“掩飾、隱瞞”故意。在行為人拒不承認“掩飾、隱瞞”故意的情況下，可以結合行為人的認知能力、犯罪所得及其收益的種類、數額、轉移、轉換方式等因素進行推定，同時允許反證推翻。實踐中應重點審查以下方面：（1）行為人控制、使用資金賬戶的情況。本人是否違反資金賬戶實名制等規定，控制、使用他人銀行賬戶或第三方支付賬戶。（2） 行為人轉移、轉換財物的規律。是否將大額資金拆分繳存于資金賬戶，將大額資金與其他性質的資金進行混同，或是在收取贓款后迅速劃轉、頻繁劃轉，在不同銀行賬戶、銀行賬戶與第三方支付賬戶之間劃轉、回流等。（3）涉案財物的給付事由是否真實。財物接受方是否提供相當對價，是否存在“虛假交易”“虛假債務”等情形。（4）涉案財物的權屬登記。涉案財物從資金轉換為商品、房產、股權、金融產品等其他形態的，相關財物的權屬是否登記在本人名下，是否屬于他人代持。

（二）實踐中不同情形的區分

1.自洗錢與消費處分行為

有觀點認為，對于行為人獲取特定上游犯罪所得后自己投資房產、汽車、股票等有價證券的，應認定自洗錢，符合刑法規定的，成立洗錢罪。［2］本文認為，上游犯罪行為人處分犯罪所得及其收益的情形較為復雜，是否具備“掩飾、隱瞞”意圖應具體分析。對此，可以引入“是否足以影響刑事追訴”的判斷標準，即行為人實施的轉移、轉換財物行為，是否導致司法機關對財物來源和性質的判斷出現其他可能性，足以影響對上游犯罪的追訴。如果行為人使用本人賬戶收取犯罪所得，隨后使用該賬戶支配資金，獲取的不動產、股票或債權登記在本人名下，未實施資金混同、拆分等混淆行為，不足以阻斷涉案財物與本人的關聯性，沒有給司法機關的追訴帶來額外成本，難以認定具有“掩飾、隱瞞”故意。相反，如果上游犯罪行為人以“交易”“借貸”“還債”“賭博”為名，行掩飾、隱瞞之實，不影響自洗錢犯罪的認定。例如“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”中，馮某才辯稱向馮某轉賬是為了償還借款。針對馮某才的辯解，檢察機關逐筆梳理馮某才與馮某的微信轉賬記錄，有針對性地訊問馮某才，結合其他證據全面審查發現該案存在諸多疑點。根據作案時間段內呈現特定轉賬規律、雙方對于借款情況均含糊不清、多次進行其他可疑轉賬等事實，最終認定馮某才關于使用毒贓歸還借款的辯解不符合常理，且沒有合理根據，屬于收取毒贓后轉移至他人資金賬戶的自洗錢行為，具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質的故意。

2.自洗錢與事后銷售行為

走私犯罪案件中，上游犯罪行為人在虛假申報行為實施完畢之后，直接銷售其走私犯罪之“物”，是否屬于刑法第 191 條規定的“將財產轉換為現金、金融票據、有價證券”，進而按照自洗錢犯罪論處？目前，關于走私犯罪所得的認定存在“折中說（稅款獲利說）”“貨物物品說”等不同觀點。對于走私類自洗錢犯罪，在準確認定犯罪所得的基礎上，不能僅僅把握“走私貨物物品和資金之間的轉換”這一行為特征，還應把握“掩飾、隱瞞”的犯意特征。如果行為人以本人或其公司賬戶收取走私貨款，僅憑資金賬戶即可溯源至相關人員，不足以妨害刑事追訴活動。相反，如果行為人在銷售走私貨物時，使用他人賬戶收款、收取大額現金、實施資金拆分、混同等行為，應認定具備“掩飾、隱瞞”犯罪故意。

3.自洗錢與上游犯罪行為

自洗錢犯罪具有明顯的事后性特征，在時空方面應當發生在上游犯罪完成之后。行為人在尚未實際獲取犯罪所得時，即使其事先準備第三人資金賬戶用于接受錢款，此時的意圖是完成上游犯罪，而非掩飾、隱瞞尚未占有的犯罪所得。連續犯罪的情況下，應當注意審查行為人是否完全實現犯罪意圖，是否將前次犯罪所得用于購買犯罪工具、創造作案條件、雇傭作案人員等，進而實施后次犯罪。

三、“金融秩序+司法秩序”的法益侵害特征

（一）洗錢罪侵害法益

洗錢罪在我國刑法分則中規定于第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”“破壞金融管理秩序罪”一節。目前，理論界對洗錢犯罪侵害的法益存在一定爭議，包括“金融管理秩序說”“復合法益說”“司法活動秩序說”等不同觀點，由于洗錢罪的罪狀設置了“其他方法”這一兜底條款，法益之爭導致自洗錢的實行行為缺乏定型性。本文認為，洗錢罪侵害了金融管理秩序與司法活動秩序的復合法益，其中金融管理秩序屬于主要法益。

從反洗錢立法和實踐的發展來看，傳統的洗錢方式側重于利用金融機構或者金融手段掩飾、隱瞞犯罪所得，隨著金融監管力度的不斷加大，上游犯罪分子的洗錢方式迭代升級，開始利用不動產、貴金屬甚至網絡虛擬財產交易進行洗錢。與之相應，反洗錢義務主體逐漸從金融機構延伸至非金融機構甚至社會公眾，引發對洗錢罪法益是否包括金融管理秩序的質疑。事實上，反洗錢義務主體的拓展，并不影響洗錢罪對于金融管理秩序的侵害。對于金融管理秩序法益的認定，應從行為本位的手段金融工具化轉向結果本位的金融監控脫管化，即從掩飾、隱瞞行為的金融監管后果而言，上游犯罪所得的贓款流入經濟流通領域，致使“黑錢”轉為“白錢”而不受監管，大量贓款納入合法的經濟活動之中，給金融秩序造成危害。［3］因此，應當從反洗錢法律的相關規定出發，將洗錢罪侵犯的主要法益從“金融管理秩序”這一抽象概念，轉變為客戶盡職調查、客戶身份資料和交易記錄保存、大額交易和可疑交易報告等反洗錢管理制度。

（二）實踐中特殊情形的處理

如果涉案行為使犯罪所得及其收益的來源和性質發生變化，但僅僅干擾刑事追訴活動，并未侵害反洗錢管理制度的，不宜按照自洗錢犯罪論處。實踐中，應注意以下特殊情形：

1.偽造債權債務憑證行為

在一起案件中，行為人在擔任執法工作人員期間，利用職務便利，非法收受他人財物35500元，為他人謀取利益。后行為人得知他人被監察機關查處，為了掩飾、隱瞞受賄款的來源和性質，與第三人串通，將他人賄送給其的好處費掩飾成行為人從企業代收水樣檢測費，由其交給第三人。第三人答應并依行為人要求出具虛假收據。［4］表面上看，上述行為符合2009年《解釋》第2條規定的“通過虛構交易、虛設債權債務、虛假擔保、虛報收入等方式”，將犯罪所得及其收益轉換為“合法”財物，切斷了財物來源，改變了財物性質，應當納入自洗錢范疇。但是，《刑事審判參考》潘儒民、祝素貞、李大明、龔媛洗錢案（第471號）指出：“在行為方式上，從洗錢罪侵犯的客體出發，刑法第191條列舉的前四種行為方式均借助了金融機構的相關行為，相關行為能否認定為兜底條款中的第五種行為方式，需要根據該行為是否體現出對國家金融管理秩序的侵害進行判斷?！?［5］按照上述觀點，因行為人并未通過轉賬、交易、存取現金等方式“漂白”贓款，只是通過制造虛假收據的方式，使涉案財產的來源和性質發生變化，其行為對象是收據而非財物，并未妨害相關機構對涉案資金的監控，沒有形成對金融管理秩序的實質侵害，不構成自洗錢犯罪。

2.境內攜帶、運輸、藏匿財物行為

刑法第312條規定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為方式是“窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”。2021年《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定，“其他方法”是指“居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協助將財物轉換為現金、金融票據、有價證券，協助將資金轉移、匯往境外等”。從侵害金融法益的角度來看，洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪除了上游犯罪和類型以及主觀明知內容的不同之外，在行為方式上，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的內涵更廣，且將洗錢罪的行為方式包括其中。［6］《刑事審判參考》姜某掩飾、隱瞞犯罪所得案（第1103號）指出：“姜某明知系他人受賄犯罪所得的現金而藏匿在別墅中，后又交給他人轉移，但姜某只是對其丈夫受賄所得的現金、銀行卡實施了物理意義上的窩藏、轉移行為，行為的實質在于掩飾、隱瞞犯罪所得的實物，不涉及資金形式的轉換或轉移。”［7］行為人實施上游犯罪后窩藏、攜帶或在境內運輸犯罪所得及其收益，相關財物性質和來源沒有發生實質性變化，屬于不可罰的事后行為，不構成自洗錢犯罪。但是，行為人違反《中華人民共和國反洗錢法》規定的海關監管制度，“將犯罪所得及其收益攜帶、運輸或者郵寄出入境”，贓款在跨越國邊境時不僅發生了物理的位移，而且脫離了本國的金融監管體系，對反洗錢管理制度造成實質侵害，應按照自洗錢犯罪論處。