自洗錢犯罪的證據標準問題初探

陳晨

摘 要：司法機關認定自洗錢犯罪，應堅持主觀要素與客觀要素相統一的刑事責任評價原則，完整把握刑法規定的犯罪構成要件，收集和審查證據。“掩飾、隱瞞”不是犯罪目的，而是對洗錢行為人主觀故意內容和客觀行為特征的規定，司法機關應從主客觀兩方面收集證據，對行為人提出的辯解進行實質性審查并根據證據予以證偽。當行為人確實沒有“掩飾、隱瞞”的主觀故意，或者存在其行為不符合罪質構造要求、對其認定自洗錢違背“禁止重復評價”原則等情況時，應排除洗錢罪的適用，做到不枉不縱。

關鍵詞：自洗錢 犯罪目的 主觀故意 客觀行為 辯解 證據

黨的二十大對新時代新征程加強檢察機關法律監督工作、依法嚴懲群眾反映強烈的各類違法犯罪活動、建設更高水平的平安中國等提出了新的任務要求。金融安全關系國家安全。近年來，檢察機關把反洗錢工作作為服務保障金融安全的重要內容，不斷加大對洗錢犯罪特別是自洗錢犯罪懲治力度，2022年11月最高檢發布的檢察機關懲治洗錢犯罪典型案例中包括一件自洗錢案件——“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”，這是最高檢頒布的首例自洗錢典型案例，對統一自洗錢犯罪的法律適用和證據標準具有十分重要的指導性意義。本文結合該案例，對當前司法實踐中自洗錢犯罪司法認定和證據標準等爭議問題予以探討，以供參考。

一、自洗錢犯罪認定的主客觀相統一原則

在《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）之前，理論和學術界對于自洗錢入罪爭議頗多，《刑法修正案（十一）》將自洗錢納入洗錢罪的規制范圍，即在立法層面初步認可了洗錢罪超出上游犯罪的危害本質及其獨立的處罰意義［1］，此外，自洗錢與上游犯罪不是牽連關系，也不存在想象競合關系，應避免單純從上游犯罪保護法益來理解洗錢犯罪保護的法益。當然，司法實踐也不能走向另一個極端，即將所有事后處置犯罪所得及其收益的行為均評價為自洗錢犯罪，而應完整把握刑法規定的犯罪構成要件，準確認定洗錢罪。

從刑事評價的角度，之所以將洗錢犯罪與上游犯罪獨立評價，是因為其具有獨立的犯罪構成要件和保護的法益，因此司法機關要秉持主觀要素與客觀要素相統一的刑事責任評價原則。從證據收集和審查的角度看，司法機關需要審查用以證明行為人具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益的來源和性質（以下簡稱“掩隱”）的主觀故意和實施了掩隱的客觀行為的證據是否均確實充分，并對行為人提出的辯解進行實質性審查，方能準確認定或排除自洗錢犯罪的適用。

二、自洗錢犯罪的主觀要素及其證明

（一）“掩隱”的性質

在自洗錢犯罪中，對主觀明知的證明難題很少存在，主觀要素的爭議點在于對刑法第191條所規定的“掩隱”的罪狀表述的理解和證明。

對此論者觀點不同，一種代表觀點認為“掩隱”系犯罪目的，洗錢罪是非典型法定目的犯［2］；而另一種代表觀點則認為，“掩隱”實際上是對刑法所列舉的五種具體方式所加的限制，不同于刑法理論上的目的犯。［3］“掩隱”是否理解為犯罪目的，直接關乎洗錢罪的刑事立法是否屬于目的犯的模式，應從法理解釋、刑事政策把握等方面予以審慎論證。

刑法理論中的目的犯是指以超過的主觀要素為罪責要素的犯罪。目的犯之目的屬于犯罪的主觀要素，從犯罪構成理論分析，目的犯之目的是故意之外的主觀要素（以下簡稱“目的Ⅱ），它與故意之內的目的（以下簡稱目的Ⅰ）是有所不同的，目的Ⅰ是指犯罪人希望通過實施犯罪行為達到危害社會結果的心理態度，是主觀預期的犯罪結果，而目的Ⅱ與本罪的犯罪結果并無必然聯系，是可以獨立于犯罪故意中的目的的另一種主觀心理要素。如刑法第152條所規定的走私淫穢物品罪，目的Ⅰ是淫穢物品得以非法入境，目的Ⅱ是牟利或者傳播。從客觀行為來看，目的犯的目的Ⅰ由于包含在故意之內，因而與該罪構成要件的客觀行為（以下簡稱“行為Ⅰ”）是存在對應關系的；而目的Ⅱ與客觀行為則不存在對應關系，尚需進一步實施一定的行為（以下簡稱“行為Ⅱ”）方能實現目的Ⅱ。如在走私淫穢物品罪中，將淫穢物品走私入境是行為Ⅰ，而將淫穢物品銷售牟利或傳播是行為Ⅱ，但是行為Ⅱ并不是本罪的構成要件，即行為人只要有牟利或傳播的意圖即可，并非一定要將這一意圖付諸實施。因此從這個意義上說，目的犯之目的是一種超過的主觀要件。［4］

反觀洗錢罪，洗錢罪構成要件的客觀行為無論如何“更新換代”，其核心都是行為人對上游犯罪所得及其收益的來源和性質的“掩飾和隱瞞”，使得“臟錢”披上合法化的外衣，而行為人主觀上也要認識到自己所處理的是源于上游犯罪的“臟錢”并決意要實施“掩隱”行為，除此以外，我們無法剝離出獨立存在的目的Ⅱ和行為Ⅱ。申言之，“掩隱”既是行為人犯罪故意的構成要素（目的Ⅰ），也是行為人構成要件客觀行為的本質特征（行為Ⅰ），再將這一內容當作主觀的超過要件——目的犯的目的就不甚妥當了。此外，目的犯的目的因是行為人的一種主觀心理內容，是長期困擾司法機關的證明難題，在洗錢罪本不屬于法定目的犯的情況下，更無須將其解釋限縮為目的犯的范疇，否則會不當增加司法機關的取證負擔、無異于自縛手腳。

值得高度關注的是，最高檢在發布的“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”的典型意義中強調， “為掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其產生的收益的來源和性質”和“有下列行為之一”都是構成洗錢罪的必要條件，主觀上具有掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益來源和性質的故意，客觀上實施了掩隱行為，同時符合主客觀兩方面條件的，應當承擔刑事責任，并與上游犯罪數罪并罰。該案例從最高司法機關的角度，肯定了“掩隱”是洗錢罪主觀故意的內容和客觀行為的特征，當主觀罪過和客觀行為均滿足刑法規定的犯罪構成條件，司法機關應秉持主客觀一致的原則準確認定洗錢罪。

（二）“掩隱”主觀故意的證明

對“掩隱”術語理解的厘清，對于準確把握司法機關的證明內容和證明責任具有積極意義。對洗錢罪目的犯屬性之否定，意味著司法機關只需證明本罪的客觀行為與主觀故意即可，無需額外地證明特定目的存在。

對洗錢行為人是否有“掩隱”的主觀故意，司法機關多需要依據間接證據予以綜合判斷，在審查時應特別關注兩個方面：（1）根據洗錢行為的特質進行類型化審查，不同類型的洗錢行為各具特征，因此對“掩隱”的證明要求存在一定差異。比如“跨境轉移資產”的行為，因為不同司法管轄權對資金的查控范圍和能力存在區別，如果行為人將違法犯罪資金進行跨境轉移，基本可以推斷其具有掩隱的主觀意圖，而提供資金帳戶、轉賬、支付結算等行為，因其可能與一些日常生活中經常出現的處理資金行為發生重合或混同，行為人也可能提出其不具有掩隱主觀故意的辯解，因此需要更加審慎，進一步收集證據。（2）關注行為人涉及洗錢行為的異常性，如果行為人具有明顯超過日常需求的交易行為和交易數額，或者不計成本地進行交易行為等，一般可以認定其具有掩隱的主觀故意。

以黃金等貴金屬領域洗錢行為為例，如案件中涉嫌洗錢的行為人將上游犯罪所得用于購置黃金首飾，往往辯解其并非出于掩隱的主觀故意，而是出于日常消費或者保值增值的需要，包括購買金飾自用、贈予親友、迎新嫁娶等。對此，司法機關在認定其“掩隱”的主觀故意時，需要重點收集和審查以下證據：一是購買行為和過程“異常性”的證據。由于貴金屬交易場所和交易商的反洗錢義務規則已有明確法律規定，貴金屬交易場所、交易商負有客戶身份識別義務，與客戶進行超過一定數量的交易數額時需向行政主管機關進行大額交易報告［5］。案件中，洗錢行為人在利用黃金等貴金屬進行洗錢時，往往需要通過指使他人、使用他人身份證件和銀行卡進行大額黃金的買賣，方能實現上游犯罪贓款的“清洗”和轉移、轉換，若案件中出現類似情況，包括行為人要求親朋好友購買黃金、提供身份證件和銀行卡，甚至在網上招募人員或買賣他人銀行卡等行為，一般應認定其具有掩隱的主觀故意。

二是關于購買數量和貴金屬用途、去向的相關證據，從購置數量上，需要查明行為人購置的貴金屬、首飾的具體數量和價值數額，是否超出一般家庭和個人的正常需求等；從去向方面，查明行為人購置的貴金屬、首飾等是自用、贈送親友，還是轉手出售轉化為現金或其他資產形式。

三是關于轉移、轉換為現金或其他資產的方式的證據，如果行為人購買了貴金屬后又將其變賣，轉換為現金或其他資產，應查明持有的時間，是否通過正規的回收途徑變現等事實，如果行為人購入大額貴金屬后迅速將其變賣，或通過不正規的回收途徑、甚至出現明顯的折價銷售，足見其變現的迫切需求，一般可以證明其具有掩隱的主觀故意。

三、自洗錢犯罪的客觀行為及其證明

（一）洗錢行為罪質構造和上下游犯罪的界分

1.洗錢行為的罪質構造

洗錢行為一般通過放置、培植和融合等三個步驟將“臟錢”轉換為表面合法收入。洗錢犯罪所觸犯的法益和嚴重的社會危險性，正是依托于其洗錢行為手段得以實現，而自洗錢得以獨立構罪，也是因為其超越了簡單地以持有、消費、消耗等方式享受上游犯罪“成果”的行為，而是以一定的掩隱手段，使得上游犯罪所得及其產生的收益與上游犯罪的關聯性被模糊或割斷，從而形成外觀合法的行為。

對于接收犯罪所得及其產生的收益后的轉賬、支付結算、投資、購買房產等行為，一般可以認定為洗錢行為，而日常生活中消費、消耗型使用上游犯罪收益的，以不認定洗錢行為為宜，未改變財物形態的占有、保管、藏匿等行為，一般不認定為洗錢行為。［6］從證明角度看，應著眼于使得上游犯罪所得及其收益發生存在形態的變化，改變其性質和來源，從而為“臟錢”披上“合法”外衣的本質特征，這是認定所有洗錢犯罪手法的原則指引，亦是準確適用刑法罪名的要求。

2.劃清上游犯罪和洗錢犯罪“分割線”

根據禁止重復評價的基本原則，在定罪量刑時禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價，當某一要素（包括行為、結果等）已經被一個犯罪構成所評價，不能再將該要素在另一個犯罪構成中重復評價。具體到自洗錢犯罪，最高檢在發布的“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”中強調：“認定上游犯罪和自洗錢犯罪，都應當符合各自獨立的犯罪構成，上游犯罪行為人完成上游犯罪并取得或控制犯罪所得后，進一步實施的掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益的來源和性質的行為，屬于自洗錢行為?！?/p>

因此，自洗錢犯罪的成立，需要收集證據能夠證明存在上游犯罪和自洗錢犯罪兩個獨立的行為過程，從而足以認定各自獨立的犯罪構成，且上游犯罪已經既遂，如果證據顯示“清洗”資金的行為是發生在上游犯罪實施過程中，如上游犯罪實施過程中的接收、接受資金行為，屬于上游犯罪的完成行為，是上游犯罪既遂的必要條件，不宜重復認定為洗錢行為，幫助接收、接受犯罪所得的人員可以成立上游犯罪的共犯，對于連續、持續進行的上游犯罪和洗錢犯罪，應當逐一分別評價，準確認定。

（二）洗錢行為手段和數額的證明

1.證明洗錢行為手段的證據

洗錢行為手段是認定洗錢犯罪的重要內容，在司法實踐中需要收集和審查的洗錢手段行為有關的證據主要包括兩類，一是證明洗錢對象——贓款贓物來源的證據，此部分證據應聚焦于資金、財產和財產性利益的統一性；二是證明行為人實施具體轉移、轉換等“清洗”手法的證據。

首先，司法機關應調取和審查證明洗錢對象與上游犯罪所得及其產生收益聯系的相關證據，以證明掩隱的對象即上游犯罪所得或者其產生的收益，重點是根據上游犯罪所得及其收益的形式，收集轉移、轉換全過程的相關證據。比如，上游犯罪所得是存款、現金的，調取涉案資金轉賬、取現、存款等相關證據，包括銀行對賬單、銀行監控錄像等視頻資料，行為人辦理相關業務的留存材料等；上游犯罪所得是房產、貴金屬、車輛等實物，或者轉換為實物的，調取相關實物的購買合同、轉讓合同、注冊登記證明、過戶手續證明等證據。

其次，司法機關應調查和審查具體洗錢行為的證據。在此方面需要關注的是，近年來，信息網絡技術被不法分子用來實施洗錢，虛擬幣、游戲幣等成為新型洗錢載體，洗錢活動更趨隱蔽。利用虛擬貨幣實施洗錢犯罪案件不斷增加，在證明思路和方法上要重視收集證明從上游犯罪所得轉換為虛擬貨幣的證據，包括比特幣地址、密鑰等，行為人與比特幣持有者的聯絡信息和資金流向等，以及行為人將比特幣兌換成法定貨幣或者使用比特幣的證據等。

2.洗錢犯罪數額的相關證據

行為人洗錢的具體數額是反映行為人罪行輕重、社會危害性大小的一個重要要素，在認定時需特別關注兩個問題：其一，在部分案件中，洗錢行為持續時間長、方法復雜多樣，行為人采用多種手法對一筆贓款進行清洗的情況下，在證據收集時應嚴格區分涉案資金的進賬與出賬，對于同一筆資金，無論其后續是否多次轉換，都只按進賬的部分計算一次洗錢數額。其二，在行為人將刑法第191條洗錢罪所規定的七類上游犯罪違法所得與合法財產混同時，首先，要查清上游犯罪所得和合法財產的準確金額；其次，考慮到此類行為本身就是比較典型的洗錢行為，當行為人轉賬、取現的數額不超過混入的犯罪數額的，都應當認定為洗錢數額。

（三）證據標準和對被告人辯解的審查

1. “清洗”行為的證據標準

實踐中有觀點認為，涉及洗錢行為要達到掩隱的效果往往需要通過多層次、多賬戶或者多類型的動態轉移和混同，因此司法機關需要收集足夠的證據，證明行為人的客觀行為達到“由黑洗白”的效果，對司法機關偵查產生了實質影響，方能認定為洗錢行為。

對此，本文認為洗錢行為的本質在于使上游犯罪所得“表面合法化”，是否最終成功掩蓋犯罪所得的非法性不是其構成要件，即認定洗錢違法犯罪行為時無需達到完全逃避監管和偵查的客觀效果。雖然理論和實務界對洗錢的定義各有側重，但通說認為，洗錢行為特征要素在于模糊或割裂違法所得與上游犯罪的關系，如國際貨幣基金組織（International Monetary Fund）的規定，“洗錢是轉移、隱藏得自于或產生于犯罪活動的資產以模糊其犯罪關聯的過程”［7］。因此，洗錢行為特征在于“利用資產、資金轉換、轉移過程中所造成的信息缺失、信息隱蔽、信息不完整、信息不真實、信息復雜”［8］，從而使司法機關無法追查資金的來龍去脈，是否成功掩蓋其非法性并不影響洗錢罪的成立。從刑事認定角度，完整的洗錢過程包括從犯罪所得到合法財產“由黑到白”的系列過程，刑法列舉的具體洗錢方式，都是洗錢過程中的典型行為，是完整洗錢過程中的部分具體行動，行為人只要實施了轉移、轉換、混同等使上游犯罪所得“無痕”的行為，即使未實現完全“洗白”，也應屬于刑法規定的洗錢行為。［9］

2.如何構建證據體系和實質審查行為人辯解

以“馮某才等人販賣毒品、洗錢案”為例，被告人馮某才通過販賣毒品三次收取他人毒贓共計12350元，隨后通過微信將大部分或者全部毒贓轉給其姐姐馮某，三次轉賬金額共計8850元，檢察機關認定馮某才構成販賣毒品罪、洗錢罪。

馮某才提出向馮某轉賬是為了償還借款而非洗錢行為的辯解，實際是對其轉賬行為性質的辯解，如果馮某才的轉帳行為真系還款，根據前述對洗錢客觀行為罪質構造的討論，對還款傾向認定為對上游犯罪所得的消耗性個人使用，一般不能將其認定為洗錢。對此，檢察機關立足于借款金額固定、借款理由明確、借款還款頻次不會過高等正常借款、還款行為應具有的一般特征，重點收集和比對證據，包括馮某才接受毒贓和向馮某轉賬的時間、金額，馮某才和馮某對于所謂“借款”“還款”的金額、次數等供述和證言，以及馮某才和馮某之間資金往來的其他記錄等，用上述證據來揭示馮某才所謂“還款”行為的三個明顯異常，以破除其并非實施“清洗”資金行為的辯解。一是轉賬時間的明顯異常。馮某才每次收到毒贓后均全部或大部轉賬，在作案時間段內呈現即收即轉的特點。二是轉賬原因的明顯異常。馮某才雖然辯稱轉賬給姐姐馮某系還款，但兩人對于借款金額、次數、已償還金額以及未償還金額等情況的陳述均含糊不清，且雙方陳述的欠款數額差距較大。三是其他資金往來的明顯異常。除已經查明的三次毒贓轉賬外，2021年1至4月間，馮某才還有11次收取他人轉賬資金后即全部或大部分轉給馮某的行為，其中有4筆共計13480元來自確定的毒品購買者。

根據上述證據和歸納出的明顯異常，司法機關認為馮某才關于歸還借款的辯解不符合常理，且沒有合理根據，因此排除了馮某才收取毒贓后將贓款轉移至他人的資金帳戶系正常還款、借款的行為辯解，而將其認定為掩飾、隱瞞上游販賣毒品罪違法所得的行為，遂認定馮某才構成洗錢罪。