數(shù)據(jù)、平臺媒介與公共領(lǐng)域的危機

董山民

(浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,浙江 杭州 310012)

2022年9月,哈貝馬斯出版了《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型和協(xié)商政治》(EinneuerStrukturwandelder?ffentlichkeitunddiedeliberativePolitik)。著作表達了兩個思想:一是以大數(shù)據(jù)、人工智能等為工具的新興社交媒介正在推動交往范式的轉(zhuǎn)換;二是失控的平臺沖擊了公共領(lǐng)域,影響了對話的質(zhì)量,使協(xié)商政治面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。前者是他對經(jīng)驗領(lǐng)域的觀察,后者則是他在新技術(shù)條件下對公共領(lǐng)域的規(guī)范性思考。哈貝馬斯的論述仍然存在馬克思歷史唯物主義的痕跡:數(shù)字資本主義的生產(chǎn)方式造成了合法化危機和人類精神生活的變化。聯(lián)系1962年出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》和稍后出版的《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》,人們不難發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯對公共性的維護矢志不渝。近二十年來,面對資本主義的歷史形態(tài)——“數(shù)字資本主義”——的入侵,哈貝馬斯用“反公共性”來表達其對公共領(lǐng)域被破壞的不安。這種不安至少表現(xiàn)在兩個方面:一方面,自我推動和升級的算法已然形成“數(shù)據(jù)化暴力”,作為新的系統(tǒng)入侵了生活世界;另一方面,標志性的事件——特朗普個人推特賬戶2020年被封,意味著西方引以為傲的價值觀——言論自由——遭到了前所未有的挑戰(zhàn),甚至讓人懷疑西方核心價值觀只是形式。本文從三個方面回應(yīng)哈貝馬斯:世界已被數(shù)據(jù)表征;平臺—算法是挖掘差異的新權(quán)力;加強國家能力,讓國家規(guī)制失控的技術(shù),從而回歸公共性。

一、數(shù)字生產(chǎn)的神話

毋庸諱言,人類已處在數(shù)字時代,世界將成為數(shù)字化的世界。說世界數(shù)字化,甚至用“數(shù)字本體論”這個詞表達技術(shù)表征的世界,不是說世界本身就是數(shù)字,而是說離開了數(shù)字,世界無法呈現(xiàn)自身的意義。笛卡爾以后,人們習(xí)慣于把自我與世界對立起來,實際上這是語言出現(xiàn)之后的事,即人以語言把自己與世界區(qū)別開來。在通過語言進行反思之前,人在世界中沒有凸顯為一個事件。馬克思強調(diào)生產(chǎn)勞動對于人與世界相互生成的重要性。他說:“工業(yè)是自然界對人,因而也是自然科學(xué)對人的現(xiàn)實的歷史關(guān)系。因此,如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開的展示,那么,自然界的人的本質(zhì);或者人的自然的本質(zhì),也就可以理解了……在人類歷史中即在人類社會的形成過程中生成的自然界,是人的現(xiàn)實的自然界;因此,通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界,是真正的、人本學(xué)的自然界。”[1]193馬克思從不離開有目的的人的歷史性活動(生產(chǎn)勞動)空談自然界和人。在《德意志意識形態(tài)》中,馬克思指出:“他們是什么樣的,這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致,又和他們怎樣生產(chǎn)一致。”[1]520海德格爾認為語言開顯了世界,而在馬克思這里,生產(chǎn)讓世界和人統(tǒng)一在人類物質(zhì)資料生產(chǎn)的歷史中,即“正像一切自然物必須形成一樣,人也有自己的形成過程即歷史,但歷史對人來說是被認識到的歷史,因而它作為形成過程是一種有意識地揚棄自身的形成過程。歷史是人的真正的自然史”[2]107。

亞里士多德把人的活動分為三類:理論、實踐和制作。亞里士多德說:“例如,建筑術(shù)是一種技藝,是一種與制作相關(guān)的、合乎邏各斯的品質(zhì)……所有的技藝都使某種事物生成。”[3]在馬克思這里,更一般的概念——生產(chǎn)——取代了亞里士多德的“制作”。人類生產(chǎn)不同于動物活動,是因為生產(chǎn)未開展之前人就有了某種意向和目的。人的生產(chǎn)是在某種目的的牽引下進行的,承諾了兩個人以上的意向及其達成,即生產(chǎn)是社會性的活動。馬克思強調(diào)的“怎樣生產(chǎn)、用什么生產(chǎn)”變成了人類生活的條件,也把人與動物區(qū)別開來:“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構(gòu)造,而人懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn),并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運用于對象;因此,人也按照美的規(guī)律來構(gòu)造。”[2]58“內(nèi)在的尺度”和“美的規(guī)律”就是有意義、合目的的生產(chǎn),這種生產(chǎn)離不開人類有意義的符號系統(tǒng)。

哈貝馬斯對馬克思的思想作了進一步發(fā)揮。哈貝馬斯說:“資本主義是由一種生產(chǎn)方式?jīng)Q定的,這種生產(chǎn)方式不僅提出了統(tǒng)治的合法性問題,而且也解決統(tǒng)治的合法性問題。資本主義統(tǒng)治的合法性,不再是得自于文化傳統(tǒng)的天國,而是從社會勞動的根基上獲得的。財產(chǎn)私有者賴以交換商品的市場機制(包括那些沒有財產(chǎn)的人們把他們的勞動力當作唯一的商品拿去交換的市場在內(nèi)),確保著交換關(guān)系的公平合理和等價交換。”[4]54按照這種邏輯,資本主義的生產(chǎn)方式不但是有效的,還是自由、公正的。符號負載意義,生產(chǎn)按照意義(合理的、美的、公平的)進行。符號一旦被人創(chuàng)造出來之后似乎就具有獨立生命,這一點在人工智能和機器學(xué)習(xí)中得到了空前強化。哈貝馬斯之所以擔心技術(shù)成為新的意識形態(tài),是因為技術(shù)就像道德一樣代表了合理性,可以遮蔽現(xiàn)實的缺陷,讓人們相信所有問題都可以在技術(shù)創(chuàng)新的浪潮中解決,技術(shù)甚至被占統(tǒng)治地位的階級利用,以鞏固不平衡的權(quán)力關(guān)系。哈貝馬斯認為:“適用于道德意識和技術(shù)意識的東西,也同樣適用于理論意識。黑格爾用語言符號表述的辯證法,從根本上說,是針對康德的脫離了一切形成過程的先驗意識的綜合活動概念的。因為抽象的認識批判是按照亞里士多德采用的手工活動(勞動的主體用手工活動創(chuàng)造物質(zhì))的模式來理解范疇和直觀形式同經(jīng)驗材料的關(guān)系的。”[4]19馬克思把康德的先驗形式、黑格爾的神秘“精神”直接表述為現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn),但是,數(shù)字資本主義在新的歷史形態(tài)中又把神秘的“數(shù)字”邀請了回來,濫觴為“數(shù)字拜物教”。

數(shù)字資本主義的核心就是按數(shù)據(jù)—流量生產(chǎn)。賈森·薩多夫斯基把我們現(xiàn)在生活的世界稱為“數(shù)據(jù)世界”。他指出:“越來越清晰的是,我們正生活在‘亞馬遜’的時期。縱觀歷史,當生產(chǎn)和分配體系能對人們的生活和工作方式產(chǎn)生重大影響時,我們往往用這些體系的名稱來命名一個時代。例如發(fā)端于一百年前的那段資本主義時代現(xiàn)在被稱為‘福特主義’時期,因為福特汽車的大規(guī)模生產(chǎn)和消費徹底改變了當時的經(jīng)濟和社會面貌。因此,毫不夸張地說,我們當前所身處的歷史階段未來可能會被稱為‘亞馬遜’時期。”[5]29“亞馬遜”是一個完全由數(shù)據(jù)驅(qū)動的企業(yè),成為數(shù)字資本主義的代名詞。對與大數(shù)據(jù)相應(yīng)的人工智能算法的崇拜形成了新的拜物教,即數(shù)字拜物教。日本學(xué)者森健、日戶浩之把資本主義定義為“通過發(fā)現(xiàn)、利用、創(chuàng)造差異來獲取利潤,追求持續(xù)不斷積累資本(貨幣)的體系”[6]30。根據(jù)不同時代挖掘差異方式的不同,資本主義大致可分為三個時期:商業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義與數(shù)字資本主義。在他們看來,數(shù)字資本主義的基本構(gòu)成是:“同時伴隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展,諸如大規(guī)模定制等原本不可能實現(xiàn)的差異創(chuàng)造機制也成為了可能,從這一點上看,又具備了工業(yè)資本主義的要素。”[6]35不同于商業(yè)資本主義和工業(yè)資本主義,數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式不在原材料、必要勞動時間以及對空間化市場的拓展等方面做文章,而是著力于關(guān)注用戶數(shù)字勞動提供的數(shù)據(jù)資產(chǎn)及其流量表征出來的精神狀態(tài)。挖掘數(shù)據(jù),在一種新的語言形式——算法——中進行意義制造和流量生成,成了數(shù)字資本主義的生命線。用戶在移動數(shù)字設(shè)備上的活動(數(shù)字勞動)表征了比現(xiàn)實更加真實的精神數(shù)字世界。這一點被亞馬遜、淘寶這樣的超級平臺企業(yè)以低成本甚至零成本的方式捕獲、抽取、制作、投喂。哈貝馬斯揭示過符號語言的秘密:“因此,語言是第一范疇,在語言這個范疇下,精神不是被想象為一種內(nèi)在的東西(ein Inneres),而是既非內(nèi)在,又非外在的媒介。在語言的范疇中,精神世界的邏各斯(Logos einer Welt),并不是孤獨的自我意識的反思。”[4]16數(shù)據(jù)是一種新的語言,幫助資本主義的生產(chǎn)方式蛻皮、續(xù)命、換代。因此,藍江指出:“的確,數(shù)字資本主義并不是一個人為締造的概念,它與人類社會的生產(chǎn)方式有關(guān),簡言之,數(shù)字資本主義是一個歷史概念,我們只能在作為歷史科學(xué)的歷史唯物主義之下來思考它。”[7]

二、融合中的媒介和平臺

數(shù)字資本主義作為資本主義生產(chǎn)方式新的歷史形態(tài),核心是按數(shù)據(jù)生產(chǎn)。數(shù)據(jù)類似產(chǎn)業(yè)資本主義時期的原材料,是生產(chǎn)的準備,只有經(jīng)過算法賦形的數(shù)據(jù)—流量才成為有用的信息。而大數(shù)據(jù)、算法、機器學(xué)習(xí)等智能要件和環(huán)節(jié)是讓具有復(fù)雜商業(yè)功能的媒介成為平臺的前提;而媒介平臺化,或平臺媒介化又是讓哈貝馬斯主張的發(fā)生在公共領(lǐng)域的協(xié)商政治出現(xiàn)轉(zhuǎn)型的歷史性條件。

前文提到讓薩多夫斯基擔憂的“亞馬遜”,實際上,已不僅是一家巨無霸公司,而且是一種新興生產(chǎn)方式的代表。薩多夫斯基說:“公司對于數(shù)據(jù)有著永不滿足的渴望。源于這樣一個事實,即數(shù)據(jù)現(xiàn)在是一種資本形式,就像貨幣和機器一樣。數(shù)據(jù)本身既有價值,又能創(chuàng)造價值。它是生產(chǎn)新系統(tǒng)和新服務(wù)的核心。對于公司而言,從人、場所和流程中獲取更多利潤,同時對其行使更多權(quán)力是至關(guān)重要的。”[5]35就像霍布斯所謂人們對權(quán)力永不饜足一樣,亞馬遜、推特、臉書——甚至像福特公司——永不停息地攫取、占有、利用著數(shù)據(jù)。在人工智能、機器學(xué)習(xí)、傳感器被競相開發(fā)的背景下,“數(shù)據(jù)收集不僅包括被動地收集數(shù)據(jù),還意味著要積極地創(chuàng)建數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)挖掘這個常用語實際上是具有誤導(dǎo)性的,更加恰當?shù)谋硎鰬?yīng)該是數(shù)據(jù)生產(chǎn)。數(shù)據(jù)并非像原油和原礦一樣原本就存在于世界各地并等待著被人發(fā)掘,數(shù)據(jù)與世界相關(guān),是人們通過技術(shù)創(chuàng)造出來的”[5]39。手機用戶在各種APP平臺上有意或無意的點擊、觸屏,甚至根本沒有使用手機的情況下,數(shù)據(jù)都在不斷地生成。數(shù)據(jù)成為資本主導(dǎo)的挖掘差異的新形式。當然,“我們正是通過信息的賦形和耗散,在數(shù)字世界交往和傳播、瀏覽和游戲、交易和競爭、計算和操縱,等等”[8]。從數(shù)據(jù)到對生產(chǎn)提供有效服務(wù)之間需要加入被程序員設(shè)計的算法,即賦形,讓雜亂無章的數(shù)據(jù)具有意義。意義的形成離不開算法,算法會把人的欲望、情感等以編碼的形式賦予價值。平臺以精準的方式把生產(chǎn)者和消費者連結(jié)在一起,實現(xiàn)高效交易。數(shù)據(jù)化成為數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ),平臺則是社會交易得以發(fā)生的基礎(chǔ)設(shè)施,可以減少交易成本,加快資本循環(huán)。斯爾尼賽克指出:“平臺不是從根本上建立一個市場,而是提供基礎(chǔ)設(shè)施來調(diào)解不同的群體。它比傳統(tǒng)商業(yè)模式更有優(yōu)勢的關(guān)鍵,在于數(shù)據(jù)方面的優(yōu)勢,因為一是平臺的定位在用戶之間,二是平臺是用戶活動發(fā)生的基礎(chǔ),從而使其有權(quán)記錄他們的訪問。”[9]薩多夫斯基把數(shù)據(jù)平臺公司抽取數(shù)據(jù)的活動定性為“暴力”:“數(shù)據(jù)化是一種探知世界特征和動態(tài)的方式,它通過將世界分類和規(guī)范化,使其清晰、可被觀察,同時也排除了探知世界的其他可能維度與方法。與所有審視和處理世界的方式一樣,數(shù)據(jù)化也是行使權(quán)力的一種方式。”[5]75這種方式是隱秘的暴力,它抓取的不是完全、豐富的人,而是欲望驅(qū)使下碎片化的人,在數(shù)據(jù)化背后,人的真實情感或意志往往被忽略,甚至被篡改。讓數(shù)據(jù)化成為可能,流量產(chǎn)生的算法平臺在獲取利潤的驅(qū)動下以最少的成本運轉(zhuǎn)。平臺是數(shù)字資本主義的新房東,抽取租金,卻不提供房子。它能做到這一點,關(guān)鍵在于它能利用算法將別人免費提供的數(shù)據(jù)組合起來,在盡可能壓縮“交易成本”的基礎(chǔ)上,讓用戶獲得消費者剩余。所謂消費者剩余,就是用戶愿意支付的價格和實際價格之間的差額。一旦消費者剩余足夠大,用戶就登陸、注冊,毫不在乎平臺收取的平臺租金,接受數(shù)據(jù)實施的暴力。

前面引證過哈貝馬斯對資本主義作為合法化生產(chǎn)方式的論證,關(guān)鍵在于:資本主義促成了貌似高效而公正的交易活動,能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)者和消費者之間的平衡。現(xiàn)在,有了平臺和算法,買賣雙方更加精準的合作剩余在技術(shù)的加持下實現(xiàn)了。對于算法有這樣一個界定:“現(xiàn)代意義上的算法是計算機和數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物,指以計算和信息的方式解決問題、可以通過遞歸等機器自動重復(fù)執(zhí)行的邏輯程序或編碼系統(tǒng)。”[10]當世界和人的生活都被數(shù)字表征、被程序編碼代替后,整個人化的世界都被數(shù)字決定了,按鍵之后,所有結(jié)果都可以被程序精準地呈現(xiàn)出來,就像精密鐘表的工作原理一樣,每一步都是透明的、可預(yù)測、可解釋的。隨著算法升級,數(shù)字表征的世界必然成為數(shù)字創(chuàng)造的世界,換言之,數(shù)據(jù)將模糊表征和創(chuàng)造之間的界限,數(shù)字完全可以塑造出“虛體”,可能比現(xiàn)實世界更真實地與人纏繞在一起。在談到利用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造一個像地球一樣大的3D地圖時,段偉文指出,不管數(shù)字帝國的愿景能否實現(xiàn),在深度智能化往前推進的情況下,數(shù)據(jù)不再是對表征和經(jīng)驗的簡單抽取,而是在特定認知和行動預(yù)期的牽引下,以更快的速度,更有效地完成人們想要的任何結(jié)果。[10]聊天機器人就是大數(shù)據(jù)、人工智能、機器學(xué)習(xí)等綜合技術(shù)應(yīng)用的產(chǎn)物,它將深刻地改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)活動和交往方式。庫茲韋爾曾引用烏拉姆的話:“技術(shù)的加速發(fā)展和對人類生活模式的改變的進程在朝向人類歷史上某種類似奇點的方向發(fā)展,在這個奇點(singularity)之后,我們現(xiàn)在熟知的社會作用將不復(fù)存在。”[11]“奇點”來臨,人們生活的世界及其活動將會完全按照編修好的程序進行,意義世界將大為改變。

眾所周知,很多巨無霸平臺公司,比如臉書、被馬斯克收購的推特、油管都以社交平臺的形式面世,但是,在數(shù)據(jù)成為資本,甚至比傳統(tǒng)資本具有更強更隱秘的統(tǒng)治力時,交往也成為算法的獵場。就像馬克思把資本定義為人與人之間的關(guān)系一樣,數(shù)據(jù)也是人與人之間的關(guān)系。數(shù)字平臺以服務(wù)形式出現(xiàn),卻不斷攫取數(shù)字勞動的剩余價值。產(chǎn)業(yè)資本僅僅在市場空間獲得擴張和利潤,而數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上運行的算法平臺卻幾乎入侵人類生活的全部領(lǐng)域。它們通過將人們的點擊勞動轉(zhuǎn)化為服務(wù)項目,不知不覺地創(chuàng)造前所未有的消費和娛樂形式,而平臺幾乎不用支付攫取到的數(shù)據(jù)的費用。像優(yōu)步、亞馬遜土耳其機器人等,以提供服務(wù)的方式獲得了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資本無法想象的回報。令人琢磨不透的是,以算法為基礎(chǔ)條件的平臺運行模式往往以共享的方式呈現(xiàn)出來,這種經(jīng)濟形式似乎能夠同時實現(xiàn)所有參與方的剩余。森健和日戶浩之研究P2P汽車共享業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn):“在共享經(jīng)濟中,平臺企業(yè)和用戶共同產(chǎn)出剩余,再進行分配。這與工業(yè)資本主義的生產(chǎn)機制存在著根本上的差異。工業(yè)資本主義的基礎(chǔ)是生產(chǎn)者獨立產(chǎn)出生產(chǎn)者剩余(與其他企業(yè)合作產(chǎn)出的生產(chǎn)者剩余,也是屬于兩個生產(chǎn)者的生產(chǎn)者剩余)。而在共享經(jīng)濟中,平臺運營方(生產(chǎn)者)與部分用戶(消費者)合作產(chǎn)生出了生產(chǎn)者剩余。”[6]85以平臺為基礎(chǔ)實現(xiàn)的共享經(jīng)濟之所以能夠確保參與方剩余,關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)被算法處理后,平臺運營方給出了最好的服務(wù)方案,比如優(yōu)步提供了最近的車輛、司機和最快捷的行車路線,愛彼迎為需要住房的旅客提供了性價比較高的閑置房。

在算法的加持下,數(shù)據(jù)—平臺幾乎支配了整個商業(yè)世界,也顛覆了傳統(tǒng)新聞媒介與商業(yè)公司之間的界限。騰訊、臉書、推特、谷歌等全球巨無霸公司都成了綜合性的平臺。平臺具有魔力,讓資本主義的生產(chǎn)要素在大數(shù)據(jù)、算法的牽引下幾乎把所有網(wǎng)絡(luò)用戶裝進了數(shù)字生態(tài)的魔盒之中。數(shù)字勞動者和平臺算法運營商在魔盒中不知不覺地被算法控制,卻似乎又能實現(xiàn)參與者多方共贏。數(shù)據(jù)即服務(wù)、平臺即服務(wù)、軟件即服務(wù)……不管人們在互聯(lián)網(wǎng)平臺出于何種目的留下數(shù)據(jù),他們都加入了全球數(shù)字社會。實際上,正是發(fā)生在數(shù)字平臺上的數(shù)字勞動和交往活動被算法捕捉,進而讓商業(yè)實現(xiàn)了對生活世界的全面入侵,導(dǎo)致公共領(lǐng)域新的轉(zhuǎn)型。哈貝馬斯指出:“我們將看到,公共傳播的數(shù)字化模糊了人們對生活中私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間界限的認識,盡管這種區(qū)別的社會結(jié)構(gòu)性前提條件并沒有松動,但法律后果卻產(chǎn)生了。從今天社交媒體用戶在其中活動的半私密、半公共的交流空間來看,以前與私人領(lǐng)域明顯分離的公共領(lǐng)域的包容性特征正在消失。”[12]29

三、流眾與公共領(lǐng)域的危機

在“數(shù)據(jù)即服務(wù)”的口號下,傳統(tǒng)媒介迅速向數(shù)字媒介轉(zhuǎn)變,否則就會逐漸喪失影響力。相應(yīng)地,傳統(tǒng)的商業(yè)公司,比如福特這樣的巨型公司,也加入到收集數(shù)據(jù)、利用數(shù)據(jù)、按數(shù)據(jù)生產(chǎn)的行列,否則有可能被擠出競爭行列。而在中國大陸,微信平臺既有支付功能,也有社交功能。同樣的,像臉書這樣的社交平臺也在向綜合性平臺公司發(fā)展。世界范圍內(nèi)超越傳統(tǒng)媒介組織形式和商業(yè)模式的公司越來越多,新媒體的出現(xiàn)和傳統(tǒng)商業(yè)公司經(jīng)營范式的轉(zhuǎn)變意味著公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的到來。

哈貝馬斯考察了西歐18世紀以來公共領(lǐng)域的變遷。對于早期西歐公共領(lǐng)域,哈貝馬斯說:“資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機關(guān)自身,以便就基本上已經(jīng)屬于私人,但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機關(guān)展開討論。”[13]32從這句引言可以看出,資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域來自市民社會,但又超出了市民社會;同時,這種公共領(lǐng)域又不同于以合法暴力為基礎(chǔ)的國家及其公共權(quán)力。最初,資產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域基本上體現(xiàn)在客廳沙龍、酒館聚會,主要內(nèi)容是文學(xué)、藝術(shù)范圍的創(chuàng)作評鑒,因此,屬于有產(chǎn)階級的公共領(lǐng)域,作為底層的平民則被遮蔽。隨著專業(yè)報刊、雜志、出版社等更多專業(yè)媒介公司的出現(xiàn),公共領(lǐng)域逐漸在社會全行業(yè)以跨地域的方式擴展。隨著專業(yè)媒介以更多形式出現(xiàn),公共領(lǐng)域在國家社會化和社會國家化的雙向擠壓中艱難地維系自己的領(lǐng)地,獨立性時刻受到威脅。哈貝馬斯說:“由于國家和社會的相互滲透,公共領(lǐng)域(以及與之相伴的議會,即作為國家的一個機構(gòu)建立的公共領(lǐng)域)喪失了許多功能。”[13]232在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》1990年版序言中,哈貝馬斯注意到電子媒體對傳統(tǒng)公共領(lǐng)域的進一步?jīng)_擊:“在我們的生活世界中,通過電子傳媒,事件在全球變得無處不在,不是同時發(fā)生的事件也具有了共時性效果。與此同時,差異消失,結(jié)構(gòu)解體等等,都對社會的自我感覺造成了重大后果……公共領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)的特征是大眾通過電子傳媒相互交往遇到了越來越大的選擇強制。種種情況表明,公共領(lǐng)域的民主潛能具有曖昧特征。”[13]32這個時代的電子媒體可謂數(shù)字技術(shù)的第一種形態(tài)。

或許連哈貝馬斯也沒有想到,30年后公共領(lǐng)域再次遭遇轉(zhuǎn)型。這一次轉(zhuǎn)變的核心組件在于“平臺資本主義”的出現(xiàn)。推特、臉書不再是傳統(tǒng)的專業(yè)媒體,它正在實施對全球范圍內(nèi)數(shù)據(jù)的收集和利用,激發(fā)出新的盈利模式和社會控制方式。這種商業(yè)盈利模式和數(shù)據(jù)生產(chǎn)方式導(dǎo)致了新的社會運動,甚至呈現(xiàn)了反公共性的特征,標志性事件就是特朗普2016年當選美國總統(tǒng)以及后來利用推特煽動民粹情緒、吸納“粉絲”,直至后來發(fā)生的戲劇性事件,即“粉絲”沖擊美國國會。哈貝馬斯指出:“將平臺描述為‘在任何范圍內(nèi)聯(lián)網(wǎng)傳播內(nèi)容的媒體產(chǎn)品’,如果不是天真,也是不完整的,因為以Facebook、YouTube、Instagram或Twitter的形式存在的算法驅(qū)動的平臺,其表現(xiàn)并不中立。因為這些真正存在的新媒體是服從于以資本利用為必要條件的公司的,并且以其股票市場價值來衡量,是全世界‘最有價值’的公司之一。他們的利潤歸功于數(shù)據(jù)的利用,以廣告為目的或以其他方式作為商品出售這些數(shù)據(jù)……監(jiān)控資本主義批評的價值創(chuàng)造是以商業(yè)上可利用的信息為基礎(chǔ)。這些信息隨意地粘附在其他服務(wù)上,反過來又使個性化的廣告策略成為可能。這樣一來,在算法的控制下,社交媒體促進了生活世界背景的商品化的進一步推進。”[12]53-54平臺、算法推動下的社交媒介已經(jīng)越來越背離了公共性。以前,傳統(tǒng)媒體代表的公共空間盡管存在被國家和社會夾擊的現(xiàn)象,但是仍然具有公共性:“鑒于社會的復(fù)雜性,媒體是一個中介實例,它在社會狀況和文化生活形式的多樣性視角中,在對世界的競爭性解釋之間剝離出一個主體間共同的解釋核心,并確保他被普遍接受為理性。”[12]55如今,平臺媒介化,或媒介平臺化,讓沉浸在數(shù)字社會中的“用戶”具有了“數(shù)字身份”,數(shù)字身份讓他們的行為及其特征相比傳統(tǒng)媒體時代發(fā)生了革命性的變化,公共性可能由此變得脆弱、稀薄。

平臺狀態(tài)下的公眾及其行為大致具有以下幾個特征。(1)平臺用戶用于接入網(wǎng)絡(luò)平臺的費用可以忽略不計,即幾乎以零成本進入數(shù)字公共領(lǐng)域。在數(shù)字接入鴻溝幾近消失的情況下,理論上全民參與成為可能。(2)平臺用戶在名義上都是獨立的、平等的,具有知識生產(chǎn)的自主性。他們可以上傳視頻、語音、圖片、推文等數(shù)字化的媒介內(nèi)容,突破了傳統(tǒng)媒體讓接受者始終處在受控的狀態(tài)。簡言之,平臺用戶既是信息的發(fā)布者又是接受者,實現(xiàn)了傳播主體和客體的統(tǒng)一。(3)平臺用戶在理論上利用自己的獨立身份發(fā)布法律沒有禁止的內(nèi)容,實現(xiàn)了形式上的言論自由,其內(nèi)容可以跨行業(yè)、跨領(lǐng)域。(4)平臺用戶是自我賦權(quán)的,利用這種內(nèi)容生產(chǎn)的自主性,用戶可以形成具有自己獨特個性的粉絲團,在粉絲團領(lǐng)袖的管理下形成信息繭房和回音壁。它們自動地排斥、清除、剝離、踢出與個人理念不同甚至相反的人員信息,保持新型洞穴中的封閉性。(5)由于人工智能和機器學(xué)習(xí)的加持,聊天機器人參與了公共領(lǐng)域的交往,使得信息和新聞的生產(chǎn)和傳播真假難辨,出現(xiàn)了“后真相民主”。除了平臺用戶外,另外兩種行為者的行為也會影響公共領(lǐng)域的構(gòu)成。一般而言,數(shù)字狀態(tài)下的公共領(lǐng)域的主體/行動者包括三方:平臺注冊用戶、平臺供應(yīng)方以及數(shù)據(jù)買主(廣告商、商業(yè)公司甚至政府)。三方的互動直接影響到公共領(lǐng)域的商談質(zhì)量,間接影響協(xié)商政治。

先分析平臺用戶。從上文(1)(2)可以看出,由于數(shù)字接入鴻溝趨于消失,即在接入工具多元化,移動電子設(shè)備和通訊技術(shù)普及(華為5G、馬斯克星鏈)的條件下,世界上任何角落的人都可以接入互聯(lián)網(wǎng)。這就帶來一個顯而易見的后果:各種知識水平和觀念結(jié)構(gòu)的用戶得以涌入數(shù)據(jù)平臺,參與公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)生產(chǎn)、信息傳遞和意見交流。有些參與者對于某些新聞事件缺乏合理的解釋能力,而當他們在試圖理解時,要么以現(xiàn)有知識框架去剪裁,要么傾向于在算法控制下做符合權(quán)威意圖的理解。第一種情況發(fā)生時,學(xué)習(xí)新東西或打破原有知識結(jié)構(gòu)對他們而言是非常困難的;如果是在算法引導(dǎo)下,他們?nèi)菀妆豢刂?只是接受或認可了權(quán)威投喂的信息。因此,這部分用戶沉迷在有缺陷的知識生產(chǎn)中,構(gòu)成自我強化的漩渦,對公共領(lǐng)域起不到建設(shè)性作用。當(3)發(fā)生時,表面上具有言論自由的言語使用者和行為者,實際上最容易被算法控制,他們傾向于自我展示和自我重復(fù)的無效參與。隨著算法操縱的注意力經(jīng)濟的實施,公眾號、廣告式的噱頭,迎合用戶趣味的需要將使得娛樂化、情感化和個人化的東西泛濫成災(zāi),哈貝馬斯稱之為自戀式的展示和自我激勵。這種用戶行為的另一種集體后果是增加了數(shù)據(jù)剩余,導(dǎo)致后真相民主的鏈接不斷地發(fā)生,并沿著惡的方向疊加、固化。汪行福認為,在數(shù)據(jù)冗余狀態(tài)下容易產(chǎn)生新部落主義:“隨著互聯(lián)網(wǎng)和自媒體的出現(xiàn),每個人既是信息的接受者,也可能是信息的公共提供者。一部智能手機可以攝影、發(fā)布信息,對信息進行評論。電腦可以對信息進行復(fù)制、拼貼,在這里,信息處在雜草叢生狀態(tài),信息不僅脫離其源頭自行運動,而且超出提供者的控制自行繁殖。……按照經(jīng)濟學(xué)原理,從過剩和冗余信息中篩選出真實信息是有成本的,起碼有時間成本。當成本過大時,信息的接受者往往依靠個人的情感或習(xí)慣去選擇。所謂后真相在社會學(xué)上可以視為新部落主義。”[14]人們走出自然洞穴中卻又掉進算法設(shè)計好的數(shù)據(jù)洞穴。當新部落主義使用他們的部落語言參與公共領(lǐng)域的對話時,開放性往往消失了,自我循環(huán)反而會加強。

至于(4)所說的用戶自我賦權(quán),對公共性的破壞性可能更大。一個容易假設(shè)卻又合情合理的事實是,在流量(以前可能是閱讀量或收視率)競爭的壓力之下,很多官方媒體或自媒體,甚至數(shù)字平臺本身,都有動力設(shè)計有效地贏得粉絲的路徑,這就與(5)聯(lián)系起來了。接入互聯(lián)網(wǎng)門檻的降低,將是商業(yè)化泛濫的契機;而流量競爭將使得內(nèi)容提供方選擇最博人眼球的策略。在抖音、快手的APP平臺上,人們經(jīng)常可以讀取到讓人捧腹的短視頻,用戶可以開直播,把自己的產(chǎn)品和形象售賣出去,打賞功能讓網(wǎng)紅一夜暴富。所謂網(wǎng)紅經(jīng)濟就是自我賦權(quán)的后果之一。人們在自我展示和狂歡的平臺上進行著數(shù)據(jù)生產(chǎn)的競賽,似乎是一場沒有輸家的比拼,真假、是非、美丑不再是大家關(guān)心的了。沒有誰在乎信息發(fā)布者(實際上是數(shù)字勞動者,即免費的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者)屬于哪個群體,能否代表公共利益,更沒有人在乎假新聞。數(shù)據(jù)發(fā)布者和接收者都處在某種情緒和既有信念之下,接收者尤其容易被訴諸情感的假新聞控制,因此,假新聞比客觀而真實的信息傳播得更快,更容易被更多受眾接受,并塑造接收者的態(tài)度。[15]64-65用戶(信息接收者)在網(wǎng)絡(luò)部落中成為無階級、階層所屬的流眾(precariat)。所謂流眾,就是指算法平臺控制下網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者和提供者。由于他們彼此處在分割甚至競爭、敵對的狀態(tài)下,因此,無法以任何團體的形式向平臺公司索取數(shù)字勞動報酬。事實上,他們都處在被平臺榨取剩余價值卻無能為力的尷尬狀態(tài)。流眾在真實的世界沒有身份,惟一身份是在數(shù)據(jù)生成時獲得的身份,即數(shù)字身份,這種數(shù)字身份以“流眾”為統(tǒng)一名稱,毫無積極的認知或?qū)嵺`意義。對于公共領(lǐng)域,由于媒介平臺處于自我復(fù)制、循環(huán)的泛主體狀態(tài),無法看到公共領(lǐng)域的清晰形象,也無從對公共性作出貢獻,未來的命運就是被越來越多的數(shù)據(jù)覆蓋。

在流眾無法利用數(shù)據(jù)采取有利行動時,算法—流量的擁有者——平臺公司——在公共領(lǐng)域扮演的角色發(fā)生了革命性的變化。哈貝馬斯分析了新媒體(平臺媒體)相較于傳統(tǒng)媒體(資訊的中轉(zhuǎn)站,收集、整理并發(fā)布受到某種穩(wěn)定的資產(chǎn)階級價值觀約束的新聞信息,相當于看門狗的角色)的幾個特點:多中心主體、自我管控(弱管控,甚至無管控)、純白板化(數(shù)字媒體空間等待用戶的填寫)。正是這三個特征蘊含著公共領(lǐng)域分裂的因子。我們可以用特朗普的個人推特賬號被封禁又恢復(fù)的案例來論述。哈貝馬斯認為,社交媒體平臺為了收集用戶數(shù)據(jù),為用戶創(chuàng)造自由進入的公共空間,導(dǎo)致政治家利用自己公共和私人纏繞的身份對平民施加影響,由于這種交往身份及其權(quán)力的不對等性,后者容易掉入前者構(gòu)造好的回音室。當特朗普這樣的政治人物在推特上利用自己的影響力時,追隨偶像的選民基本上失去了辨別力和抵抗力,進而誘發(fā)沖擊國會這樣的政治事件。當推特平臺運營方認為特朗普濫用自己的影響力,導(dǎo)致破壞性的政治騷亂時,其言論就必須受到限制,也就是說,特朗普的“言論自由權(quán)”就自動喪失了。但是,當推特封禁特朗普的賬戶時,巨大的爭議產(chǎn)生了。司法機構(gòu)都不能未經(jīng)審判就剝奪的權(quán)利,卻被社交平臺剝奪了。這不啻是對美國憲法修正案的破壞。特朗普在推特上發(fā)推與后來破壞性的沖擊國會事件存在事實上的因果關(guān)系嗎?哈貝馬斯認為提供了無限鏈接可能性的新媒體(特朗普一案中)要承擔主要責(zé)任。換言之,當推特為不同階層的用戶提供平等的接入口時,平臺已經(jīng)為特朗普的追隨者采取過激行動提供了誘因。哈貝馬斯指出:“這些平臺(這里指推特)并沒有為其被解放的用戶提供專業(yè)選擇和根據(jù)普遍原則認可的認知標準對內(nèi)容進行論證的替代……圍繞某些話題或人物自發(fā)形成的無邊界的交流網(wǎng)絡(luò)可以離心式傳播,同時又凝結(jié)成教條式地將自己與他人隔離的交流回路。然后,解體和分裂的趨勢相互加強,成為一種動力,抵消了報刊、廣播和電視建立的以民族國家為中心的公眾的傳播一致性的整合力量。”[12]47哈貝馬斯的意思非常明確,社交平臺在無差別地引狼入室的同時,應(yīng)該同時為狼牙設(shè)定鈍化程度的標準,然后把不符合標準的狼驅(qū)趕出去。媒介平臺在提供公共交往的空間時布下了利用用戶數(shù)據(jù)、謀取巨額利潤的陷阱,它想要替代國家的角色,卻又缺乏正當性。因此,像推特這樣的社交平臺陷入了角色矛盾之中。

從以上論述可以看出,無論是平臺用戶還是平臺本身,并非天然是公共領(lǐng)域的積極力量;相反,在失控的情況下,社交媒介平臺和構(gòu)成越發(fā)復(fù)雜的平臺用戶正在腐蝕公共領(lǐng)域。究其原委,就是隱藏在平臺背后的數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式。在這種情況下,哈貝馬斯認為需要對平臺進行監(jiān)管,協(xié)商政治和公共領(lǐng)域才可能重建。

四、重建公共性的可能

哈貝馬斯的新書除了論述新媒體如何導(dǎo)致公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型外,另一個重要內(nèi)容是如何在新媒體條件下推進協(xié)商政治。如前所述,哈貝馬斯認為平臺媒體需要引入國家監(jiān)管,也清醒地意識到了協(xié)商政治的重要性,否則資產(chǎn)階級國家就會變成比商業(yè)平臺更可怕的巨獸。因此,從監(jiān)管社交平臺到重構(gòu)協(xié)商民主符合邏輯。

在哈貝馬斯的著述中有個經(jīng)常被誤解卻又重要的短語:“理想的對話情境”。 “理想的對話情境”對于“協(xié)商政治”至關(guān)重要,近似“三個公設(shè)”在康德道德形而上學(xué)中的地位。究竟如何理解“理想的對話情境”,哈貝馬斯說:“關(guān)于這種反事實的狀態(tài),我也許可以說,對話的語用前提條件的理想內(nèi)容對參與者起到了調(diào)節(jié)作用。從觀察者的角度看,人們會注意到,理性的對話很少以純粹形式出現(xiàn)。然而,這一事實并沒有改變這樣的事實,即從參與者角度看,我們必須假定這種前提條件構(gòu)成了對真理的合作探求。”[12]70“理想的對話情境”要求進入?yún)f(xié)商的多方明確意識到自己與他人的共在性,構(gòu)成對話前提的基礎(chǔ)性條件必須預(yù)先被參與方相信它們是真實可靠的。對話的基礎(chǔ)性條件至少包括:具有言語能力和行動能力的對話者是真誠的,說的話是真實的且符合正當性標準。哈貝馬斯要求參與方秉持交往理性,在對話中免于權(quán)力、市場和技術(shù)等系統(tǒng)的入侵,“由于言語者和聽眾直接就世界上的事物達成溝通,因此,他們活動在其共有的生活世界視域中;這個生活世界始終都是參與者的背景,這是一個完整而不可分割的背景,參與者憑借直覺就可以把握住它。”[16]為了幫助讀者理解這種反事實條件對于真實對話的規(guī)范性作用,哈貝馬斯說:“許多做法只有在參與者做出某些理想化的假設(shè)時才會奏效。例如,在一個民主國家,只要公民能夠假定他們可以期待或多或少的公平判決,他們就只會在法庭上解決他們的沖突(完全不考慮‘現(xiàn)實主義者’或批判法律研究的代表對法官的利益驅(qū)動動機的思考)。”[12]71從這句話可以看出,哈貝馬斯推許的“理想的對話情境”,不是在認識層面空談能否具備那樣的條件,而是生活世界內(nèi)蘊的信念——相信那些理想的標準能夠在實踐層面真正發(fā)揮規(guī)范性作用。簡言之,理想的對話情境不是外在的命題知識,而是內(nèi)在的信念。人們要真誠地說真實的且符合正當性標準的話,在公共商談中給出理由并向?qū)Ψ皆儐柪碛伞Ｖ挥羞@樣,才能從根本上克服意見領(lǐng)袖操縱粉絲,防止專家們夾帶私貨,無偏私、公開和透明理應(yīng)成為公共領(lǐng)域的常態(tài)。哈貝馬斯說:“這就是為什么我不認為協(xié)商政治是一個牽強的理想,我們必須用它來衡量現(xiàn)實,而且是認為它是多元社會中任何名副其實的民主存在的前提條件。因為在一個社會狀況里文化生活形式和生活方式越是不同就越需要用輿論和意志形成的共同體彌補現(xiàn)有背景知識的不足。”[12]19

除了秉持內(nèi)在的對理想的對話情境的信念,哈貝馬斯還認為,數(shù)字鴻溝的縮小可以讓公共領(lǐng)域的參與者以更加平等的身份在反反復(fù)復(fù)的商談中消解技術(shù)專家的支配權(quán)。[15]xvii由于流眾的分散和匿名,他們無從組織起來形成對抗技術(shù)專家的壟斷性權(quán)力,這一點必須在增強了能力的國家主導(dǎo)下進行。在哈貝馬斯看來,平臺資本主義促成了公共領(lǐng)域的急劇變化,同時也創(chuàng)造了經(jīng)驗觀察上的積極條件,即進入公共領(lǐng)域的鴻溝在減少,平臺和自媒體的出現(xiàn)讓參與者更加平等,參與廣度也在空前增加。這些積極的變化有可能改善公共辯論的質(zhì)量,但是,進入網(wǎng)絡(luò)公共空間的用戶流眾化,他們必須依賴國家的整合能力。國家整合能力發(fā)揮作用的一個重要方面就是促使技術(shù)民主化和公共議題民主化。技術(shù)民主化能夠越來越積極地扮演空間開啟的角色,關(guān)鍵是民主國家對擁有大量數(shù)據(jù)的媒介平臺監(jiān)管介入的方式,以及國家必須以公共利益為導(dǎo)向,組織社會力量打破公共交往中的自我封閉和自我加強的怪圈。技術(shù)民主化和深層的社會平等的政治文化在多大程度上嵌進生活世界,在哈貝馬斯看來,是衡量公共辯論的質(zhì)量和修復(fù)公共領(lǐng)域的關(guān)鍵。