從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型到結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型
——對哈貝馬斯數(shù)字時(shí)代公共領(lǐng)域理論的反思

杜 丹

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

六十年前,哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》(Strukturwandelder?ffentlichkeit)一書中,以其獨(dú)到的理論視角對公共領(lǐng)域的社會歷史、概念歷史及政治功能作了梳理和分析。其中,他把公共領(lǐng)域在確保民主社會存在方面發(fā)揮的功能作為出發(fā)點(diǎn)的研究理路,既為更廣泛的社會歷史研究提供了新的動(dòng)力,同時(shí)也因其獨(dú)創(chuàng)性招致了諸多誤解與批評。但必須承認(rèn),正如哈貝馬斯自己所言,《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》仍是他迄今為止最成功的作品。“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”也一直都是哈貝馬斯社會歷史研究工作的基本架構(gòu)與關(guān)注重點(diǎn),但當(dāng)他注意到數(shù)字化通信技術(shù)進(jìn)步給傳統(tǒng)公共領(lǐng)域帶來的諸多變化,或者說公共媒體的數(shù)字化這一趨勢對民主政治進(jìn)程的影響時(shí),哈貝馬斯又開始思考公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型問題。2022年,他的最新著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型和協(xié)商政治》(EinneuerStrukturwandelder?ffentlichkeitunddiedeliberativePolitik)正是對這一問題的集中分析。為了更加深入地了解以及全面地評判哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論從“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”到“結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型”的發(fā)展,我們有必要先回到“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”。

一、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型:公共領(lǐng)域的歷史起源和基本特征

公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展具有深刻的思想史和社會史背景,哈貝馬斯主要從詞源學(xué)和社會學(xué)的角度來探索公共領(lǐng)域的歷史起源。從詞源學(xué)的角度來看,古希臘時(shí)期出現(xiàn)了“公”與“私”的明確說法。在古希臘的城邦中,形成了公共領(lǐng)域(koine)和私人領(lǐng)域(idia)之間的區(qū)分。這一時(shí)期公共領(lǐng)域中的政治生活不僅借由對談完成,而且通過共同實(shí)踐活動(dòng)(戰(zhàn)爭或者競技活動(dòng))實(shí)現(xiàn)。在這種公共領(lǐng)域內(nèi)部,公民可以通過個(gè)性化表達(dá)來實(shí)現(xiàn)對自由王國和永恒世界的追求。到了中世紀(jì),“公”與“私”這對范疇被納入羅馬法之中,這時(shí)公共領(lǐng)域被稱作“res publica”而普遍流傳。從社會學(xué)的角度來看,哈貝馬斯指出作為制度范疇的公共領(lǐng)域是建立在“代表型公共領(lǐng)域”基礎(chǔ)之上的。這種“代表型公共領(lǐng)域”,是以君主印璽等為代表的公共性的地位彰顯,并且它內(nèi)含著人文主義色彩的資產(chǎn)階級文化。所以它能夠在封建王朝的宮廷里面持續(xù)幾個(gè)世紀(jì),其中最突出的表現(xiàn)是宮廷禮節(jié)。進(jìn)入到18世紀(jì)末,“代表型公共領(lǐng)域所依賴的封建勢力、教會、諸侯領(lǐng)地和貴族階層發(fā)生了分化,形成對立的兩極;它們最終分裂成為公私截然對立的因素”[1]11。也就是說,在封建制度上層社會中逐漸分化出代表性公共領(lǐng)域,由此公共權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的改變。而當(dāng)勞動(dòng)階層轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘衅髽I(yè)階層和某些鄉(xiāng)村階層時(shí),西方便開始出現(xiàn)了市民社會和國家分離的苗頭。

誠如馬克思所言,中世紀(jì)的精神是“市民社會的等級和政治意義上的等級是同一的,因?yàn)槭忻裆鐣褪钦紊鐣?因?yàn)槭忻裆鐣挠袡C(jī)原則就是國家的原則”[2]。只是到了近代,政治國家才逐漸從市民社會中分離出來,市民社會的等級才完全變成了私人等級,由此,獨(dú)立的個(gè)體成為現(xiàn)代市民社會的基礎(chǔ),同時(shí)自由的個(gè)人也作為國家公民參與政治生活。政治國家與市民社會的分離,構(gòu)成了現(xiàn)代社會的根本特征。也正是從這時(shí)起,國家才成為真正意義上的政治國家,真正意義上的政治公共領(lǐng)域才出現(xiàn)。“公共領(lǐng)域作為一個(gè)介于社會和國家之間的領(lǐng)域,公眾在其中作為公眾意見的承擔(dān)者組織起來,符合公共領(lǐng)域的原則,也就是說,那個(gè)曾經(jīng)不得不與君主國的神秘政策作斗爭的公共信息原則,從那時(shí)起,它使國家活動(dòng)的民主控制成為可能。”[3]可見,公共領(lǐng)域作為一種公共意見的匯集之地,反映了國家與市民社會之間的關(guān)系,在中間發(fā)揮著公共政治權(quán)力批判的功能。

在哈貝馬斯看來,社會生活的一個(gè)領(lǐng)域之所以能夠被稱之為公共領(lǐng)域,其中一個(gè)重要原因是,在這個(gè)領(lǐng)域中,像公共意見這樣的事物能夠形成,而且這個(gè)領(lǐng)域原則上向所有公民開放。“公共領(lǐng)域的一部分由各種對話構(gòu)成,在這些對話中,作為私人的人們來到一起,形成了公眾……當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí),這種交往需要一定的傳播和影響的手段;今天,報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介。”[4]由此可知,公共領(lǐng)域不只是“社會生活的一個(gè)領(lǐng)域”[4],同時(shí)還是一定的交流媒介,或者說交流媒介的媒介。進(jìn)一步說,公共領(lǐng)域之所以是公共領(lǐng)域,重要的并不在于其是一種社會場所,而是其承載的輿論與意見形成的功效。因此,哈貝馬斯格外重視交流媒介的作用,在他看來,“媒體系統(tǒng)對于政治公共領(lǐng)域在產(chǎn)生符合協(xié)商政治標(biāo)準(zhǔn)的競爭性公眾意見方面的作用具有至關(guān)重要的意義”[5]38,選民的意見和意志對于協(xié)商政治的建構(gòu)作用,是以貢獻(xiàn)的對話質(zhì)量來衡量的,而不是以最終達(dá)成共識來衡量的。為了提升對話質(zhì)量,就要求將所有平等參與政治決策的個(gè)體都納入政治意愿的形成過程中,通過媒體系統(tǒng),在分散的公民受眾中產(chǎn)生出多元的公共意見。

根據(jù)哈貝馬斯的論述,公共領(lǐng)域具有以下基本特征。第一,合理性的特征。在哈貝馬斯看來,公共領(lǐng)域是市民社會中公眾維護(hù)理性的場域,處于公共領(lǐng)域中的公眾是理性的主體。譬如文學(xué)公共領(lǐng)域,在其中,閱讀公眾主要是由學(xué)者群以及有教養(yǎng)的居民所構(gòu)成。無論是書籍、雜志和報(bào)紙等公共交流媒介,還是出版社、書店和閱覽室等公共空間,它們共同具有一種進(jìn)步意義的思想啟蒙氛圍,而這種思想氛圍在一定程度上也主要是由具備理性的有素養(yǎng)的公眾所建構(gòu)與維系的。在此基礎(chǔ)上,他們開展政治交往,并為大多數(shù)民眾發(fā)聲,有效地在資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域發(fā)揮著政治批判功能,而那些不具備理性素養(yǎng)的公眾往往被排斥在外。“理性體現(xiàn)在有教養(yǎng)的人共同使用知性合理交往過程當(dāng)中,由于任何一種統(tǒng)治關(guān)系都對它構(gòu)成威脅,因此它本身也需要保護(hù),以防表面化。”[1]40只有理性在被維護(hù)的條件之下,其政治的批判效應(yīng)才能得到真正的發(fā)揮,有教養(yǎng)的人共同使用理性知性,合理交往過程才能真正得到展開。

第二,平等的特征。在公共領(lǐng)域,通過公眾的理性批判來展開的政治活動(dòng)主要建立在公眾間平等交往的基礎(chǔ)上。換言之,處于社會交往活動(dòng)中的公眾間的地位是平等的。特別需要指出的是,這里所說的平等并非是社會地位與政治地位的勢均力敵,而是脫離開貧富差距和身份差距的僅僅作為自然“人”的平等。正如哈貝馬斯所說:“所謂平等,在當(dāng)時(shí)人們的自我理解中即是指‘單純作為人’的平等,唯有在此基礎(chǔ)上,論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會等級制度的權(quán)威。”[1]41那么,公眾如何才能獲得平等的機(jī)會?哈貝馬斯認(rèn)為,基于一定的財(cái)產(chǎn)和教育,公眾才能夠有資格進(jìn)入到公共領(lǐng)域。具體說來,只有經(jīng)濟(jì)條件滿足并且是有教養(yǎng)的人才會獲得交往理性,進(jìn)而在公共領(lǐng)域尤其是政治公共領(lǐng)域里面進(jìn)行有效的民主協(xié)商。所以,在經(jīng)濟(jì)和社會條件都滿足的前提下,公共領(lǐng)域的平等性特質(zhì)才得以彰顯和保障。

第三,開放的特征。在哈貝馬斯看來,政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中延伸出來的,并且它以公眾輿論作為中介來對國家和社會的需求進(jìn)行調(diào)節(jié)。在這種文學(xué)公共領(lǐng)域之內(nèi)的文化是一種可供探討的文化,它使得公共領(lǐng)域不可能與世隔絕,而是呈現(xiàn)一種開放狀態(tài)。之所以把咖啡館和沙龍等作為公共領(lǐng)域的外顯空間,是因?yàn)樵谶@些場所能夠形成一種開放討論的氛圍,并且體現(xiàn)出一種共同的社會交往的范疇。“報(bào)刊文章不僅被咖啡館成員當(dāng)作討論的對象,而且還被看作是他們的一個(gè)組成部分;……同樣的討論在其他媒介當(dāng)中繼續(xù)進(jìn)行……閱讀和討論這一類作品的公眾本身就是其中的主題。”[1]47可以看出,公眾是在閱讀和討論的過程中進(jìn)行思想上的交流,而這種討論的媒介就是通過公共空間來實(shí)現(xiàn)的。由此,作為社會生活領(lǐng)域的公共領(lǐng)域,公眾可以在其中進(jìn)行自由、平等和理性的探討,而不會遭受上層權(quán)力和世俗觀念的制約。這也正是公共領(lǐng)域的開放特質(zhì)之所在,顯然有助于公眾輿論的形成。

二、結(jié)構(gòu)新轉(zhuǎn)型:數(shù)字時(shí)代的公共領(lǐng)域

數(shù)字媒體對于公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,具有兩個(gè)方面的顯著影響。一方面,它創(chuàng)造了媒體用戶自我賦權(quán)的效果,數(shù)字自媒體在一定程度上超脫了傳統(tǒng)媒體形態(tài)所充當(dāng)?shù)男畔⒔涣鞯闹薪榻巧ＶT如報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體形態(tài),主要建立在信息發(fā)出者與接受者之間的線性或單向關(guān)系基礎(chǔ)上。具言之,一端是處于信息中心源的生產(chǎn)者、編輯者與傳播者,與之相對的另一端則是處于被動(dòng)接受狀態(tài)的讀者、聽眾或觀眾。顯然,這兩端絕不是對等關(guān)系,而是一種由中心向四周散播的等級或?qū)蛹夑P(guān)系。數(shù)字自媒體的出現(xiàn)極大地扭轉(zhuǎn)了這種不平等的信息交流模式,因?yàn)閿?shù)字平臺在本質(zhì)上是一個(gè)扁平化的數(shù)字空間,這就意味著,在其中沒有絕對主導(dǎo)的信息中心源,每個(gè)用戶都可以成為信息的生產(chǎn)者,都有機(jī)會發(fā)出自己的聲音。換言之,數(shù)字平臺把用戶從被動(dòng)接受的狀態(tài)中解放出來,在原則上賦予每個(gè)用戶以信息平等權(quán),使之在自發(fā)意見的互動(dòng)中進(jìn)行著無政府式的交流。“這些媒體將為所有公民提供他們自己的可公開感知的聲音,甚至賦予這種聲音以動(dòng)員能力。”[5]45-46公眾可以在由平臺所打造的數(shù)字公共空間里面公開發(fā)聲,他們被數(shù)字媒體賦予一種權(quán)利,這種權(quán)利使得他們從以往的被動(dòng)接受者的角色,轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧杂山涣髦械闹鲃?dòng)發(fā)布者的角色。由此可見,數(shù)字平臺所建構(gòu)的是一種塊莖狀的信息交流關(guān)系,基于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的開放性與信息交流的對等性建立的新型關(guān)系,使用戶不再只是被動(dòng)的接受者,而是主動(dòng)的生產(chǎn)者。“他們在就自發(fā)選擇的主題進(jìn)行的交流中,作為基本平等和自我負(fù)責(zé)的參與者彼此相遇。”[5]45總之,與傳統(tǒng)媒體的不對稱關(guān)系相比,數(shù)字自媒體所塑造的關(guān)系是一種平等互惠的關(guān)系。正是這種去中心化的信息交流模式或者說數(shù)字新媒體的交往模式,使哈貝馬斯認(rèn)為資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域?qū)λ泄駥?shí)施的平等主義與普遍主義的主張最終以新媒體的形式得到了實(shí)現(xiàn)。

另一方面,數(shù)字媒體離散了公眾達(dá)成一致判斷的潛力。由于數(shù)字平臺所具有的包容性,使得傳統(tǒng)媒體所具有的守門人模式或者說審核權(quán)限受到侵蝕,這就意味著用戶關(guān)注的信息內(nèi)容便不再聚焦,他們可以按照娛樂化、情感化、個(gè)人化傾向進(jìn)行交流。換言之,交流的內(nèi)容主要錨定在主體間的親緣性,而非民主政治的協(xié)商性。哈貝馬斯將之稱為“自我支持的回音室”[5]62。在他看來,回音室表示著一種信息的 “半公開的、零散的和自我循環(huán)的傳播形式”[5]11-12,這種傳播形式加強(qiáng)了公眾交流與交往的非政治化趨勢,改變了過去由報(bào)紙、廣播和電視所建立起來的以民族國家為主的公眾傳播的整合力量,使公眾無法就某一或某些政治話題形成協(xié)商政治。由此可見,數(shù)字平臺只是一種停留在“眼睛層面”或者說好惡層面的半公共領(lǐng)域,它使公眾的注意力僅僅集中于自身感興趣的內(nèi)容,進(jìn)而“拒絕不和諧的聲音,并將那些和諧的聲音融入至維護(hù)公眾身份的、但未經(jīng)專業(yè)‘知識’過濾的領(lǐng)域之中”[5]62-63。而在哈貝馬斯看來,只有在一定水平的專業(yè)知識和理性高度的基礎(chǔ)上才能形成真正的政治意見和意志,進(jìn)而形成真正的協(xié)商政治。

但是互聯(lián)網(wǎng)尤其是數(shù)字社交媒介的引入使這種一定水平的專業(yè)知識和理性高度的基礎(chǔ)越發(fā)難以實(shí)現(xiàn),這是因?yàn)樗鼈儗姷囊庖姾鸵庵镜男纬僧a(chǎn)生了抑制效應(yīng)。首先是互聯(lián)網(wǎng)的引入導(dǎo)致公眾對政治新聞的關(guān)注度和處理能力呈下降趨勢。在哈貝馬斯看來,以平臺為主要特征的數(shù)字自媒體,是以紙媒為代表的傳統(tǒng)媒體在數(shù)字時(shí)代的進(jìn)一步延伸。由于數(shù)字自媒體與傳統(tǒng)媒體在政治公共領(lǐng)域中功能的一致性,因此盡管數(shù)字自媒體在整個(gè)社交媒體中所占份額增大,但它并沒有從根本上取消紙媒等傳統(tǒng)媒體的發(fā)行。然而數(shù)字自媒體比重的增加卻導(dǎo)致了一個(gè)更為嚴(yán)重的后果,那就是隨著紙媒所占比重的下降,其守門人角色在傳統(tǒng)公共領(lǐng)域中的影響范圍縮小了。與此相對應(yīng)的是,互聯(lián)網(wǎng)本身所具有的發(fā)散性特征便被放大,這意味著公眾對娛樂性新聞的關(guān)注增多,而對政治性新聞的關(guān)注變少。所以哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“與占主動(dòng)地位的視聽媒體相比,印刷媒體的重要性急劇下降,這似乎表明其提供的服務(wù)水平在下降,也就是說,公民的接受能力和對政治相關(guān)新聞和問題的智力處理也趨于下降。”[5]52

其次則是由于假新聞對于政治公眾的日益滲透。哈貝馬斯認(rèn)為,假新聞增加了歐洲民眾對于媒體的不信任感,這種不信任感在后真相民主時(shí)代尤為突出。歐洲民調(diào)顯示,41%的人不相信國家媒體的報(bào)道能夠不受政治和經(jīng)濟(jì)壓力的影響,并且多達(dá)79%的人表明他們已經(jīng)遇到了假新聞。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)當(dāng)下最主要的政治媒體是全國性報(bào)紙和雜志,同時(shí)包括電視在內(nèi)的其他媒體繼續(xù)在內(nèi)容方面提供著具有權(quán)威性和反思性意見的話題。然而“盡管官方的媒體繼續(xù)提供一系列可靠的新聞和政治節(jié)目,但普通民眾對這些節(jié)目的真實(shí)性、嚴(yán)肅性和完整性越來越不信任”[5]52。可以看出,雖然傳統(tǒng)媒體依舊提供權(quán)威性的政治話語,但是假新聞的出現(xiàn)不僅促使民眾開始懷疑這些媒體中新聞和政治節(jié)目的質(zhì)量,而且導(dǎo)致政治公共領(lǐng)域逐漸變形。由于這種半公共領(lǐng)域的交流本身是非政治化的,從而使得形成交流或協(xié)商的主體力量也是非政治化的。在此基礎(chǔ)上,哈貝馬斯進(jìn)一步指出,由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)利用與平臺技術(shù)的廣泛使用,使得全球化的市場監(jiān)管異常艱難,進(jìn)而導(dǎo)致政治公共領(lǐng)域的功能喪失。數(shù)字平臺更多地是以商品的形式出現(xiàn),更多地依靠對個(gè)人客戶數(shù)據(jù)的掠奪以及廣告的植入來獲取收益,因此平臺為了攫取更多的流量經(jīng)濟(jì),不僅不會對傳播的新聞進(jìn)行嚴(yán)格審查和錯(cuò)誤糾正,甚至?xí)榱瞬┑酶嗟淖⒁饬Χ斡删哂形Φ奶摷傩侣剰V泛傳播。總而言之,公共領(lǐng)域的平臺化和公共意識的商業(yè)化,不僅無法有效識別假新聞,更無法形成具有協(xié)商性質(zhì)的公眾意見和意愿。

上述兩個(gè)趨勢表明,雖然媒體供應(yīng)方的多樣性與需求方觀點(diǎn)的多元化,為形成批判性意見提供了重要先決條件,但也造成了多重聲音的不和諧性以及挑戰(zhàn)性話題和意見內(nèi)容的復(fù)雜性,這就使得媒體消費(fèi)者越來越走向數(shù)字空間,因?yàn)椤皵?shù)字平臺自發(fā)生產(chǎn)了眾多主體間相互認(rèn)同的自我世界,而且似乎還賦予了這些交流孤島以頑固性,進(jìn)而形成一種競爭性的公眾認(rèn)識論等級”[5]53。也就是說,由于數(shù)字空間具有一種因個(gè)人好惡而聚集的趨向,這就造成公眾較多地沉浸在自發(fā)形成的自我世界中,而不愿應(yīng)對和處理與自身不同的聲音或意見。但是哈貝馬斯強(qiáng)調(diào),如果憑借數(shù)字媒體對公共領(lǐng)域進(jìn)行政治判斷,那么公眾對公共領(lǐng)域的認(rèn)識將出現(xiàn)偏差。所以,政治公共領(lǐng)域具有針對性的公共性意見和意志,也因?yàn)楣姷淖晕沂澜绲慕?gòu)而難以達(dá)成。與此同時(shí),這也造成公眾固執(zhí)于自我主觀認(rèn)識,從而懷疑公共媒體的可信度,由此使得假新聞更加難以辨識。

三、自由抑或控制:關(guān)于數(shù)字公共領(lǐng)域的反思

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,尤其是計(jì)算機(jī)科學(xué)與通信技術(shù)的發(fā)展,一個(gè)建基于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域之上的數(shù)字公共領(lǐng)域開始出現(xiàn),使公眾利用一種新式媒介進(jìn)行對話協(xié)商成為可能。正如哈貝馬斯所言:“社交媒體創(chuàng)造了可自由進(jìn)入的公共空間,邀請所有用戶自發(fā)地、不受任何一方制約地進(jìn)行干預(yù)……他們可以在這些自由進(jìn)入的媒體空間中向匿名公眾講話,并征求其同意。在這些空間中似乎獲得了一種特殊的匿名的親密感。”[5]61-62當(dāng)然,哈貝馬斯并沒有簡單止步于對數(shù)字空間的肯定。他認(rèn)為,雖然數(shù)字空間的無制約性一方面為用戶逃離編輯審查提供了避風(fēng)港,使他們能夠更加充分地表達(dá)自身的政治意見和意志,但另一方面這種無審查也導(dǎo)致公眾僅關(guān)注與自身權(quán)益密切相關(guān)的聲音,而自動(dòng)屏蔽包含其他不同意見的聲音。

盡管面對數(shù)字自媒體的出現(xiàn)對于公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)的改變,即傳統(tǒng)媒介的守門人模式的喪失致使公眾難以就特定政治議題形成協(xié)商政治,在某種程度上,哈貝馬斯還是對數(shù)字自媒體對公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響作了樂觀預(yù)估。然而,哈貝馬斯沒有注意到:即使是公眾自以為的、符合自我身份認(rèn)同的聲音也可能是數(shù)字他者塑造的結(jié)果。實(shí)際上,數(shù)字自媒體的出現(xiàn)帶來了一個(gè)最為突出的社會問題,即算法治理。具體來講,以Tik Tok和YouTube等平臺為典型特征的數(shù)字政治公共領(lǐng)域在報(bào)道政治熱點(diǎn)的時(shí)候,為了使數(shù)字自媒體用戶被流量所吸引,只關(guān)注及時(shí)性和短暫性的新聞。當(dāng)新的政治熱點(diǎn)被大數(shù)據(jù)分析根據(jù)個(gè)人喜好精準(zhǔn)推送出來的時(shí)候,用戶們又會被吸引過去,從而忘記之前的政治熱點(diǎn)問題。這是一種數(shù)字時(shí)代的健忘癥,它使得公眾對于政治熱點(diǎn)的討論始終處于一個(gè)熱點(diǎn)緊接著另一個(gè)熱點(diǎn)的惡性循環(huán)之中,無法就某一話題形成一種持續(xù)性的討論并產(chǎn)生最終結(jié)果。需要看到的是,這種短時(shí)間的社會熱點(diǎn)制造,使得娛樂性新聞掩蓋了政治性新聞。雖然觀看短視頻是用戶們在手機(jī)或者平板等屏幕上滑動(dòng)手指的一種無意識行為,但正是這種無意識使得用戶在無形之中受到了數(shù)字政治公共領(lǐng)域內(nèi)有意制造出來的新的話題和噱頭的操控。顯然,哈貝馬斯并沒有看到這一點(diǎn),由于不了解數(shù)字自媒體的深層運(yùn)行機(jī)制,他對網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)言和決議抱有很大的善意,簡單地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體不過是紙媒在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸,殊不知這種廣泛的交流看似自由其實(shí)并非真正的自由,因?yàn)殡S著平臺經(jīng)濟(jì)和注意力經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn),數(shù)字自媒體正在不斷地使得人們喪失真正的自主性。

在哈貝馬斯看來,民主憲法的規(guī)范性存在于公民的意識即公民的隱性信念之中,具體體現(xiàn)為:公民們要相信在民主選舉中,他們的選票是平等的,在立法和判例中,在政府和行政行動(dòng)中,都是規(guī)范化的體現(xiàn)。因此,這種憲政國家必須既要使公民有意識地參與到民主合法的統(tǒng)治的行使中,又要建立保障公民實(shí)踐可行性的社會制度條件。民主理論的任務(wù)就是根據(jù)法律及其相應(yīng)的直覺期望和公民的合法性概念來重構(gòu)公正秩序的原則。而這一原則需要協(xié)商政治理念的對話理論才能進(jìn)行公正評價(jià)。政治公共領(lǐng)域不會做個(gè)人決定,而是通過大眾傳媒,在分散的公民受眾中產(chǎn)生多元的公共意見,這些公共意見對于整個(gè)國家的政治體系決策具有啟蒙性的貢獻(xiàn)與作用。以選舉為例,公民通過大眾媒體所過濾的多重意見,在公共領(lǐng)域形成自己的意見,并且基于自己的判斷,盡可能理性地進(jìn)行投票。[5]24但是事實(shí)是如此嗎?哈貝馬斯忽略了政治公共領(lǐng)域的另一個(gè)重要特征,即公民的政治意見和決策被包括算法等在內(nèi)的數(shù)字技術(shù)所操控。大型數(shù)字平臺公司根據(jù)用戶在數(shù)字空間內(nèi)留下的數(shù)字痕跡,通過算法能夠推論出公眾的政治傾向,然后再借助大數(shù)據(jù)進(jìn)行精準(zhǔn)推送,在這種有意識的信息推送過程中潛移默化地改變公眾的政治立場,從而達(dá)到操控選舉的目的。這種操縱模式的典型案例是2016年的美國總統(tǒng)選舉,幫助特朗普團(tuán)隊(duì)的劍橋分析公司通過臉書上的點(diǎn)贊信息和推送,就足以判斷一個(gè)用戶的政治傾向,并知道通過什么信息就可以影響那些還在搖擺之中的用戶,讓他們做出選擇。[6]未來的發(fā)展趨勢是選舉投票點(diǎn)直接設(shè)立在互聯(lián)網(wǎng)上,在開展選票活動(dòng)的同時(shí)植入商業(yè)廣告,使得政治公共領(lǐng)域帶有濃郁的政治營銷色彩。而且選民的意圖可以通過數(shù)據(jù)分析來窺視,其中一些消極和負(fù)面的意見可以通過一些商業(yè)手段來抹去。正如韓炳哲所說:“在這樣的世界里,我們不再是積極的行動(dòng)者,不是公民,而是被動(dòng)的消費(fèi)者。”[7]韓炳哲看到了西方資本主義國家選舉活動(dòng)的消費(fèi)主義本質(zhì),其目的是為了通過流量而獲取更多的資本。

進(jìn)入到數(shù)字化時(shí)代,人們幾乎每時(shí)每刻都生活在一個(gè)由大數(shù)據(jù)架構(gòu)的新的景觀之中,一切消費(fèi)動(dòng)機(jī)和目的都受到大數(shù)據(jù)的推薦和支配。在這種數(shù)字技術(shù)無意識的支配之下,人們的各種消費(fèi)行為似乎顯得理所當(dāng)然,但這種形式化的行為已然遭受到無形操控,不再是一種自主選擇,而是如德波所說的“分離”。當(dāng)技術(shù)的條件發(fā)生變化的時(shí)候,人們作為活勞動(dòng)在進(jìn)入到剩余價(jià)值生產(chǎn)的時(shí)候就會產(chǎn)生重要的轉(zhuǎn)變,無論是人們在網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊行為,還是在手機(jī)上使用各種以供消遣的APP,他們無意間的娛樂過程成為了勞動(dòng)過程,這就在無形之中把他們的休閑時(shí)間轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間。問題的關(guān)鍵在于,休閑時(shí)間不知不覺成為其他資本家攫取剩余價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間,人們卻對此不自知。人們的自由時(shí)間在某種意義上通過資本家以吸引眼球的方式給抹殺了,因?yàn)檫@個(gè)休閑時(shí)間被捆綁到商業(yè)范疇之上,也就是一個(gè)消費(fèi)的過程,即把人們剩余的時(shí)間用來消費(fèi),為其他產(chǎn)品的生產(chǎn)或者商業(yè)的擴(kuò)大提供服務(wù)。這就是以數(shù)字自媒體為代表的更深層次的控制,所有平臺上的操作背后都有利益集團(tuán)的操作。表面上的自由其背后透露出的是完全的不自由,因?yàn)檫@是數(shù)字權(quán)力和數(shù)字霸權(quán)操縱的后果。正如斯?fàn)柲崛怂f:“到了21世紀(jì),在數(shù)字技術(shù)變革的基礎(chǔ)上,數(shù)據(jù)越來越成為企業(yè)及其與員工、客戶和其他資本家關(guān)系的核心。平臺已經(jīng)成為一種新的商業(yè)模式,能夠提取和控制大量數(shù)據(jù)。隨著這一轉(zhuǎn)變發(fā)生,我們看到了大型壟斷企業(yè)的興起。”[8]在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,或者網(wǎng)頁時(shí)代,人們通過輸入網(wǎng)址就可以搜索到自身所需求的事物。進(jìn)入到平臺時(shí)代,人們的行為主要是在各種APP里運(yùn)行,而這些APP所構(gòu)成的就是平臺。平臺將用戶使用APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集,并借助算法對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理,再次向用戶進(jìn)行精準(zhǔn)推送,最終平臺成為了各種巨型網(wǎng)絡(luò)公司收割數(shù)據(jù)并控制用戶的場所。平臺構(gòu)成了壟斷,由此平臺是一種數(shù)據(jù)壟斷化的空間。不僅如此,平臺已經(jīng)在全球形成了一種壟斷,誰掌握了核心平臺誰就擁有了對抗一切的力量。也正是在這個(gè)意義上,韓炳哲說:“如果有足夠的數(shù)據(jù),意識形態(tài)就會顯得多余。”[9]大數(shù)據(jù)、智能算法與數(shù)字技術(shù)就是資本主義社會精神政治的十分有效的工具,它們不僅把資本主義社會變成“透明社會”,而且還把資本主義政治變成“智能政治”,今天數(shù)字時(shí)代的西方資本主義社會的代議民主制,已完全經(jīng)淪為了各種數(shù)字寡頭力量博弈的數(shù)據(jù)政治。[10]

在這樣的情況下,哈貝馬斯盡管發(fā)現(xiàn)了數(shù)字新媒介尤其是數(shù)字平臺對于公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)的新影響,但他并未看到在公共領(lǐng)域新結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中隱藏在數(shù)字平臺背后的深層控制和霸權(quán)本質(zhì),這也導(dǎo)致他錯(cuò)失了對公共領(lǐng)域的批判性功能弱化甚至異化這一趨勢的分析。當(dāng)然,面對上述困境,哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論在某種程度上仍具有現(xiàn)實(shí)意義,但是協(xié)商政治在數(shù)字資本主義時(shí)代又將走向何方,則是需要進(jìn)一步深入思考的問題。