馬克思對(duì)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)形式的道德批判
——以《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》為考察中心

陳光潔

(滁州學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,安徽 滁州 239000)

在早期的資本主義生產(chǎn)過(guò)程中,絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)占有重要地位,但卻不是剩余價(jià)值生產(chǎn)的唯一手段。實(shí)際上,在資本主義發(fā)展初期,也存在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn),只不過(guò)居于從屬地位,后來(lái)隨著18世紀(jì)60年代工業(yè)革命的進(jìn)行,人類社會(huì)進(jìn)入了“機(jī)器時(shí)代”,促使勞動(dòng)對(duì)資本的從屬?gòu)男问綇膶偃找孓D(zhuǎn)化為實(shí)際從屬,并且在這一過(guò)程中,也使得相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的地位不斷凸顯,由次要地位逐漸上升到主要地位。在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)中,馬克思的剩余價(jià)值理論,尤其是相對(duì)剩余價(jià)值理論獲得了極大發(fā)展。馬克思對(duì)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的分析,相比較《資本論》,在不少方面要豐富得多。他在《手稿》中第一次詳細(xì)論述了資本主義生產(chǎn)方式下提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的三種主要形式——協(xié)作、分工和機(jī)器的應(yīng)用。這些形式反映了在以相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義發(fā)展各個(gè)歷史階段的特征。在《手稿》中,馬克思從上述三個(gè)方面對(duì)資本主義相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)這種剝削手段進(jìn)行了道德批判。

一、協(xié)作:“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”與“異己的權(quán)力”

1.“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”彰顯了資本主義協(xié)作的道德進(jìn)步意義

馬克思在《手稿》中指出,協(xié)作不是一個(gè)工人的單獨(dú)行動(dòng),而是許多工人進(jìn)行的不以交換為中介的協(xié)同行動(dòng)。這種行動(dòng)是直接的,其目的是為了生產(chǎn)同一個(gè)產(chǎn)品、成果、剩余價(jià)值(或同一個(gè)效用),并且,馬克思還認(rèn)為,協(xié)作不是單屬于某種社會(huì)形態(tài)的個(gè)別形式,而是不同社會(huì)形態(tài)所共有的即“一般形式”。一方面,這種形式為所有以提高社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率為目的的社會(huì)組合奠定了基礎(chǔ);另一方面,它還在其中任何一種組合形式中得到進(jìn)一步的專業(yè)劃分[1]。可見(jiàn),在馬克思看來(lái),協(xié)作這種生產(chǎn)方式并不是資本主義社會(huì)所獨(dú)有的,它作為“一般形式”,在原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中同樣存在。但資本主義的協(xié)作卻具有自己的獨(dú)特之處,馬克思后來(lái)在《資本論》中認(rèn)為,它“一開(kāi)始就以出賣(mài)自己的勞動(dòng)力給資本的自由雇傭工人為前提”[2]。工人為什么需要協(xié)作,馬克思在《手稿》中也對(duì)其原因進(jìn)行了分析,他指出,相對(duì)于單個(gè)工人的生產(chǎn)活動(dòng),協(xié)作作為一種“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”[1],“能達(dá)到他作為孤立的個(gè)人所不能達(dá)到的生產(chǎn)率”[1]。在馬克思那里,社會(huì)勞動(dòng)并非單個(gè)工人的勞動(dòng),因此“社會(huì)勞動(dòng)的自然力”實(shí)際上即是相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)條件下資本主義協(xié)作所具有的道德進(jìn)步意義。當(dāng)然,這也是所有協(xié)作都具有的一般道德進(jìn)步意義。但毫無(wú)疑問(wèn),在馬克思的解讀視域里,資本主義協(xié)作對(duì)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的推動(dòng)作用更加明顯,所具有的道德進(jìn)步意義也更大。

2.“異己的關(guān)系”決定“異己的權(quán)力”

馬克思在《手稿》中,把資本主義協(xié)作過(guò)程中,資本家與雇傭工人的關(guān)系定義為“異己的關(guān)系”,而這種“異己的關(guān)系”實(shí)質(zhì)上就是馬克思對(duì)資本家與雇傭工人之間對(duì)抗性經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)系的揭示。它反映了人與人之間的關(guān)系在資本主義條件下發(fā)生了異化,所以馬克思在《手稿》中指出這種關(guān)系,“表現(xiàn)為由資本纏在各單個(gè)工人身上的繩索”[1]。同時(shí),馬克思也指出,在這種“異己的關(guān)系”中,主角或者說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)者是資本家,因此,導(dǎo)致了協(xié)作對(duì)于雇傭工人來(lái)說(shuō)是一種“異己的權(quán)力”。而這種“異己的權(quán)力”實(shí)質(zhì)上就是“資本的權(quán)力”,是資本支配、控制工人的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,前資本主義社會(huì)的協(xié)作,尤其是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的協(xié)作也是“異己的權(quán)力”,但資本主義協(xié)作的實(shí)質(zhì)如前所述是“資本的權(quán)力”。這是資本主義協(xié)作與前資本主義協(xié)作的根本區(qū)別。

為什么資本主義協(xié)作的實(shí)質(zhì)是“資本的權(quán)力”?馬克思在《手稿》中對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)考察。他認(rèn)為,在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中,勞動(dòng)能力歸屬于彼此對(duì)立的勞動(dòng)者所有,資本家在組織生產(chǎn)時(shí)是同時(shí)需要購(gòu)買(mǎi)許多單個(gè)勞動(dòng)能力,而不是購(gòu)買(mǎi)單獨(dú)的一個(gè)勞動(dòng)能力。由此,這就決定了當(dāng)這些被購(gòu)買(mǎi)的勞動(dòng)能力一進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程時(shí),資本就把他們并入了。因而,工人在協(xié)作過(guò)程中的關(guān)系不是自己形成的,相反,卻是由資本家為他們?cè)O(shè)置好的。并且,馬克思還指出在這一關(guān)系中雇傭工人所處的地位。進(jìn)一步,他把雇傭工人之間的關(guān)系稱之為“異己的關(guān)系”,而這種“異己的關(guān)系”實(shí)質(zhì)就是資本對(duì)雇傭工人的統(tǒng)治關(guān)系。而正是這種關(guān)系決定了“他們?cè)趧趧?dòng)中的特殊聯(lián)合——協(xié)作——事實(shí)上對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一種異己的權(quán)力,也就是與各個(gè)單個(gè)工人相對(duì)立的資本的權(quán)力”[1]。在此,馬克思事實(shí)上揭示了,由資本家對(duì)雇傭工人這種“異己的關(guān)系”所決定的,協(xié)作對(duì)工人的“異己的權(quán)力”即“資本的權(quán)力”。在馬克思看來(lái),正是這種資本的權(quán)力把工人自己的統(tǒng)一變成對(duì)他們而言是異己的統(tǒng)一,同時(shí)他也告訴人們資本家同樣也是憑借這種資本的權(quán)力實(shí)現(xiàn)了對(duì)雇傭工人的剝削。

在《手稿》中,馬克思還在分析協(xié)作對(duì)工人,實(shí)質(zhì)是資本對(duì)工人這種“異己的權(quán)力”的基礎(chǔ)上,指出了協(xié)作所產(chǎn)生的資本生產(chǎn)力無(wú)償?shù)牡赖聦傩浴Ｋ紫戎赋?在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中,雇傭工人相互之間結(jié)成的聯(lián)系并不存在于工人中間,而是存在于資本之中。由此造成的一個(gè)必然結(jié)果就是工人的生產(chǎn)力變成了資本的生產(chǎn)力。接著,馬克思對(duì)協(xié)作所具有的無(wú)償?shù)牡赖聦傩约捌湓蜻M(jìn)行了詳細(xì)闡述。他說(shuō)道:“協(xié)作所產(chǎn)生的社會(huì)生產(chǎn)力是無(wú)償?shù)摹！盵1]馬克思認(rèn)為,在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中,單個(gè)工人的勞動(dòng)能力與工人相互之間的協(xié)作所產(chǎn)生的生產(chǎn)力是不可同日而語(yǔ)的。在他們?yōu)橘Y本家創(chuàng)造出財(cái)富以后進(jìn)行分配的時(shí)候,單個(gè)工人能夠獲得一定的報(bào)酬,但那是他作為孤立的勞動(dòng)能力獲取的,而雇傭工人之間的協(xié)作所帶來(lái)的財(cái)富卻未能得到報(bào)酬。馬克思對(duì)此也進(jìn)行了一定的分析,他指出原因在于資本家與工人進(jìn)行的交換是在資本家同單個(gè)工人之間進(jìn)行的,這種交換是由工人勞動(dòng)能力的交換價(jià)值決定的。

二、分工:“資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)從本質(zhì)上控制并改變了勞動(dòng)”

馬克思在《手稿》中闡述分工問(wèn)題時(shí),首先對(duì)分工的概念進(jìn)行了厘定。他指出分工也是一種協(xié)作形式,但是進(jìn)一步發(fā)展的協(xié)作形式。它區(qū)別于以往協(xié)作形式的一個(gè)明顯特征是在其內(nèi)部有一定的專業(yè)劃分,從而使得這種協(xié)作形式更能提高生產(chǎn)的效率,為資本家提供更多的剩余勞動(dòng)[1]。接著,他還對(duì)分工的種類進(jìn)行了考察。馬克思把分工劃分為兩種:一種是社會(huì)內(nèi)部的分工,它指的是社會(huì)勞動(dòng)被劃分為不同的部門(mén)或行業(yè);另一種是生產(chǎn)某個(gè)商品時(shí)存在的分工,它指的是在某個(gè)勞動(dòng)部門(mén)或行業(yè)中的某個(gè)商品制造中發(fā)生的分工,是同一個(gè)工廠內(nèi)部的分工。“與后一種意義上的分工相應(yīng)的是作為特殊生產(chǎn)方式的工場(chǎng)手工業(yè)。”[1]應(yīng)當(dāng)看到的是,馬克思在《手稿》中著重分析的不是第一類社會(huì)內(nèi)部的分工,這種分工在前資本主義社會(huì)就已經(jīng)存在,而是第二類即資本主義所特有的工場(chǎng)手工業(yè)的分工。在工場(chǎng)手工業(yè)分工這一階段,勞動(dòng)對(duì)資本已經(jīng)從形式從屬發(fā)展到了實(shí)際從屬,“資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)從本質(zhì)上控制并改變了勞動(dòng)”[1]。在《手稿》中,馬克思對(duì)工廠手工業(yè)分工的倫理考察主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.工場(chǎng)手工業(yè)分工的道德進(jìn)步性

相對(duì)于簡(jiǎn)單協(xié)作時(shí)期,資本主義工場(chǎng)手工業(yè)分工的道德進(jìn)步意義在于:它能夠更加有效地促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,導(dǎo)致工人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間縮短而剩余勞動(dòng)時(shí)間延長(zhǎng),從而能夠創(chuàng)造出更多的社會(huì)財(cái)富。馬克思在《手稿》中通過(guò)分析斯密關(guān)于分工的論述以后,指出:“分工簡(jiǎn)化了勞動(dòng),使勞動(dòng)更容易學(xué)會(huì),從而減少了生產(chǎn)勞動(dòng)能力的總的費(fèi)用。”[1]在這里,馬克思所言的分工對(duì)勞動(dòng)的簡(jiǎn)化,使工人更容易學(xué)會(huì)一些勞動(dòng)技能與方式等,無(wú)疑可以促進(jìn)勞動(dòng)效率的提高,從而減少生產(chǎn)社會(huì)生活資料的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,降低“生產(chǎn)勞動(dòng)能力的總的費(fèi)用”。接著,馬克思指出,作為“進(jìn)一步發(fā)展的協(xié)作形式”的分工,同協(xié)作一樣也表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力而非勞動(dòng)的生產(chǎn)力。但不同之處在于,分工所帶來(lái)的資本的生產(chǎn)力能夠更有效提高生產(chǎn)的效率,從而使得資本家能夠從工人身上榨取更多的剩余價(jià)值,正如馬克思所說(shuō),“以分工為基礎(chǔ)的工廠——會(huì)增加落入資本家手中的剩余價(jià)值(至少是直接增加,而這是這里所要談到的唯一結(jié)果)”[1]。換言之,在馬克思看來(lái),資本主義社會(huì)中生產(chǎn)力的進(jìn)步表征為資本的生產(chǎn)力,原因在于通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力能夠縮短再生產(chǎn)雇傭工人所必需的生活資料的價(jià)值,即縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,從而能夠相應(yīng)地為資本家延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間。

2.“天命的支配”使勞動(dòng)者變成“片面的人”

在《手稿》中,馬克思把資本主義分工界定為一種與工人相對(duì)立的資本形式,并還把分工對(duì)工人的控制力比作“天命”。馬克思認(rèn)為,這種天命同工人也是對(duì)立的,天命之所以能夠支配工人在馬克思看來(lái)是因?yàn)楣と说膭趧?dòng)能力變成完全片面的職能,它并不完整,工人實(shí)際上變成了純粹的“資本的附屬物”,“工人本身變成了一個(gè)簡(jiǎn)單的零件”[1]。由此,馬克思指出工人不再是商品的生產(chǎn)者,他只是執(zhí)行“某種片面操作的生產(chǎn)者”。并且工人的這種片面的操作不能脫離資本主義工場(chǎng)的整個(gè)機(jī)構(gòu),或者說(shuō)他的技能只能存在于工場(chǎng)中,工人是資本主義工場(chǎng)的一個(gè)活的組成部分,他變成了“片面的人”。

在此,馬克思表達(dá)了對(duì)工人階級(jí)的道德關(guān)懷和對(duì)資本主義工廠手工業(yè)分工強(qiáng)烈的道德義憤。這種“完全片面的職能”、“片面操作的生產(chǎn)者”即“片面的人”的思想后來(lái)被馬克思在《資本論》中進(jìn)一步深化。馬克思在《資本論》第一卷中指出,工人的勞動(dòng)方式在簡(jiǎn)單協(xié)作階段沒(méi)有發(fā)生大的改變,但在資本主義工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期卻發(fā)生了革命性變化,“工場(chǎng)手工業(yè)把工人變成畸形物,它壓抑工人的多種多樣的生產(chǎn)志趣和生產(chǎn)才能,人為地培植工人片面的技巧”[2]。這里,馬克思在《資本論》中把其在《手稿》中提出的“片面的人”的思想深化為:工場(chǎng)手工業(yè)分工條件下,雇傭工人變成了“畸形物”。首先,工人的身體片面化了,而這種片面化“實(shí)質(zhì)是工場(chǎng)手工業(yè)分工對(duì)工人生命的摧殘。這種對(duì)工人生命的摧殘,無(wú)異于對(duì)工人的‘謀殺’,只不過(guò)它是一種‘文明’的謀殺”[3]。其次,“人為地培植工人片面的技巧”體現(xiàn)了工人的智力也片面化了。再者,工人的勞動(dòng)志趣和生產(chǎn)才能也遭受了壓抑。總之,馬克思在《手稿》以及《資本論》中,對(duì)資本主義工廠手工業(yè)分工所導(dǎo)致人的片面化、畸形化、工具化的這種現(xiàn)實(shí)景況進(jìn)行了深刻的道德批判。尤其是馬克思指出它們給工人階級(jí)帶來(lái)了道德?lián)p害,并且特別強(qiáng)調(diào)這是與人的自由全面發(fā)展的價(jià)值理念完全背道而馳的。

3.自由時(shí)間使工人喪失精神發(fā)展的空間

在關(guān)于《手稿》中“相對(duì)剩余價(jià)值”的分工內(nèi)容時(shí),馬克思指出在資本主義分工條件下,資本家所擁有的自由時(shí)間使得雇傭工人喪失了精神發(fā)展的空間。他說(shuō)道:“社會(huì)的自由時(shí)間是以通過(guò)強(qiáng)制勞動(dòng)吸收工人的時(shí)間為基礎(chǔ)的,這樣,工人就喪失了精神發(fā)展所必需的空間,因?yàn)闀r(shí)間就是這種空間。”[1]可見(jiàn),在馬克思的解讀語(yǔ)境中,自由時(shí)間實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是雇傭工人的剩余時(shí)間,二者本質(zhì)上是同一的,只不過(guò)言說(shuō)的角度不同。但正如之前所述,自由時(shí)間歸資本家享有,而剩余時(shí)間則直接對(duì)應(yīng)于雇傭工人的剩余勞動(dòng)。資本家自由時(shí)間的獲得是以雇傭工人的剩余勞動(dòng)為基礎(chǔ)的,資本家享有自由時(shí)間就意味著雇傭工人剩余時(shí)間的消失,從而雇傭工人也就喪失了精神等各方面發(fā)展的時(shí)間即空間。

對(duì)此,馬克思引用了安·尤爾的《工廠哲學(xué)》(1836年布魯塞爾版)中的兩段話進(jìn)行了說(shuō)明。在第一段中,尤爾認(rèn)為工人階級(jí)所享有的精神文化發(fā)展的時(shí)間與社會(huì)的發(fā)展是反方向變化,社會(huì)越繁榮,工人階級(jí)擁有的諸如學(xué)習(xí)、獨(dú)立思考等精神文化發(fā)展的時(shí)間就越少。在第二段中,尤爾直接把工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)所享有的參與科學(xué)活動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比,指出它們同樣是反方向的變化。并且,尤爾還特別強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)能夠擁有諸如哲學(xué)思考或文學(xué)創(chuàng)作等自由時(shí)間,恰恰在于是工人階級(jí)承擔(dān)起所有的商品生產(chǎn)、流通等機(jī)械的工作。而對(duì)于工人精神空間的喪失,馬克思后來(lái)又進(jìn)行了具體地闡述。他說(shuō):“資本使工人階級(jí)所處的生活狀況是:密集,沒(méi)有其他一切生活享受,完全沒(méi)有希望達(dá)到更高的社會(huì)地位和保持某種體面。”[1]在這里,馬克思實(shí)際上指出了,在資本主義制度下,只有資本家才能獲得自由時(shí)間、休閑生活以及娛樂(lè),而雇傭工人的生活狀況只能用兩個(gè)字來(lái)形容就是“密集”。馬克思認(rèn)為,資本主義制度使得雇傭工人只能維持自己的基本生存,他們沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有希望得到更高的社會(huì)地位和享受體面的生活。具體地說(shuō),馬克思指出在資本主義生產(chǎn)條件下,工人的生活毫無(wú)內(nèi)容,他們孤獨(dú)、早婚。他們必要的學(xué)習(xí)時(shí)間也得不到保障,要么減少,要么幾乎完全被廢除。資本家甚至還使用年齡很小的童工。從中不難看出,馬克思對(duì)此表達(dá)了強(qiáng)烈的道德義憤。

三、機(jī)器:資本主義條件下的應(yīng)用倫理

1.“制造出來(lái)的生產(chǎn)力”生成了更大的道德進(jìn)步性

在《手稿》中,馬克思指出資本主義條件下機(jī)器應(yīng)用的道德進(jìn)步性。而這種道德進(jìn)步性就在于,機(jī)器不同于簡(jiǎn)單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)分工,“它是制造出來(lái)的生產(chǎn)力”[1]。而所謂“制造出來(lái)的生產(chǎn)力”中的“制造出”,馬克思在《手稿》中也進(jìn)行了說(shuō)明。在他看來(lái),在資本主義生產(chǎn)方式中,應(yīng)用機(jī)器肯定異于無(wú)機(jī)器的單獨(dú)個(gè)人的生產(chǎn)勞動(dòng),相對(duì)于它,機(jī)器應(yīng)用無(wú)疑可以更大地推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展。同時(shí),馬克思還指出,機(jī)器對(duì)生產(chǎn)力的“制造”還體現(xiàn)在它可以把水、風(fēng)、電等單純的自然力轉(zhuǎn)換成社會(huì)勞動(dòng)的力量,并且還可以運(yùn)用力學(xué)等定律。從而,相對(duì)于簡(jiǎn)單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)分工,使用機(jī)器能夠極大地促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

在《手稿》中,馬克思事實(shí)上從三個(gè)方面揭示了機(jī)器應(yīng)用對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展所具有的道德進(jìn)步意義。首先,使用機(jī)器在提高勞動(dòng)生產(chǎn)力上超越了協(xié)作和分工。馬克思在《手稿》中指出,應(yīng)用機(jī)器使得勞動(dòng)的規(guī)模擴(kuò)大,勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合的程度也得到增強(qiáng)。他后來(lái)在《手稿》中的《剩余價(jià)值理論》部分,評(píng)述李嘉圖關(guān)于資本主義條件下應(yīng)用機(jī)器對(duì)生產(chǎn)的影響時(shí)還指出,在資本主義生產(chǎn)中,對(duì)機(jī)器的使用和自然資源的利用會(huì)游離出兩樣?xùn)|西:一個(gè)是資本,另一個(gè)是工人。這兩樣?xùn)|西游離出來(lái)以后可能帶來(lái)的結(jié)果就是擴(kuò)大社會(huì)的生產(chǎn)規(guī)模,不管是舊的生產(chǎn)領(lǐng)域,還是新創(chuàng)立的生產(chǎn)領(lǐng)域[4]。因此,資本主義條件下機(jī)器的應(yīng)用所產(chǎn)生的生產(chǎn)力,大大超過(guò)了協(xié)作和分工條件下生成的生產(chǎn)力。其次,應(yīng)用機(jī)器可以把“單純的自然力”轉(zhuǎn)化成社會(huì)生產(chǎn)力,馬克思在《手稿》中還舉了水變成蒸汽這個(gè)事例來(lái)加以說(shuō)明。再者,機(jī)器應(yīng)用時(shí)將科學(xué)技術(shù)引進(jìn)到勞動(dòng)過(guò)程之中,迅速提高了生產(chǎn)力。馬克思在《手稿》中所講的“機(jī)械或化學(xué)方法”“力學(xué)定律”等就是明證,這也是協(xié)作與工場(chǎng)手工業(yè)分工所不具備的。

2.機(jī)器的資本主義應(yīng)用帶來(lái)了“貪欲的增長(zhǎng)”

在《手稿》中,馬克思結(jié)合對(duì)約翰·穆勒關(guān)于機(jī)器發(fā)明與人們辛勞是否減輕關(guān)系觀點(diǎn)的分析,指出資本主義制度下應(yīng)用機(jī)器的目的。他說(shuō):“使用機(jī)器的目的,決不是為了減輕或縮短工人每天的辛勞。”[1]馬克思認(rèn)為,一般而言,應(yīng)用機(jī)器是為了使商品的價(jià)值降低,繼而使它的價(jià)格減少,也就是通過(guò)提高生產(chǎn)這種商品的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率,去縮短它的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,但絕對(duì)不是縮短生產(chǎn)這種商品的勞動(dòng)時(shí)間即工作日。資本主義條件下的協(xié)作、分工和機(jī)器應(yīng)用皆是如此,都不是為了簡(jiǎn)單地縮短工作日,而是為了縮短工作日中的有酬部分,而延長(zhǎng)無(wú)酬部分。簡(jiǎn)言之,它們都是為了資本的增殖。但機(jī)器應(yīng)用不同于協(xié)作與分工的地方在于,它的使用帶來(lái)了資本家對(duì)剩余價(jià)值貪欲的更大的增長(zhǎng)。它加劇了對(duì)工人的剝削,使工人更加辛勞,給無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)了更多的道德傷害。

當(dāng)然,資本家對(duì)剩余價(jià)值的這一貪欲不光在機(jī)器應(yīng)用下存在,在協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)分工方式下同樣具有。正如馬克思所說(shuō):“對(duì)別人勞動(dòng)(剩余勞動(dòng))的貪欲,并不是使用機(jī)器的人的獨(dú)特本性,它是推動(dòng)整個(gè)資本主義生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。”[1]而資本家也憑借對(duì)機(jī)器這一固定資本的占有,而獲取了更多的剩余價(jià)值。但隨之而來(lái)促使我們不得不思考的一個(gè)問(wèn)題就是:為什么使用機(jī)器的資本家對(duì)剩余價(jià)值的貪欲增長(zhǎng)得更快呢?在馬克思看來(lái),原因是使用機(jī)器的資本家占據(jù)了追求剩余價(jià)值欲望的有利地位,因此,他們的貪得無(wú)厭無(wú)疑是很自然的。接著,馬克思認(rèn)為還必須看到,在生產(chǎn)中如果使用人或牲畜作為動(dòng)力,那么就必然存在一個(gè)生理的界限,因?yàn)椴还苁侨诉€是牲畜的身體都需要休息。然而,馬克思說(shuō)蒸汽機(jī)完全不需要休息,它在什么時(shí)間都能工作。可見(jiàn),在他看來(lái),機(jī)器的特征及其對(duì)資本增殖的作用催生了資本家“貪欲的增長(zhǎng)”。

同時(shí),也應(yīng)看到,馬克思對(duì)資本家這種貪得無(wú)厭及其“貪欲的增長(zhǎng)”給予了強(qiáng)烈的道德控訴。后來(lái),他進(jìn)一步分析道,資本家使用機(jī)器的動(dòng)機(jī),除了縮短生產(chǎn)商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以外,還在于抵制雇傭工人罷工、提高勞動(dòng)工資以及尋求正常工作日等的要求。馬克思指出,資本家在生產(chǎn)中應(yīng)用機(jī)器就是為了滿足這些要求,在機(jī)器同工人的對(duì)抗下,機(jī)器自身也成為資本的一種形式。后來(lái),馬克思把它界定為一種固定資本。因此,馬克思認(rèn)為機(jī)器就它的使命看,它成為資本對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行駕馭的一種權(quán)力,成為資本壓制勞動(dòng)一切合理要求的手段。歸根結(jié)底,它成為與勞動(dòng)相敵對(duì)的一種資本形式[1]。故而,馬克思指出應(yīng)用機(jī)器進(jìn)行資本主義生產(chǎn)的根本目的所在,那就是仍然為了更多地榨取工人的剩余勞動(dòng)。對(duì)此,在《手稿》中,馬克思還作出了一個(gè)假設(shè)進(jìn)行說(shuō)明。他說(shuō)道,“如果一個(gè)工廠停止生產(chǎn),那么,工廠主就認(rèn)為工人偷竊了他的東西”[1]。實(shí)際上,馬克思在這里并不認(rèn)為工人在工廠停產(chǎn)時(shí)是對(duì)工廠主的偷竊,相反,他認(rèn)為資本家采用機(jī)器等固定資本的目的是直接索取他人即工人的剩余勞動(dòng)。可見(jiàn),馬克思在此使用的是一種反語(yǔ)。他接著還對(duì)這種“偷竊”的說(shuō)法嘲諷道:“工人一離開(kāi)廠房,實(shí)際上就是對(duì)價(jià)值10萬(wàn)鎊的資本犯了大罪。”[1]在此,馬克思所說(shuō)的工人離開(kāi)廠房,停止生產(chǎn),就是對(duì)資本犯了大罪實(shí)際上是一種嘲諷的口吻,或者說(shuō)表達(dá)的仍然是一種反語(yǔ),說(shuō)的是在資本家看來(lái)犯了大罪。而事實(shí)上在馬克思的解讀視域里,這不但不是一種大罪,或者我們不妨可以說(shuō)馬克思的這句話實(shí)際上講的是資本家對(duì)工人犯了大罪,因?yàn)樗麄兪褂脵C(jī)器無(wú)償占有了雇傭工人創(chuàng)造的剩余勞動(dòng),這才應(yīng)當(dāng)是馬克思的本真之意。

在《手稿》中,馬克思認(rèn)為機(jī)器大生產(chǎn)是與資本主義生產(chǎn)最相適應(yīng)的生產(chǎn)方式。相對(duì)于《資本論》,他在《手稿》中使用了更多的篇幅和資料來(lái)闡述機(jī)器大生產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)指出的是,“機(jī)器生產(chǎn)大大發(fā)展了生產(chǎn)力,但在資本主義制度下,卻成了資本家加重對(duì)工人剝削、榨取相對(duì)剩余價(jià)值的手段,成了資本家壓制工人反抗的手段”[5]。機(jī)器資本主義應(yīng)用的這種倫理二重性表明,其背后的根本原因只能歸于資本主義生產(chǎn)資料的私有制。而這種雙重性同時(shí)又告訴人們,一方面,機(jī)器對(duì)于社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的解放和發(fā)展來(lái)說(shuō)的確是一個(gè)有力的工具;但另一方面,在資本主義制度下,機(jī)器卻發(fā)生了異化,變成一種加劇對(duì)雇傭工人剝削和壓迫的手段。可見(jiàn),在資本主義條件下,從生產(chǎn)力來(lái)看,機(jī)器成為具有重大道德解放意義的發(fā)明。但從帶給雇傭工人的影響來(lái)看,某種意義上可以說(shuō),機(jī)器成了反道德、反人道的發(fā)明[3]。

3.機(jī)器的資本主義應(yīng)用打破了勞動(dòng)的道德界限

什么是勞動(dòng)的道德界限?它強(qiáng)調(diào)的是在社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中,勞動(dòng)者的工作時(shí)間不能超過(guò)道德即社會(huì)所允許的范圍。正如之前我們?cè)趯?duì)絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)手段中的工作日進(jìn)行倫理批判時(shí)所指出的,以工作日的道德界限為參照,我們可以得出勞動(dòng)道德界限的一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn),那就是,勞動(dòng)者在滿足其基本的生存即身體的基本需要以后,還應(yīng)有用于精神文化生活所需要的勞動(dòng)時(shí)間。可見(jiàn),勞動(dòng)的道德界限與工作日的道德界限本質(zhì)上是同一的。

需要指出的是,機(jī)器的使用本來(lái)可以對(duì)工人的勞動(dòng)強(qiáng)度起到緩解作用,用馬克思在《手稿》中的話說(shuō):“勞動(dòng)形式改變了,勞動(dòng)看來(lái)很容易,工人的全部肌肉力以及技能都轉(zhuǎn)移到機(jī)器上了。由于肌肉力的減輕,勞動(dòng)時(shí)間的延長(zhǎng)起初在體力上還不是不可能的。”[1]然而結(jié)果卻是,在資本主義生產(chǎn)方式下,應(yīng)用機(jī)器不但沒(méi)有減輕工人的勞動(dòng)強(qiáng)度,現(xiàn)實(shí)卻是加重了。他們的勞動(dòng)沒(méi)有變得容易,反而愈加難以承受。從中不難發(fā)現(xiàn),在資本主義制度下,機(jī)器應(yīng)用對(duì)工人勞動(dòng)強(qiáng)度的緩解在可能性與現(xiàn)實(shí)性上出現(xiàn)了悖論。馬克思在《手稿》中還指出工作日的道德界限如果被打破,若想恢復(fù)到正常勞動(dòng)的道德限度則很難。同時(shí),馬克思還認(rèn)為“夜工”就是機(jī)器應(yīng)用對(duì)勞動(dòng)道德界限背離的一個(gè)典型例證。對(duì)此,他說(shuō)道:“一旦工作日由于習(xí)慣被強(qiáng)制延長(zhǎng),那就會(huì)像在英國(guó)一樣,要經(jīng)歷幾代人的時(shí)間,工人才能重新把工作日恢復(fù)到正常界限。因此,把工作日延長(zhǎng)到超過(guò)它的自然界限——夜工,是工廠制度的結(jié)果。”[1]在馬克思那里,“夜工”的發(fā)明,無(wú)疑一方面超過(guò)了工人勞動(dòng)的自然界限,即身體界限,另一方面也必然使得工人喪失接受教育和享有閑暇生活等的時(shí)間。因此,可以說(shuō),“夜工”是對(duì)工人勞動(dòng)的身體界限和道德界限的雙重背離。

值得注意的是,在絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)階段,資本家往往通過(guò)絕對(duì)延長(zhǎng)工作日而打破勞動(dòng)道德界限的方法來(lái)榨取剩余價(jià)值。然而,馬克思在《手稿》中也指出,絕對(duì)延長(zhǎng)工人的工作日并不是絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)階段資本家的唯一剝削方式。他認(rèn)為,在這一階段,由于機(jī)器的應(yīng)用使得生產(chǎn)效率提高,進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)的強(qiáng)度提高,他把資本家這種剝削的方法稱之為“濃縮勞動(dòng)時(shí)間”的方法[1]。在這里,馬克思提到的“濃縮勞動(dòng)時(shí)間的辦法”與提高勞動(dòng)強(qiáng)度的方法實(shí)際上是等價(jià)的。因?yàn)?提高勞動(dòng)強(qiáng)度也就是變相延長(zhǎng)工人的勞動(dòng)時(shí)間,這也是資本家在絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)除了延長(zhǎng)工作日以外的一種主要方式。當(dāng)然,也應(yīng)看到,在相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí),并非不存在絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn),只不過(guò)其不是資本家剝削雇傭工人的主要手段而已。

對(duì)資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)的這兩種手段進(jìn)行比較,我們可以發(fā)現(xiàn),相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)更具隱蔽性。它沒(méi)有延長(zhǎng)工人的工作日,但實(shí)際上是通過(guò)調(diào)整工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間的比例關(guān)系,即通過(guò)縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,相對(duì)延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間來(lái)對(duì)工人進(jìn)行剝削。因此,對(duì)于資本家來(lái)說(shuō),他并沒(méi)有什么損失,反而可能獲得更多的剩余價(jià)值,因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值率往往是不斷提升的。這就掩蓋了資本家對(duì)工人更殘酷的剝削,削弱了工人的反抗意識(shí)。同時(shí),也應(yīng)看到,這種方式畢竟沒(méi)有依靠延長(zhǎng)工人的工作日以及提高勞動(dòng)強(qiáng)度,所以某種意義上說(shuō),相對(duì)于絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn),它體現(xiàn)了一種道德上的進(jìn)步性。但需要注意的是,由于工人的勞動(dòng)時(shí)間沒(méi)有延長(zhǎng),表面上工人所受的剝削會(huì)減輕,然而實(shí)際上,工人被資本家壓榨的卻更多。而資本家通過(guò)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)卻讓雇傭工人感受不到這種壓榨,顯然,這是一種無(wú)恥的欺騙,工人遭受的更大的道德傷害被遮蔽了。從而,也可以說(shuō),相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)所體現(xiàn)的道德上的某種進(jìn)步性只是形式上的,從內(nèi)容上看它仍然是有失公平。換言之,這是資本家的一種偽善。

綜上,資本主義生產(chǎn)的目的,一言以蔽之就是永無(wú)止境的追求剩余價(jià)值。資本家憑借其投入的資本盡可能多地對(duì)雇傭工人的直接勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行物化。實(shí)現(xiàn)這一目的的方法或是延長(zhǎng)整個(gè)工作日,或是提高勞動(dòng)強(qiáng)度,或是縮短有酬勞動(dòng)時(shí)間,等等。而資本主義生產(chǎn)主要通過(guò)采用協(xié)作、分工和機(jī)器應(yīng)用等形式來(lái)推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展,并不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。故而,“在資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)中就包含著不顧市場(chǎng)的限制而生產(chǎn)”[4]。這種馬克思在《剩余價(jià)值理論》中所說(shuō)的“不顧市場(chǎng)的限制而生產(chǎn)”實(shí)際上正是資本主義生產(chǎn)根本弊端的反映,也是資本主義社會(huì)基本矛盾的反映。

結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前“新資本主義”發(fā)展階段,資本家為了緩和與工人之間日趨尖銳的對(duì)抗性經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)系,他們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中也能夠遵循一定的道德規(guī)范,并愈來(lái)愈多地在生產(chǎn)中采用一些比較人道的做法,從而對(duì)工人的生活條件帶來(lái)一些好的改變。然而,必須清醒地看到,“這種道德的運(yùn)用并不代表資本主義的生產(chǎn)就是道德的,而只是說(shuō)明資本家在剝削的方式和手段上發(fā)生了變化”[6]。因此,只要資本主義制度不變,“資本主義生產(chǎn)完全是‘為資本而生產(chǎn)’”[7],道德永遠(yuǎn)只是資本家追逐利潤(rùn)的手段而非目的。由是,資本主義生產(chǎn)的非倫理本性也就不會(huì)發(fā)生改變,同時(shí),工人階級(jí)的處境和命運(yùn)也不會(huì)得到根本改觀。