平臺經濟監管績效的影響因素與提升進路

蔣國銀　杜思

摘要：平臺經濟常態化監管對促進平臺經濟規范健康持續發展具有重要意義，如何在常態化監管背景下識別平臺經濟監管績效的影響因素并進行路徑優化，成為學界和業界共同關注的熱點問題。本文基于社會技術系統理論，構建主體-結構-任務-技術四維分析框架，通過對17個平臺的監管路徑案例進行組態分析，發現多元參與、機構設立和規則建設、交易開放、數字轉移作為前因條件無法單獨影響平臺經濟的監管績效水平；“制度主導”路徑、“主體-技術”路徑和“社會-技術”互動路徑是影響平臺經濟監管效果的三條主要組態路徑；通過開展價值共創下人機協同的全景式監管和敏捷治理視域下的動態適應性監管，可有效提升平臺經濟監管效能。

關鍵詞：平臺經濟；常態化監管；社會技術系統；監管路徑；組態分析

中圖分類號：D630.9文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2023）04-0125-019

一、問題的提出

平臺經濟是一個平臺支撐、數據賦能、網絡協同的復雜經濟系統，是數字經濟發展的重要組成部分，可有效助推經濟增長。《2021年中國數字經濟發展研究報告》顯示我國數字經濟增加值規模由2005年的2.6萬億元擴張到2019年的35.8萬億元，數字經濟占GDP的比重逐年上升。平臺經濟雖能助推組織、技術、制度等創新活動，但數據殺熟、隱私泄露、偷稅漏稅、知識產權等問題頻發，對傳統監管帶來較大的沖擊和挑戰，傳統的監管方式和單一的監管手段難以應對主體間利益博弈、監管執法滯后、數據信息壟斷等復雜性問題。

近年來，平臺經濟的規范政策逐步出臺，國家和地方政府對平臺經濟監管方向、主體責任、監管重點給出指引。2019年8月，國務院辦公廳印發《關于促進平臺經濟規范健康發展的指導意見》，提出創新監管理念和方式、優化平臺經濟發展環境、切實保護平臺經濟參與者的合法權益。2021年2月出臺的《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》把平臺“二選一”、大數據殺熟、低價傾銷列為重點監管領域。2021年6月，《中華人民共和國數據安全法》從數據安全與發展、數據安全制度、數據安全保護義務、政務數據安全與開放的角度對數據安全保護的義務和相應法律責任作出規定。同年12月，《國家發展改革委等部門關于推動平臺經濟規范健康持續發展的若干意見》中指出立足新發展理論，堅持發展和規范并重，提升監管能力，推動平臺經濟高質量發展。2023年《政府工作報告》提出要“大力發展數字經濟，提升常態化監管水平，推動平臺企業健康規范發展”。盡管政府對平臺經濟發展的政策思維從強制性手段監管發展到重視發展規范，但政府主導的平臺監管依然面臨著一定的困境，如監管邊界、監管技術支持、監管對象識別等問題。

學界關于平臺經濟監管的研究大多強調主體監管作用的發揮，以私人監管和公共監管兩種監管模式作為切口，并提出兩者的雙重協同監管思路。在此基礎上，有學者強調平臺自身的監管作用，重視平臺所擁有的私人規制權，促進政府和平臺的公私合力監管能夠有效應對平臺的規模性體量所帶來的公共監管局限。一些學者圍繞數據要素提出了新的監管思路，包括技術賦能、數據開放、三方監管等。也有研究從技術路徑、制度路徑兩個方向對平臺經濟的監管策略進行分析。綜合來看，當前存在的平臺監管方式往往是單一的路徑思路，從主體路徑、技術路徑、制度路徑三個方面單線性開展，以政府監管、平臺自治和社會監督三種為主要監管模式。也有學者從復雜適應系統的視角強調平臺不同生態位在秩序規范上的互動發展，對平臺經濟治理的主體、客體、要素和規范展開討論，數字平臺作為一個復雜適應系統，不同主體在價值互動中能夠進行靈活調適以涌現規范性?；谄脚_的內部生態復雜性，需要從多位多元對其開展監管，政府監管更偏重制度約束，平臺自治在組織制度基礎上更強調技術的合規性，但較少學者關注到技術系統和制度系統的連結互動對平臺經濟監管的有效性，生態位互動匹配形成的多元監管路徑有待進一步探索。與此同時，雖有部分學者提出了針對平臺的協同監管、雙重監管構想，但多從案例、文本分析等定性方法提出理論建構，較少采用定量的方式去探索平臺多元監管的實現路徑。為此，本文以多個互聯網平臺為對象，從社會技術系統理論視角切入，采用定性與定量相結合的方式，探討影響平臺經濟監管效果差異的關鍵要素，擬解決以下三個問題：（1）平臺經濟監管過程中的關鍵要素有哪些？（2）要素所構成的多元化監管組態有哪些？（3）社會要素和技術要素如何互動才可實現最優監管效果？

二、文獻綜述與分析框架

（一）平臺經濟的監管

通常認為，監管是指政府行政組織或第三方組織在現有法律制度基礎上，針對目標主體可能出現的風險或負外部性開展的直接或間接干預行為。廣義的平臺經濟監管常常會和平臺經濟治理相聯系，平臺治理是包括政府、非政府組織、私人機構以及公民個體等多主體對目標體所開展的多形式主體權利的總和。而平臺監管是平臺治理中的一部分，強調多主體對平臺企業開展的約束性和規范性行為。平臺監管和平臺治理的主要分歧點在于是否將企業納入權力行使主體，有學者在討論平臺監管時認為平臺企業也具備監管主體的部分屬性，即互聯網平臺也能夠通過規則制定與執行來引導、規范內部市場主體的行為。狹義上的平臺監管可以從學者提出的“平臺監管”模式上進行理解，即平臺監管是以平臺企業為監管主體對參與平臺價值創造的各類利益相關方予以監管。平臺由于其雙邊市場屬性，不同于傳統的企業，平臺的角色既是狹義上的獨立市場主體（對自己負責，被監管），也具備“類政府”的角色（監管平臺內的商家）。在既有研究基礎上，本文所提監管主體既包括政府及第三方主體，也包括平臺企業本身，將其納入一個平臺生態系統之中。

國內外學者集中在平臺監管模式、平臺監管領域、平臺監管實現手段三個方面展開討論。在平臺監管模式上，現有研究大多將監管主體的責任和監管場景作為切入點，包括平臺自我監管、公共監管、第三方監管和合作監管。目前，學者對平臺私人監管和公共監管作了比較，更多傾向于主體間的合作性監管，通過激勵相容的規則調動多元主體參與治理的積極性，其中政府扮演元監管角色，平臺注重生態和數據監管，商家和消費者參與到市場動態監管中。在平臺監管細分領域上，平臺的多元化決定了其監管重點的差異化，頭部平臺強調反壟斷監管，社交平臺強調數據安全和用戶權益保障，金融平臺強調稅收交易和金融風險監管。在監管實現手段上，較多學者是從技術視角和制度視角出發進行研究。有學者提出賦予平臺更大的技術責任，利用數字技術降低負面社會影響，也可促進信息共享以實現動態監管。技術兼容、技術秩序也被納入討論視角，張凌寒提出技術本質的穿透式監管，要求平臺提供政府決策所需信息以改變監管部門的信息弱勢地位。與此同時，由注重效率向注重公平的監管思維轉變也引發學者由技術中立向技術向善的思考。制度作為核心監管手段，更多集中在制度供給的討論之中，包括立法干預、監管政策、政府權責清單制度等。但也有學者指出制度空隙問題，即平臺經濟在追逐利益過程中和政府的角色沖突導致的平臺生態內外規制不足和規制過度并存的現象。

當前對平臺的監管更注重借力打力，平臺監管由單一服務型平臺向去中心化平臺轉變，強調借助技術手段及數據要素創新監管，并逐步向合作性、回應性、敏捷性監管方式轉變。平臺往往收集海量數據并計算，應用于用戶端的信譽評級以及商家端的協議監管，但算法黑箱的存在不可避免地剝奪了平臺用戶端和商家端的知情權，因此，由于平臺經濟的主體多元性、環境動態性和系統復雜性，更應進一步思考在保證主體權利和監管制度規范下的技術監管有效性問題。鄭磊的研究成果表明，算法和技術通過邏輯搜集數據匯總信息，信息量被壓縮剖解為數據存儲上的一個定點數字或標記，很難應對復雜的人類意識和社會環境，因此，在技術的理性效率提升的同時不能忽視主體作用、社會責任和規范的管理體系。

現有研究首先指出了平臺監管的主要模式和現存的困境，強調雙元監管思維的轉換。其次，從監管內容的細分領域探討了監管的多元化需求。最后，以技術和制度為主要邏輯的監管手段對平臺監管效用進行討論，為進一步發展提供了支持?，F有研究都缺乏針對細化領域的監管場景-手段適配的充分說明，也沒有技術-制度互動上的全景式構想呈現。因此，本文將技術和制度的兼顧作為理解平臺生態系統監管路徑的關鍵切口，以社會技術系統理論作為視角切入點，探索主體、制度結構與技術任務的互動路徑，為優化平臺經濟發展環境以及政策創新提供借鑒。

（二）社會技術系統理論與平臺監管

社會技術系統理論假設一個組織或系統是由兩個獨立又相互關聯的子系統構成，即社會系統和技術系統，社會系統關注與人有關的屬性、人際關系以及權力結構等，技術系統關注從輸入到輸出的過程、任務和技術。社會因素包括主體關系、組織環境等，技術因素包括組織運作流程、任務、方法技術等。該理論認為，社會系統和技術系統是相互依賴的，組織的有效變革取決于兩個系統的相互作用和聯合優化。

以社會技術系統理論為視角切入的研究領域聚焦于企業組織變革、風險分析、組織治理等領域。吳江等借助社會-技術系統四要素討論了企業數字化轉型的理論框架。唐方成討論了企業新技術商業化過程中的社會系統風險、技術系統風險與管理風險要素，及其對企業新技術商業化項目績效的影響。唐方成：《新技術商業化的風險要素及其作用機理：基于社會技術系統理論的實證研究》，《系統工程理論與實踐》，2013年第3期?，F有研究多涉及私人場域的組織變革管理和風險監管問題，較少涉及公共領域上的管理和監管問題。目前，已有不少學者將社會技術系統理論拓展至公共場域的技術應用及管理研究中，王謙等將數字政府的搭建看作一個完整的系統，從技術維度、組織維度、動態維度、知識管理維度、社會維度等方面構建了“數字政府”風險分析模型，討論了“數字政府”風險治理的思路邏輯。也有學者運用社會技術系統理論來分析技術應用系統的動態變化及其要素構成和演化機制，如以城市大腦為例對智慧城市的變革演化進行分析。

數字平臺本身也可以看作一個生態系統，含括了社會和技術兩個子系統，存在各類要素的聚合。技術方面指與平臺相關的技術功能性要素，如云計算、大數據、算法、智能商務等要素集合；社會方面指參與平臺中的商戶、普通用戶、創作者相關的個人、社會關系等要素。此外，算法驅動是互聯網平臺的另一個重要特征，且當下平臺的算法推薦和業務模式越來越具有復雜的社會技術特點。從技術的角度，各類平臺的運行是指令的輸入，再通過算法的匹配，將供需雙方相連接；從社會的角度，用戶向平臺表達需求，既是技術的接受者也是技術生成的共創者，用戶的表達會影響平臺的最終推送結果和業務匹配效率。傳統監管中使用的規范文件、制度往往針對清晰化的邊界和明確的責任劃分，而隨著數字技術的迭代發展，罰款懲戒、警告、行政處罰等監管手段將難以發揮作用。因此，本文基于社會技術系統理論，圍繞平臺監管的影響機理形成路徑，對平臺經濟的監管方式變革展開討論，試圖探索出多元化的監管路徑以促進平臺經濟的規范健康發展。

（三）分析框架

Leavitt提出社會技術系統模型，將組織看作一個緊密聯系的系統。該模型包含四個關鍵元素：（1）參與者，指對組織系統變革產生影響的所有利益相關者；（2）結構，指對組織系統變革造成影響的制度化安排，如制度機制、組織架構、權利關系等；（3）任務，強調組織系統的行動指導、核心價值目標；（4）技術，指輔助組織實現變革的工具、設備、技術平臺等。本文認為平臺在治理過程中的監管發展和組織變革的內在邏輯是一致的，平臺監管系統被看作一個整體性組織，系統內各主體在不同的結構下運用各種技術以實現不同的任務目標，從而達到最終的監管目標?；谏鐣夹g系統視角，本文結合我國平臺經濟的現實治理場景構建了分析框架（見圖1）。

1.參與者

參與者是指在平臺經濟監管過程中的利益相關者，包括平臺方、政府方、服務提供者、服務需求者以及第三方等。平臺從運營管理者角度而言扮演著中介的角色，既是監管方也是被監管方；政府從頂層設計上通過政策、法規等對平臺經濟進行監管；服務需求者和服務提供者作為市場的供需側兩端會從維護自我利益的角度出發自下而上依靠市場機制對平臺經濟的發展形成監管；第三方的參與會增加平臺監管的開放度。平臺監管的有效性在一定程度上表現為平臺內生態系統的良好運行，包括平臺的合法合規、合乎買賣雙方的利益訴求等，而平臺內生態系統的良好運行與參與者的多元化、參與者的準入密切相關，通過利益網絡主體的合作性監管能夠從多角度影響監管的有效性。因此，本文選擇平臺多元參與作為參與者維度下的二級條件變量。

2.結構

平臺本身所擁有的技術和數據要素能夠優化互聯網平臺監管的效度，依托平臺海量數據并運用算法對平臺內部開展監管，能夠彌補公共監管不精細、不精準的缺陷。當前大多研究者從技術層面探索組織監管的創新手段，包括算法治理、敏捷治理等技術應用。但在現實中，高強度的政策響應和規制性措施是最直接有效的監管手段，研究者從回應性治理理論提出可以通過外部監管機構的設立、明確的監管邊界和規則制度來激勵平臺的自我監管。平臺監管結構是指組織結構、機制設定等，平臺以私人規制者的身份，通過進入資格審查、平臺交易規則制定、聲譽機制和信用機制設計、有效的爭端解決機制等，構建信任、安全、共贏的平臺交易環境。因此，本文設定平臺自我監管的機構設立、規則建設作為結構維度下的二級條件變量。

3.任務

任務強調平臺監管的目標，包括指導平臺采取的相關行動。平臺本身具有多重角色，在面對不同主體時扮演不同的角色，但作為大型企業，從理性經濟人角度出發，其更加關注自身的利益訴求。目前大多平臺企業由于其本身的網絡效應而導致壟斷的形成，存在大數據殺熟、限制性進入等問題。平臺和平臺內企業建立聯系時其核心在于促進交易平等、公開，營造良好的交易生態環境，避免歧視性和排他性交易。因此，本文在選擇平臺監管的任務目標時從經濟目標角度加以考慮，設定交易開放作為任務維度下的二級條件變量。

4.技術

平臺經濟通過技術創新更迭發展，平臺作為數據信息的網絡集合點，其技術層面的核心要素是數據與算法，通過數據算法進行資源的匹配和決策逐利。李鵬等指出數字平臺的技術系統內技術體系包括恰當的平臺結構和接口設計、選擇性地披露知識產權以及給予第三方合適的激勵。從動態層面考慮數據的運行和應用，平臺面臨兩個方面的市場失靈風險：一是網絡數據信息安全問題，二是數據信息壟斷問題。江小涓等同樣指出數據市場面臨著數據確權的挑戰，并指出聲譽約束作為技術秩序的手段方式起到監管作用。頭部平臺憑借資本和技術壁壘導致平臺權力的擴張，在開展監管時，應從技術層面避免數據壟斷和管制以維護市場平衡。一方面，政府或第三方對平臺的監管行為中需要獲取平臺企業的相關數據作為監管依據，例如投訴量、虛假交易、違規操作等；另一方面，參與監管的平臺內部相關部門同樣需要實現數據互通。本文對平臺監管過程中的技術應用選擇數字轉移作為技術維度下的二級條件變量。

三、研究方法及設計

（一）研究方法

本文運用定性比較分析方法來研究平臺經濟監管績效的差異及生成路徑，該方法能夠聚焦中小樣本，在理論和實踐之間實現對話。它包括定性和定量兩種研究方法的優勢，通過布爾代數與集合分析來探究前因條件和結果變量之間的多重并發因果關系，從而發現等效的多個路徑或解。在定性比較分析方法的具體操作上，首先構建變量的真值表，即在變量操作上作二分處理，變量取值為0或1。具體而言，表示某條件發生或存在時，取值為1；表示某條件不發生或不存在時，取值為0。也有學者在研究中以里克特量表或者直接賦值的方式獲取變量的初始數值，并通過QCA軟件操作設置完全不隸屬=0、交叉點=0.5和完全隸屬=1三個錨點進行數據校準構建0-1真值表。國內外部分學者承認定性比較分析法的局限性，認為二分變量是一種不夠精確的度量，具有泛化性，但同時也強調該方法所討論的是因果的集合關系，適用于因果關系存在殊途同歸、多重并發、非對稱性等復雜情況，在針對中小樣本的案例和復雜要素的研究中仍然具有一定的意義。

平臺經濟生態系統的監管涉及多元主體，在一個系統中，影響監管效果的因素是非線性的，通過組態分析能夠更好地理清不同的路徑效果，避免路徑依賴帶來的弊端。因此，采用組態分析有助于探討不同路徑的監管效果，解讀平臺經濟監管的多元路徑。其次，以數字平臺作為研究對象，平臺經濟作為新生物，具備規模條件并符合研究條件的平臺較為有限，很難收集到大規模的樣本案例，而定性比較分析法的中小樣本對平臺經濟的研究具有突出優勢。本文在方法的具體操作上使用組態分析的常用做法，對清晰可測的變量直接進行是否的0-1二分賦值，對差異化的復雜變量獲取初始值再進行校準，從而構建真值表。

（二）樣本選擇

在選取樣本的時候，主要考慮以下的標準要求：（1）平臺需符合《互聯網平臺分類分級標準》中對大型平臺的界定，具有充分的資料可查；（2）平臺的選取盡量多元化，含括不同類型的平臺；（3）不同類型平臺的監管邏輯、效果存在差異性。在基本的標準要求上，本文依據《互聯網平臺分類分級標準》初步錨定了六大類型平臺，即網絡銷售類平臺、生活服務類平臺、社交娛樂類平臺、信息資訊類平臺、金融服務類平臺、計算應用類平臺。在此基礎上，結合2022年《中國數字平臺開放性指數報告》，篩選淘寶、京東、拼多多、小紅書、貝殼找房、滴滴出行、餓了么、美團外賣、攜程、bilibili、抖音、喜馬拉雅、智聯招聘、百度App、愛奇藝、網易云音樂、今日頭條共17個平臺作為案例樣本。

（三）變量測量及校準

1.結果變量

本文以平臺經濟的監管績效作為結果變量，當前有關平臺經濟監管績效的衡量指數和指標的研究較少，尚無官方的績效評估指數報告。結合已有的研究成果，本文從政府監管、用戶監管兩個方面來衡量平臺經濟的監管績效，包括行政約談、行政處罰和平臺司法判決文書。其中，行政處罰和約談的數據整理統計來自信用中國、國家市場監督管理局以及企查查的官方網站。通過查詢信用中國官方網站的行政公示名單以及在國家市場監督管理局官方網站搜索“平臺處罰、約談、失信、懲戒、違規”等關鍵詞，獲取所選案例平臺的相關材料。判決文書從文書網官方網站獲取，篩選2021年度的文書判決，依據2021年司法案件相較于2020年度的數量漲幅情況進行賦值，根據具體漲幅情況以負增長，0-25%、25-50%、50-75%、75-100%、100%以上為刻度區間在0到1之間進行賦值，負增長賦值為1，其余區間的賦值隨漲幅依次遞減。最終的監管績效計算方法采用模糊綜合評價法，將行政約談和行政處罰歸為A并賦值50%，文書判決歸為B并賦值50%，從而計算出最終的平臺監管績效水平。

2.條件變量

從主體、結構、任務、技術四個維度來確定影響平臺經濟監管水平的前因條件，具體的變量選擇及數據來源說明如下。

（1） 主體因素

政府數據開放安全管理中將多元參與作為主體緯度下的條件變量對監管績效水平進行衡量，本文的主體要素同樣從參與者的多元性進行衡量。依據清華大學互聯網治理研究中心和伏羲智庫數字發展研究中心共同出臺的《中國數字平臺開放性指數報告》進行數據篩選。主要選擇報告中的“接入開放性指數”作為準入限制及平臺活躍度指標衡量，接入開放性用來表示多種角色接入平臺時是否開放，包括B/C（商家/用戶）端接入限制條件和隱私政策的可讀性2個二級指標。

（2） 結構因素

本文所指的結構因素同樣強調組織結構，因此結構因素主要從機構設立和規則建設兩方面進行衡量。機構設立從0、1變量進行設定，如內部設定平臺監管機構賦值為1，未設定的則賦值為0。關于規則建設主要通過爬取官方網站及新聞報道，挖掘其規則及條目并依據其數量進行賦值。具體測度按照以下五條標準進行：（a）是否有違規公示；（b）是否有隱私政策、服務協議和舉報政策；（c）是否有監管部門和定期監管報告；（d）是否對規則進行細分；（e）是否對規則進行定期修訂與更新。若案例平臺符合則加0.2，并將取值范圍控制在0-1之間。

（3） 任務因素

在有關高技術產業的創新績效的組態研究中，將市場活躍程度和市場開放程度作為衡量市場環境的條件變量。在本文中，任務因素主要以交易開放性程度進行衡量，交易開放性程度選擇《中國數字平臺開放性指數研究報告》中的交易開放性指數作為測量標準。

（4） 技術因素

技術因素主要將數字轉移作為條件變量進行衡量，數字轉移以《中國數字平臺開放性指數研究報告》中的數字平臺轉移開放指數作為測量數據，主要包括數據轉移開放和業務轉移2個二級指標。詳細的條件和結果變量測量情況見表1。

3.變量校準

機構設立為0-1二分變量，無需進行校準，其余所有變量的取值應校準到0-1之間，需要結合數據實際取值分布來選取能夠體現變量中間程度的取值，以此來確定定性錨點。具體操作過程中，選擇0.95、0.50、0.05作為校準點，將樣本數據的95%、5%、50%設定為“完全隸屬”“完全不隸屬”“交叉點”，并適當根據變量的實際情況來調整。以上變量的校準通過fsqca3.0軟件來完成，詳細的變量校準結果見表2。

四、實證分析

（一）必要條件分析

根據對條件變量的必要性分析（結果見表3）可知，五個前因條件的一致性水平均小于0.9，也就是任何一個單一的條件因素都無法對高監管績效進行解釋。同時對前因條件取非值進行運算，低水平的五個前因條件變量也無法解釋低水平的監管績效。必要性條件分析說明對互聯網平臺監管的路徑不是單一的，而是需要從條件變量的組合視角進行探討。

參考譚海波等的研究方法，通過圖表的形式呈現互聯網平臺監管績效的組態分析結果，其中●表明核心條件存在，⊙表示邊緣條件存在，◎表示邊緣條件缺失，○×表示核心條件缺失。條件存在即說明該變量對結果會產生一定的影響，條件缺失表明在該路徑中這一變量影響不大。如表4呈現，在三條路徑中，路徑組態的共同解的一致性為0.982083，表明在滿足這三類路徑建設的所有平臺案例中，有約98.2083%的案例平臺呈現出較高的平臺監管績效水平，三條路徑解的覆蓋率為0.328587，表明三類條件組態可以解釋約32.8587%的高績效平臺監管案例?；跅l件組態，我們可以進一步分析不同前因條件的匹配對最終監管績效的影響。

1.制度主導型監管

在組態一中，規則建設作為核心條件存在，即以監管規則及制度作為主導性因素對監管績效水平造成影響，將該路徑命名為“制度主導型”監管模式。通常，一致性的臨界值應在0.75以上。組態一的一致性為0.959267，大于0.75，說明該組態路徑能夠成立。其覆蓋率為0.117647，表明有11.7647%的高水平平臺監管績效案例能夠通過該路徑得到解釋。

在該路徑中，更注重通過社會子系統中的結構要素對平臺開展監管活動，如監管規則的制定執行。隨著技術發展，平臺的技術私權逐漸擴大，自身角色的轉變使平臺不能延續自我規制的監管路徑，相反，平臺呈現出回應性監管的特征，即在自我規制的基礎上突出強制規制。具體而言，政府部門從頂層設計上制定平臺監管法律、行政法規以及部門規章等系列制度體系，向平臺傳遞出行政性規制監管的信號；平臺在監管制度體系基礎上再制定相應的內部監管規則。另一方面，在該路徑中，規則建設作為核心條件存在，多元參與、機構設立、交易開放和數字轉移作為核心條件缺失，平臺遵循傳統的規則制度監管模式。進一步推測，此類平臺的技術沒有領先優勢，和其它主體的互動性不高，尚未形成多元監管的格局，更多依靠規章制度對平臺內商家企業開展威懾性監管。

以智聯招聘為例，智聯作為招聘平臺的代表性企業，其業務范圍較為單一，所采取的監管舉措主要依靠規章制度、體制機制，并從上而下推行。根據智聯招聘《2021年度平臺生態治理報告》，智聯招聘通過內部制度建設和機制優化推動平臺自我監管，一是嚴格前端審核，包括制定HR個人資質、企業資質、職位合規情況等規則命令，避免虛假崗位；二是從中端搭建數據安全防護體系，依據現有信息保護法更新隱私政策條款，嚴格監控平臺內數據信息不超過業務限度，同時公開職位推薦相關算法規則，給予用戶系統設置選擇權；三是從后端優化用戶投訴反饋機制，包括多元渠道的建設、閉環響應機制的推進等，以日常巡檢和專項治理結合達到懲戒激勵。

2.參與者-技術互動型監管

組態二中，多元參與和數字轉移作為核心條件存在，即在該路徑中，多元參與和數字轉移共同作用，作為主要因素對平臺監管績效造成影響，將該組態命名為“參與者-技術互動型”監管模式。原始一致性為0.947484，大于0.75，該組態能夠成立。其覆蓋率為0.108155，表明有10.8155%的高水平監管案例能夠通過該路徑得到解釋。

與組態一相比，規則建設作為缺失的核心條件，即在該路徑中的平臺案例并不依賴規則制度開展監管，突破了傳統的制度監管模式。此類平臺突破了傳統的私人監管屬性，向承擔部分公共責任過渡，構建以政府監管部門為核心，平臺用戶、平臺入駐商戶、平臺企業本身以及第三方機構等從內到外形成監管合力。其次，技術成為平臺監管的重要影響因素，數字化和開放性所帶來的網絡效應、跨區域性對原有制度監管造成挑戰。多主體的互動離不開技術支持，包括數據要素的流動、各類信息共享以及技術端口的銜接。因此，利用互聯網平臺本身所具備的技術創新監管方式，在傳統監管的框架下構建多主體參與的監管模式，并通過技術手段使主體互動機制和技術本身相兼容。

以攜程旅行為例，攜程作為OTA的代表性企業，以在線住宿、在線旅游、在線交通為核心業務，其業務領域范圍較廣，涉及平臺端口及數據的交互。攜程旅行于2018年同多家OTA平臺共同發布首個行業數據治理倡議書，其中提到探索政府、平臺、商家、用戶多方互動的治理模式，建設服務導向以人為本的數據生態。通過這種回歸主體本身的方式，以主體之間的網絡構建來實現監管目的，回應了該監管路徑中主體多元存在的重要性程度。其次，攜程在監管中凸顯了技術的賦能作用，建設內部大數據應用研發團隊，通過以數據成本管理、質量規范和數據流通為主要內容的專項治理以及元數據建設來提高數據質量，促進數據流轉，從而實現對業務領域的監管及業務子模塊之間的銜接。

3.社會-技術互動型監管

組態三中，多元參與和數字轉移作為核心條件存在，機構設立以及交易開放作為邊緣條件存在，多元參與和機構設立分別歸屬于社會子系統中的參與者和結構維度，而數字轉移和交易開放分別歸屬于技術子系統中的技術和任務維度，因此，將該組態命名為“社會-技術互動型”監管模式。原始一致性為1，大于0.75，該組態能夠成立。其覆蓋率為0.147996，表明有14.7996%的高水平監管案例能夠通過該路徑得到解釋。

與前面組態一和組態二相比，該監管路徑同時強調社會子系統和技術子系統，此類平臺具有優勢性技術和復雜屬性，能夠通過技術很好地將平臺監管中的各方主體連接起來，對平臺的監管實際上是融合了第三方監管和平臺自監管。一方面，從社會子系統來看，參與者作為核心存在條件，表明監管主體越具有多元性，越能從不同的層面和維度影響最終的監管績效。而機構設立作為邊緣條件，通過組織結構和機制將主體相連接，形成多元監管網絡。另一方面，從技術子系統來看，通過技術手段促進數據和信息的流動共享，為監管網絡形成技術支撐，通過技術打通監管網絡。與此同時，當技術和監管網絡形成互動之后，可有效促進平臺運營的公開透明性，實現最終的監管任務，即交易開放。

以小紅書為例，作為內容分享社區兼社交電商商業模式的代表平臺企業，其監管具有復雜性。從小紅書的內部生態運營而言，一方面，在政府的強監管制度下整治內容社區，下架違規產品，對社區內容審核方式上進行人工加智能的改進。機制建設方面進行分類管理，對商業板塊和內容板塊采取不同的規范要求，針對創作者制定了版權保護服務計劃，對原創內容通過技術環節存證并檢測外部第三方的違規搬運行為。2022年4月，小紅書繼續發布品牌違規扣分規則，用透明可視化的手段對品牌營銷行為進行監管，避免軟廣告擦邊現象。與此同時，小紅書成立獨立的知識產權部門維護用戶權益，并注重社會責任的承擔，聯合政府、外部企業以及第三方推動價值的共創。另一方面，從技術上關注整體基礎數據建設，提供高效的公共數據能力，探索數據的增量價值。在面向社區、電商、廣告等細分業務，建設專題數據賦能業務監管，支持公司業務決策分析，推動結合“業務+元數據+技術”模式發展，推進資源成本的優化，提高數據監管和服務的質量。

（三）穩健性檢驗

本文采用穩健性檢驗的常規做法，即通過提高一致性門檻值的方式對監管績效的前因條件組態結果進行穩健性檢驗，將一致性門檻值由0.8提高到0.9，其檢驗結果如表5所示，其中，一致性水平為0.983995，覆蓋率為0.368553，最終所呈現的組態路徑以及結果與之前一致，總體相差不大。因此，本研究分析結果穩健。

五、平臺經濟常態化監管效能的提升進路

典型的平臺經濟監管模式主要包括政府主導監管、平臺自監管和合作監管?，F有的合作監管模式強調政府和平臺的互補關系，突出政府技術升級、平臺社會責任強化和平臺責任連帶的監管機制。本研究在既有基礎上提出綜合監管模式，該模式和合作監管模式在理論溯源上有相似之處，將平臺看作復雜的生態系統并延伸協同治理理論。但綜合監管模式是在現有模式基礎上的進一步深化，是基于社會子系統和技術子系統的內外循環互動，從靜態整體把控和動態演化發展兩個層面來提升現有監管效能，從宏觀把握組織協同治理，面向系統發展開展多維適應性治理，創新監管思維與治理方式。

（一）基于價值共創的人機協同全景式監管

針對多類型平臺監管目標差異性所帶來的利益沖突，政府需設置監管“錨點”，以點帶線帶面來推動整個監管多維體系的構建。監管錨點是指一個相對利益兼容的價值共同理念，由該理念為原點，突破以往監管模式中雙元的“監管主體-監管任務”監管邏輯，圍繞該價值理念構建多維空間，形成以主體-技術為主導、任務目標為錨點、機構和制度相輔助的監管邏輯。為此，本文提出基于價值共創的人機協同全景式監管框架，即從多個主體維度出發，強調突破二維限制，依靠“人-人”“人-機”“機-機”之間的協同來推動價值共創行為的產生，從而打造無縫隙、無死角的平臺監管模式。該框架旨在對現階段相對清晰的、已知的監管場景開展監管手段的優化，從而織造面向各種事務的橫向上多主體協作、縱向上監管前中后相貫通的監管網格（見圖2）。

1.推動形成“人-人”協同監管

組態分析中指出以規則建設作為核心條件的制度主導路徑能夠有效促進平臺監管績效，但該路徑在實際操作中面臨制度空隙問題。一方面，平臺利用人工智能和算法從線上流程推進內容審核、資質審核等，不能完全識別線上信息的真實性，且大部分人工審核面臨工作時間和任務的嚴格規定，很難保證實際事前監管效果；另一方面，信息要素在同一平臺快速流動，但和政府平臺的銜接不暢，政府部門執法時會陷入視線盲區?，F有監管模式中提到了通過政府分平臺類型優化制度供給和數據強制許可制度等方式去處理，但這種數據制度供給對于平臺和政府的能力要求較高。在全景式框架中，需要打通“人與人之間的互動”，政府通過合作機制將監管部門與部門之間、行政地區與地區之間、政府與平臺管理方之間相聯系，以向外獲取的方式更新政府監管能力，抓住監管重點。

2. 推動形成“機-機”協同監管

平臺經濟的內在特性決定了信息要素在監管中的重要性，傳統監管手段需要依據平臺信息的反饋作為裁定依據，而政府獲取信息渠道有限導致行政監管的滯后。從平臺監管的外部特性而言，多層次監管目標使公共監督主體面臨著制度監管困境，公共政策在“政策制定-政策合法化-政策執行-政策評估”這個過程中可能存在時滯。此外，政府部門對平臺運營邏輯和內部技術的理解差異化可能會導致最終的政策行為矛盾。全景式監管框架強調政府技術對管理機構和機制的賦能，推動“機器與機器之間的互動”。機器的定義是可以代替人類勞動的裝置，而這里的機器不是實體裝置，而是指代系統、軟件、程序設置這類軟性機器工具，并且不是代替人類勞動，而是服務于人類意志。具體而言，疏通政府監管平臺（如信用中國平臺、智慧市場監管平臺等）、大型平臺管理方的后臺監控系統以及第三方監管系統（如第三方監督評估平臺、博睿數據庫等），以“數字化監管”的新方法打通內部網與網、點與點，通過政務平臺作用的發揮開展非接觸式監管。同時，監管制度的更新不局限于自上而下的政策學習擴散，還可通過和大型平臺互動對接嘗試建立常態化監管部門外的獨立“類政府機構”，以自下而上、自內而外的方式提煉總結有效的監管制度。

3. 推動形成“人-機”協同監管

組態分析中指出“參與者-技術”驅動路徑能夠有效促進平臺監管績效，目前面臨的主要監管問題有兩點：一是大數據殺熟損害用戶利益，二是算法效率損害平臺勞動者權益，而歸根究底技術應用的負外部性是平臺逐利的結果。針對技術問題，現有監管模式大多提出用技術監管技術的思路，即平臺利用算法完成自我監管。通過數據追蹤和算法分析獲取資料信息，但技術無法替代人的主觀意志，我們所構建的監管模式強調多主體的作用，包括具體的人和虛擬的“擬人化”機器工具，即“人-機”協同。機器服務于主體，以剛性的程序設定和規則判定來彌補人性弱點所帶來的主觀監管失效。此外，在清晰的監管場景中，平臺端和政府端利用機器開展初級、低層次的監管，過濾失真信息，從而提高監管效率。同時，主體引導機器，以靈活決策彌補機器過硬帶來的程序僵化和矛盾。倡導平臺在技術研發和算法模型設計時考慮倫理合理性和公平正義性，同時鼓勵平臺經濟發展程度較高地區的政府監管部門對技術研發的理念、運作程序和試運行效果等設計可行標準作為研發底線。

（二）基于敏捷治理的動態適應性監管

面對動態的監管情景，既要捕捉縱向監管過程中的動態變化，也要顧及橫向平臺類型的監管適配?；跀底謱\生和元宇宙等新興數字技術開展動態演化監管場景適配，旨在面對未知的、模糊的監管場景時探索監管方式的創新，提出智慧化、科學化和精細化的平臺監管解決方案，提升敏捷治理效果。

1.以技術為核心的虛實結合

組態分析中指出“社會-技術驅動”路徑能夠有效促進平臺監管績效，通過實證的方式再次表明在綜合性的平臺監管中，需要同步關注社會要素和技術要素。在主體和技術的互動匹配性問題中，政府主體需要摒棄單一的靜態治理思維以及點對點的原子治理范式，立足系統生態思維，從敏捷視角審視平臺監管面臨的問題與挑戰。通過運用數字孿生和元宇宙等技術，打造虛實結合的監管工具，通過實時數據監控、模擬仿真、計算實驗分析和高精度預測等方法開展平臺風險實時監測和預警，助力政府對平臺監管的干預行為作出提前預判和反應。例如，在消費類平臺領域，針對用戶投訴反饋的實時性、商品鏈條的全程溯源和聲譽機制的全過程特征，開展三維電商平臺虛實結合數字化監管，可以有效模擬、監控和預判平臺的失范和違規行為。

2.以主體為核心的場景適配

面臨平臺和平臺之間互通性和互相操作限制性問題，國外通過行政強制來促進平臺互聯互通。但已有研究表明，特定背景下中國決策者通過平臺的強制性互通來破解因互聯網平臺的阻塞效應帶來的壟斷影響非常有限。因此，需要考慮不同平臺的差異性，關注監管路徑與平臺場景的適配性，實現不同類型的平臺和各種監管路徑的最優匹配。例如，對于單一性功能平臺企業，需要以政策制度扶持其成長，避免過度管制而壓縮技術發展空間；對于復合生活服務類平臺企業，需要考慮其在發展過程中和多端口的銜接，如金融體系、管理體系、內容提供體系等，鼓勵在技術交互過程中的主體多元參與，采取韌性的監管方式；對于電商和社區分享共融類平臺，需要關注其實際過程中存在的用戶內容誘導和隱私侵權、賣方定價畸形和產品低質等問題，提倡通過子系統的全要素互動促進監管。根據《互聯網平臺分級分類指南》從不同類別的平臺進行考慮，依據平臺的發展需求，對子系統要素間的粘合程度和獨立要素的重要性程度進行適配，具體參考表6。

六、結語

本文通過對17個平臺案例的監管績效和路徑進行分析，得出如下主要結論。第一，多元參與、機構設立、規則建設、交易開放和數字轉移的“多重并發”，形成互聯網平臺監管的多元影響路徑，表征了平臺社會技術系統內不同條件的互動耦合以實現監管質效提升。第二，影響路徑主要有三條，包括： “制度主導”路徑，表明在平臺弱技術階段，通過平臺規則和政府政策等強規則性手段達到監管目的； “參與者-技術互動”路徑，體現平臺監管中的 “人機互動”林凡、林愛珺：《打開算法黑箱：建構“人-機協同”的新聞倫理機制——基于行動者網絡理論的研究》，《當代傳播》，2022年第1期。，既要解析“算法黑箱”，也要建構多元利益主體共識機制； “社會-技術互動”路徑，即平臺監管績效的提升需綜合考慮其復雜社會技術性，實現技術子系統與社會子系統的平衡。第三，三條驅動路徑的異質性表明平臺監管的復雜性，需識別主體、結構、任務以及技術等因素的非線性化影響，聚焦要素組合的不確定性以及交互賦能以優化常態化監管路徑。

本文突破了單案例研究的限制，對平臺監管“主體-結構-技術-任務”的分析框架進行了多案例探索性研究，在三條驅動路徑基礎上提出常態化監管效能的提升進路，即通過構建基于價值共創的人機協同全景式監管和基于敏捷治理的動態適應性監管模式以提升常態化監管效能?！?/p>

（責任編輯：楊仙麗）