NFT數字作品交易的法律風險與治理路徑

鄧建鵬　馬瀅瀅

摘要：礙于事前預防機制的不健全以及交易環節的管理漏洞，NFT數字作品在交易過程中存在知識產權侵權風險、中心化平臺運營風險以及違背金融監管法制的風險。層出不窮的交易亂象不斷挑戰既有的法律體系，也侵蝕著NFT的確權價值。為治理上述風險，維護健康有序的市場環境，應當在明確NFT法律屬性的基礎上，構建法治化的風險治理路徑。首先，在立法層面為各類交易主體設定法定權利與義務，完善全流程知識產權保護機制；第二，落實交易平臺的主體責任，明確其權責屬性；第三，優化金融監管原則，逐步推進合規的二級交易市場，激勵交易平臺主動尋求合規，形成自下而上的預防性治理體系。

關鍵詞：NFT；數字作品；風險治理；平臺責任；網絡虛擬財產

中圖分類號：D922.28文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2023）04-0144-013

數字作品是通過數字設備創建或加工的作品，既包括以數字化方式創作的原生型數字作品，也包括將有形作品數字化轉換的衍生型數字作品。在區塊鏈技術及NFT（Non-Fungible Token）興起之前，數字作品的復制成本低，極易被盜版卻無法舉證，長期以來難以成為交易客體。近年來，NFT作為區塊鏈的新興應用場景，為數字作品的確權與交易帶來了希望。NFT意為非同質化通證，國內又稱數字藏品，可通過區塊鏈分布式賬本與數字作品產生唯一的映射關系，以智能合約記載數字作品的版權權屬信息并追蹤其流轉路徑，為數字作品的確權與交易創造了可能。NFT數字作品交易有利于刺激數字作品創作，豐富數字作品的供給，推動數字藝術市場的繁榮。研究者進一步指出，建立在非同質化通證標準之上的元宇宙能更好地確立虛擬數字資產的產權歸屬、交易歷史、交易價格以及現狀，非同質化通證也能夠為用戶的虛擬身份提供有效的保障，這種虛擬數據本身即是數字財富和收入的一種形式。綜上，NFT存在巨大的應用價值。

一、研究檢視與問題提出

NFT數字作品作為新興文化業態，在活躍數字藝術市場的同時也面臨無法可依、有法難依的現實困境，這對我國網絡治理的能力與體系提出了新的挑戰。目前我國尚未出臺針對NFT的專門性法律，以致風險治理的主體責任不清、法律框架不明，極易被不法分子監管套利，擾亂正常的交易秩序。據國家市場監督管理總局統計，2022年我國NFT消費者的維權訴求高達5.97萬件（上一年度僅198件），主要集中在惡意哄抬價格、延遲發貨退款等惡性事件。 2022年4月，中國互聯網金融協會、中國銀行業協會和中國證券業協會聯合發布《關于防范NFT相關金融風險的倡議》，指出NFT存在炒作、洗錢、非法金融活動等風險隱患，倡導NFT數字作品的去金融化發展。但上述倡議并非法律規范，不具備強制性的法律效力，NFT數字作品交易仍存在諸多監管的空白地帶。經過一段時間的野蠻生長，有必要從實踐中系統透視并治理NFT數字作品在交易中的各類法律風險，推動行業可持續發展。

既有研究分別從版權侵權、交易平臺責任、金融風險、法律屬性等視角切入NFT數字作品相關的法律問題，為NFT數字作品在某一領域的風險治理提出有益的法學思考。相比之下，NFT數字作品交易全流程各類風險的綜合研究相對薄弱。例如，雖然有學者針對NFT數字作品的權利流轉風險、侵權鑄造風險和平臺監管風險等領域進行研究，但總體聚焦于版權方面的交易風險，未能全面分析NFT數字作品交易的風險。有學者以“胖虎打疫苗”案為例，探討交易平臺的著作權侵權責任以及平臺注意義務的承擔邊界，但忽視了交易平臺在運營過程中的其他風險，如限制消費者權利、涉嫌刑事犯罪等。基于此，本文旨在聚焦整個交易環節，從NFT數字作品的鑄造、發行和流轉等完整流程入手，系統分析NFT數字作品交易過程中的知識產權侵權風險、平臺運營風險以及違背金融監管法制的風險，構建NFT數字作品交易流程的風險治理路徑，為此類新興文化業態的治理方式提供參考。同時，《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》明確指出，要落實互聯網企業信息管理主體責任，全面提高網絡治理能力。而通過明晰與構建NFT數字作品交易中平臺、鑄造者、消費者及著作權人等多元主體的權利義務關系，不僅有助于提升行業的風險治理水平，而且也將為落實互聯網企業主體責任及提高網絡治理能力提供有價值的示范。

二、NFT數字作品交易及其法制挑戰

（一）NFT數字作品的交易流程

NFT數字作品交易流程包括鑄造、發行、支付和流轉等環節。鑄造是交易的前置環節，其合規渠道是由鑄造者在取得作品著作權人的完整授權后，將數字作品的復制件上傳至交易平臺的服務器中，生成相應的URL（統一資源定位符），即指向數字作品存儲位置的鏈接。繼而由服務器托管方提取數字作品的名稱、外觀、權屬信息等元數據，利用哈希算法將上述元數據轉化為哈希值，并將其映射上鏈，最終形成與數字作品唯一對應的數字化通證（Token ID）。發行環節即發行方將已上鏈的NFT數字作品在平臺公開，潛在的消費者可在線瀏覽NFT數字作品的公示信息，據之選擇合意的商品。支付即消費者向平臺支付NFT數字作品的對價與服務費，區塊鏈節點對已支付的訂單進行驗證后，可實現NFT數字作品的流轉。流轉即將NFT數字作品由賣方地址轉入買方地址，在數字作品存儲位置不變的前提下通過簽名和記賬更新NFT的權屬信息，消費者獲得相應的財產權益。

國內外NFT數字作品交易在區塊鏈選擇、流動性和支付手段等方面存在明顯差異。國內交易平臺大多依托聯盟鏈運營，中心化程度高，如鯨探的螞蟻鏈、iBox的星火鏈等；但其流動性較低，用戶交易時多需要實名認證，并以人民幣作為支付手段。國外交易平臺多依托公鏈運營，未直接限制NFT數字作品交易的流動性與支付幣種。

（二）NFT數字作品對法制的挑戰

元宇宙正在生成新型財產權利關系，奠定前所未有的權利義務結構、復雜法律屬性和金融業態。 NFT作為基于區塊鏈架構的新型數字財產，正成為元宇宙中的重要財產形態。NFT數字作品交易體現為“準”有形作品的流轉，在有形作品線下轉讓所有權與數字作品線上許可著作權之外，構建了新的版權交易機制。在以實體作品為標的的交易中，消費者可以直接取得實體作品的所有權，而NFT數字作品交易則體現為數字資產法律關系的鏈上交易。其直接交易的不是數字作品，而是NFT本身。除專門約定外，NFT所映射數字作品的版權與所有權并不隨NFT數字作品交易而當然移轉，消費者可以獲得訪問NFT所映射的正版數字作品的權利。NFT數字作品交易的法律規范不完備，面臨無法可依、有法難依的現實困境，亟需立法與司法部門予以回應。

2022年12月，杭州市中級人民法院宣布“胖虎打疫苗”案終審判決，基本案情如下。深圳奇策迭出文化創意有限公司經漫畫家馬千里授權擁有“我不是胖虎”系列作品的獨占性財產權，但其發現某用戶未經授權即在Bigverse平臺（原與宙科技有限公司運營）鑄造并發售“胖虎打疫苗” NFT數字作品，遂將原與宙公司訴至法院。一審法院認為，Bigverse平臺不僅要履行一般網絡服務提供者的責任，還應當建立有效的知識產權審查機制，該平臺在擁有較強控制能力的前提下未盡到審查注意義務，存在主觀過錯，構成幫助侵權，需賠償版權持有人的經濟損失。二審法院駁回被告的上訴，維持原判，認為NFT交易平臺所提供的網絡服務有別于《信息網絡傳播權保護條例》所規制的服務類型，基于Bigverse平臺提供網絡服務的性質、控制能力、可能引發的侵權后果以及營利模式，其對網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為相對一般網絡服務提供者而言，負有較高的法律注意義務。本案作為我國NFT侵權第一案，為NFT法律屬性的界定、交易平臺法律責任及交易風險治理的建構等層面提供了有益參考，因此，它入選“2022年度中國網絡治理十大司法案件”。但是，司法案例并不能替代法律規范，NFT數字作品交易依舊面臨如下法制挑戰。

首先，NFT的法律屬性不清。“胖虎打疫苗”案兩審法院分別將NFT交易定性為“數字商品的所有權流轉”與“財產性權益的移轉”。學界對NFT的法律屬性存在物權說、債權說、知識產權說和權益憑證說等諸多觀點，遠未達成共識。近年，包括NFT等在內以區塊鏈為底層技術的數字資產法律屬性存在明顯的認知分歧，嚴重影響金融監管執法和司法裁判。治理NFT數字作品交易的法律風險，應從立法層面明確NFT的法律屬性。每個NFT都擁有獨特的編碼，具有唯一性和稀缺性，持有人可以通過密鑰實現對NFT的絕對控制，實現一物一權的基本法理；NFT數字作品的購買者可以取得NFT的所有權，實現排他性的占有和使用，本文傾向于將NFT認定為物權的觀點。

其次，交易平臺的主體責任不明。“胖虎打疫苗”案否認了NFT交易平臺以避風港原則為由，逃避事前審查的抗辯，指出其作為新型網絡服務提供者，應當承擔較高的注意義務。但上述判決當前尚屬鮮見的個案，對整個行業缺乏普遍的法律約束力，實踐中交易平臺逃避法律責任的狀況屢見不鮮，尤其是自2022年下半年以來，行業風險不斷，NFT交易平臺的責任范疇與落實方式有待普適性的司法與法律指引。

最后，針對NFT數字作品交易的傳統法制保護存在不足。個別案件的判決指出，NFT具備稀缺性、排他性、可支配性等財產屬性，是特殊的網絡虛擬財產，屬于受法律保護的財產權客體范疇。但其作為無形財產，對傳統財產觀念造成了挑戰。傳統民法對財產的保護方法以有形財產為對象，且在功能上多為事后救濟，并不注重事前預防。NFT數字作品交易不可逆轉，僅憑事后“通知—刪除”規則難以杜絕侵權風險，也難以實現恢復原狀的法律效果，一旦忽視事前審查，則可能嚴重影響整個交易的合法性基礎。

三、交易環節的法律風險分析

（一）知識產權侵權風險

首先，NFT數字作品未必取得合規授權。鑄造者可能未經著作權人授權即利用盜取的數字作品復制件，冒用著作權人合法身份或以其他身份鑄造數字作品的NFT并在平臺發售，侵犯著作權人的權益。如美國藝術家Aja Trier在Open Sea平臺發現了接近8.6萬個基于她的IP作品創建的NFT數字作品，而她本人從未進行過NFT相關的任何操作。另外，鑄造者可能僅擁有作品的部分權利，存在超越授權范圍鑄造的風險。如Basquiat的作品Free Comb with Pagoda以NFT數字作品的形式于Open Sea售賣不久，即被Basquiat的遺產管理部門舉報下架，原因系鑄造者僅擁有實體作品的所有權，其自行將實體作品的數字化復制件鑄造上鏈，侵犯了原權利人的著作權。

其次，NFT數字作品可能涉嫌盜版、剽竊。比如，“Not Okay Bears”系列衍生作品的鑄造者僅對原作“Okay Bears”進行鏡像化處理、顏色替換等操作，這種行為在傳統版權法中通常不被視為具有獨創性，應納入原作版權范疇，但二者在區塊鏈上的哈希值卻可能存在較大差異，此類衍生作品映射的NFT可能被區塊鏈判定為各自不同的NFT數字作品，并由平臺售賣。同樣，在商標侵權領域，美國藝術家Mason Rothschild以愛馬仕著名的“Birkin”系列產品為原型，未經授權，使用他人標志性品牌設計，搶先鑄造了一系列名為“Meta Birkin”的NFT數字作品，侵犯了愛馬仕的商標專用權，構成商標侵權、品牌稀釋與域名搶注。

通常而言，區塊鏈只是將作品的哈希值而非作品本身記錄在區塊鏈之上，僅可起到作品登記的證據效力，無法甄別數字作品本身的合法性與獨創性。一旦交易平臺忽視事前審查，已鑄造的NFT數字作品極有可能存在上述各類權利瑕疵，進而動搖NFT數字作品交易的合法性基礎，減損消費者對NFT數字作品交易的信賴利益。

（二）中心化平臺運營的法律風險

首先，交易平臺面臨承擔連帶責任的法律風險。“胖虎打疫苗”案中，平臺用戶在未取得合法授權的前提下，擅自鑄造NFT數字作品并發售，侵犯了著作權人的權益。平臺方在擁有較強控制能力的前提下未盡到審查注意義務，被法院判處構成幫助侵權，需賠償版權人的經濟損失。本案作為國內NFT侵權第一案，在實踐中為交易平臺履行知識產權審查等法律義務提供了參考。Open Sea、Bigverse和鯨探等交易平臺對交易過程享有相對中心化的控制權，受利益驅使，一些交易平臺試圖逃避NFT數字作品的知識產權合法性審查義務，濫用規制權能，最終損害了消費者權益。Open Sea等平臺作為網絡服務提供者，雖然并未直接參與數字作品內容的創作，但其作為聯盟鏈的搭建方或公有鏈的重要參與節點，僅履行事后“通知—刪除”義務無法避免源頭造假，無法保障權利人的合法利益，一旦NFT數字作品被證實侵權，平臺可能需要承擔連帶責任。

其次，交易客體的價值可能被平臺不當減損，侵犯消費者權益。2022年4月2日，幻核平臺公開預售的“唐鎏金雙蛾團花紋銀香囊” NFT與Hi元宇宙平臺重合，這兩個平臺發售的NFT數字作品依托于同一作品鑄造，卻分別定價118元與399元，使得NFT的稀缺性受到貶損，影響了消費者的權益。國內NFT數字作品交易依托聯盟鏈運行，可通過特定的節點對區塊鏈進行共同管理，相較公有鏈而言具有多中心化特征。但不同聯盟鏈之間難以互通，聯盟鏈難以保障NFT數字作品的永續存儲，信息流動受阻，存在版權審查的信息壁壘，可能誘發某些NFT版權持有人一物多賣的行為，出現“跨鏈不唯一”的窘境。

再次，消費者對NFT數字作品的所有權可能受限。為響應我國NFT數字作品去金融化及合規發展的倡議，鯨探平臺于用戶協議《螞蟻鏈數字藏品平臺用戶服務協議》3.2.2款約定：“您需持有該數字藏品達到90天后才能轉贈。” 4.1.10款約定：“我們嚴格禁止任何人利用數字藏品進行售賣、炒作、場外交易、欺詐或以任何其他非法方式進行使用。”以延長持有時間的方式降低了NFT數字作品首次發售后的流動性，嚴格禁止用戶之間任何形式的有償交易，僅允許無償轉贈。此類格式條款限制了消費者對NFT數字作品進行處分、收益的權利，使得NFT數字作品淪為一次消耗性的“服務”而非“商品”，既無益于區分金融與非金融行為，又實質阻礙數字經濟發展，“名為轉贈，實為買賣”的私下交易也難以根本杜絕。如陳某訴丁某信息網絡合同糾紛案中，雙方約定待幻核平臺開通轉贈等相關流通功能后有償轉售NFT數字作品，但幻核自2022年8月16日起停止NFT數字作品發行，合同無法履行，丁某拒絕向陳某退還資金，由此產生糾紛。在本案中，雖然用戶間私下交易的行為違反了平臺的用戶協議，但平臺的用戶協議并非法律或行政法規，并不具有使得民事法律合同必然歸于無效的強制性效力，浦江縣人民法院認為上述雙方當事人的合同合法有效，平臺規則與司法認定沖突。

最后，交易平臺可能涉嫌非法集資等犯罪風險。近年來，市場中存在眾多以誘導式營銷與虛假宣傳等方式損害消費者權益的交易平臺。如“Meta藏寶閣”利用公眾對NFT數字作品的認知偏差虛構NFT價值，實際將未上鏈的虛擬卡通圖片宣傳為NFT數字作品，以定期回購、現金獎勵、實物獎勵為噱頭利誘消費者，利用“偽區塊鏈”非法募集公眾資金，共獲取265萬余元。這類違法行為具有典型的利誘性、涉眾性等特點，以非法占有被害人財產為目的，涉嫌非法集資犯罪，觸及法律紅線。iBox平臺未能兌現向消費者允諾的元宇宙權益，且臨時關閉寄售市場，涉嫌網絡詐騙，被海南省、廣州市、成都市等多地警方立案偵查。Frosties交易平臺以資產質押、空投等購買者權益誘導消費者購入NFT數字作品，平臺控制人Nguyen和Llacuna卻在作品售罄后關停網站，攜帶集資逃匿，并將項目收益資金轉移至多個以太坊賬戶，被美國司法部門以涉嫌詐騙和洗錢為由起訴。上述刑事犯罪行為嚴重損害消費者財產權益，擾亂市場管理秩序，亟需嚴格防范與監管。

（三）違背金融監管法制的風險

2022年NFT全球交易總量為555億美元，環比增長175%，但據報道，其中46%的交易額涉嫌炒作、對敲，存在非法金融活動的風險。對于以金融科技創新為名，實際沖擊金融市場正常秩序，損害金融消費者合法權益的市場實踐，我國監管部門通常采取堅決禁止的態度。但不加區分的全面禁令型政策，可能抑制新興業態的合規化轉型，迫使部分金融科技的從業者由“主動尋求監管”轉向“地下”或“出海”發展，加劇監管的難度。目前我國倡導NFT數字作品的去金融化發展，諸如鯨探之類的平臺嚴格限制NFT數字作品的二次流轉，力求在合規的框架下運行。但無可避免的，為牟取最大利益，被監管者可能利用技術優勢所形成的信息差異規避監管，與法制目標相背離。

首先，交易者可能規避金融監管。國內部分平臺開設寄售市場，如iBox、bigverse等，推動了NFT數字作品的流轉。但此類平臺以“寄售”或“轉賣”的名義提供二級交易市場，涉嫌變相設立交易所，可能觸及金融監管紅線，面臨較高的合規風險。2023年3月，iBox平臺發布公告，除《東方紅衛星》等15種NFT數字作品之外，其余全部藏品臨時關閉寄售。該平臺目前在逐步恢復其他藏品的寄售業務，但此類業務變動無疑為消費者帶來價值損失。

其次，NFT數字作品交易存在炒作、洗錢和欺詐等金融風險。一方面，NFT數字作品多屬于非標準化虛擬商品，尚未形成公認的價值確認體系，價格存在巨大波動。2022年4月，映射世界上第一條Twitter的NFT從2021年3月290萬美元的成交價跌至277美元，價格縮水明顯。另一方面，交易參與者存在匿名交易的可能，知名交易平臺Open Sea在服務條款第6條載明：“您負責全權驗證賬戶的真實性與合法性，我們對其不作任何保障或承諾。”該平臺并未強制用戶進行實名認證，且允許以虛擬貨幣作為支付幣種，交易參與者的身份具有匿名性，存在洗錢等犯罪隱患。此外，在國內外的NFT數字作品拍賣中，網上競拍者身份相對匿名，易誘使利益相關人員相互串通并參與競拍，相互對敲炒高NFT數字作品的價格，誘導不知情的競買人沖動出資，使其淪為“擊鼓傳花”游戲的接盤者，存在明顯的欺詐風險。

四、NFT數字作品交易風險治理路徑

綜上所述，NFT數字作品作為近年新興行業，在鑄造、發行、流轉環節存在各種監管漏洞，監管態度模糊，監管政策空白，這些因素使之面臨知識產權侵權風險、中心化平臺運營風險以及違背金融監管法制的風險，這將直接貶損NFT對數字作品的確權職能，損害消費者的合法權益，加劇交易市場的混亂。為此，本文在明確法治化風險治理路徑的前提下，分別從完善知識產權（尤其是版權）保護機制、落實交易平臺主體責任與優化金融監管方式三個層面提出交易環節風險治理的具體路徑，以維護良好的交易市場秩序，提升針對此類新興文化業態的治理效能。

（一）明確NFT法律屬性，構建法治化治理路徑

要治理NFT數字作品交易的法律風險，首先務必明確NFT的法律屬性。財產權的客體隨社會發展始終處于擴張狀態，物權的規制對象不應局限于有體物，NFT作為網絡虛擬財產，可以實現排他性的占有與支配，符合一物一權的基本法理，可以被納入物權范疇。

法治化風險治理路徑重點在于“良法善治”，從而有效減少行業風險。考慮到立法機關在充分調研行業實踐的基礎上出臺法律、行政法規等權威性法律文件耗時甚長，我們建議先由最高人民法院發布指導性案例，通過相關典型案件及裁判要旨，明確界定NFT的內涵與法律屬性，為NFT數字作品交易的法律適用及交易主體責任提供司法指引。其次，在后續正式立法過程中，我們建議立法機關明確NFT交易平臺、鑄造者、著作權人等多元主體的法律地位，為其設立具有針對性的權利與義務關系。在相關立法中，我們建議應重點強調交易平臺的主體責任，明確其責任邊界，從源頭治理NFT數字作品交易風險。最后，要設立完善的侵權預防規范與事后救濟措施，充分保障交易主體的合法權益。為保障上述法律規范的有效性，監管機構可鼓勵一些具備相應技術與市場條件的地方政府先試先行，就地域發展狀況先行制定相應的技術標準、監管政策與法律規范等，繼而向全國推廣成熟的監管規則。

（二）設立法定權利義務，完善知識產權保護機制

NFT數字作品交易以數字作品合法授權為前提，但礙于區塊鏈去中心化或多中心化的技術特征，NFT數字作品的鑄造環節缺乏中心化的審查主體，難以從交易源頭防范侵權風險。且NFT數字作品交易不可逆轉，知識產權侵權行為的事前預防顯然比事后補償更有效果。為維護交易的合法性基礎，提升知識產權保護的效能，我們建議立法機關與市場監管機構轉變思路，分別在交易前后為交易平臺、鑄造者和著作權人等相關主體設定必要的法定權利與義務，明確其具體的權利義務邊界。

在事前審查環節，交易平臺應當履行知識產權審查的法定義務。據《電子商務法》第5條規定，電子商務經營者應當履行消費者權益保護、知識產權保護等義務，并在履行相關義務方面接受政府、社會及利益相關人的廣泛監督。NFT交易平臺作為設置鑄造規則的關鍵主體，除履行“通知—刪除”義務外，還應當履行知識產權事前審查等義務，避免無序鑄造或非法鑄造NFT。其一，平臺要構建完善的NFT數字作品形式審查細則，依照NFT數字作品權利轉讓的范疇審查鑄造者是否已取得完整授權，從源頭杜絕侵權風險。其二，設定平臺對數字作品內容合法性審查的義務。平臺可以采取人工與智能機器結合檢索的方式審查鑄造者與知識產權權利人的關聯，如以關鍵詞檢索和圖像識別技術的方式檢查作品的名稱與外觀和馳名商標、網絡作品的相似度，以減少剽竊、侵權的情形。同時，如果NFT數字作品所反映的內容違背法律、行政法規以及公序良俗，平臺應杜絕將其上鏈。如果平臺未盡到合理的審查注意義務，應承擔間接侵權責任。其三，鑄造者則應當在鑄造前簽訂擔保協議，若NFT所映射的數字作品被證實侵權，鑄造者應當自行承擔知識產權侵權風險，向著作權人履行賠償義務，以激勵鑄造者樹立謹慎鑄造的意識，最大限度防范NFT數字作品的權利瑕疵。其四，著作權人就作品向鑄造者授權時，應當避免重復授權或碎片化授權，以保證NFT的確權效能，防范金融風險，保障消費者財產權益。

在事后救濟環節。著作權人有權主張交易平臺對涉嫌知識產權侵權的NFT數字作品采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。交易平臺應保存并備份NFT數字作品完整的交易記錄，為可能的侵權行為提供溯源性證明，并完善履行“通知—刪除”義務的行為標準，在收到NFT數字作品的侵權指控后，平臺應依據鑄造記錄及時核查通知內容的真實性，一旦屬實，應立即斷開NFT指向特定數字作品的鏈接，防止侵權結果蔓延。最后，交易平臺可以為著作權人設置司法救濟基金，并確定合理的賠償標準，即使侵權鑄造者不能及時彌補版權人的損失，其合法權益也能得到有效救濟。

（三）落實交易平臺主體責任，界定責任邊界

NFT交易平臺完整參與交易環節，是治理風險的關鍵抓手。如學者所述，平臺積極承擔主體責任，是數字時代的必然要求。平臺經濟的新技術、新產業、新業態、新模式層出不窮，而法律規則時常滯后甚至缺位，法律條款難免存在漏洞，法律內容經常過于模糊，平臺積極承擔主體責任可以彌補數字時代法律治理的缺陷。主體責任可以克服傳統的法律責任過于強調不利后果的弊端，有利于發揮平臺的主觀能動性而實現預防式治理。我國在將來的市場監管與立法中應重點強調NFT數字作品交易平臺的主體責任，有益于實現良好的交易平臺治理效果，適當減少法律與政策空白和監管能力不足的問題。

全面有效治理交易平臺的風險，應穿透互聯網創新商業模式的面紗，直指NFT數字作品交易法律風險的關鍵源頭。2021年施行的《網絡交易監督管理辦法》第3條規定，網絡交易經營者應當認真履行法定義務，積極承擔主體責任。NFT交易平臺作為以新型財產客體為交易對象的經營主體，主體責任亟需細化。交易平臺在數字經濟時代同時具備“公”和“私”的屬性，既是規制平臺內違法違規行為的規制主體，也是參與市場競爭的市場主體。因此，確立NFT數字作品交易平臺的責任邊界，應當從交易平臺的不同功能著手，提出具有針對性的風險治理路徑。

交易平臺作為規制主體，除承擔事前審查義務之外，還要充分履行保護消費者合法權益的法定義務，不應濫用平臺的規制權能，不當地限制消費者權利。在交易合法性審查環節，平臺作為掌握交易流程的信息優勢方，理應主動承擔事前審查義務，而非將NFT數字作品的知識產權合法性審查義務賦予弱勢一方的消費者，諸如“由平臺用戶全權驗證NFT數字作品與賣家賬戶的真實性、合法性，平臺對此不作任何保證或承諾” 之類的格式條款應予以適當調整。另外，平臺發行NFT數字作品時應履行規范的信息披露標準，向消費者明確其所能獲取的權利范圍與平臺方的免責條款，避免向消費者允諾虛假權益，避免使用夸大、虛假的宣傳表述惡意誘導消費者參與交易。

交易平臺作為市場主體，應當履行網絡安全保障義務，優化技術治理水平。在存儲的安全性方面，要完善數字作品元數據的多點存儲方式，保障消費者對NFT數字作品的長期持有與支配的權利。在版權審查方面，以BSN-DDC基礎網絡等技術打通聯盟鏈環境下不同區塊鏈間的知識產權信息壁壘，推動聯盟鏈間版權信息的跨鏈互通與檢索，杜絕鑄造者將同一作品多次鑄造NFT發售的情形。

（四）優化金融監管方式，激勵平臺主動合規

NFT數字作品交易不可逆轉，面對為數眾多的平臺，政府監管能力有限，有必要轉變自上而下的結果型監管模式，以風險預防為基本原則，激發交易主體主動尋求合規的積極性，實現自下而上的風險治理效果。

首先，應為交易平臺設立適當的準入許可或技術標準。市場監管部門將來可考慮為NFT數字作品交易平臺設立準入許可或技術標準，依法審查交易平臺的區塊鏈技術標準、網絡安全維護能力和反洗錢監測水平等指標，預先甄別合法合規的平臺與機構，提高準入門檻。在日常經營中，監管部門應當督促市場中的各類交易平臺合規穩健運營，及時處罰損害消費者權益、違反法律法規的交易平臺；對于有退出傾向的交易平臺，監管部門應當及時預警并加強監管，避免實際控制人逃避法律責任。對于經營不善且無法繼續運營的交易平臺則應及時清退，并強化事后追責，為其設立類似于破產清算的補償規則，避免損害消費者財產利益。

其次，要堅持包容審慎的監管原則，適度糾正完全去金融化的監管風向。行政監管的關鍵在于監管能否與市場主體和社會主體更為長遠的利益相契合，形成激勵守法的機制。單一的禁令式監管固然可以取得控制風險的成效，但削弱了NFT數字作品的流通性與實用性。法律規制技術風險的線性監管邏輯無法真正回應和解決不斷涌現的新型信息技術難題。對NFT數字作品交易風險的治理不宜照搬一刀切的禁令式金融監管模式，而是要合理平衡技術創新、交易安全與企業利益，允許NFT數字作品在合規的框架下有序流動，推動NFT數字作品交易健康可持續發展。2023年1月1日，我國首個國家級合規數字資產二級交易平臺——中國數字資產交易平臺已經啟動。我們建議以此為基石，探索建立合規的NFT數字作品二級交易市場，推動NFT數字作品在市場中形成合理的價格機制，促成交易安全與商業目標的耦合。例如，可以在部分地區開展NFT數字作品二級交易市場試點，為二級市場交易的全面風險治理提供有益的局部實踐經驗。

再次，在允許NFT數字作品二次流轉的前提下，要著重防范金融風險。監管部門應敦促交易平臺預先明確歸責主體，完善交易參與者的身份審查機制，驗證用戶所提交的身份信息與本人的對應性，排除冒用身份的可能性；引導交易平臺積極承擔反洗錢義務，及時向金融監管部門披露交易過程中監測到的可疑交易與人員信息，著重關注嚴重偏離價值標準、短時間內頻繁交易的NFT數字作品，審查其資金來源與市場操作主體，防范洗錢風險；引導交易平臺構建防炒作機制，依據行業標準為NFT數字作品制定合理的價格浮動區間，防范過度炒作，使得NFT數字作品回歸合理定價；提醒消費者理性參與NFT數字作品交易，加強風險防范意識，甄別非法金融活動。

最后，要合理平衡平臺自治與外部監管，提升風險治理水平。堅持落實交易平臺主體責任，體現了監管部門從“管內容”向“管主體”的轉變，有利于從源頭治理交易風險，完善產業治理規范化的長效管理機制，符合治理現代化的理念。相較于監管部門而言，交易平臺擁有NFT數字作品交易的信息優勢，允許NFT數字作品在合規的框架下有序流動，有利于提高該行業的商業利潤，為交易平臺自我約束提供了實質性激勵；有利于激發交易平臺主動探索構建NFT數字作品鑄造、發行和流轉的合規體系，推動行業自律，降低執法成本，提升治理效能。面對新興行業的快速發展，法律與監管機制天然具有滯后性，《民法典》《電子商務法》等現行法律通常缺乏治理NFT數字作品交易風險的針對性與可操作性，激勵平臺自治有利于實現監管部門與市場主體良性互動，形成自下而上的自治治理路徑，真正實現預防式風險治理。例如，2021年10月以來，以阿里、國家版權交易中心聯盟為代表的平臺與行業協會陸續發布《數字文創行業自律公約》《2022中國數字藏品自律公約》《數字藏品行業自律發展倡議》等一系列自律公約，在缺乏專門法律規范的背景下激發了平臺主動尋求合規的熱情，也為后續相關立法提供了科學的參考依據。

五、結語

平臺企業是當下數字經濟價值生產的中心環節，也是各類伴生社會矛盾聚集的焦點。NFT數字作品是數字經濟領域的新興組成部分，對該領域中的交易平臺、鑄造者及著作權人等多元主體的權利義務關系的界定、交易平臺主體責任的落實，不僅有助于提升該行業風險治理水平，也將為提高網絡治理能力提供有價值的示范。NFT改變了數字作品交易難、確權難的困境，為數字作品創作與交易帶來希望。但是，在缺乏有效風險治理的基礎上，此類新興消費熱點不可避免地存在諸多風險，挑戰法律底線，侵蝕區塊鏈技術與NFT應有的價值。

作為以區塊鏈為底層技術構建的數字資產，NFT數字作品交易的風險治理尤其要注重事前預防。交易平臺可以聯動多方主體，在鑄造環節發揮有效的法律風險預防與審查作用，維護整個交易的合法性基礎。同時，立法機關與市場監管機構也應合理配置交易平臺的主體責任，治理交易平臺的經營風險，謹防刑事犯罪與損害消費者權益等不當經營行為。最后，市場監管機構要合理平衡技術創新、交易安全與商業利潤的多重目標，建立合規的二級交易市場，形成創作、交易、應用、創作的產業生態圈。數據財產制度應當是以實踐中的商業慣例或成熟的數據交易模式為起點，而不是由立法者來代替交易主體設計具體的交易制度和權益歸屬模式。在充分激發交易市場主體的積極性的基礎上，發揮監管部門的引導作用，合理平衡平臺自治與外部監管，構建完善的預防式風險治理體系，有助于推動NFT數字作品的健康可持續發展，充分發揮NFT的確權職能，也有助于為網絡虛擬財產的相關立法提供實踐經驗，為此類新興文化業態的治理提供有益參考。 □

（責任編輯：蘇騰飛）