存款被冒領：銀行緣何擔全責

孟祥林

遼寧省凌源市的谷宏生家中失竊，盜賊偷走了谷宏生的身份證、戶口簿、存折等物品。隨后，盜賊竟拿著偷來的存折冒充谷宏生親友從銀行取走了設密碼的8萬元存款。那么，存折、銀行卡被盜后，儲戶若未能及時發覺并到銀行掛失，由此造成的損失該由誰來擔責？法院一紙判決給出了答案。

家中被盜：活期存折不翼而飛

2020年7月5日上午，谷宏生從外地出差回到家。映入眼前的一幕令他吃驚不已：地板上灑落著碎紙、包裝袋，客廳茶幾上的香煙都不見了……他趕忙到臥室查看衣柜抽屜里的貴重證件。此刻，帶鎖的抽屜已被人撬開，存折、銀行卡、身份證、戶口本不翼而飛，衣柜里整齊的衣物也被人翻得亂七八糟……

是誰偷走了我的存折？谷宏生的腦海中閃現出前女友蔣娜的模樣。前些日子，蔣娜為彩禮的事將自己告上了法院，二人關系已降到冰點。他越想越懷疑是蔣娜干的，可沒有證據，誰能信他的主觀臆斷？猶豫片刻，他決定先到銀行查看存款是否被人取走。

聞訊儲戶的存折被盜，銀行的大堂經理也很著急。她馬上安排工作人員為谷宏生辦理掛失手續，可還是晚了一步。工作人員查詢到：兩天前，一個自稱王強的男子取走了他的8萬元存款。“我從未讓人替我取錢……你們怎么讓他取走我的存款的？”谷宏生怒火中燒，顧不上和銀行理論，便急匆匆趕到公安局報了案。

入室盜竊屬于轄區大案！公安機關高度重視，立即成立了專案組。一組偵查員趕到谷宏生家中勘驗現場，拍照、尋找作案指紋……可喜的是偵查員在臥室的地板上發現了犯罪嫌疑人留下的腳印。另一組偵查人員來到銀行走訪，詢問目擊證人并調取到事發時的監控錄像。經過一番圖像、指紋對比后，專案組很快將犯罪嫌疑人蔣娜、許某、曹某抓獲歸案。

盜賊是如何從銀行取走谷宏生存款的？據許某在公安機關供述：“曹某讓我隱瞞身份，拿著偷來的谷宏生的身份證到銀行柜臺支取這筆存款。第一次在銀行取這筆錢時，因工作人員索要我本人的身份證，我不敢提供而取款失敗……”而后，許某拿著一張假身份證換了家銀行取款。這家銀行工作人員接過名為“王強”的身份證，盯著許某看了幾秒，心虛的許某看著工作人員疑慮的表情做好了再次取款失敗的準備，可片刻后銀行工作人員放下身份證，許某耳邊傳來“請輸入您的密碼”語音提示。許某故作鎮定地伸出食指，輕輕在鍵盤上按下六位數字，順利取走了谷宏生的8萬元存款。

公安機關調查顯示：蔣娜與谷宏生產生彩禮糾紛后，便指使許某、曹某到谷宏生家里實施盜竊。許某等人竊得存折、香煙等財物，合計8.0126萬元（包括谷宏生的存款8萬元和七盒香煙126元）。許某將贓款分給蔣娜、曹某各2.3萬元。曹某使用分來的6000元贓款，購得一輛電動三輪車。案發后，公安機關將扣押許某的1萬元贓款及曹某購得的電動三輪車，退還給被害人谷宏生。

法庭交鋒：存款被冒領誰之錯

2021年7月，這起入室盜竊案經過檢察院公訴、法院公開開庭審理后，谷宏生收到了一份刑事判決。蔣娜、曹某、許某分別獲刑，判決書責令蔣娜等三人退賠谷宏生6.4萬元。壞人得到了應有的懲罰，可谷宏生仍悶悶不樂：“這三名案犯已把我的存款揮霍一空，如今他們無任何可執行的財產……這份生效判決書等同一紙不知何時兌現的債券。”

谷宏生冷靜后，對此事進行了深入分析：“我把8萬塊錢存進銀行，如今沒有賺到利息還損失6萬多元本金，是銀行沒盡到審查職責。因為他們工作上的紕漏，才致使我損失存款。”想及此，他撰寫出兩頁起訴狀，把這家銀行告上法院，要求判令銀行賠償自己的損失。

2022年9月，一審法院開庭審理了此案。庭審中，圍繞法官歸納的爭議焦點，谷宏生的律師指出：谷宏生的財產損失并不是與銀行之間引發的存儲合同，而是基于銀行侵權行為造成的，這是一起財產損害賠償糾紛。《商業銀行法》第六條規定，商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。谷宏生在這家銀行存款后，被告作為商業銀行有義務保障谷宏生的存折內存款的安全。現在儲戶的存款被人冒領，按規定銀行應賠償儲戶的損失。

商業銀行有義務保障存款人的存款安全（圖為存取款密碼輸入審核環節）

原告律師的話音剛落，銀行的代理人便反唇相譏：“谷宏生的存折、身份證被盜說明他對自己的貴重物品未盡妥善保管義務；冒領人能準確輸入存折密碼，說明谷宏生將密碼泄露給了他人；存款被取走的時間與存折掛失時間間隔兩天，是谷宏生為冒領人提供了便利條件……原告谷宏生存在過錯，應承擔相應的責任。”

對此，谷宏生的律師為其辯稱：“谷宏生將存折放在自家抽屜中鎖好，盡到了保管義務。沒有證據證明是谷宏生泄露了存折密碼……這筆存款被冒領系銀行員工未盡審查義務造成的。銀行侵害了儲戶權益就需要承擔全部賠償責任。”

質證環節，銀行代理人當庭出示了谷宏生于2020年7月5日掛失存折的證據，證明2020年7月3日谷宏生的存款被他人冒領、谷宏生兩天后才掛失，認為谷宏生存在掛失不及時的過錯。

厘清是非：銀行賠償儲戶損失

庭審結束后，一審合議庭成員經過討論，統一了觀點：谷宏生要求銀行賠償存款損失的訴求符合法律規定，應予支持。谷宏生在銀行存款后，被告作為商業銀行有義務保障原告谷宏生的存款安全。經審查，谷宏生存折內的存款是被許某以虛假的姓名在銀行柜臺處支取。許某獲取存折密碼的方式有多種可能，現無證據證明原告谷宏生將自己的存折密碼泄露給他人；谷宏生發現存折被盜后第一時間到銀行掛失，不存在掛失延遲行為；被告銀行在取款人與存儲人姓名不一致情況下未盡到安全審核義務，致使存儲人存款損失，應承擔全部賠償責任；被告銀行在賠償谷宏生全部損失后，可向蔣娜等三名案犯追償。

2022年9月15日，一審法院作出判決：被告銀行賠償原告谷宏生直接損失6.4萬元（扣除案犯已退賠的1萬元和6000元購買的電動車）；被告銀行賠償原告谷宏生間接損失，即自2020年7月3日起至第一項判決履行之日止的利息；被告銀行在第一項判決履行后，享有對許某、曹某、蔣娜總額為6.4萬元的追償權。

接到這份判決書，谷宏生得償所愿，而被告銀行卻不服裁判結果，遞交了上訴狀。二審法院開庭審理后認為：中國人民銀行《關于加強金融機構個人存取款業務管理的通知》第六條規定，辦理個人存取款業務的金融機構對一日一次性從儲蓄賬戶提取現金5萬元（不含5萬元）以上的，儲蓄機構柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經儲蓄機構負責人審核后予以支付。本案的銀行工作人員違反該規定，未嚴格審查取款人的身份證，存在明顯過錯，故一審判決并無不當。

2023年3月24日，遼寧省朝陽市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

本案屬于民事財產損害糾紛，與刑事案件分屬兩種不同的法律關系。刑事判決退賠被害人損失，不妨礙民事判決對賠償損失范圍的認定。冒領存款造成儲戶的損失由銀行先行賠償，這份判決書可謂正能量滿滿。可圈可點的亮點有兩方面：一是責任劃分清晰；二是賠償對象明確。在盜賊無法全部退賠儲戶損失情況下，法院判決存在過錯的銀行先承擔賠償責任，避免了銀行與三名案犯之間相互推諉，保障了儲戶的合法利益，節約了司法成本，值得點贊。