我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度反思與構(gòu)建

張連

摘?要：本文立足我國(guó)目前個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的司法現(xiàn)狀，從個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的出發(fā)，分析個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建進(jìn)行了思考，包括明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的適用條件、適用程序、不予免責(zé)的債務(wù)、不予免責(zé)的情形以及破產(chǎn)免責(zé)的救濟(jì)途徑等。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法；個(gè)人破產(chǎn)；破產(chǎn)免責(zé)

中圖分類號(hào)：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.15.053

0?引言

受傳統(tǒng)觀念的影響，個(gè)人破產(chǎn)制度很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都不被社會(huì)公眾所認(rèn)可，一度被人們看作是債務(wù)人逃廢債的工具。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，傳統(tǒng)觀念已經(jīng)無法滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，人民對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)更加的深刻，接受度普遍提高，因此逐漸提出個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。而個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建既要提高“誠(chéng)實(shí)而不幸”債務(wù)人工作和生活的積極性，使其為社會(huì)再創(chuàng)價(jià)值；又要注意防止破產(chǎn)免責(zé)制度被“有心之人”濫用，成為其逃廢債的渠道，從而損害債權(quán)人的合法利益。

1?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度概述

1.1?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的含義

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。從個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目的來看，其并不是為了使債務(wù)人免除債務(wù)，而是在債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的情況下，通過法定的程序來清理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)一公平清償給各債權(quán)人。因此，個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度是兩個(gè)不同的概念，二者不能混為一談，進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序并不代表就一定能夠獲得免責(zé)。

1.2?我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的司法探索

截至目前，我國(guó)各地法院關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的相關(guān)探索如表1。

從表1可以看出，浙、魯、蘇、粵、川等地的法院先后開展了不同模式的個(gè)人債務(wù)清理程序。雖然大部分法院出臺(tái)的個(gè)人債務(wù)清理的相關(guān)意見或指引對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)進(jìn)行了規(guī)定，但是仍有部分法院完全未涉及個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)或者僅有原則性的規(guī)定。這在一定程度上反映，目前的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度并沒有被社會(huì)公眾完全的認(rèn)可或接受，部分法院或者群體仍有質(zhì)疑。究其原因，可能還是在于未能深刻地理解到個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度背后的立法目的和價(jià)值，以及對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度被濫用的擔(dān)憂。為此，有必要對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的和價(jià)值進(jìn)行分析，并就防止個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度被“有心之人”濫用的相關(guān)配套措施進(jìn)行探究。

2?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的和現(xiàn)實(shí)意義

2.1?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幾乎每個(gè)人都可以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與主體。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征之一就在于經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)、責(zé)、利界限清晰，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體在獲取收益的同時(shí)亦會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。自然人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很重要的一類參與主體，繼受和分散了部分經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，卻沒能像企業(yè)一樣獲得風(fēng)險(xiǎn)隔離和轉(zhuǎn)移的權(quán)利，這在很大程度上影響了自然人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性，抑制了創(chuàng)業(yè)意識(shí)和企業(yè)家精神。因此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的就在于為“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人建立風(fēng)險(xiǎn)隔離和轉(zhuǎn)移機(jī)制，使其免于永久陷入債務(wù)旋渦，并擁有重新振作的機(jī)會(huì)和權(quán)利，從而激勵(lì)債務(wù)人重新回到社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，通過自身的努力再創(chuàng)價(jià)值。

2.2?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的現(xiàn)實(shí)意義

如果個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度能夠順利實(shí)施，不僅可以拯救“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，還可以公平的保護(hù)債權(quán)人的合法利益；同時(shí)，還可以促進(jìn)社會(huì)公共利益和公共福利的有效再分配。

（1）有利于債務(wù)人擺脫債務(wù)枷鎖，實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)重生”。毫無疑問，債務(wù)人是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度最直接的受益者。只要債務(wù)人是誠(chéng)實(shí)守信的，且不存在破產(chǎn)欺詐行為，均可以通過個(gè)人破產(chǎn)程序申請(qǐng)免除部分不能清償?shù)膫鶆?wù)。因此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度可以有效緩解債務(wù)人負(fù)債壓力，減輕債務(wù)人因巨額負(fù)債導(dǎo)致的焦慮、憂郁、不安、痛苦、絕望等情緒。同時(shí)，對(duì)于債務(wù)人的家庭成員來說，特別是對(duì)孩子，破產(chǎn)免責(zé)后不至于將債務(wù)人的負(fù)面情緒轉(zhuǎn)嫁給孩子，避免給其身心健康造成不可逆的傷害。

（2）有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平受償。對(duì)于陷入債務(wù)泥潭的債務(wù)人來說，即使不免除剩余債務(wù)，債權(quán)人能夠獲得全額清償?shù)目赡苄晕⒑跗湮ⅲ€要時(shí)刻關(guān)注或警惕債務(wù)人的動(dòng)向，浪費(fèi)自己的時(shí)間和精力。而通過個(gè)人破產(chǎn)剩余債務(wù)的免除，其不僅使自己從終日追償債務(wù)中解脫出來，還能防止債務(wù)人的偏頗清償。此外，破產(chǎn)免責(zé)可以促使債務(wù)人積極配合，激勵(lì)債務(wù)人主動(dòng)、真實(shí)、全面的申報(bào)財(cái)產(chǎn)，避免債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)和收入，防止債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行偏頗清償，如此可以有效降低債權(quán)人的維權(quán)成本，換來的是公平清償。

（3）有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。若個(gè)人破產(chǎn)一律不能免責(zé)，一方面可能因?yàn)槌林氐膫鶆?wù)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致債務(wù)人消極怠工，逐漸淪為社會(huì)救濟(jì)的對(duì)象。另一方面，巨額債務(wù)可能加重債務(wù)人生活上和精神上的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人極有可能“破罐子破摔”，進(jìn)而走上違法犯罪的道路。相反，若允許個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)，可以使債務(wù)人從繁重的債務(wù)枷鎖中解脫出來，重新開展經(jīng)營(yíng)事業(yè)，繼續(xù)貢獻(xiàn)勞動(dòng)成果。此外，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，有助于解決“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)問題。目前實(shí)踐中存在大量自然人執(zhí)行不能的案件，若一味地強(qiáng)調(diào)執(zhí)行，不僅增加當(dāng)事人的訴累、浪費(fèi)司法資源；而且即使債務(wù)人仍有少量可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在支付執(zhí)行費(fèi)用后通常也所剩無幾。因此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度可以為大量執(zhí)行不能的案件提供一個(gè)退出路徑，與強(qiáng)制執(zhí)行制度共同形成一個(gè)“寬容誠(chéng)實(shí)債務(wù)人，懲戒失信債務(wù)人”的債務(wù)處理模式，從而有效化解因久拖不決而給社會(huì)造成的風(fēng)險(xiǎn)和隱患，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

（4）有利于營(yíng)造良好、寬松的營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。如今，人力資本已被看作是最重要、最有價(jià)值的資源。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于改變?nèi)藗儗?duì)投資、創(chuàng)業(yè)失敗的畏懼心理，打消企業(yè)家投資、創(chuàng)業(yè)的一些顧慮，培育和激發(fā)企業(yè)家精神，進(jìn)而充分發(fā)揮“企業(yè)家才能”這項(xiàng)人力資本的作用。因此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于激發(fā)大眾的創(chuàng)業(yè)熱情，符合我國(guó)鼓勵(lì)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的政策導(dǎo)向，有利于構(gòu)建一個(gè)良好的、寬松的、法治化的營(yíng)商環(huán)境。

3?個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建路徑

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度固然有其好處，但也必須有相應(yīng)的配套措施加持才能走的更加順利和長(zhǎng)久，否則只會(huì)淪為非誠(chéng)信債務(wù)人逃廢債的渠道和工具。為此，筆者從以下幾方面著手，對(duì)我國(guó)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度提出一些自己的看法和建議。

3.1?明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的適用條件

首先，哪些人適用哪些人不適用，這是我們探究個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度首要弄清的問題。并非所有的債務(wù)人均能適用個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，只有“誠(chéng)信而不幸”的債務(wù)人才可以適用。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法典的“帝王原則”，也是一項(xiàng)最基本的原則。他不僅要求債務(wù)人在破產(chǎn)受理之前是誠(chéng)實(shí)守信的，還要求債務(wù)人在破產(chǎn)受理之后也不能有破產(chǎn)欺詐的行為。其次，并不是可以無限次的、無條件的獲得免責(zé)。對(duì)于曾經(jīng)獲得過破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人，再次獲得免責(zé)時(shí)需要滿足一定的期限，而不是隨時(shí)的、不限次數(shù)的免責(zé)。對(duì)此，國(guó)外立法最長(zhǎng)的是15年，最短的是6年。而該時(shí)限設(shè)置過短，可能會(huì)造成個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)；時(shí)限設(shè)置過長(zhǎng)，將不利于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的實(shí)施，有違個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法目的。因此，筆者建議可以折中考慮為10年。

3.2?明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的適用程序

在明確了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度適用條件后，還要搞清楚如何適用的問題。對(duì)此，比較法上有不同的立法例。一是當(dāng)然的、自動(dòng)的免責(zé)，該種立法例以美國(guó)為代表。二是附條件的、許可的免責(zé)，該種立法例以德國(guó)、日本為代表。三是混合模式，該種立法例以英國(guó)和澳大利亞為代表。

上述不同的立法例并無優(yōu)劣與對(duì)錯(cuò)之分，不同的立法模式均是基于對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)體制與特定的歷史文化背景而作出的選擇。當(dāng)然免責(zé)模式側(cè)重保護(hù)債務(wù)人的利益，程序簡(jiǎn)化，破產(chǎn)程序終結(jié)即可自動(dòng)獲得免責(zé)。許可免責(zé)模式側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，需要債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)后，再由法院進(jìn)行的審查，因此對(duì)債務(wù)人的限制較多?；旌夏Ｊ絼t是兩者并存，則宜選擇?；谖覈?guó)的基本國(guó)情和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平，現(xiàn)階段我國(guó)的社會(huì)信用體系尚未健全和完善，采用當(dāng)然的免責(zé)模式恐有不妥，容易引發(fā)債務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)，從而損害債權(quán)人的合法利益。因此，當(dāng)前階段，我國(guó)采取許可免責(zé)的模式更為合理。只有在符合適用條件的債務(wù)人提出免責(zé)申請(qǐng)的前提下，法院加以實(shí)質(zhì)審查，并聽取主要債權(quán)人以及管理人的意見后，綜合考慮是否給予債務(wù)人免責(zé)。如此，才更加符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求、道德觀念和法治環(huán)境。為債務(wù)人的免責(zé)設(shè)置一道“門檻”，一定程度上可以避免個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度成為債務(wù)人逃廢債務(wù)的工具。

3.3?明確個(gè)人破產(chǎn)不予免責(zé)的債務(wù)

世界各國(guó)各地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)立法幾乎都承認(rèn)了破產(chǎn)可以免責(zé)，只是免責(zé)的范圍有所不同。這也說明了免責(zé)不是無限制的，并非所有的債務(wù)均在免責(zé)的范圍。當(dāng)債務(wù)人的個(gè)人利益與國(guó)家和社會(huì)利益相沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)讓步于國(guó)家和社會(huì)的利益，如此才有利于國(guó)家和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康的發(fā)展。此外，個(gè)人破產(chǎn)制度建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，故只有基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的債務(wù)才能得到免除，非基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的債務(wù)不在免責(zé)的范圍內(nèi)。具體而言，以下幾類債務(wù)不能免責(zé)：

（1）因債務(wù)人主觀惡意、故意侵權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)以及因過失行為導(dǎo)致的人身損害賠償債務(wù)。如債務(wù)人為了逃避債務(wù)，故意向管理人、法院隱瞞已知的部分債務(wù)、債務(wù)人因詐騙、盜竊、侵占等犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人故意侵犯他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利而產(chǎn)生的侵權(quán)債務(wù)。這些債務(wù)都是因?yàn)閭鶆?wù)人主觀惡意或故意為止，沒有需要保護(hù)的法益。如果予以免除，反而會(huì)縱容債務(wù)人的惡意侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，有違法之本意。此外，因債務(wù)人的過失導(dǎo)致他人人身損害的，也不應(yīng)當(dāng)予以免除。這是因?yàn)?，受損害人是無辜受到的損害，并且損害的還是債權(quán)人賴以生存的生命、健康利益，不應(yīng)作為商業(yè)領(lǐng)域的債務(wù)而被豁免。

（2）涉及他人生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的債務(wù)。這類債務(wù)主要表現(xiàn)為與債務(wù)人存在某種特殊的身份關(guān)系，其相對(duì)于債務(wù)人處于更加弱勢(shì)的地位，比債務(wù)人更加值得保護(hù)。如欠付的雇員工資、對(duì)父母、子女、配偶的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫育的費(fèi)用等，因?yàn)橄鄬?duì)于債務(wù)人的重生來說，保護(hù)老人、孩子和弱者的生存利益更為重要。其根本的立法出發(fā)點(diǎn)在于，債務(wù)人對(duì)家庭所負(fù)擔(dān)的責(zé)任是最基本的責(zé)任，贍養(yǎng)義務(wù)、扶養(yǎng)義務(wù)和履行事關(guān)被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人的生存利益，并事關(guān)社會(huì)公共政策和社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因此，這樣的責(zé)任不能輕易被免除。

（3）涉及國(guó)家的和社會(huì)公共利益的債務(wù)。如欠付國(guó)家的稅款、因違法、犯罪行為而產(chǎn)生的罰金、罰款等具有制裁性的債務(wù)。稅收具有強(qiáng)制性、法定性和優(yōu)先性，國(guó)家稅收是一國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，也是國(guó)家的財(cái)政收入的支柱，依法納稅是我們每個(gè)公民的法定義務(wù)，也是每個(gè)公民支持政府運(yùn)作的高階債務(wù)，是對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任。因此，正是由于稅收的特殊性，決定了稅收債務(wù)是不能被免除的。而罰金、罰款等具有制裁性的債務(wù)是因債務(wù)人實(shí)施了違法犯罪行為而產(chǎn)生的，如果予以免除，勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)、縱容違法犯罪行為，將不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安和健康發(fā)展，這一點(diǎn)也被世界各國(guó)所普遍認(rèn)可。

3.4?明確個(gè)人破產(chǎn)不予免責(zé)的情形

除上述不予免除的債務(wù)之外，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法還應(yīng)當(dāng)明確不予免責(zé)的情形。如債務(wù)人故意違反行為限制規(guī)定的；故意違反法定配合義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)如實(shí)申報(bào)義務(wù)的；債務(wù)人因奢侈消費(fèi)、賭博、吸毒、嫖娼等行為承擔(dān)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少等情形。上述情形無法列舉完全，主要表現(xiàn)為債務(wù)人存在破產(chǎn)欺詐、惡意逃避債務(wù)的行為，從而不符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的立法宗旨，因此，不具有保護(hù)的期待性和必要性。我國(guó)在建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度相關(guān)立法時(shí)，可以考慮采用列舉加概括的方式將不予免責(zé)的情形加以明確規(guī)定，充分發(fā)揮法律規(guī)范的教育和指引作用，將破產(chǎn)欺詐和惡意逃避債務(wù)的行為排除在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的大門之外。

3.5?明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的救濟(jì)途徑

由于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度對(duì)于債務(wù)人來說是一種“恩賜”，為了得到這個(gè)“恩賜”，不排除會(huì)有債務(wù)人偽裝成“誠(chéng)實(shí)而不幸”的人，進(jìn)而獲得部分債務(wù)的免除。為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，避免“不誠(chéng)信”行為的發(fā)生，我國(guó)在建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)有必要建立和完善個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)撤銷制度，賦予債權(quán)人一定的救濟(jì)途徑，對(duì)債務(wù)人的不誠(chéng)信行為進(jìn)行否定，如此才能更好地平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益，不至于一味地強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的“重生”，而忽略了債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。具體而言，只要發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在破產(chǎn)欺詐等不誠(chéng)信行為，不管行為發(fā)生在破產(chǎn)受理前還是破產(chǎn)受理后，是否構(gòu)成破產(chǎn)相關(guān)的犯罪，債權(quán)人或管理人均可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)撤銷債務(wù)人的免責(zé)裁定，法院也可以依職權(quán)撤銷免責(zé)裁定。

4?結(jié)語

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高以及社會(huì)信用體系的不斷完善，個(gè)人破產(chǎn)立法已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，并且具備了良好的社會(huì)條件。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度作為個(gè)人破產(chǎn)立法不可或缺的制度，對(duì)我國(guó)“寬容失敗，鼓勵(lì)創(chuàng)新”的價(jià)值理念的形成，以及良好的、寬松的、法治化的營(yíng)商環(huán)境的建立具有重大意義。我國(guó)在借鑒國(guó)際相關(guān)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身的實(shí)際情況制定出有利于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和符合我國(guó)基本國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)換發(fā)新活力。

參考文獻(xiàn)

［1］王欣新.破產(chǎn)法（第4版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：378.

[2]王超.淺析個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].法制與社會(huì)，2014，（5）.

[3]殷慧芬，張達(dá)譯.自然人破產(chǎn)處理工作小組.世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報(bào)告[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：3739，145147.