專業調解參與多元解紛的現狀及未來路徑

王韋元

摘?要：目前，專業調解概念混亂影響其在多元化糾紛解決機制中的適用廣度與深度。本文通過對S省C市代表性的專業化調解組織參與多元解紛的實質情況展開實證研究，發現專業調解尚存在專業建設不強、受案情況不穩、訴調銜接不暢、經費保障不足等問題。在總結提煉區域性實踐經驗的基礎上，還原專業調解在司法實踐中的真實圖景與內涵外延，從推進調解立法、加強專業建設、銜接配套制度、完善經費保障等維度探索“面”的推廣的可行路徑，以期構建專業調解的發展進路，切實將非訴糾紛解決機制挺在前面。

關鍵詞：專業調解；訴調銜接；非訴訟糾紛解決機制；專業化調解組織

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.16.075

1?導論：問題緣起與研究方法

黨的二十大報告指出，完善社會治理體系，發展新時代“楓橋經驗”，完善正確處理新形勢下人民內部矛盾機制。最高院連續多年在工作報告中強調多元解紛機制建設，并在近年發布多個司法解釋性質文件及《五五改革綱要》，強調把非訴糾紛解決機制挺在前面。在所有非訴糾紛解決機制中，調解具有注重合意、和平性強、利于實現未來利益增長等優勢。從古代儒家的“無訟”理念，到新時代的“楓橋經驗”，調解不僅是具有中國特色的社會治理模式，更是內嵌于中華民族的處事方式與法律文化意識，具有深厚價值意蘊和解紛化爭的制度潛力。一方面，中國特色社會主義進入新時代，社會結構基礎的變化使得調解理念面臨更新與重塑。另一方面，現代社會矛盾日益復雜化、新穎化，傳統調解日益式微，專業調解憑借專業化、規范化的優勢，逐漸成為多元解紛中的突出力量。

然而目前專業調解概念混亂影響其在多元化糾紛解決機制中的適用廣度與深度，實踐中存在專業調解實質解紛功能發揮不充分、專業調解供給與需求不平衡等問題。關于現代調解的研究中，由于法律定義缺位加之學理定義模糊不清，專業調解尚未成為獨立研究主題，專業調解亟待理論與實證層面的研究。

S省率先以地方立法形式促進多元解紛機制改革，S省C市中級人民法院是全國民訴繁簡分流改革試點法院之一，有鑒于此，筆者選取3個入選C市法院優秀特邀調解組織名單的專業化調解組織為研究對象，具有一定代表意義。其中，商事調解機構是目前我國專業化調解組織的主力軍，兩個研究樣本均從民非性質的商事調解機構中選取（后文簡稱樣本1、樣本2）。第三個樣本是知識產權保護中心設立的人民調解組織（后文簡稱樣本3）。《人民調解法》在“附則”部分規定“鄉鎮、街道以及社會團體或者其他組織根據需要可以參照本法有關規定設立人民調解委員會，調解民間糾紛”，從而為新型調解組織預留開放性發展空間。實踐中，這些新型調解組織在嚴格意義上早已經超出了人民調解的組織形式和特征，但由于缺乏法律上的組織依據，為獲得合法的構建基礎，其又不得不借“人民調解”的外殼呈現。筆者認為，樣本3屬于上述“新型人民調解”。其運作形式是：以正處級公益一類事業單位S省知識產權保護中心為依托，針對知識產權領域的糾紛類型設立，專門為解決知識產權領域糾紛。性質背景決定了其運作模式、發展程度、保障體系均不同于前兩個專業調解組織。尤其是較為完備的保障體系和專業建設模式可為專業調解進路構建提供重要借鑒。因此，應剝除樣本3“人民調解”的表殼，從專業建設、受案情況、訴調銜接、保障體系等維度對其進行微觀檢視，在與前兩個研究樣本的對照中界定專業調解概念，并對專業調解的部分發展難題予以回應。

筆者通過調研走訪、深入訪談、資料收集、問卷調查等形式，考察專業調解發展現狀，總結區域性實踐經驗，客觀呈現專業調解的實踐樣態和運行效果，還原專業調解在司法實踐中的真實圖景與內涵外延。

2022年10月31日至11月4日間，筆者面向樣本1的調解員，發放以專業調解的施行現狀及其在調解員視域下的適用圖景為主題的調查問卷50份，回收問卷43份，問卷回收率86%。在對問卷調查結果進行整理后，根據統計結果分別對3個專業化調解組織負責人展開訪談，以加深對調查對象對相關問題所持立場的理解。訪談主要圍繞以下幾點展開：

（1）調解中心和調解員的專業程度；

（2）專業調解的運行過程，調解協議司法確認運行現狀，訴調銜接效果如何；

（3）調解中心的獨立受案能力大小及變化趨勢；

（4）調解員視域下的專業調解適用圖景及發展建議。

同時，筆者通過與上述調解組織合作密切的法院法官進行對談，追蹤現狀成因以及專業調解在法官心中的適用圖景，完善調研角度。

2?現狀：調研概況與結果分析

我國各地專業調解發展水平極不均衡。C市作為S省轄地級市，我國西部地區重要的中心城市，近年來專業調解方興未艾，成立了一批專業調解組織，專業調解現已成為該市非訴糾紛解決機制的重要組成部分。但相較于經濟發達、發展起步早、對外交往活躍的東部沿海城市，C市專業調解程序設置、配套保障尚不成熟。C市的專業調解發展模式在一定程度上既體現了專業調解發展初期的共性問題，又體現了對域內先進經驗的移植轉化效果，對其探索經驗的總結對專業調解在全國范圍內的推廣具有較強的借鑒意義。

司法實踐中，專業調解參與多元解紛實質情況究竟如何？其制度價值的發揮受何掣肘，又有何制度保障？下文將結合文獻資料、問卷調查結果及訪談內容展開實證分析。在對調解員視域下的專業調解施行現狀及適用圖景進行梳理的基礎上，初步分析專業調解的主要問題及形成機制，對相關經驗加以總結歸納。

2.1?專業建設不強

強化調解員隊伍建設，建立和完善調解員的遴選、認證、考核、獎懲、退出機制，建立專職、兼職相結合的調解員隊伍是理論界和實務界一致認可的專業調解發展要求。有鑒于此，筆者對專業調解組織的相關機制建設和調解員構成情況展開調查。

2.1.1?調解隊伍構成

從調解隊伍構成情況來看，樣本1共公示調解員85名，其中專職調解員17名，兼職調解員68名，受主管部門司法廳政策影響，近兩年調解中心的調解員數量和全職兼職調解員比例保持穩定。

專職調解員和兼職調解員的工作深度和工作方式區別較大。專職調解員主要派駐法院工作，并處理大部分調解案件。據統計結果，約36%的調解員年均辦案量不足50件，32%的調解員年均辦案量超過100件。事實上，專職調解員月均辦案量已超過100件。專職調解員對于調解工作穩定開展的支柱作用可見一斑。相比之下，兼職調解員的工作量較小，工作時間和工作方式更靈活，領域背景專業化、多樣化更突出，包括律師、仲裁員、高校教授、退休法官等。據調查問卷統計結果，調解員辦理案件的成功調解率大約為39.05%，據調解中心秘書長介紹，考慮當事人失聯等情況，以達成調解成功數除以收案總數所得的成功調解率在30%左右是目前的普遍情況。

樣本1已經初步建成專職、兼職相結合的調解專家庫。但根據全職調解員和兼職調解員數量1∶4的比例來看，專業調解的職業化程度不高，占絕對多數的兼職調解員以其他法律身份活動為主，調解中心對兼職調解員的管理較為松散。

2.1.2?相關機制建設

從相關機制建設情況來看，樣本1制定并發布了調解員聘任及考核管理辦法和培訓管理辦法。考察相關機制的建設情況不僅需要觀察其是否具有規范完整的形式，更需要對其實質要件進行微觀檢視，識別其可行性和有效性。

《調解員聘任及考核管理辦法》的規定實質上對調解員的專業水平、實務經驗、行業聲望等方面作出了較高要求，是入職門檻設置的主要依據。除此之外，該辦法并未規定調解員必須經過專業的資格認證培訓。其中關于調解員考核管理的規定以原則性指引為主，缺乏可操作的細化標準和程序說明，難以激發機制效能。此外，該規定對調解員的培訓內容、培訓方式、學時要求作出了細致規定，但該辦法的現實利用率低，成為睡眠條款。據問卷調查結果，有21%的調解員未參加培訓，在參加培訓的調解員中又有近35%的調解員培訓學時不符規定的16學時標準。

調解員參加培訓較少主要有兩點原因：第一，樣本1主要以專職調解員派駐法院的形式開展工作，而合作法院地理位置分散，除C市主城區，還包括外環新城區和周邊地級市。線下培訓會對于專職調解員時間成本高。第二，線上培訓難以保障學習效果。

目前樣本1采用的培訓方式有：第一，入職前期的統一培訓。包含調解中心和法院情況介紹，知識培訓，技能訓練等內容。第二，參加相關講座論壇。73.53%的調查對象參與過專家講座和案例指導。55.88%的調查對象參與過學術研討和經驗交流。第三，通過人民法院調解平臺發布的免費培訓視頻進行線上學習。第四，撰寫與調解事務有關的文章、論述。以上培訓方式都無硬性考核標準。

調解工作是綜合運用知識、技能、經驗、情理的過程，對調解員的專業基礎和綜合素質有較高的要求。以在調解員心中的重要程度為序，相關領域的專業知識和行業規范、調解的技能方法、法律法規及辦案程序、調解員職業操守、與法院和當事人的溝通能力、相關的心理學社會學知識等都是調解工作順利開展的必備因素。對于調解員視角下最重要的3個影響因素，筆者繼續調查調解員對其的掌握程度：46.88%的調解員了解部分相關領域的專業知識和行業規范，40%的調解員了解部分或不了解調解的技能方法，24%的調解員了解部分法律法規及辦案程序。以上數據表明，在職調解員隊伍對于調解工作開展的必備要素掌握率不高。

綜上所述，樣本1已經初步建成專職、兼職相結合的調解專家庫。但調解隊伍職業化、專業化建設有待加強。目前關于調解員準入準出、業績考核、培訓管理等配套制度的落后無法適應不斷擴大的專業調解人才需求。全職兼職調解員的比例幾何較為合理？如何準確全職和兼職調解員的功能定位？如何實現對兼職調解員的有效管理，充分發揮其專業優勢？現有調解隊伍是否過于臃腫？這些問題都亟待進一步研究與論證。

2.2?受案情況不穩

2.2.1?受案范圍無序擴張

據樣本1的秘書長介紹，截至目前其98%以上的案源為法院委派委托調解，案由取決于法院案件分流標準。多數情況下，法院依據調解組織性質，聽取調解組織建議進行分流，樣本1的案件也因此集中于商事領域。問卷調查結果顯示，95.35%的調解員工作領域包含商事，其中又以房屋買賣合同糾紛、借貸合同糾紛為主。但由于各地法院分流標準不穩定、不統一，20.93%的調解員的調解領域包含勞動爭議糾紛，16.28%的調解員的調解領域包含家事糾紛。對于這兩類糾紛，樣本1并不具有法律承認的調解資質，調解員也缺乏相關經驗技巧，不僅無法高效解紛化糾，還侵蝕了專業調解專業化、精品化的發展道路。

與此同時，我國采取民商合一的立法模式，法律對商事并未做出定義。各法院界定民商事的標準也不盡相同。實踐中，部分法院以當事人性質為標準劃定民商事。有的法院認為當事人雙方或一方是公司，屬于商事案件；雙方都是自然人，則屬于民事案件，由人民調解員調解。具體來看，法院立案庭庭長關于相關概念的認知對分案標準的影響較大。

2.2.2?受案數量持續波動

從案件數量來看，法院委派委托調解案件數量，取決于該年最高院對省高院下達的分流比，比例受司法政策影響不穩定性強。2022年初，最高人民法院下發《關于訴前調解申請司法確認和出具調解書案件不納入民事案件司法統計的通知》，從1月到4月，調解中心的受案量隨法院進行司法確認數量的下降而斷崖式下滑。4月，S省高院發布規定，要求基層法院訴前調確和訴前調書比例達到30%，調解中心的受案量開始回升。加之一個法院常對接多個調解組織和調解員，各個調解組織和調解員被分配案件的數量也取決于法院的自由裁量。以上因素共同導致了調解組織的受案量極不穩定。

綜上，目前各法院從自身情況出發，自行確定案卷分配標準，雖適應了轄區范圍的司法資源配置，卻有損害程序統一性之虞。

2.3?訴調銜接不暢

在經濟發展、社會轉型和司法改革的合力下，一方面經濟發展和社會轉型產生了大量的矛盾糾紛。司法改革使得法院受理案件的門檻降低，訴訟費用減少，案件加劇膨脹；另一方面，法官員額制改革背景下法官數量下降，法院“人多案少”的負擔持續加重。利用訴調對接有效分流訴訟案件，發揮特邀調解功能，是緩解法院訴訟壓力的切實之舉。而以健全多元化糾紛解決機制的長遠視野考慮，非訴糾紛解決方式只有通過與訴訟的銜接，才能獲得更多的司法強制力，才能真正“挺在前面”。因此，推動專業調解健康發展需要建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，充分發揮司法的引領、推動和保障作用，其中司法確認制度應是關注的重點。

鑒于此，筆者考察調解員視域下專業調解與訴訟的銜接效果，著重關注調解協議司法確認程序運行現狀和制度保障問題。

筆者通過設置是否在申請司法確認時遇到困難的問題來考察訴非銜接的現實利用率和暢通性。據統計，當案源為法院委派調解，經調解當事人達成調解協議向法院申請司法確認時（實踐中多為調解員代為申請），37.21%的調解員偶爾遇到困難，6.98%的調解員經常遇到困難；當案源為調解中心獨立受案時，經調解當事人達成調解協議后向法院申請司法確認時有30.23%的調解員偶爾遇到困難，9.3%的調解員經常遇到困難。

調解員視域下申請司法確認困難折射出訴非銜接不暢的機制運行現狀。進一步追問申請司法確認遇到的困難是什么，可一窺訴非銜接不暢的影響因素。另外，考慮到調解中心的獨立受案數量過小，以案源為委派調解所獲數據分析訴非銜接施行現狀更有參考價值。

證據不足是申請司法確認的首要困難。調解中心收案后整理雙方證據材料，并在申請司法確認前和法院溝通，進行材料初步審核。審查材料主要包括：調解協議、調解組織主持調解的證明、相關財產權利證明、雙方當事人基本信息。其中，調解協議是核心材料。部分法官認為，調解協議是當事人意思自治產物，在不違反法律強制性規定的前提下可予以確認。即原則上對大部分案情簡單的案件在形式審查后直接作出裁定。而對案情復雜或案件標的大的案件為防范虛假訴訟、虛假調解風險進行實質審查。以虛假訴訟高發的民間借貸糾紛為例，C市W區法院具體審查事項包括雙方當事人的關系、借款的來源、出借方式、時間地點、雙方的陳述是否吻合等。如法院確認為可能構成虛假訴訟，則開庭。

根據《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》，對司法確認案件應“結合司法實踐中對虛假調解高發領域的經驗把握具體審查方式”“以形式審查為主，輔之以必要實質審查”。在司法實踐中，由于缺乏實質審查案件類型標準，審查方式的程序指引和形式審查的操作規程，司法確認審查方式尚未規范化。各法院甚至法官的審查標準有所不同，調解員和當事人缺乏判斷標準和規則指引，補充修改耗費時間，導致裁定書出具時間延后甚至無法出具，影響糾紛及時高效化解，降低當事人對調解的信賴力。

另外管轄問題。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第201條，調解組織自行開展調解的，向當事人住所地、標的物所在地、調解組織所在地的基層人民法院提出。然而實踐中存在調解中心自行開展調解向調解中心所在地的基層人民法院申請司法確認被拒的情況。

此外，法官出于應對考核要求的目的會平衡民初和訴前調書、訴前調確的比例，這也在一定程度上影響了司法確認的利用率和暢通性。

2.4?獨立受案能力不高

2.4.1?獨立受案現狀

提升獨立受案能力是專業調解發揮前端組織解紛效能的基本價值要求，也是判斷其發展程度的重要標準。

從獨立受案現狀來看，2020-2021年，調解中心成立不久，由于知名度不高、相關制度研讀不到位等原因，該年度無自收案件。2021-2022年共有18件自收案件。18件自收案件大致可以歸于以下情形：第一，年底時法院出于結案壓力，降低立案率，鼓勵調解。當事人解紛心切，遂選擇達成調解協議后申請司法確認。第二，減少解紛成本。按調解中心收費標準，調解成功并由人民法院出具裁定書或調解書的，按照普通程序訴訟費標準的50%收取。且調解費有議價空間，對于大標的案件更有成本優勢。第三，證據材料缺失。部分法官認為調解屬于雙方協商自愿達成一致，會適當降低證據標準進行司法確認。第四，企業規章要求。此種情況下，雙方已經達成了糾紛解決方案，需要法院的裁定書作為付款憑證。

以上多數情形中，專業調解是特邀調解制度語境下幫助當事人獲取賦強文書的橋梁，以及訴訟爆炸背景下對已訴至法院糾紛的消極分擔，專業調解在化解糾紛中的獨特優勢尚未得到充分發揮，作為非訴糾紛解決機制重要組成部分的專業調解還未真正“挺”起來。

2.4.2?影響獨立受案能力的因素

與調解中心的獨立受案能力呈正相關的是，當事人優先將調解作為糾紛解決方式的可能性。因此，了解當事人選擇或不選擇調解的因素有助于以對接專業調解糾紛供需為指引，構建專業調解發展進路。

受調研時間和手段的限制，筆者主要通過調解員視角探知影響當事人選擇或不選擇調解的因素。62.79%的調解員認為調解協議的效力和執行力是主要因素，58.14%的調解員認為當事人對維護雙方利益持續穩定的考慮是主要因素，41.86%的調解員認為解紛成本和效率是主要因素，39.53%的調解員認為調解組織和調解員的專業性是主要因素。另外，鑒于目前專業調解乃至調解的普及程度較低，當事人是否了解調解作為一大糾紛解決方式則是更為直接的影響因素。

在調查調解員在工作中遇到的主要困難時，58.14%的調解員都將當事人不配合列為最大的困難。調解中當事人拖延調解、消極調解、拒絕調解，導致無法達成調解協議，轉入訴訟。以上情形主要是由于調解相較于訴訟對當事人的威懾不高以及當事人對涉訴風險的認知不明。對于訴前調解，深圳試點法院發揮律師費杠桿作用，以當事人在推動適用調解程序中發揮的作用來決定訴訟費用負擔為提高當事人在調解中的配合程度提供了借鑒。而對于獨立受案，如何提升專業調解的公信力是破解專業調解獨立受案能力提升困境的重點。

2.4.3?獨立受案能力發展趨勢及規劃

專業調解獨立受案能力發展趨勢可以從調解主體的預期評估和設計規劃探知一二。69.77%的調解員認為未來調解中心獨立受案數量占全部案件數量的比例會上升，27.91%的調解員認為該比例將基本不變。獨立受案數占案件總數比例上升表示專業調解專業解紛優勢發揮更充分，更多當事人優先選擇專業調解決糾紛，專業調解依賴委派委托調解發展的狀況有所改善。由此觀之，大部分調解員對調解中心獨立受案能力提升持樂觀態度。

提升獨立受案能力是調解中心的發展規劃之一，目前調解中心已采取多種措施提高獨立受案能力：第一，借助法院平臺，深入產業園區宣講推廣。第二，入駐法律公園，掛牌辦公。第三，通過講座和論壇介紹調解的發展、價值、前沿理論、流程和技巧等。第四，積極與商會和仲裁委對接。但以上措施成效尚不顯著，一是訴訟優勢突出，相比之下調解行業發展程度不高，比較優勢仍不明顯。二是對調解的普及范圍仍太小，對外普及力度不大。

提高獨立受案能力，讓調解中心走在法院前面，采取精品化、專業化的受案模式，加強對典型案例的宣傳提高專業調解的普及度和公信力。

2.5?經費保障不足

2.5.1?專業調解收費難

調解中心目前可收費的案件均來自于法院委派案件。在與法院的合作中，調解成功并經司法確認的商事案件可按照訴訟費的50%收取調解費，法院委派調解案件中，超過20%的案件屬于明確不允許收費的范疇，其余大部分案件標的額過小，或屬于法律關系相對簡單的民事案件也無法收費。而由法院訴中委托調解、法院出具調解書、息訴、調解不成功案件均不能收取任何費用。據調查問卷統計結果，對于調解成功的案件，申請司法確認處理占絕大多數，其次是撤訴，出具調解書。少量案件以仲裁或公證結案。調解中心作為市場化運作的獨立第三方機構，需要更大體量可收費案件支撐才能良性運轉。

2.5.2?管理運營等成本較高

目前調解中心與法院合作模式為派駐專職調解秘書加專職調解員到法院指定調解室開展工作，人力成本較高。加之為了高效開展調解工作而配備的高檔寫字樓辦公環境、辦公設備、線上流轉系統搭建等配套服務使調解中心運行成本高，就目前的案件收費情況來看，調解中心運行成本高、壓力大。

2.5.3?經費保障不足

當前專業調解的經費來源有以下三點：

一是向當事人收費。首先，受案件數量和標的大小影響，該經費來源不穩定。其次，現行收費標準是否合理尚可探討。受訪的41名調解員中，有18名調解員認為該收費標準過低。與收費標準聯系密切的是在理論界和實務界都受到較多關注的專業調解市場化發展趨勢。據問卷統計結果，83.72%的調解員支持專業調解的市場化發展，16.28%的調解員對此持反對或保留意見。目前調解中心處于半市場化發展階段，完全市場化意味自負盈虧。直接放開市場化改革，會使專業調解難以發展。在沒有立法明確收費標準的情況下，調解中心為持續運營只能提高收費標準，以目前C市地區調解行業的發展水平，主動選擇調解的當事人只會更少，形成惡性循環。

二是法院個案補貼。目前對于以撤訴結案的調解案件（調解中心不收費），各法院自行確定標準對個案補貼。調解中心已收費案件法院一般不重復補貼。根據《最高人民法院關于人民法院特邀調解的規定》第二十九條，人民法院應當根據實際情況向特邀調解員發放誤工、交通等補貼，對表現突出的特邀調解組織和特邀調解員給予物質或者榮譽獎勵。補貼經費應當納入人民法院特邀調解專項預算。

三是社會保障方式。主要表現為政府采購、公益基金、社會捐贈。截至目前，調解中心未受到社會保障層面的經費支持。

以上三大經費來源如何確定主輔地位，明確相關標準是建立健全專業調解經費保障體系的核心。

3?應對：經驗引介與進路構建

3.1?推進調解立法

有關修改人民調解法和商事調解立法的議案自2020年起開始向全國人民代表大會提交，學界對制定統一的“調解法”的技術路徑可行性也有所論證。根據前文的實證調查結果顯示，制定一部綜合性的“調解法”具有現實必要性。

2010年《人民調解法》試圖以一元化的人民調解滲透、統攝各類新型調解制度。人民調解概念空前泛化掩蓋了多元調解的制度特色，擠壓其發展空間。各類新型調解制度法律定義不清、地位作用不明，相關法律規制和機制配套嚴重滯后于日新月異的調解實踐。從公眾福祉來看，法律對非官方調解的合法性正當性賦予不足侵蝕了公眾對此類新型調解制度的信任，公眾不愿將新型調解制度作為解紛化爭的第一選擇，當事人的多元解紛需求未被滿足，解紛成本未有所降。從專業調解自身發展來看，專業調解獨立受案狀況不佳必將加大自身對法院委派委托調解的依賴，減損加強專業建設的積極性，進一步削弱專業調解的運行實效和特色優勢，最終偏離市場化發展軌道，形成惡性循環。

我國于2019年簽署《新加坡調解公約》以來，順應全球調解發展趨勢的需求日顯緊迫，學界關于制定“調解法”的呼聲也更為強烈。筆者認為，專業調解立法應當融入綜合“調解法”立法的進程中，采用遞進式構建思路。先由國務院制定“專業調解暫行條例”，賦予專業調解明確的法律定義，快速彌補現實中的迫切需求。其后，《人民調解法》進行與時俱進的整合修改，使之轉化為一部綜合“調解法”，把“專業調解暫行條例”中的條文提升至專業調解專章中。

3.2?加強規范建設

專業規范是專業調解的生命線，也是構建專業調解發展進路所應圍繞的核心，而加強專業調解規范化建設的重點在于提升調解員的專業性。當前，專業調解尚缺乏規范的調解組織認證體系和調解員資格認證標志規則，調解職業化發展尚未形成科學的頂層設計與整體部署，各調解組織缺乏統一的行為規范、準入標準，調解員的社會地位、專業權威及其職業規范等均未形成合理建構。

筆者在調研中發現，樣本3的專業建設程度明顯高于樣本1、樣本2。從調解員資質來看，樣本3的全職調解員均具有預審資格，該資格經由國家知識產權保護局培訓考核后授予。同時，相當數量的全職調解員具有預審、專利代理、律師等多重資質認證。此外，調委會面向全省，通過自愿申報、單位推薦、復核等程序入庫上百名維權保護專家，專家與知識產權保護中心的工作人員合作辦案，實現知識產權全領域覆蓋。收案后，首先對案件證據材料進行梳理，初步判定是否構成侵權。如在判定中有疑問，則邀請專家出具專家意見，再進行下一步調解合作。從調解員的管理來看，對于全職調解員，一是特邀調解員接受來自法院的定期考核；二是調解委內部召開研討會、培訓會提升調解員業務能力。對于兼職調解員（稱合作專家），調委會每年對合作專家從配合度、專業率方面進行評估，對優秀專家頒發證書。

綜上，應當推動專業調解職業化發展，將調解員的專業培養分為兩個階段：專業教育和職業教育。在專業教育階段，鼓勵有條件的法學院開設調解學，在教習傳統法學專業知識的基礎上，傳授調解理論和非訴糾紛解決機制內容，學員輔修心理學、社會學、倫理學等學科。同時，學院定期組織學員各基層法院、社會團體見習，積累調解技能方法，提升溝通表達能力。建立調解的學院培養機制也有助于預備調解員形成更深刻的職業倫理道德感和身份認同感。在職業教育階段，依據調解法，國家建立統一的調解員資格認證制度，明確調解員最基礎的準入門檻、退出機制、任職要求、業績考核要求等，并建立調解員名冊。統一職業許可制度只是建設高質量調解隊伍的基本保障，調解組織可制定規則條款進一步強化調解員專業水平以提升在專業調解市場化浪潮中的競爭力。此外，法院應根據《最高人民法院關于人民法院特邀調解的規定》對入冊特邀調解名單的調解員進行培訓、管理、考核等。

對于兼職調解員則可采用認證制，調解組織通過自愿申報、推薦等方式廣泛吸納各行各業專家，編入調解員名冊，利用專家在相關領域的影響力促進專業調解的應用。在個案中挖掘全職調解員和兼職調解員的最佳合作模式。對于兼職調解員的管理可以借鑒美國的調解員管理制度，強調當事人的自主選擇權，由市場機制將能力不足的調解員逐步淘汰，最終建立起專職兼職相配合的高素質調解隊伍。

3.3?銜接配套制度

如前文所述，完善司法確認制度是需要建立健全訴非銜接的矛盾糾紛解決機制，充分發揮司法的引領、推動和保障專業調解健康發展的必要舉措。筆者認為，可以從以下三個角度入手。

第一，嚴格執行《中華人民共和國民事訴訟法》第201條關于法院受理司法確認的管轄規定，避免調解中心自行開展調解后向調解中心所在地的基層人民法院申請司法確認被拒的情況。第二，建立司法確認立案審查制度，最大程度減少不符標準的案件進入司法確認程序。第三，嚴格執行司法確認文書制作相關規定，法官應對駁回理由和不予受理理由進行更充分的論述，利于當事人和調解組織發現調解存在的問題及下一步的解紛路徑選擇。第四，建立統一的實質審查案件類型標準，完善審查方式的程序指引和操作規程，為調解員和當事人提供明確的判斷標準和規則指引。對不符合實質審查標準的案件，法院應進行形式審查，不得隨意提高審查標準。

3.4?完善經費保障

現階段專業化調解組織的案源主要依賴于法院委派委托調解，尚未形成獨立的案件來源，專業調解市場競爭服務機制還未形成。與此同時，調解收費難、運營成本高等問題持續加重專業調解良性運行的負擔。筆者認為，如此難題的破局之路有待于從以下兩方面探尋。

目前專業調解遠未達到市場化運行要求，需要更大體量的穩定案源支撐才能良性運轉。在此基礎上，根據專業調解專業化、規范化的優勢匹配更多專業性強的案件，可以作為典型案例宣傳打造名片，加強專業調解的認可度和公信力。因此，首先應借鑒總結各地經驗，建立統一的案卷分配制度，保證調解組織的收案量和案件質量。

其次，建立法院個案補貼制度，對于調解組織無法向當事人收費的情況，如以撤訴或出具調解書結案時，將補貼費用納入特邀調解專項經費，加大個案補貼力度。

專業化調解組織的收費目前主要來源于調解成功并經司法確認后按照訴訟費50%收取調解費，可收費的案件類型又以商事為主。而在我國“民商合一”的爭議解決體系下，商事爭議與民事爭議實行相同的收費制度，商事爭議的訴訟成本低廉，不僅存在公共資源使用的公平性問題，模糊了專業調解作為替代式糾紛解決方案的成本優勢，更妨礙了以調解為代表的商事爭議解決市場化進程。

4?結語

本文對S省C市代表性的專業化調解組織參與多元解紛的實質情況展開實證研究，發現專業調解尚存在專業建設不強、受案情況不穩、訴調銜接不暢、經費保障不足等問題。在總結提煉區域性實踐經驗的基礎上，從推進調解立法、加強專業建設、銜接配套制度、完善經費保障的維度探索“面”的推廣的可行路徑。實證考察表明，要真正激發專業調解的制度活力，需立足我國調解的本土性，不同區域、不同類型專業調解發展的差異性，實現理論、實踐、制度的全面創新。但本文對專業調解施行現狀的考察以調解員視角為主，在訴非銜接環節引入必要的法官視角，并未有直接的當事人視角。如果能從當事人角度出發，觀察過程，剖析個案，甚至向來法院化解糾紛的當事人投放問卷，挖掘當下當事人對專業調解的意見建議，必能更好對接專業調解供需，實現制度價值之所在。

參考文獻

［1］廖永安.中國調解的理念創新與機制重塑[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[2]周建華.商事調解立法體系的遞進式構建研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2021，（6）：161168.

[3]廖永安，劉青.論我國調解職業化發展的困境與出路[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2016，（6）：4751.

[4]廖永安.中國調解的理念創新與機制重塑[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[5]齊樹潔.域外調解制度研究[M].廈門：廈門大學出版社，2022.

[6]王國征.調解協議司法確認程序研究[M].北京：中國人民大學出版社，2019.

[7]黃忠順.論商事調解的市場化[J].人大法學評論，2020，（1）：93134.