吃外賣被鐵絲卡喉，缺少直接證據(jù)能否索賠成功？

侗芷

他點(diǎn)外賣要了一份咖喱飯，吃飯過程中喉嚨被咖喱飯里的一根鐵絲劃破。為了維權(quán)，他將外賣餐館老板告上了法庭——

吃外賣被鐵絲卡喉，手術(shù)后他登錄外賣平臺(tái)進(jìn)行投訴，外賣餐館老板否認(rèn)外賣含有鐵絲，還稱他敲詐

2023年4月的一天傍晚，25歲的北京白領(lǐng)吳斌下班回到出租屋，點(diǎn)了一份外賣當(dāng)晚餐。半小時(shí)后，外賣送到了，是一份咖喱飯。吳斌一邊玩電腦游戲一邊吃，剛吃了幾口，就感覺喉嚨一陣刺痛，像是被什么堅(jiān)硬的東西卡住了。他趕忙跑到衛(wèi)生間用手摳嗓子，試圖把喉嚨里的異物吐出來。

一陣嘔吐后，剛才吃下去的幾口飯都被吳斌吐了出來，可喉嚨里的刺痛感仍未消失。吳斌趕忙出門打車前往醫(yī)院就診。

經(jīng)醫(yī)生診斷，吳斌喉嚨里有一根條狀異物。經(jīng)緊急手術(shù)，異物被取出，竟是一根2厘米長的鐵絲。吳斌認(rèn)定，該鐵絲是他吃飯時(shí)吃進(jìn)去的。

手術(shù)結(jié)束后，吳斌第一時(shí)間登錄外賣平臺(tái)，對(duì)外賣餐館進(jìn)行投訴。沒想到，外賣平臺(tái)卻幫著商家說話，說飯菜中不太可能有鐵絲。餐館老板更是不承認(rèn)自己外賣里有鐵絲，還污蔑吳斌想敲詐他們。因?yàn)閯潅撕韲担瑓潜笞襻t(yī)囑不敢多說話，但作為一名培訓(xùn)講師，不說話就無法工作，他只好請(qǐng)了一個(gè)月的病假。

法院：按照日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，可以推定餐館外賣中混入鐵絲和吳斌受傷有因果關(guān)系，認(rèn)定餐館構(gòu)成侵權(quán)

除了向外賣平臺(tái)投訴，吳斌還向當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)局等部門進(jìn)行了投訴，但因無法提供照片或視頻等直接證據(jù)證明鐵絲來源，他得到的回復(fù)都是無法確定鐵絲是外賣中的異物，不支持他向商家索賠。

得不到相關(guān)部門的支持，吳斌只好暫時(shí)忍耐、養(yǎng)傷。一個(gè)月后，他的語言表達(dá)功能恢復(fù)，直接找到那家外賣餐館進(jìn)行交涉。孰料，他剛說明來意，餐館老板就不客氣地說：“我們店的外賣向來干凈衛(wèi)生，任何異物都不會(huì)出現(xiàn)，更別說是鐵絲了。你要想借此敲詐我們，我勸你趕緊打消這個(gè)念頭！”

吳斌據(jù)理力爭，并把當(dāng)初點(diǎn)外賣時(shí)下單的截屏以及去醫(yī)院治療的病歷展示給餐館老板看，餐館老板不屑地說：“事情都過去一個(gè)月了，誰知道你拿這些東西敲詐了多少商家，現(xiàn)在又想跑到我這里搞事，趕緊滾蛋！”說完，就把吳斌往外推。

吳斌見餐館老板不承認(rèn)，自己確實(shí)又拿不出直接證據(jù)，心想，吵架吵不出什么結(jié)果，不如到餐館后廚看一看，或許能找到證據(jù)。于是，他大步走向廚房。老板見狀搶步上前，抓住他的胳膊就把他往店外拖。吳斌不甘心，仍要進(jìn)去。老板狠狠地將他推倒在地，威脅道：“你要是再敢往里走，我打死你！”說罷，晃著拳頭就要打他。吳斌自知不是老板的對(duì)手，只好離開了。

回到家，吳斌又郁悶又不甘心，便將自己的遭遇發(fā)到了微信朋友圈，希望有人幫他出出主意。有個(gè)朋友看到后，建議他錄制視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，借助社會(huì)輿論來維權(quán)。吳斌就錄制了一條《吃外賣吃到鐵絲》的短視頻發(fā)到網(wǎng)上，詳細(xì)講述了自己的遭遇。

視頻迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，那家外賣餐館的老板看到視頻后報(bào)了警。民警隨即找到吳斌，聽他講述了事情經(jīng)過，又看了他展示的住院記錄等證明，建議他先將視頻刪除，再走法律途徑維權(quán)。

吳斌聽從民警的建議立即刪除視頻，委托律師將外賣餐館老板告上法庭，要求餐館老板賠償他醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10余萬元。

2023年5月26日，法院開庭審理此???????????????????????????????????????????????????????????案。法庭上，餐館老板一再表示，他們提供的食物都有合法來源，都是合格產(chǎn)品，吳斌沒有任何證據(jù)證明鐵絲卡喉是食用了他們家的食物造成的。所以，他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

吳斌的代理律師提供了一系列證據(jù)：事發(fā)當(dāng)日，吳斌18：30收到外賣，18：55打車去醫(yī)院，19：10掛急診，20：30結(jié)束手術(shù)，20：45在涉案外賣平臺(tái)進(jìn)行投訴。上述時(shí)間銜接緊密，吳斌受傷部位又是食道，與進(jìn)食有緊密關(guān)聯(lián)，涉案餐館卻沒有相應(yīng)證據(jù)予以反駁。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第108條：“對(duì)于負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”法官經(jīng)審理認(rèn)為，吳斌受傷系因食用該餐館制售的外賣，具有高度可能性。而且，吳斌受傷后第一時(shí)間就醫(yī)，通過外賣平臺(tái)反映，和餐館老板溝通未果后才提起了訴訟。餐館老板要求他提供鐵絲和涉案食品直接接觸的證據(jù)，顯然太過于嚴(yán)苛。按照日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，可以推定餐館外賣中混入鐵絲和吳斌受傷有因果關(guān)系。因此，法院認(rèn)定餐館構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，餐館制售食品中混入鐵絲，屬于經(jīng)營混有異物的食品，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害，餐館應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，按消費(fèi)者損失的3倍對(duì)消費(fèi)者予以賠償。吳斌受傷后支付醫(yī)療費(fèi)1萬元，加上誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失1萬余元，合計(jì)損失2萬余元。根據(jù)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，法院最終做出判決：涉事餐館賠償吳斌各項(xiàng)損失合計(jì)6萬余元。

涉事餐館老板接受了判罰，沒有上訴。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉??波】