學術系統(tǒng)“內卷化”的合理性、有限性及其治理

2023-08-29 15:11:38盧盈

高教探索 2023年4期

盧盈

摘要：“內卷化”成為了當前學術系統(tǒng)中不可回避的現(xiàn)實，學術系統(tǒng)“內卷化”既有其非合理性的側面，同時也存在著保障學術系統(tǒng)正常運行的合理化要素。學術系統(tǒng)“內卷化”的治理需要改革現(xiàn)有的評價標準和評價方式，鼓勵團隊型的科學研究，各高校結合自身實際進行人才引進和評價的制度設計，并通過利用技術與網(wǎng)絡資源拓寬科學研究的方式，破除學術“內卷化”的頑疾。

關鍵詞：內卷化；學術內卷化；學術系統(tǒng)；學術生態(tài)；學術治理

“內卷化”成為當下社會領域、教育領域、學術領域中被廣為關注也廣為詬病的問題，在教育領域和學術領域中確實存在“內卷化”的現(xiàn)象，而問題的根源其實并非是“內卷化”，而是“內卷化”的方式的公平與公正問題。實際上，我們也應當看到學術系統(tǒng)中并非是完全內卷化的局面，試問難道讓對某個學科領域研究不甚了解的人來評價學術研究的質量嗎？因此，內卷化的現(xiàn)象是學術發(fā)展以及學術職業(yè)發(fā)展所固有的特征，是學術發(fā)展進入到“快車道”時所必須經(jīng)歷的“陣痛”。而學術內卷化的治理絕非簡單的開放和公開，那樣只會讓取得成就的學術圈蕩然無存。學術系統(tǒng)是否如我們所言是“內卷化”的？或許我們并不能完全走出“內卷化”的怪圈，更值得我們思考的是，在現(xiàn)有的“內卷化”現(xiàn)實土壤下，我們如何對學術“內卷化”問題進行治理。

一、“內卷化”的內涵

“內卷化”（Involution）這一概念來自于美國人類學家亞歷山大·戈登威澤（Alexander Goldenweiser），他在研究毛利人的藝術創(chuàng)作方式時發(fā)現(xiàn)毛利人創(chuàng)作的藝術品雖然在工藝上繁瑣與復雜，卻始終是對以前藝術形式的簡單復制，并沒有根本性的創(chuàng)新。他認為：“當達到了某種最終的形態(tài)以后，既沒有辦法穩(wěn)定下來，也沒有辦法使自己轉變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內部變得更加復雜。”[1]1963年社會學家克利弗德·紀爾茲（Glifford Geertz）在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中也發(fā)現(xiàn)了“內卷化”現(xiàn)象，他在對比印度尼西亞地區(qū)兩種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式（水稻耕作模式和燒荒墾田模式）的基礎上，發(fā)現(xiàn)了在農(nóng)業(yè)領域中的“內卷化”現(xiàn)象，即在封閉的地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無法向外繼續(xù)延展，致使勞動力不斷的填充到有限的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，進而造成了資源的內耗、低質量的復制生產(chǎn)，而逐漸在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內部形成了一種“內卷”的狀態(tài)。我國華人學者黃宗智在對中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的歷史研究中同樣發(fā)現(xiàn)了“內卷化”現(xiàn)象，他指出明清時期長江三角洲高度依賴輔助性、副業(yè)性的高勞動投入的棉花—紗—布經(jīng)濟形式，而在人多地少的情況下，越來越高的單位土地勞動投入和越來越低的邊際回報，形成一個農(nóng)業(yè)與手工副業(yè)緊密結合的頑固生產(chǎn)體系，完全消滅了之前一些較大規(guī)模、依賴雇工的（資本主義生產(chǎn)關系）的農(nóng)場，從而形成一個比較頑固難變的封閉體系，進而使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出“內卷”（或“過密”）現(xiàn)象。達爾文以及其他生物學家證明了同類生物有機體之間的生存競爭是最為激烈的，涂爾干也在半達爾文（Quasi-Darwinian）的理論框架下指出，“人類服從于同樣的法則，不同職業(yè)的人能夠共存，而不至于相互消滅對方，因為他們追求不同的目標”[2]。總體來看，“內卷化”具有以下幾個方面的特征：第一，生產(chǎn)的封閉性。在農(nóng)業(yè)領域中主要表現(xiàn)為在已有農(nóng)業(yè)資源上的封閉，不注重和其他資源之間的整合。第二，低質量的生產(chǎn)方式，封閉性決定其只能在有限的范圍內進行低質量的生產(chǎn)，主要將精力放在“技術”“工藝”的復雜性上，而缺乏高質量的、有意義的創(chuàng)新。第三，惡性的內部競爭生態(tài)。在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時存在著競爭的現(xiàn)象，但這種競爭是“內耗式”的競爭。因此，從總體上來看，學術“內卷化”同樣意味著系統(tǒng)內部的自我復制、低質量的生產(chǎn)方式、封閉式的自我滿足狀態(tài)。學術系統(tǒng)“內卷化”表現(xiàn)在外在和內在兩個層面。從外在層面來看，學術系統(tǒng)中對于“學歷”“出身”的要求越來越高，也越來越走向專業(yè)化，例如一些招聘要求中所提到的“本碩博專業(yè)需一致”，從內在層面來看，學術系統(tǒng)中學術研究的重復化現(xiàn)象嚴重，同時也帶來了學術系統(tǒng)中“泡沫化內卷、復雜化內卷、重復化內卷、意義化內卷”等一系列的問題。[3]

二、學術系統(tǒng)真的是“內卷化”嗎？

“內卷化”在當代社會被學人廣為詬病的時候，我們應當反思學術系統(tǒng)是否真的是“內卷化”的？或者說學術“內卷化”的程度達到了什么樣的水平。我們需要看到“內卷化”在社會各領域中存在的特征，但同時也需要警惕將“內卷化”泛化的做法。按照美國人類學家和社會學者對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的研究，“內卷化”的特征可以被拓展為以下四個方面：“第一，以人力投入為典型的資源投入方式本身就是一種純粹量的增長，而并不代表一種技術方面的真正進步；第二，在以稻作技術為典型的舊技術與別的生產(chǎn)技術之間，存在著某種或隱或現(xiàn)的地理或者行業(yè)的界限，其使得舊技術無法得到升級；第三，在以稻作技術為典型的特定的舊技術的束縛下，資源投入所導致的邊際效用遞減的現(xiàn)象，會隨著投入量的增大而變得越來越明顯。”[4]按照這三種特征來反觀學術部落，我們能夠發(fā)現(xiàn)與“內卷化”特征相反的一些現(xiàn)象。

從當前的學術系統(tǒng)來看，在對學歷的要求上呈現(xiàn)出不斷攀升的趨勢，致使很多碩士研究生，乃至博士生都難以找到合適的工作。固然，這也是對于從事學術研究以及提升勞動力素質的要求，隨著時代的進步和變遷，“學歷”雖然不能作為衡量人才、招賢納士的唯一標準，但也反映出職業(yè)素質上對于學歷層次的要求在不斷攀升。而學術職業(yè)又需要不斷的專業(yè)化來滿足學術系統(tǒng)的要求，也正是這樣的邊界跨越為不同的學科提供新的視角、新的理論以及新的研究領域。從學術系統(tǒng)的實際情況來看，不同學科領域之間的邊界跨越是很多新興學科建立以及學術研究的方式。縱觀我國的人文社會科學領域，馬克思主義領域的理論以及政治哲學領域的理論都在被賦予新的時代內涵，內卷化恰恰是學術研究以及學術領域發(fā)展的一種方式，而不能以某一種現(xiàn)象來否定整個學術系統(tǒng)以及學術研究領域。吉本斯（Micheal Gibbons）曾指出知識生產(chǎn)從基于學科向跨學科的方向轉變，知識生產(chǎn)是在問題的解決過程中實現(xiàn)的。對于知識生產(chǎn)成果的質量評價也從內部的同行評議向社會問責轉變。目前的問題是，公眾具有社會問責的權利，但對于真正的學術研究而言，更應當是以學術的內卷化為發(fā)展基礎。學術研究不再是“象牙塔”式的學問，在面臨著重大的公共衛(wèi)生、國家安全、經(jīng)濟形勢分析、社會結構轉型過程中，學術的內卷化就會出現(xiàn)疲于應付的局面。因此，學術研究以及大學的功能也在逐漸拓展，“社會的動力站”、“社會的領導者”、“發(fā)動機”、“創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大學”也成為了大學新的代名詞。與此同時，學術研究中也呈現(xiàn)出“技藝”的復雜化，對于研究工具精細化的追求，人文社會科學在研究范式、研究方法、研究工具方面更加的精細化。“計算社會學”、“計算教育學”等領域的涌現(xiàn)從另一個側面反映出了“內卷化”的特征，但其也是科學事業(yè)發(fā)展以及學科交叉日益密切而不能夠回避的趨勢。然而在當前的學術研究中，呈現(xiàn)出了與“內卷化”截然不同的現(xiàn)象。我們能夠看到學術研究的邊界跨越、研究小組的多學科人才背景、科層制與項目制的高等教育治理方式、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大學的闊步前進，這些現(xiàn)象都在告訴我們，在現(xiàn)實的學術系統(tǒng)中并非是完全的“內卷化”的趨勢。學者在中、東、西地區(qū)的學術漂移，跨學科的學術研究以及不同研究方法在研究中的交叉運用，學者之間的跨國合作，外籍專家在華開設的專題課程等方面都體現(xiàn)出了學術系統(tǒng)中存在著非內卷化的特征。

在學術發(fā)表方面，中國學者在國際期刊發(fā)表論文的數(shù)量和外國學者在中國期刊發(fā)文的數(shù)量都呈現(xiàn)出上漲的趨勢。有學者通過對中國學者在SSCI期刊上發(fā)表論文進行計量分析指出：“進入21世紀以來，SSCI上發(fā)表的中國教育研究論文在不斷增加，2018年發(fā)表在SSCI上的中國教育研究總量已接近2000年的五倍。尤其是最近兩年來本土學者在中國教育研究的國際發(fā)表上的參與度越來越高，成為推動中國教育研究走向國際學術界的重要力量。”[5]以教育學科為例，一些師范大學和綜合大學紛紛創(chuàng)建自己的英文學術期刊，例如北京師范大學的《Beijing International Review of Education》、華東師范大學的《ECNU Review of Education》、清華大學的《International Journal of Chinese Education》等。另外從研究范式來看，學術研究都越來越借助于大數(shù)據(jù)技術、話語分析、可視化分析、文獻計量學等方法，人文社會科學的哲學思辨研究正在向實證化研究方向轉變。在研究的工具上，實體性的研究組織正在和虛擬化的在線研究相交融，尤其在新冠疫情時期，網(wǎng)絡以及在線研討的方式發(fā)揮著更為突出的作用。

從學者群體來看，隨著知識生產(chǎn)組織的多元化以及高等教育普及化時代的到來，大量的畢業(yè)生涌入到這些知識生產(chǎn)組織中。從城市與學術研究的發(fā)展來看，正是伴隨著產(chǎn)-學-研的浪潮，一些大學紛紛成立自己的科技公司，美國的硅谷以及我國一些大學的學術創(chuàng)業(yè)活動，還有大學周邊的產(chǎn)業(yè)孵化園都成為了學術研究新的增長點。學者從體制內的研究人員走向了更為開闊的社會生活領域，在關注學理性問題和基礎研究的同時，通過項目制開始從事社會發(fā)展、經(jīng)濟建設、政治管理、教育改進等方面的應用型研究。因此，學術系統(tǒng)處在“半內卷化”的狀態(tài)，一些顯性層面的要素，例如學歷標準的過度要求、一些學術研究領域“炒熱點”、無實質性進展的表現(xiàn)都使得我們看到了“內卷化”對于學術系統(tǒng)的侵蝕。

三、學術系統(tǒng)“內卷化”的合理性

學術系統(tǒng)“內卷化”問題的存在有其深層的現(xiàn)實土壤。首先，從學術系統(tǒng)的精神層面來看，是一種“以學術為志業(yè)”的精神呼喚，學術職業(yè)本身就是一種對某一問題的持續(xù)熱情和關注。馬克斯·韋伯曾指出要以“學術為志業(yè)”，并且對于學術問題的關注是一個逐步聚焦的過程，而這也成為了學術“內卷化”在精神追求層面上的一種客觀要求。學術本身也只能是學術領域中自身的問題，不必過多的關注來自于社會、公眾層面的訴求。“作為‘職業(yè)的科學，不是派發(fā)神圣價值和神啟的通靈者或先知送來的神賜之物，而是通過專業(yè)化學科的操作，服務于有關自我和事實間關系的知識思考。”[6]學術系統(tǒng)需要“內卷”而非“內卷化”，“內卷”體現(xiàn)了對于專業(yè)知識層面的一種高質量要求，需要學術人對于某一領域問題進行深度挖掘與研究。“內卷化”體現(xiàn)了在進行學術“內卷”的過程性，學術職業(yè)早期的“為了知識而知識”的精神追求為“內卷化”奠定了基礎。物理學家牛頓曾指出如果我比別人看的更遠些，那是因為我“站在巨人的肩膀上”（on the shoulder of giant），科學社會學家羅伯特·金·默頓指出在科學系統(tǒng)中存在著基本的精神氣質與科學規(guī)范，包括了科學發(fā)現(xiàn)的普遍主義、公有主義、無私利性、有條理的懷疑精神、獨創(chuàng)性，其中有條理的懷疑精神強調學術探究中永恒的科學與批判精神。學術系統(tǒng)中的科學研究是學術人在保持永恒的科學與批判精神的前提下，在前人已有研究的基礎上做出原創(chuàng)性的科學發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新進而將學術研究推向更深層次的探索。

其次，從學歷要求上看到了一種“內卷化”的傾向，當然這也是高等教育擴招以及研究生擴招運動所帶來的部分結果，目前在高校、政府以及企事業(yè)單位，甚至是中小學中都能夠看到高學歷者成為了組織中的主力軍。截止到2021年，我國的高等教育毛入學率已經(jīng)達到了57.8%，意味著我國高等教育已經(jīng)步入了普及化階段。2021年研究生招生人數(shù)為117.7萬，較2020年的110.6萬人增長了7.1萬，增幅為6.42%。據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)顯示，截止到2021年，我國勞動年齡人口平均受教育年限卻只有10.9年，與其他一些發(fā)達國家相比，還存在著較大的差距。高等教育自身規(guī)模的擴充以及對于勞動力高質量的要求，成為醞釀學歷“內卷化”的現(xiàn)實土壤，通過規(guī)模的擴充、學歷層次的提升進一步加強我國高等教育的辦學規(guī)模與質量。

最后，從學術系統(tǒng)內部來看，學術系統(tǒng)是專門進行高深知識生產(chǎn)與創(chuàng)新的學術共同體，需要真正懂得各種原理的專業(yè)人士來從事。科學家從事科技領域的創(chuàng)新工作，如果將科學家的任務交給外行人員，那么后果可想而知。“每個人的時間和才能都是有限的，我們繁榮昌盛，是因為我們進行專業(yè)化，因為我們發(fā)展了正式與非正式的機制和實踐，讓我們信任彼此在各自專業(yè)領域的能力。”[7]學術系統(tǒng)的“內卷”是一種高度專業(yè)化的過程，早期的科學系統(tǒng)中，學術人是基于共同的興趣和閑逸的好奇來從事科學研究，是對于某一領域研究問題的深度鉆研。知識類型的發(fā)展階段展現(xiàn)了人類學術研究走向的歷史與過程，從原始社會的神學知識到近代社會的實證型知識，再到當代社會的后現(xiàn)代型的知識。也正是在近代社會，科學實驗大行其道之時，學術研究從一種分散化的、非正式化的生產(chǎn)方式走向了集約化的、制度化的過程。自近代科學革命以來，制度化的知識生產(chǎn)也在一定程度上加速了專業(yè)知識的生產(chǎn)以及學術研究的專業(yè)化程度，伴隨著學科門類的分化，以學科為建制的學術生產(chǎn)成為了近代以來學者從事學術研究的主要方式。由此基于學科的知識生產(chǎn)與學術研究成為了近代社會直至新世紀以來的主要方式，學術研究以及各種新興學科也是從學科中去尋找自身存在合理性的根基。在這個過程中，各個學科通過不斷拓展研究的深度以及擴充人才來實現(xiàn)某一學科領域科學化的程度。

從學科科學性及其發(fā)展的角度來看，學科的確立是“內卷化”的結果。學科需要一套完整的理論體系、話語體系、研究方法、研究范圍、代表人物。因此，學術內卷化是以學科的確立和許可研究范圍的拓展而得以實現(xiàn)的。科學的宏觀敘事時代已經(jīng)過去，十七、十八世紀科學巨匠的集體亮相讓我們看到科學巨匠們在進行科學畫卷時的壯麗景象。而當代的科學研究則朝著精細化與跨學科的方向發(fā)展，越來越多的研究者將學術研究的眼光聚焦于細小的問題，在不斷的對科學畫卷進行“修補”。正是這樣的“修補”工作讓學術系統(tǒng)看起來更加“內卷化”。從根本上來看，對于一些自然科學領域來說，需要“內卷化”來不斷的豐富和加深研究的專業(yè)型，并緊跟著社會各個領域的新變化，從學歷要求來看，“海歸”已經(jīng)成為了自然科學領域招聘人才的重要參考標準。從全球范圍來看，學術話語權還掌握在西方社會手中，正確認識海歸對于中國本土化知識與學術話語建構的意義。從人文社會科學來看，確實存在“舊瓶裝新酒”的情況，但這樣的情況是否就意味著是“內卷化”？我們對于人文社會科學中的“創(chuàng)新”卻有不同的認識，從不同的視角、運用不同的研究方法，在不同的國別、社會情境中研究相同的問題似乎也是一種創(chuàng)新，所以并不能以偏概全，警惕濫用概念的傾向，舉一些極端的例子。在哲學領域中，對于一些重要人物的思想進行哲學反思，大多都是從現(xiàn)當代的視角以及政策背景下對于已有問題的新認識，雖然一些學者指出了學術研究中的“意義內卷化”，但這種“意義內卷化”也被賦予了新的時代內涵。意義內卷化是指：“對學術研究中早已澄明或者早已闡釋過意義的課題進行無休止的挖掘，使之意義‘溢出并‘泛濫。”[8]

學術系統(tǒng)是不同學科的教師共同構成的學術共同體，學術共同體內部自然有一套自身的規(guī)范系統(tǒng)和話語體系。對于進入學術系統(tǒng)的從業(yè)者進行規(guī)范化的要求乃是學術職業(yè)發(fā)展成熟的一個標志。需要從外在的客觀要求來規(guī)范學術系統(tǒng)，保障學術系統(tǒng)在這樣的基礎上規(guī)范運行。例如在行政組織中，“科層制”就是其重要的特征，我們都知道“科層制”所存在的弊端，但在現(xiàn)實的行政工作中，行政組織無法脫離“科層制”的管理方式而獨立運作。“大學發(fā)展需要科層體系，并且能夠建構合理的制度來促進大學‘科學化與‘可信任的科層管理體系。”[9]所以，“內卷化”類似于“科層制”，是學術系統(tǒng)中的一個無法回避的特征和現(xiàn)象。雖然我們一直在倡導學術系統(tǒng)的多元參與，消弭不同學科領域的專業(yè)壁壘，加強對話，但并不意味著完全拋棄學科壁壘和學科界限，任何一個學科的成長與發(fā)展都要有其合理的邊界，并且學術的內卷化也正是學科走向獨立和專業(yè)化的路徑之一。試想如果沒有學術的內卷化，外界或其他非專業(yè)人士都能夠去研究或任意評判涉及國家安全、技術革新、社會制度建設等方面的問題，這或許意味著學術創(chuàng)新與發(fā)展的停滯。可見，在學術系統(tǒng)中并非完全處于“內卷化”的狀態(tài)，“內卷化”不僅是學術系統(tǒng)在發(fā)展過程中內在標準的要求，同時也是外在層面學術勞動力水平提升的一個客觀要求，但“內卷化”同樣有需要我們警惕和限定的地方，將“內卷化”問題完全放任自流也會導致整個學術系統(tǒng)和學術生態(tài)的崩塌。

四、學術系統(tǒng)“內卷化”的有限性

從外部表征來看，學術“內卷化”對于學歷層次的推崇和疊加效應會造成學術職業(yè)中學歷熱以及學歷貶值問題的產(chǎn)生。伴隨著高等教育普及化和研究生擴招，具有更高學歷層次的人群數(shù)量增多。學歷成為衡量人才的物化標準，獲取更高的學歷一方面是應對就業(yè)壓力的沖擊，另一方面是謀求更好發(fā)展的重要“砝碼”。然而對于學術系統(tǒng)發(fā)展起推動作用的并非是這些外顯性的要素，僅通過對人才學歷層次的提升來獲取學術系統(tǒng)的高質量發(fā)展仍會陷入到舊有的“內卷化”方式，而缺少高質量的學術研究探索，無法真正地推動科學的進步與發(fā)展。

學術研究呈現(xiàn)出精細化和跨學科的雙重特征，這是專業(yè)化程度加深的表現(xiàn)。我們會看到很多的教師在從事著與學歷證書上的研究領域并不匹配的學術研究工作。學術內卷化使得高校以及行政部門在進行學術管理時，往往會存在績效管理的現(xiàn)象，通過一些外在的指標高標準要求來替代對于內部質量的追尋。學術“內卷化”容易造成內耗現(xiàn)象，雖然存在學術人之間的競爭，但更多的是一種低端的競爭。“2010年至2020年（截至2020年10月），中國科技人員共發(fā)表國際論文301.91萬篇，連續(xù)四年位居世界第二位，數(shù)量比2019年統(tǒng)計時增加了15.8%。論文共被引用3605.71萬次，增加了26.7%，排在世界第二位。在2010-2020年間發(fā)表科技論文累計超過20萬篇以上的國家（地區(qū)）共有22個，按平均每篇論文被引用次數(shù)排序，中國排在第16位。”[10]在科技論文的數(shù)量上中國具有一定的優(yōu)勢，然而在科技論文的質量上仍和其他國家存在一定的差距。學術系統(tǒng)的“內卷化”過于看重“數(shù)量”因素在其中的作用，對于一些基礎性的研究較為忽視，對于不好測量的學術動力、學術活力、學術熱情等方面進行測量，而這正是任何一個有志于從事學術研究的人所必備的品質。同樣學術研究也需要一定的靈感，需要忍受甚至是長期甘于“坐冷板凳”。而在當前依數(shù)治理以及高度競爭壓力的驅使下，一些學術人追求一些具有“時效性”的問題和領域，從本質上來說是對于“數(shù)字拜物教”的崇拜，但當這些熱點問題褪去，致使一些基礎性、耗時長的研究無人問津，最終卻沒有留下真正有意義和有幫助的研究成果和理論建樹，從長遠來看不利于良性的學術生態(tài)的形成。

學術“內卷化”容易滋生與權力之間的勾連效應，尚未進入學術圈中的學術人會面臨著發(fā)展的困境。由于在學術領域中尚未有一定的學術積累，相較于早先進入學術系統(tǒng)的人而言就會陷入處境不利的局面。“內卷化”程度愈高的領域越容易出現(xiàn)學術精英把控學術話語權的情況，由于在已有學術領域的積淀以及學術領域的積累，學術守門人的弟子或同門之間又會進一步的強化已有的學術圈層，導致學術資源分配的不均現(xiàn)象。在不同的學術圈層內容易形成以固有資源和“關系”積累所形成的學術壁壘，“近親繁殖”“熟人社會”的情景較為普遍。“橫向的‘學術圈子和縱向的‘學者層級相互交織，形成學術共同體的內在層級結構，即學術權力層級化，學術權威高度內聚于頂層，呈現(xiàn)‘金字塔形的權力結構。”[11]權力因素所造成的學術“內卷化”不利于良性的學術生態(tài)的形成。由于在同一組織中職稱、項目等資源的有限性以及現(xiàn)有評價機制不鼓勵合作性研究以及團隊科研，也致使學者過于關注個體的發(fā)展，在當代越來越依賴團隊學術生產(chǎn)的背景下，學術梯隊的成長、學術團隊微觀環(huán)境的建設會對人們從事學術研究造成一定的影響。尤其在人文社會科學領域，不同學科間的教師由于受制于組織、評價機制等方面，更多的是采用個體獨立式的研究方式，也為學術“內卷化”的形成埋下了伏筆。

五、學術系統(tǒng)“內卷化”的治理

學術“內卷化”從本質上來看是由于資源不足所造成的過度競爭。學術“內卷化”的現(xiàn)象固然需要治理，但也只是一些局部性的要素需要治理，學術“內卷化”折射的并非僅僅是學術系統(tǒng)內部各種規(guī)章、制度層面的缺失和改進，更是社會層面各項保障制度、招聘制度、用人環(huán)境等方面共同協(xié)同的結果。

（一）評價標準的改變

弱化“學歷”在人才招聘、學科評估、學術研究、獎勵評選中的作用。更應當看重學人的“學力”，學術研究不僅是追求創(chuàng)新性的過程，更是一個享受孤獨和寂寞的過程。“坐冷板凳”即是其中之意。學歷本身之外的因素，例如“是否具有海外留學背景經(jīng)歷”、“是否本碩博專業(yè)一致”等成為了“內卷化”在學歷方面的復雜“工藝”，這些因素應當起“錦上添花”的作用，而不應當作為衡量人才入職的唯一和重要的參考標準。2020年11月26日，教育部下發(fā)《教育部關于做好2021屆全國普通高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》中指出：“在招聘公告和實際操作中不得將畢業(yè)院校、國（境）外學習經(jīng)歷、學習方式（全日制和非全日制）作為限制性條件，建立以品德和能力為導向、以崗位需求為目標的人才使用機制，改變人才‘高消費狀況，形成不拘一格降人才的用人氛圍。”改變以往在人才招聘環(huán)境中“唯學歷”的做法，從多維角度去審視人才的特征與優(yōu)勢。“破五唯”要求在學術系統(tǒng)破除非此即彼的原則，而從更多維的角度審視學術的貢獻與發(fā)展。我們更需要依賴定性評價的同行評議制度發(fā)揮更基礎的作用，因此，學術“內卷化”就具有了制度性的根基。代表作制度的推行從實質上來看，也需要高度的內卷化，只有真正了解某個研究領域的專家才能夠不論期刊的級別，成為真正的“伯樂”，從眾多期刊中挑選出“千里馬”。當前社會討論非常激烈的“代表作制度”，其主要考評的維度應當是創(chuàng)新性。西方有句諺語道：“一個有創(chuàng)意的錯誤勝過一打老生常談。”構建開放性的評價方式和機制，結合互聯(lián)網(wǎng)以及第三方和公眾參與科學評價的機制，基于創(chuàng)新要素中“突破什么、怎么突破、突破的創(chuàng)建以及突破的前景”[12]等要素展開原創(chuàng)性的評價。因此，當前評價制度的原則需要從基于數(shù)量的考核轉向基于質量的考核，針對不同的學科設計分類的評價指標體系，形成合理化和生態(tài)化的科學評價機制，破除學術“內卷化”的制度根基。

（二）學術研究從學理追求向社會責任取向轉變

隨著公共衛(wèi)生問題、全球性問題的出現(xiàn)和蔓延，學術研究的社會責任更成為了其應承載的職能，不僅僅是科學內部，來自于科學外部的公眾、政府、企業(yè)、研發(fā)機構都迫切的需要科學所帶來的社會效應。學術部落的文化已經(jīng)從故步自封的絕對權威向開放的相對權威而轉變。現(xiàn)代學術職業(yè)中社會服務的職能更加突現(xiàn)，“科學意味著要統(tǒng)一而協(xié)調地，特別是自覺地管理整個社會生活，它消除了人類對物質世界的依賴性，或者為此提供可能性”[13]。學術研究實現(xiàn)的是學理追求與公共理性的價值追求。卡拉雅尼斯和坎貝爾曾指出當前創(chuàng)新系統(tǒng)的五重螺旋模式，即大學-政府-產(chǎn)業(yè)-公眾-自然環(huán)境的創(chuàng)新生態(tài)結構，學術研究應當被置于更廣泛的生態(tài)環(huán)境之中被考慮，學術研究關涉的不僅僅學術倫理問題，而更多的指向包括公共醫(yī)療衛(wèi)生、教育服務、社會治理與環(huán)境生態(tài)建設等社會公共責任領域。

（三）以團隊科研為方式的學術增長

與自然科學領域相比，人文社會科學學術團隊的建設相對來說仍比較薄弱。從學科建設與評估、學院自身發(fā)展、高層次人才的引進方面來看，學術團隊的發(fā)展一直都是在年齡構成、學科類別上突現(xiàn)差異性。研究項目的跨學科性使得團隊中的成員需要多學科背景的人才來共同攻克難題，人文社會科學也不例外。一項對我國高等教育領域科研合作人數(shù)以及相關數(shù)據(jù)的調查指出，“2016年，共有4671人次參與到合著文章的工作中，均篇作者數(shù)2.51人”[14]，同時指出課題組成為了科研合作的重要形式之一。在高等教育項目制治理的局面下，通過開展團隊型的科研活動，合理設置團隊成員中的年齡比例、學科結構來開展更具開放性的跨學科研究，拓寬學術增長的路徑，保持學術研究的活力。

（四）制定適合高校自身發(fā)展的人才發(fā)展政策

目前我國高校在人才招聘方面具有一定的自主權，從“雙一流”建設高校到普通高等院校，院系在人才招聘方面發(fā)揮著至關重要的作用。一般學校都發(fā)布招聘需求的征求意見，在充分尊重院系意見的基礎上來進行人才引進工作。當然人才引進有兩個層次的要求需要滿足，一個是需要滿足大學這一層面的普遍性要求，同樣也要滿足院系層面的個性化要求。在實際的人才引進過程中，當然也會出現(xiàn)沒有滿足學校層面的要求但進入學校工作的情況，也存在著沒有滿足學院層面要求但也進入學校工作的情況。在我國出現(xiàn)的教師“非升即走”的各種現(xiàn)象和案例中，能夠發(fā)現(xiàn)其實質在于簡單的使用一刀切的方式對所有的教職人員進行管理和要求。“非升即走”制度發(fā)軔于美國大學教授學會對于教師權益保障的制度性安排，是一種內生性的制度邏輯，而“我國預聘-長聘作為高校發(fā)動、政府支持、教師配合的外生型制度，本質上是由院校而非教師和行業(yè)協(xié)會主導推出的”[15]。因此，在一定程度上就會造成“水土不服”和脫離高校實際等情況。而且在制度推行的過程中，由于對于新進教師的高標準要求，以及缺乏對于存量教師的發(fā)展保障和制度安排，容易進一步造成學術“內卷化”程度的加深。為了減少“內卷化”帶來的學術資源內耗，各個高校應以自身的師資隊伍為基礎，為高校科研人員搭建晉升和流通渠道。具體而言，各類型高校應當根據(jù)自身發(fā)展的需要，制定人才引進政策，形成層次明確的人才引進體系，減少不必要的學歷要求，并且需要加強對于“存量教師”內生性的增長與發(fā)展的制度保障。

（五）開放社會時代的學術研究轉向

縱觀自然科學、社會科學與人文學科所研究的問題域，問題交織在一起，更多的是站在各自學科的視角去分析和解決相關的問題。“我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領域是專門保留給擁有特定學位的研究者的。”[16]不僅知識領域不是封閉的，在地理位置、組織形式以及參與群體上都應當是一種開放式的學術參與。吉本斯曾指出當前的社會科學的動力學來自于跨學科性質的研究以及在應用的場景和過程中來解決問題，而當前信息技術的進步也為開放化的學術研究提供了可能，文獻的開放存取、在線微閱讀以及在線網(wǎng)絡研討、線上會議、線上討論都成為了學術研究的一種創(chuàng)新形式，能夠更進一步擴大知識和學術在全球范圍內的流動與交流。

六、結語

從現(xiàn)象學的角度來看，學術系統(tǒng)確實存在內卷化的特征，然而學術“內卷化”的發(fā)生不是學術系統(tǒng)自身原因所造成的結果，城鎮(zhèn)化建設的推進、“雙一流”建設工程、學科評估工作的縱深化都從客觀層面對學術系統(tǒng)提出了更高的要求，也正是作為社會子系統(tǒng)中的學術系統(tǒng)在應對和適應當前深刻的社會變革過程中有意和無意的一種選擇。

參考文獻：

[1]劉世定，邱澤奇.“內卷化”概念辨析[J].社會學研究，2004（5）：96-110.

[2]安東尼·吉登斯，著.資本主義與現(xiàn)代社會理論：對馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析[J].郭忠華，潘華凌，譯.上海：上海譯文出版社，2013：103.

[3][8]李昕桐.克服學術研究“內卷化”的路徑選擇[N].中國社會科學報，2021-04-25（6）.

[4]徐英瑾.數(shù)字拜物教：“內卷化”的本質[J].探索與爭鳴，2021（3）：57-65.

[5]王獨慎，丁鋼.中國教育研究的國際發(fā)表概貌與特征[J].教育發(fā)展研究，2019（3）：1-9.

[6]馬克斯·韋伯，著.學術與政治：韋伯的兩篇演說[M].馮克利，譯.北京：商務印書館，2013：45.

[7]托馬斯·M.尼科爾斯，著.專家之死：反智主義的盛行及其影響[M].舒琦，譯.北京：中信出版社，2019：18.

[9]李思思，李莎莎.治理視野下大學“科層-熟人”混合管理模式的透視及制度應對[J].高教探索，2021（4）：41-47.

[10]中國科學技術信息研究所.中國卓越科技論文報告[R].2020-12-29.

[11]余利川，段鑫星.學術權貴的生成理路與制度規(guī)約[J].高校教育管理，2018（5）：88-96.

[12]劉益東.用“互聯(lián)網(wǎng)+代表作”落實代表作評價制度：并論開放評價引發(fā)的開放教育革命[J].情報資料工作，2020（5）：14-19.