相鄰關系視閾下的噪聲污染侵權救濟

王渝扉

鄭州大學法學院，河南 鄭州 450000

傳統意義上的相鄰關系是以調節相鄰不動產的“使用”為基礎而產生的，其所包含范圍比較寬泛。其中一方當事人排放煙塵、廢氣、蒸氣、臭氣、噪音、強光、輻射等不可以傳統度量工具加以稱量的物質，其鄰人可能因此而受到損害，由此引發相鄰污染侵害糾紛。而隨著社會的發展，環境因素類型不同，司法實踐中對于審理的法律適用也不盡一致，例如在噪聲領域，按照現有法律規定，如果構成噪聲侵權應該以環境侵權糾紛處理，可現實中并非如此，在符合噪聲侵權糾紛時經常也會按照相鄰污染侵害糾紛應對。在噪聲污染權利救濟方面，根據2022 年6 月5 日起實施的《中華人民共和國噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲污染防治法》）第二條中“超標或未依法采取防控措施+干擾”的噪聲污染認定條件，依據此規定卻不能使在實際生活中未超過國家規定排放標準的噪聲干擾人們且造成身心損害的情形中的受害者得到有效的司法救濟。在環境噪聲污染責任糾紛在各環境要素中占據比例較大的今天，受害人的救濟需求也更加迫切。［1］

為了準確切實地研究透徹相鄰污染侵害糾紛及噪聲污染責任糾紛的區別和尋求救濟的方式，本文以案例分析的方法綜合對比多個典型案例和具有代表性的案例，挑選出孫某與西安某惠健康體檢有限公司某路健康體檢站（以下簡稱“某惠體檢站”）相鄰污染侵害糾紛案進行詳細分析。

一、案情簡介

被告某惠體檢站將五臺中央空調外機連成一排安裝在陽臺上，正對原告孫某所居住的家屬樓。這些空調自安裝之日起每年夏冬兩季全天候運轉，噪音巨大，原告身心遭受嚴重摧殘。無奈之下，原告投訴至12369，給予答復后長時間未果。之后，被告代理人通過測量儀器測量原告家里噪聲明顯已超過噪聲排放限值。故原告訴至法院，請求維護自己的合法權益。

根據當事人的陳述及庭審中確認的證據，法院在該案審理過程中，原告稱被告來家中檢測噪聲的結果已超過國家規定的住宅建筑物噪聲限值，被告對此不予認可。法庭辯論終結后，法院向被告解釋其有對檢測結果委托進行司法鑒定的權利。被告明確表示不申請對噪聲是否超標進行鑒定。根據《聲環境質量標準》（GB3096-2008）對應的標準來看，被告所稱的檢測結果明顯在其規定以外。對于被告明確表示曾到原告家中檢測噪聲結果為50 分貝左右的自認行為，法院認為被告噪聲侵權事實存在。

依照原《中華人民共和國物權法》第八十四條、第九十條，原《中華人民共和國侵權責任法》第十五條（一）、（二）項，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條的規定，法院判決被告某惠體檢站停止侵害，采取有效降噪措施，將原告室內噪聲降低至《聲環境質量標準》（GB3096-2008）中規定的對應限值以下，進一步控制案中涉及的中央空調機組運行造成原告孫某室內的噪聲污染，并賠償原告孫某精神損害撫慰金。

二、案例反映出的問題

孫某與健康體檢站一案中存在噪聲侵權的事實，案由應為噪聲污染侵權責任糾紛，但該案卻以相鄰污染侵害糾紛為由審理，出現了相鄰法制與侵權機制的競合。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二百九十四條相鄰不動產之間不可量物侵害，不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電子輻射等有害物質。而《噪聲污染防治法》雖在《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》的基礎上對有關噪聲污染的認定條件作了修改，添加了未依法采取防控措施，但超過噪聲排放標準依然是噪聲污染的構成要件之一，而超標排放正是一種違法行為，由此能推定出侵權人具有過錯，這條規定也推斷出噪聲污染侵權可適用于過錯責任原則，其與《民法典》第二百九十四條有關相鄰關系的規定不謀而合。加之噪聲其暫時性、分散性、個體感覺差異性等特點，被侵權一方通常為相鄰權利人，此時就容易產生物權下的相鄰權利請求權和環境侵權請求權競合，相鄰污染侵害糾紛適用過錯責任原則，而環境侵權適用無過錯責任原則，由此則產生了爭議。

對于《民法典》第二百九十四條規定，學理界中大多數學者贊同該條規定是大陸法系的相鄰不可量物侵害制度的沿襲，而針對此與《民法典》第一千二百二十九條規定的關于污染環境、破壞生態致損的侵權責任的競合，又分為兩種學說。一方主張《民法典》第二百九十四條是以物權請求權為基礎的獨立請求權，與第一千二百二十九條并未發生競合。另一方則主張《民法典》第二百九十四條并非獨立請求權。前者認為《民法典》第二百九十四條規定的相鄰關系主要解決居民日常的生活污染，而涉及企業生產污染主要通過《民法典》第一千二百二十九條、《環境保護法》等法律法規調整。但現實中侵權主體產生的污染絕大多數都來源于生產經營，若只將《民法典》適用于生活污染，把生產污染排除在外，那么很多環境污染侵權都會鉆“未違反國家規定”的空子逃避法律制裁，而且生活污染和生產污染也很難界定清楚，至此該條規定的法律效力也大大降低。后者認為《民法典》第二百九十四條中的“國家規定”是一個抽象的整體，可包含國家規定的有關環境保護的法律法規及各種原則和制度，并非特指某個強制性標準。此種觀點在司法實踐中也得到適用，很多環境污染侵權民事案件的案由是相鄰污染侵害糾紛，但在裁判時依然參照或者直接適用環境污染侵權責任規則，例如孫某與健康體檢站一案，相鄰法制與環境侵權機制產生競合。

但其實《民法典》第二百九十四條背離了傳統不可量物侵害制度。由于該法條借鑒了大陸法系的立法并經過歷史沿襲形成了一定的模式，但追究其原意和傳統不可量物侵害制度有沖突。相鄰不可量物侵害制度最先確立是在《德國民法典》第九百零六條中，由于不可量物又被稱為不可稱量物質，屬于能被人感知或對人體產生影響的物質，故該條款規定在排除重大影響的侵害之外，為了社會發展的需要，人們應負有絕對容忍義務。但從我國《民法典》第二百九十四條涉及的污染物類型不難看出，既有傳統的不可量物，例如噪聲、光、電子輻射等；又有可量污染物，例如水、大氣、土壤等，并且將傳統不可量物侵害的“容忍義務”替代為“國家規定”。由于對不可量物與可量污染物的性質差別決定了兩類須適用不同的規則這一事實的忽視，不僅導致相鄰權法制與侵權法制相矛盾，還造成了《民法典》第二百九十四條與環保單行法不能很好地銜接。［2］

綜上所述，強行賦予相鄰權不適宜的功能價值是《民法典》第二百九十四條產生適用爭議的根本原因。

三、將相鄰關系作為權利救濟的方式

基于對上述案例相鄰污染侵害糾紛分析可知，由于相鄰污染侵害糾紛與環境污染侵權責任糾紛功能定位模糊不清，目前我國司法實踐中經常出現案由不準確導致兩種類型的糾紛混亂的局面。因此須厘清相鄰污染侵害糾紛與環境污染侵權責任糾紛兩者的關系。

當下對《民法典》第一千二百二十九條和第二百九十四條是單獨適用還是兩者之間競合，都存在理論上的漏洞。因此本文建議，將《民法典》第一千二百二十九條作為環境污染侵權責任糾紛歸責原則適用的概括性規定。而將第二百九十四條作為權利救濟方式，這樣既實現了兩個法條的“和諧共處”，又在司法實踐中提供給受害人根據實際情況選擇物權下的相鄰關系請求權或環境污染侵權救濟方式的權利，以及賦予法官一定程度的自由裁量權。如在《中華人民共和國水污染防治法》中并未說明超出某個標準才算構成環境污染，故只要排放行為造成他人損害，再將法律規定不承擔責任或減輕責任的情形排除在外，就應承擔相應的環境侵權責任；在噪聲領域，對于沒有超過國家規定標準排放的噪聲但造成損害的，此時就不適用環境污染侵權糾紛的相關規定，因此可以選擇相鄰關系請求權并引入公平責任原則尋求救濟。還有對目前未制定標準的情形也可適用相鄰關系予以處理。如對于低頻噪聲，國家還未制定相應的標準適用，此時法官直接將涉及低頻噪聲的案件判定為噪聲污染侵權而適用環境污染侵權責任顯然是不合理的，但低頻噪聲無疑也會對一些耐受性差的個體造成或大或小的損害，如果受害人想通過司法途徑保障自己的合法權利就可依照《民法典》第二百九十四條保護權益。

但在既符合以環境污染侵權責任糾紛又符合相鄰污染侵害糾紛作為案由的情況下，也就是相鄰關系請求權與環境污染請求權競合時，人民法院應當允許原告選擇其中一個提起訴訟，審判對象應以原告選擇的請求權為基礎。首先，如當事人只是希望在物權范圍內侵權人停止侵害、排除干擾，可以考慮以相鄰污染侵害糾紛為案由，因為此時更有利于原告而且證明責任的要求偏低且沒有訴訟時效的限制，但也有不可忽視的缺點，如原告想獲得精神損害賠償，選擇相鄰污染侵害糾紛很難得到支持，選擇環境污染侵權責任糾紛勝訴的概率更大，當然也需付出一定的代價，須接受更為嚴苛的舉證責任。所以當事人應根據自己想實現的訴訟請求選擇合適的案由準備材料提起訴訟。其次，在法院發現起訴原因不成立的情況下，在確定案由時應該給予當事人變更案由的權利，然后在確定案由以后，須根據案由所確定的法律關系嚴格適用對應的法律進行審理作出判決。例如，法院確定案由為相鄰污染侵害糾紛案件，在各個方面都要嚴格按照相鄰關系的法律規定進行，而不能適用環境污染侵權責任有關規定或是適用環境污染侵權責任糾紛案件進行舉證責任倒置。［3］

四、在受害者尋求救濟保障時引入公平責任原則

在社會經濟迅猛發展過程中，公平責任原則能在一定程度上把中華民族流傳下來的精神譜系體現在各個法律制度中。依據公平責任原則不僅有利于化解糾紛還能構建安定有序的和諧社會。

環境污染侵權因其復雜性，受害者的利益常常在司法實踐中不能得到有效保障，而在保證受害者尋求司法救濟時引入公平責任原則，可以在對社會化救濟保障予以完善的同時，達到訴爭雙方的利益平衡。根據《民法典》第一千一百八十六條關于公平責任原則的規定，雙方均無過錯的，依照法律規定由雙方分擔損失。結合《噪聲污染防治法》可以看出，當排放的噪聲未超過國家規定的標準或者已經依法采取防控措施但仍干擾他人正常生活工作學習的情況，可以引用公平責任原則由雙方分擔損失。由此引申至擬制性污染物分類下的物質造成了損害，但當事人雙方都無過錯，法官可以綜合考量兩方的經濟狀況行使自由裁量權。例如在一起王先生訴面館噪聲干擾的案件中，案件審理中排放的噪聲被判定為沒有超過國家規定的相關標準，但王先生一家飽受噪聲的折磨，嚴重影響到了身心健康，此時法院在公平責任原則的基礎上行使自由裁量權，進行原被告經濟狀況綜合分析后，最后作出面館給予王先生適當經濟補償的判決，避免了利益失衡。當然，在噪聲領域中，如果雙方均無過錯也就意味著噪聲沒有超標或者已經依法采取防控措施，此時沒有構成噪聲污染侵權，也就不屬于環境污染侵權責任糾紛，在這樣的情況下要想為自身遭受到的損害尋求司法救濟時，就要以相鄰關系請求權為基礎，法院也要以相鄰污染侵害糾紛為案由，適用相鄰關系的有關規定順利解決。

除此之外，公平責任原則也能被用來應對因客觀因素無法對超標排放的噪聲產生損害的準確損失數額進行計算的情形，但只能建立在當事人雙方對于侵權行為真實存在沒有異議，且確實造成了損害后果以及兩者之間具有高度蓋然性，但不能忽略訴爭雙方的真實情況，只考慮填補受害者的損失而過度“剝削”加害人，這樣也會顯得審判過程有失公平。［4］

五、結語

雖然國內一直在積極探索噪聲污染糾紛多元化解決機制，但相較于其他糾紛解決路徑，運用司法手段消解沖突穩定性更強，司法仍是最根本最權威的救濟途徑。因此針對上述特別情形，在符合相鄰關系有關規定的前提下，原告一方可以選擇以相鄰關系請求權為基礎提請，將案件作為相鄰污染侵害糾紛處理，不僅可以厘清相鄰污染侵害糾紛與環境污染侵權責任糾紛之間的關系，又為受害一方保障自身合法權益提供了方式。但畢竟雙方均無過錯，在解決糾紛時一味“偏袒”受害人無法平衡雙方各自的利益。此時法官應科學合理地審理，在行使自由裁量權時引入公平責任原則，實現對當事人雙方的利益保護最大化。