短視頻的二次創作合法使用研究

楊浚樞

中共雞西市委黨校，黑龍江 雞西 158100

二次創作短視頻的合法性使用認定是判斷二次創作短視頻是否侵權的重點內容，需要落實深入性研究，為短視頻行業健康發展提供支持。

一、二次創作短視頻的概述

當前，對二次創作短視頻尚未形成較為統一、清晰的定義［1］。在本研究中主要認為，二次創作短視頻為在已經發布的原創作品的基礎上，依托一系列手段進行二次創作，最終形成的新網絡短視頻。

二、二次創作短視頻的使用合法性分析

（一）法律基礎

在我國的《著作權法》當中針對短視頻媒體作品的“引用”行為進行了一定的規定和約束，然而在司法實踐過程當中，我們也應當注意到，受到媒體形態以及短視頻內容的不斷豐富和拓展的影響，一些二次創作的作品已經逐漸脫離出了《著作權法》當中“引用”的相關條文規定，無法針對二次創作進行明確定性，不僅造成了一定的法律風險，還可能會引發一定的法律糾紛。一些法學學者建議在司法實踐過程當中將轉換性使用規則納入到條款當中，針對短視頻領域當中二次創作的行為性質進行進一步明確。

另外，雖然《著作權法》當中的條款規定存在著一定的彈性，但仍未能形成較為嚴謹的裁判引導作用，法院在進行司法裁判實踐的過程當中容易陷入解釋困難的境地。因此，結合轉換性使用原則將“三步檢驗法”融入到《著作權法》的相關條款當中，已成為未來二次創作著作權司法裁判實踐的重要發展方向［2］。在2020 年最新修訂的《著作權法》相關條款當中，即基于“三步檢驗法”針對未能納入到原有法律規定的創作情形進行了歸納和總結，其中包括二次創作是否影響原作使用、二次創作是否影響著作權所有者合法權益等更加務實的內容，使法院在進行司法實踐的過程當中能夠具備更加明晰的裁決方向，有效提升裁決公信力。

與此同時我們也應當注意到，一些二次創作的短視頻作品相較于原作來說，在內容、視角、表達形態等層面均發生了一定的變化，因此也同樣具備了新的價值與內涵。在基于《著作權法》以及“三步檢驗法”針對此類作品進行判定和裁決的過程當中，應當予以更加充足的考量，一方面能夠為二次創作短視頻提供法律基礎，另一方面還能夠從側面減少著作權人的合法權益在短視頻二次創作與傳播過程當中受到的損害。

（二）現實基礎

隨著時代的不斷發展以及媒體技術的不斷進步，人們獲取信息的途徑與渠道也在不斷增加，這也給二次創作短視頻品類的發展提供了相應的環境和土壤。在我國，公民的言論自由以及主張表達受法律保護，而二次創作短視頻同樣也屬于公民的表達方式之一，因此從宏觀視角上來講，二次創作短視頻應當受到法律的保護。但在《著作權法》的編制與修訂過程當中，則著重關注了對于著作權人合法權益的保護，這兩者可能在一定范圍內存在著矛盾和沖突，給立法機關、執法機關的工作也帶來了一定的挑戰。

受到短視頻形態特征、創作流程、傳播途徑等客觀因素的影響，其內容較為豐富，涵蓋了欣賞、評論、諷刺等幾種差異化的類型，二次創作者想要在作品當中表達的價值觀念與思想情感可能與原作存在著極為顯著的差異，因此這類二次創作短視頻在未損害原著作權人合理合法權益的情況下，應判定為合法創作與合法利用。在司法實踐過程當中，“某影廠著作權糾紛”以及“陳某紅訴某虎、某效兩公司案”均體現了這一實踐原則。而在此基礎上我們也應當注意到，針對相關素材進行二次創作并不是簡單的文化問題，更是嚴肅的法律問題，司法機關在進行裁決實踐過程之前，應組織相關領域專家學者進行深入論證，明確二次創作短視頻在表達方式、情感內涵等方面與原作之間的差異，是否具備一定的轉換性，從而使最終的司法裁決實踐更加科學合理。

（三）理論基礎

在針對二次創作短視頻合法性進行分析和探討的過程當中，主要基于以下幾方面理論基礎。

1．利益平衡原則。在法律規定的狀態下，原作著作權人、二次創作者以及公眾三方的合法利益均受到法律保護，且應當做到相應的平衡。但在司法實踐過程當中，三者的利益往往會出現一定的矛盾和沖突，這不僅影響了文化產品的創作環境，對于公眾的合理合法創作表達權益也形成了一定的沖擊與傷害［3］。在這一背景之下，基于法律法規內容針對著作權人、二次創作者以及公眾三方利益進行有機平衡，不僅能夠進一步降低文化產品創作成本，還能推動短視頻產業的繁榮穩定發展。相關立法機關以及司法機關在日常工作實踐過程當中，應從整體化角度予以切入，盡可能保障三方利益平衡穩固，從而有效滿足社會對于視聽文化產品的創作需要。

2．“抽象物”理論。在社會發展過程當中，個體的思想表達往往需要依賴文字、圖片、視頻等物質載體，基于這些物質載體才能夠將抽象的思想情感以及思想內涵進行充分外延與傳播，從而使這些物質具備充分而豐富的認知價值。在這一基礎上，《著作權法》的應用價值與意義得以展現。但與此同時，公眾對于某一特定素材的應用也即受到了相應的約束和管控。如何做好創作素材著作權人與公眾自由表達權益的平衡是立法執法機關需要解決的關鍵性問題。上文提到的“轉換性使用”原則與“三步檢驗法”在一定程度上實現了二者的共同保護，有效避免了因個人利益對于公眾利益產生的損害，同時也杜絕了公眾利益對于個人利益產生的侵占，有效消弭了二者之間產生的沖突，使文化視聽作品的創作具備一個更加寬松可靠的環境和氛圍［4］。作為媒體文化的一種新業態，二次創作短視頻在創作過程當中同樣也應當具備相應的著作權益保護意識以及保護認知，在創作當中著力融入自我情感表達與新穎的思想內涵，減少低創作品的產出與傳播，使文化視聽領域實現更加持續健康的發展和進步，為進一步強化文化自信，建設社會主義文化強國做出相應的貢獻。

三、二次創作短視頻的合法性使用認定的案例分析

（一）案例一：判定合理使用應當考慮市場替代因素

1．案情概述?！短炀W行動》是某酷公司通過授權許可，獲得包括獨家信息網絡傳播權、維權權利及轉授權權利的電視劇。而上海某力公司在未經許可的情況下，在其經營的視頻播放平臺所涉五個端口（安卓手機端、安卓平板端、iPhone 端、iPad 端以及電腦端）對涉案作品截取眾多片段，以短視頻方式密集上傳提供給公眾。隨后，某酷公司向法院提起著作權侵權訴訟。在一審法院判決中，判定被告上海某力公司侵權，并向某酷公司賠償12 萬元；上海某力公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對上海某力公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，一審法院認為，本案件所涉及的所有二次創作短視頻均來源于某酷公司發布的原始創作內容，且相應二次創作短視頻中對這些原創內容進行了濃縮、提煉了核心看點，只要用戶在上海某力公司的平臺內連續性觀看涉案二次創作短視頻，就能夠了解某酷公司發布的原創作品主要內容，與涉案二次創作短視頻在內容方面有著極高的相似度，甚至能夠替代某酷公司發布的原創作品?；谶@樣的情況，判定上海某力公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。針對上海某力公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，二審法院認為，結合我國在2010 年發布的《著作權法》相關條例（如第二十二條第一款第二項規定），能夠判定，本次案件中，所有的涉案二次創作短視頻均來源于某酷公司發布的原創作品內容，是該作品中的剪切片段，其在涉案二次創作短視頻內濃縮了某酷公司發布的原創作品內容、提煉了核心看點。基本裁判思路與一審法院保持一致。同時，從涉案二次創作短視頻的使用方式方面來看，這些二次創作短視頻的發布并不是為了針對某酷公司發布的原創作品進行說明、介紹或是評論，呈現涉案作品（某酷公司發布的原創作品內容）受著作權保護的表達，所以在使用程度方面也顯著超出了合理使用的范圍。基于這樣的情況，二審法院不予支持上海某力公司的上訴理由，維持一審原判，判定上海某力公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。

（二）案例二：判定合理使用應當考慮轉換性使用因素

1．案情概述。杭州某助公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書2B》的信息網絡傳播權，而某生公司在未經許可的情況下，將相應電子書內容復制加工并分類編輯后，拆分成多個文件上傳至旗下運營的“某配音”應用軟件平臺中。同時，該應用軟件平臺的用戶可以使用相應電子書內容進行配音并制作短視頻，由某生公司旗下平臺審核后上傳到涉案應用軟件平臺上供不特定用戶觀看，視頻內容包括用戶朗讀涉案電子書內容的語音及涉案電子書中的圖文。隨后，杭州某助公司提起著作權侵權訴訟。在一審法院判決中，判定被告某生公司侵權，并向杭州某助公司賠償1 萬元經濟損失以及1 萬元合理支出；某生公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對某生公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，一審法院認為，所有涉案二次創作短視頻內并沒有對權利圖書的內容以及信息進行改變，同時也沒有對權利圖書作為教材所發揮的教育功能落實實質性的改變，且在涉案平臺內所有涉案二次創作短視頻對權利圖書內容的使用數量相對較大。另外，在權利圖書內容使用過程中，并未在涉案二次創作短視頻內明確標識作者名稱。基于這樣的情況，判定某生公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。針對某生公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，二審法院認為，涉案圖書內所包含著的內容相對較多，而其中最為關鍵的功能為向用戶展示由多種要素所構成的學習內容，進行英語教學內容以及學習方法的傳遞。而對于涉案二次創作短視頻而言，雖然其單一視頻的時間長度相對較短，但是其中所涵蓋著的涉案圖書核心內容占比較大，并不是對涉案圖書核心內容進行片段性的少量使用。具體而言，涉案二次創作短視頻內容對涉案圖書內容高度覆蓋。同時，二審法院的基本裁判思路與一審法院保持一致?；谶@樣的情況，判定某生公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。

（三）案例三：判定合理使用應當考慮獨創性內容比例

1．案情概述。廣州某易公司享有電影《美人草》的信息網絡傳播權，而某利影業公司在未經許可的情況下，在其經營的網站視頻頻道上截取電影《美人草》眾多片段，簡單評論介紹后上傳提供給公眾。隨后，廣州某易公司向法院提起著作權侵權訴訟。在一審法院判決中，判定被告某利影業公司侵權，并向廣州某易公司賠償1000 元經濟損失以及2500 元合理支出；某利影業公司隨即提出上訴，而二審法院駁回上述，并維持原判。

2．裁判要點。針對某利影業公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，一審法院認為，涉案二次創作短視頻播放時間雖然相對較短，但是視頻內大量的內容均為涉案影片片段，期間出現的主持人鏡頭、講解等無法證明該二次創作短視頻用于對涉案影片的介紹?；谶@樣的情況，判定某利影業公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。針對某利影業公司在平臺內發布的二次創作短視頻是否構成合法性與合理性使用問題，二審法院認為，所有的涉案二次創作短視頻雖然打上了“我愛看電影”的標記，但是在內容中，在涉案影片介紹、評論方面設置內容的時長占比較短，大量時間內直接進行了涉案影片的播放，所以不能夠以“適當引用”免責。基于這樣的情況，判定某利影業公司在旗下平臺內發布的涉案二次創作短視頻的使用行為不構成合法合理使用。

綜上所述，判斷二次創作短視頻的合法性使用有著一定的法律基礎、現實基礎、理論基礎，而在當前的司法實踐中，一般圍繞市場替代因素、轉換性使用因素、獨創性內容比例完成對二次創作短視頻的合法性使用認定。