科創板擬上市企業知識產權糾紛處置問題研究

齊飛

摘要

科創板是我國資本市場對企業科技水平要求最高的板塊，社會各界對科創板企業的知識產權尤為關注。科創板擬上市企業在上市審核過程中遇到的知識產權糾紛主要包括專利侵權糾紛、專利權屬糾紛和專利無效宣告審查等三類。實踐中存在認定是否構成侵權的門檻高、侵權訴訟法律后果難以預估、缺乏權威的第三方鑒定評估機構等方面問題，需要對相關的制度機制予以完善。

關鍵詞

科創板；知識產權；糾紛處置

2019年，我國資本市場設立科創板并試點注冊制改革。科創板定位于面向世界科技前沿、面向經濟主戰場、面向國家重大需求，核心使命是解決我國經濟和科技發展領域面臨的卡脖子問題，承擔服務科技自立自強國家戰略的重要職能。[1]相對于資本市場其他板塊，是否具備科創屬性成為企業登陸科創板面臨的首要難題。知識產權是體現企業核心技術和研發能力的重要指標，其質量決定了企業科創屬性的高低。[2]因此，知識產權是企業上市審核關注的重中之重，也是行業競爭對手狙擊企業上市的重要目標。知識產權糾紛在企業上市過程中層出不窮，對已有糾紛進行系統性分析并優化處置方式有助于區分相關糾紛屬于惡意訴訟還是正當維權。正確處理好知識產權糾紛對企業上市意義重大。

一、知識產權對企業科創板上市的重要性

對于如何判斷企業的科創屬性，2020年3月20日，證監會出臺了《科創屬性評價指引（試行）》，上交所出臺了《科創板企業發行上市申報及推薦暫行規定》（以下簡稱“《暫行規定》”）。隨后根據審核實踐的發展，證監會和上交所分別作了兩次修訂。《暫行規定》從形式和實質兩個方面規定了評價企業科創屬性的指標和方法。

首先，在形式上，應用企業主營業務的知識產權數量要滿足要求。《暫行規定》建立了“4/5”的科創屬性評價體系，即企業要同時符合研發投入、研發人員占比、發明專利數量、營業收入（或營業收入復合增長率）四項常規指標，或者符合國家主管部門認可、獲得國家科技三大獎、參與重大科技專項、實現進口替代和發明專利數量等五項例外指標中的一項。四項常規指標之一是“應用于公司主營業務的發明專利五項以上”，五項例外指標之一是“形成核心技術和應用于主營業務的發明專利（含國防專利）合計五十項以上”。因此，科創板申報企業的發明專利至少要達到五項，才符合形式審核要求。否則，企業的上市申報材料將不會被交易所受理。

其次，在實質上，知識產權所反映的企業核心技術具有領先地位。企業知識產權滿足“4/5”形式上的指標并不意味著其科創屬性達標。因為，《暫行規定》要求審核部門要按照實質重于形式的原則對企業是否真正具備科創屬性作出判斷。[3]從過往案例看，審核部門重點關注發行人產品和技術與同行業競爭對手產品和技術的比較情況以及發行人在行業中的競爭地位。決定產品和技術指標先進性的恰恰是發行人的專利、商業秘密等知識產權。知識產權作為發行人產品和技術的底層基礎，是否存在瑕疵直接決定著發行人能否正常開展生產經營活動。

此外，除對企業科創屬性產生影響外，知識產權也是審核部門判斷企業是否符合發行條件的重要方面。根據《首次公開發行股票注冊管理辦法》，發行人不得存在涉及主要資產、核心技術、商標等的重大權屬糾紛等情形。上市審核過程中，審核部門需要對專利糾紛是否屬于“重大權屬糾紛”以及是否對“持續經營有重大不利影響”作出判斷并決定是否推進審核進程。

二、科創板擬上市企業知識產權糾紛的種類

科創板發行人面對的知識產權糾紛主要包括三類，即專利侵權糾紛、專利權屬糾紛和專利無效宣告審查。前兩者屬于《專利法》及其實施細則明確規定的由人民法院審理的案件，涉及的是私主體間的權利義務關系，后者則屬于國家知識產權局的行政確權事項，旨在糾正其作出的錯誤的專利授權決定，以維護公權力的公正性。

（一）專利侵權糾紛

專利侵權糾紛是科創板發行人最常面對的一類專利糾紛形式，根據被侵犯的具體專利類型不同，可分為侵犯發明專利權、侵犯實用新型專利權和侵犯外觀設計專利權。一般而言，企業上市過程中發生的專利侵權糾紛以侵犯發明專利權和實用新型專利權為主。針對侵犯外觀設計專利權提起的訴訟較少，原因在于實用新型專利和外觀設計專利不經過實質性審查，專利穩定性較低，被申請無效宣告的成功率較大，相關侵權訴訟的勝訴率高。例如，科創板申報企業安翰科技的兩件專利發明專利和六件實用新型專利曾被競爭對手分別提起專利侵權訴訟。

（二）專利權屬糾紛

專利權屬糾紛主要涉及職務發明，對企業是否滿足發行條件的影響有限。《專利法》第六條規定，執行本單位的任務或者主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位。《專利法實施細則》第十二條進一步明確，職務發明創造分為三類，一是在本職工作中作出的發明創造；二是履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；三是退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。科創板申報企業中，往往存在發行人核心技術人員曾在競爭對手任職的情況[4]。競爭對手就此向法院起訴要求認定發行人某項專利屬于其前員工利用原單位物質技術條件完成的職務發明，并主張擁有對涉訴專利的所有權，如白山科技、敏芯股份、恒玄科遇到的相關專利權屬糾紛均涉及此類問題。

（三）專利無效宣告審查

專利無效宣告審查是指自國家知識產權局公告授予專利權之日起，任何單位或個人認為該專利權的授予不符合專利法規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效的制度。該制度旨在糾正錯誤的專利授權決定，以維護專利權授予的公正性。實踐中，因為程序啟動的便利性，發行人競爭對手通常向國家知識產權局申請對發行人相當數量的專利進行無效宣告審查，意在通過專利無效宣告程序沖擊發行人的核心技術體系，影響審核部門對發行人科創屬性的評價和發行條件的判斷，如敏芯股份就被競爭對手提起十六項專利無效宣告審查申請。

三種類型的專利糾紛經常相伴而生。發行人競爭對手往往同時發起專利侵權訴訟和專利無效宣告申請。此外，在發行人員工曾于競爭對手任職的情況下，發行人競爭對手還可能提出專利是否屬于原單位職務發明的異議。對此，發行人對相關專利申請專利無效宣告審查，以根本性瓦解競爭對手關于專利侵權訴訟的請求權基礎。不同類型專利糾紛的判斷難度不同，對發行人的影響也不盡相同。一般而言，專利侵權糾紛技術背景復雜，涉及金額大，是否侵權的判斷難度高；專利權屬糾紛中的職務發明爭議因法律規定清晰、實操性強，不涉及過多技術認定，比較容易判斷；專利無效宣告申請的潛在不利影響通常限于發行人不能排他性地使用相關技術，不一定意味著發行人核心競爭力的降低，對發行人的影響有限。

三、科創板擬上市企業知識產權糾紛的特點

科創企業間的競爭主要圍繞產品和核心技術展開，產品和核心技術所依賴的專利等知識產權的糾紛因此普遍存在。無論出于自身正當維權的需要，還是暗含狙擊他人上市的意圖，科創板專利糾紛有其特有的生長土壤。科創板擬上市企業知識產權糾紛存在如下特點。

首先，司法途徑和行政確權程序的啟動相對便捷，糾紛發生的概率較高。法院立案環節對知識產權糾紛的證據材料要求不高，手續簡便，易于發起。[5]競爭對手針對發行人提起的專利訴訟或行政審查往往出其不意，以達到打亂發行人上市節奏的目的。例如，2019年7月12日，科創板上市委公告將于7月23日審議上海晶豐明源半導體股份有限公司發行上市申請。競爭對手矽力杰半導體技術（杭州）有限公司起訴晶豐明源發明專利侵權，杭州中院于7月19日立案受理，導致上市委會議推遲進行。存在相同情況的還有蘇州敏芯微電子技術股份有限公司。

其次，知識產權糾紛對企業上市影響重大。專利糾紛發起人往往瞄準發行人的核心技術或產品，主張高額的賠償請求，對發行人的上市審核進程造成重大影響。[6]如貴州白山云科技股份有限公司被主張的侵權損害賠償高達2.5億。由于專利糾紛大多處于早期階段，存在證據展示不完全、訴訟周期長、預判難度大等問題。加之審核時限的客觀存在，一旦審核及回復超時，將對企業發行上市進程造成嚴重不利影響，進一步增強了踩點式訴訟和無效審查申請的攻擊性。

四、科創板擬上市企業知識產權糾紛處置面臨的問題

知識產權對科創板企業上市至關重要，知識產權糾紛往往成為競爭對手延緩甚至阻卻發行人上市進程的重要手段。實踐中，判斷知識產權糾紛對企業發行上市的影響，存在以下難題。

（一）認定是否構成侵權的門檻高

核準制下，企業的業務模式較為成熟，審核人員對發行人產品、技術以及相關知識產權的認知程度較高。發行上市審核分為財務和非財務審核，非財務審核人員大多關注發行人歷史沿革、股權結構、公司治理、法律糾紛解決等情況，積累大量審核經驗。注冊制后，資本市場對科技創新型企業的包容度進一步提升，高科技企業上市的比重大幅提高。[7]但是，審核人員的構成未發生重大變化。當面對復雜的知識產權糾紛時，由于專利侵權類糾紛涉及相同侵權、等同侵權的判斷，商業秘密類糾紛涉及技術秘密、侵權事實的舉證責任，在司法機關尚未作出裁決之前，囿于專業知識和書面審核的局限性，審核人員代替司法或行政機關提前作出是否構成侵權的難度較大，亟需專業技術支持。

（二）侵權訴訟法律后果難以估計

近年來，隨著國內知識產權保護力度逐漸提高，侵權損害賠償的金額從補償式逐步向賠償式轉變，糾紛訴訟的結果有可能帶來越來越重大的停止侵權、賠償損失等法律后果。與此同時，競爭對手在關鍵節點的精準狙擊、持續增加的訴訟請求以及司法審判的時間長度，客觀上加大了預判糾紛后果的難度[8]。審核部門在企業上市審核中采取的通常應對策略是，遵循“最壞結果”原則預判糾紛對發行上市的影響。但該原則的運用涉及對爭議焦點的實質判斷、對相關法律規則的理解及實際運用等難題，在司法機關尚未判決、行政機關尚未決定之前，對侵權后果的預判是否合理、是否準確等方面缺少外部支撐。

（三）缺乏權威的第三方鑒定、評估機構

知識產權糾紛發生后，往往由發行人自證或由其聘請第三方機構對相關專利是否構成侵權、權利最終歸屬、權利的穩定性以及對發行人產品和技術的影響等方面作出評估，評估結果的公允性存疑[9]。而審核部門由于缺少相應的人員儲備而不具備鑒定、評估能力。

首先，關于專利技術侵權或權屬糾紛。企業上市過程中面對大量的投訴舉報以及相關訴訟，舉報人與原告通常以列舉、擠牙膏等方式，指出發行人某些產品、專利技術侵權或存在權屬糾紛。審核部門在作出判斷時需要通盤分析發行人產品、技術，后續相關糾紛是否持續發酵擴大，是否對發行上市造成重大影響。目前，對涉及糾紛的產品范圍、專利技術范圍、與核心技術的關系、重要性程度等事項的認證均由發行人組織進行，缺乏專業、權威的第三方機構。

其次，關于權利穩定性的爭議。專利無效意味著發行人將喪失相關技術保護壁壘。關于專利無效宣告的糾紛，多數由發行人或中介機構聘請第三方對相關知識產權的穩定性進行認定并提供證明。同樣，也需要對第三方認定機構的資質、專業性、獨立性、權威性等予以規范。

五、優化科創板擬上市企業知識產權糾紛處置的建議

（一）完善知識產權相關的審核機制

首先，對審核單元的組成進行優化。在常規的財務審核人員、非財務審核人員的基礎上，增加行業審核人員，以此增強對高科技企業知識產權糾紛的理解深度和把控能力。建立持續培訓機制，增強對行業審核人員的培訓力度，使其緊跟行業最新發展態勢。其次，建立交易所與知識產權部門之間的日常咨詢溝通機制。包括暢通溝通渠道，向交易所開放共享發行人全部實時專利狀態，便于審核人員及時研判發行人是否持續滿足科創屬性要求。同時建立常態化咨詢機制，幫助審核人員對申報企業的專利質量進行分析，以判斷發行人相關專利是否屬于關鍵核心技術，在技術體系中的基礎性、重要性、必要性以及與主營業務的相關性，進而判斷發行人的產品和業務是否符合國家戰略以及發行人的市場認可程度。

（二）明確“最壞結果”的適用路徑

就專利侵權訴訟和專利權屬訴訟這類訴訟案件而言，發行上市審核的最終落腳點在于判斷是否滿足發行條件，并圍繞是否構成重大不利影響展開。審核人員應當結合原告訴求做“最壞結果”預測，即在全盤接受原告訴求的基礎上分析相關影響。若以最壞結果計算尚不構成重大不利影響，發行人應當作充分信息披露與風險揭示[10]，控股股東或實控人必要時作出兜底承諾，中介機構應當充分核查并發表明確意見；若以最壞結果計算構成重大不利影響，審核部門應當認定發行人不符合發行上市條件。

就專利無效宣告審查而言，發行上市審核落腳點依然在判斷發行上市條件是否滿足以及是否構成重大不利影響。但專利無效宣告審查程序不同于專利侵權和專利權屬訴訟，即使爭議專利被宣告無效，發行人不能“獨占或排他性”地使用相關技術，并不意味著發行人不能使用相關技術，不必然導致發行人核心技術或持續經營能力受到重大影響。

（三）建立分行業的第三方鑒定、評估機構名錄

專利糾紛發生后，目前主要由發行人或中介機構聘請第三方進行認定并提供證明。常見的第三方機構是國家知識產權局專利檢索咨詢中心，其出的《授權專利檢索報告》屬于服務性付費報告。建議在此基礎上，由國家知識產權局或行業協會發布分行業的第三方鑒定、評估機構名單，并動態調整。建立科學、合理的中介機構執業質量評價體系，進行年度測評。發行人遇到知識產權糾紛時可向名單內機構提出鑒定、評估申請，由名單內機構出具正式的鑒定、評估報告供發行人、中介機構和上市審核部門使用。對出具鑒定、評估報告的第三方機構加強管理，定期、不定期地考核第三方機構出具的評估報告的質量。對于出具不實報告、虛假報告的第三方機構進行處罰，必要時取消其執業資格，凈化行業氛圍。

參考文獻：

[1] 魯桐.科創板是資本市場變革的實驗田[J].中國金融，2019（14）：76-77.

[2] 張亞娟.注冊制時代的硬科技企業知識產權管理研究[J].中國發明與專利，2022，19（12）：73-77.

[3] 張宗新，孔讓峰.科創屬性向市場傳遞了科技型公司的價值嗎？——基于科創板的經驗研究[J].證券市場導報，2022（6）：2-13.

[4] 王紅燕， 仲麗慧， 高君， 等. 當科創板遇到知識產權——核心技術及核心技術人員篇[J]. 中國發明與專利，2019，16（7）： 28-36，86.

[5] 張米爾， 國偉， 李海鵬. 專利訴訟的網絡分析及主體類型研究[J].科研管理，2016，37（6）：127-133.

[6] 鄔悅群，李培旭.從科創板科創屬性評價看中小企業的創新發展[J]. 科技與金融， 2022 （6）：80-97.

[7] 王嫻，劉亞萍.以科創板推進包容性資本市場建設[J].清華金融評論，2019（6）：19-22.

[8] 張潔，蔣德權.知識產權民事訴訟對企業持續經營能力的影響[J].財會月刊，2022（7）： 118-124.

[9] 劉劍橋，趙林，張懿.知識產權侵權損害評估研究[J]. 中國資產評估，2022（10）：55-61.

[10] 高青松，楊萍.科創板問詢式審核存在的問題與對策研究[J].南方金融，2020（5）：53-62.