美國硅谷銀行倒閉：微觀審慎難以應對宏觀失衡

文/楊璐 屠志成 編輯/孫艷芳

3月10日，美國硅谷銀行倒閉，而此前硅谷銀行連續第五年被《福布斯》評為美國最佳銀行。研究發現，硅谷銀行從市場公認的“優等生”到突然倒閉，實為宏觀政策變化對特定個體造成的“困局”。這啟示我們，金融領域微觀審慎不足以應對宏觀不穩定（如持續激進加息）和中觀局部不平衡（如科創行業下行）。對此，金融監管當局應從維護宏觀預期穩定、優化微觀監管策略、加強風控基礎設施建設等方面建立健全宏微觀監管體系。

硅谷銀行經營投資基本踐行了微觀審慎理念

硅谷銀行專注服務科創行業，資金擺布基本符合科創企業特有的資金供需生態特征。一是銀行負債端，主要吸納科創企業存款。科創企業主要依賴其特有的融資渠道——風投資本，硅谷銀行在2020—2022年美聯儲加息前極低利率環境下融資充裕。相應地，硅谷銀行吸納存款也從2019年末630億美元，上升到2021年末1900億美元。二是銀行資產端，資金運用主要圍繞科創企業需求進行擺布。一方面科創企業貸款需求不足，硅谷銀行貸款占資產比重僅約30%；另一方面為應付科創企業存款不穩定特點，銀行將55%的資產投入流動性較高的債券中。從這點看，硅谷銀行資產運用單一，與科創企業資金需求基本契合，也從側面說明，硅谷銀行專注服務科創行業，并未進行多元化投資以擴大盈利途徑，特別是未涉足高風險衍生產品投資，投資方式相對保守謹慎。即便如此，硅谷銀行凈資產收益率（ROE）仍高達12.1%，高于美國大型銀行7%—8%的水平。

硅谷銀行資本充足率、流動性、杠桿率等狀況較好，符合微觀審慎監管要求。一是資本充足率較好。硅谷銀行核心一級資本充足率達到15.4%，高于行業中位數水平11%。二是流動性狀況較好。硅谷銀行資產端持有150億美元左右現金，超過1100多億美元配置于美國國債與抵押貸款支持證券（MBS，主要為兩房債券）等高信用等級債券，這些資產屬于巴塞爾協議III流動性覆蓋率（LCR）計算中銀行優質流動資產范疇，正常情況下硅谷銀行的LCR遠超100%的監管標準。三是杠桿率遠好于監管標準。硅谷銀行一級資本杠桿率7.96%，高于監管標準4%將近一倍。四是資產端收益穩健。硅谷銀行資產端700多億美元貸款中，僅10億美元左右屬于高風險投資連帶貸款，其余貸款均有大型投資機構托底保護或具有很高的資產抵押率，信用違約風險較小。另外1200億美元持有債券中可供出售債券（Availabe-for-Sale，AFS）僅為200多億美元，持有到期債券（Held-to-Maturity，HTM）高達900多億美元。大量持有HTM保證了資產收益的穩定性（收益率在1.2%以上），基本覆蓋了負債端成本（主要為低成本的企業活期存款，成本為0.25%—0.3%）。五是存在資產負債期限錯配情況，但符合銀行經營規律。以近期出售的210億美元債券為例，平均期限達到3.6年，與活期存款為主的負債端相比期限偏長。客觀看，這也是大部分銀行的經營策略，即通過借短投長來獲取利潤。

硅谷銀行倒閉的宏觀、中觀和微觀因素

總體看，美聯儲持續激進加息是硅谷銀行倒閉的宏觀因素，科創行業下行是中觀因素，自身市場溝通不善是微觀因素。

美聯儲持續激進加息導致硅谷銀行資產端惡化。美聯儲持續激進加息造成硅谷銀行資產端AFS和HTM價值下降，截至硅谷銀行倒閉前共產生約170億美元的市場價值虧損，已超過2022年三季度末公布的所有者權益158億美元。當然，這只是未實現虧損。AFS按公允市價計價，在暫未出售的情況下需將虧損計入“其他綜合收益（Other Comprehensive Income ，OCI）”項下。HTM按成本法計價，只要不出售就不會產生賬面虧損。

科創行業下行導致硅谷銀行負債端惡化。美國推出量化寬松貨幣政策后，加密貨幣、虛擬現實、金融科技等吸引了大量資本和人才流入，形成虛擬領域科技泡沫。2022年初美聯儲加息背景下以美元計價的加密貨幣和穩定幣價格下跌嚴重，加之融資環境惡化以及監管趨嚴，相關硅谷科創企業面臨泡沫破滅，出現倒閉和裁員潮。硅谷銀行存款收縮明顯，從2021年高點1900億美元下滑到2022年末1750億美元。

硅谷銀行市場溝通嚴重不當導致信任危機。硅谷銀行向市場公布將拋售210億美元AFS，出現實虧18億美元，引發投資者關注HTM潛在市值虧損。同時媒體爆出硅谷銀行高管提前套現數百萬美元股票。市場信心隨之崩塌，成為“擠兌”倒閉的主觀因素。

單邊加息預期制約銀行對沖利率風險。硅谷銀行持有大量對利率高度敏感的證券資產，理應利用利率互換等衍生產品進行風險對沖，但截至2022年末，硅谷銀行報告的利率衍生品名義價值僅為5.5億美元。事實上，銀行是大量持有利率敞口的部門，如果大量開展利率衍生產品交易，會產生較高成本且難以找到交易對手方。美國大型商業銀行也僅少量采用利率互換等覆蓋利率敞口。尤其在單邊加息預期下，幾乎所有利率資產持有者都產生同一方向的對沖需求，導致持有固定利率資產的硅谷銀行較難找到愿意提供浮動利率互換的交易對手，客觀上制約了銀行的利率風險管理能力。因此雖然硅谷銀行倒閉前已開始承諾多采取利率互換等對沖策略，但在當前市場環境下實施成本較高，難以提振投資者信心。

啟示及建議

銀行業危機實質從償付性危機向流動性危機轉變。硅谷銀行倒閉實質是銀行流動性危機，而2008年雷曼倒閉實質是償付性危機。雷曼倒閉時底層資產MBS出現信用違約，而硅谷銀行倒閉時美國國債和MBS并沒有出現信用問題，只出現正常的市值波動，持有到期就能獲得票面價值。事實上，在2008年國際金融危機以后監管改革推動下，美國銀行的微觀審慎指標普遍高于監管標準。即使倒閉時，硅谷銀行資產仍有較高的市場兌現價值，且具有較高流動性，即銀行資產質量并沒有遭受較大侵蝕，所有者權益僅錄得1億美元左右的虧空。這啟示我們，應高度關注銀行流動性問題，這一問題往往是銀行經營盈利模式本身固有缺陷造成的：銀行負債端主要是對流動性管理要求較高的存款；資產端的證券雖然流動性較好，但面臨引發市場價值重估的利率風險（如美國聯邦存款保險公司數據顯示，加息下2022年末整個美國銀行業持有證券資產浮虧達6200億美元，斯坦福大學研究認為大概186家銀行將受此影響面臨倒閉），而貸款更加面臨期限錯配風險。

建議對銀行開展更加審慎的監管策略。一是建議對銀行利率敏感性資產（如債券），進行盯市會計準則下的損益評估，及時了解資本充足率和流動性風險狀況。如對HTM采用成本計價法，就是假設這種證券銀行會持有到期，這與銀行實際經營狀況不符。銀行有隨時拋售HTM應對儲戶取款壓力的需求，監管方應采取類似AFS的價值評估方法（公允市價計價法）來評估HTM損益情況，審慎科學評估銀行資產端價值，適時反映所有者權益變化（AFS市值變化通過“其他綜合收益”項目變化直接反映到所有者權益變化中，進而對資本充足率產生影響，而HTM市值變化不反映到資產負債表中，因而不會影響資本充足率），加強資本充足性和流動性風險提示。

二是加強銀行凈息差變化監測。息差是銀行的重要利潤來源，息差收窄侵蝕銀行利潤，加大銀行經營風險。硅谷銀行在利率上行階段凈息差收窄，不符合利率上升-息差上升的銀行經營投資一般規律，本身就提示了風險。另外與硅谷銀行類似的美國區域性銀行還有10家左右，業界認為可能成為美聯儲持續加息環境下的下一個暴雷點。對此加大監測力度，有利于篩選出脆弱銀行，及時進行風險提示。

三是建議常態化開展銀行流動性壓力測試。2018年美國出臺《經濟增長、放松監管和消費者保護法案》，放松《多德-弗蘭克法案》銀行監管，將系統重要性銀行資產規模門檻從500億美元提升到2500億美元，僅對大銀行進行壓力測試，對硅谷銀行等中小銀行，則從鼓勵創新支持中小企業、增強經營靈活性的角度進行監管松綁。如對大銀行有融資多元化的壓力測試，以增強銀行應對宏觀環境的彈性，而硅谷銀行等行業性、區域性中小銀行融資渠道單一正是脆弱性來源，說明常態化開展銀行流動性壓力測試十分必要。

監管方應致力于合理引導宏觀預期，平衡市場供求，防止風險單邊聚集無法釋放。硅谷銀行倒閉，部分歸咎于單邊預期下的市場失靈，這與人民幣匯率形成機制改革初期人民幣長期單邊升值情形類似。當時商業銀行的遠期匯率報價因單邊升值預期風險溢價極高，打破了利率平價的定價機制，使得銀行基本喪失遠期市場的做市功能，破壞了匯率風險對沖機制，不利于市場主體踐行匯率風險中性。這一道理同樣適用于利率市場。硅谷銀行倒閉事件中，利率風險實際已在整個銀行體系中單邊聚集且無法對沖釋放，硅谷銀行遭“擠兌”實質為宏觀風險在微觀層面的暴露。監管方應致力于分化預期，防止出現市場供求嚴重失衡無法自動出清的情況。

監管方應加強市場基礎設施建設，加大力度提供風險對沖工具，提升市場主體風控意識。以中國利率風險管理為例，2020年中國利率互換市場交易總額為20萬億元人民幣，而銀行業總資產達320萬億元，覆蓋率僅為6%，且一年期以下交易品種占比就達64%，遠不能覆蓋各種期限的利率風險管理要求，利率衍生產品的市場覆蓋率仍需進一步提高。為此，監管方應積極鼓勵市場主體加大利率、匯率風險的對沖，并大力開發提供相應風險管理工具。