通用人工智能視野下著作權(quán)法的邏輯回歸

丁文杰

關(guān)鍵詞：ChatGPT? 著作權(quán)法 功能主義 工具論 貢獻(xiàn)論 獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)

一、問(wèn)題的提出

隨著生成式人工智能（Generative）Artificial.Intelligence）的崛起，通用人工智能時(shí)代已經(jīng)悄然而至。2022年11月30日， 由美國(guó)OpenAI公司研發(fā)的人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT（Chat>Generative>Pre-Trained.Transformer）問(wèn)世，其活躍用戶僅兩個(gè)月便破億，掀起了人工智能領(lǐng)域的技術(shù)浪潮。Chat-GPT是基于自然語(yǔ)言處理（Natural>Language>Processing）的生成式人工智能，可以根據(jù)用戶輸入的提問(wèn)，通過(guò)自然語(yǔ)言進(jìn)行回復(fù)，使用深度學(xué)習(xí)技術(shù)模擬人類(lèi)聊天行為，與用戶對(duì)話。ChatGPT應(yīng)用的大型語(yǔ)言模型（Large&Language-model）通常用幾十億、幾百億的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，其性能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的搜索引擎，甚至能夠以接近人類(lèi)語(yǔ)言的方式生成具有較高邏輯思維的對(duì)話文本。生成式人工智能的出現(xiàn)必將對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)法造成巨大的沖擊和影響。一方面，就內(nèi)容的表現(xiàn)形式而言，生成式人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，其生成內(nèi)容的外觀與人類(lèi)創(chuàng)作的作品幾無(wú)差異。例如，模仿專(zhuān)家回答問(wèn)題的ChatGPT就在一定程度上模糊了程序算法和獨(dú)立思考的界限。另一方面，就人類(lèi)的創(chuàng)作貢獻(xiàn)而言，生成式人工智能采用海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練的模型，其生成內(nèi)容中人類(lèi)的貢獻(xiàn)程度顯著下降。例如，生成式人工智能的深度學(xué)習(xí)過(guò)程是黑箱操作，當(dāng)用戶向ChatGPT發(fā)出指令后，模型將指令轉(zhuǎn)化為數(shù)字序列，分析用戶指令的含義和意圖，生成數(shù)字序列形式的內(nèi)容，繼而將數(shù)字序列轉(zhuǎn)換為文本輸出。盡管學(xué)界對(duì)人工智能是否能夠自主創(chuàng)作問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議，但ChatGPT等生成式人工智能的崛起，無(wú)疑給以“人類(lèi)創(chuàng)作”為基石建構(gòu)的著作權(quán)制度帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。

時(shí)至今日，著作權(quán)法學(xué)者已經(jīng)就人工智能的著作權(quán)問(wèn)題，即AIGC（Artificial8Intelligence8Generated8Content）的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬問(wèn)題，以及人工智能深度學(xué)習(xí)過(guò)程中的合理使用問(wèn)題作過(guò)大量有見(jiàn)地的討論。然而，學(xué)界傾向于將此問(wèn)題在法律的表現(xiàn)形式和體系化適用的維度上加以理解，可稱(chēng)之為形式主義思維模式。例如，學(xué)界主流的觀點(diǎn)是“工具論”，即在AIGC的可版權(quán)性問(wèn)題上否認(rèn)人工智能的主體地位，將其視為“人類(lèi)創(chuàng)作”的輔助工具。但是，“工具論”的法教義學(xué)基礎(chǔ)并未就此得到澄清，無(wú)論是否定說(shuō)還是肯定說(shuō)，其觀點(diǎn)在學(xué)理上仍然存在較大分歧。一方面，否定論者對(duì)弱人工智能的創(chuàng)作能力持懷疑的態(tài)度，并通過(guò)嚴(yán)格解釋的方式否定了AIGC的可版權(quán)性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，弱人工智能時(shí)代的人工智能是技術(shù)手段，其生成內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，并不能被認(rèn)定為作品。另一方面，肯定論者在承認(rèn)人工智能具有創(chuàng)作能力的基礎(chǔ)上，以擴(kuò)張解釋的方式將AIGC視為人類(lèi)的智力成果。例如，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論人工智能發(fā)展到何種階段，都只能作為人利用的客體和工具處理，而AIGC的可版權(quán)性，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件判斷其獨(dú)創(chuàng)性；也有學(xué)者認(rèn)為，弱人工智能時(shí)代的人工智能應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)從事創(chuàng)造性實(shí)踐活動(dòng)的工具，其生成內(nèi)容具有人類(lèi)的智力成果屬性，因此AIGC滿足獨(dú)創(chuàng)性、智力成果等作品構(gòu)成要件，就具有可版權(quán)性。

“工具論”具有濃厚的形式主義色彩，其問(wèn)題在于未能從著作權(quán)法所承擔(dān)的社會(huì)功能層面予以觀察，而是以機(jī)械的法律適用路徑來(lái)判斷人工智能的著作權(quán)問(wèn)題。ChatGPT等生成式人工智能的崛起意味著弱人工智能時(shí)代的告別，以“人類(lèi)創(chuàng)作”為基石建構(gòu)的著作權(quán)法遭遇空前的危機(jī)，其促使我們更加深入地思考：著作權(quán)法的制度功能是什么？ 倘若承認(rèn)了人工智能的工具地位，是否意味著人類(lèi)可以對(duì)人工智能生成內(nèi)容中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”享有著作權(quán)？ 弱人工智能時(shí)代的“工具論”，是否忽視了著作權(quán)法最本質(zhì)的邏輯問(wèn)題，即AIGC中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”是人類(lèi)的智力成果，還是人工智能深度學(xué)習(xí)的產(chǎn)物？ 換言之，當(dāng)ChatGPT等生成式人工智能對(duì)生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，而人類(lèi)僅對(duì)其思想或者慣常性表達(dá)作出貢獻(xiàn)的時(shí)候，“工具論”的擴(kuò)張解釋是否會(huì)遇到瓶頸？ 本文立足于著作權(quán)法的規(guī)范邏輯，指出弱人工時(shí)代的“工具論”之理論缺陷，進(jìn)而以“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)理論這一嶄新的視角，對(duì)生成式人工智能的著作權(quán)問(wèn)題展開(kāi)法教義學(xué)分析，并就功能主義對(duì)AIGC立法的指導(dǎo)意義進(jìn)行闡述。

二、功能主義路徑：著作權(quán)法的邏輯回歸

與形式主義不同，功能主義主要以目的理性的思想作為構(gòu)建基礎(chǔ)，在對(duì)著作權(quán)法的條文進(jìn)行解釋時(shí)，考慮著作權(quán)法在社會(huì)中承擔(dān)的功能，以最適宜實(shí)現(xiàn)相應(yīng)效果的角度進(jìn)行法律解釋。從功能主義的角度來(lái)看，著作權(quán)法是改善公共福祉作為社會(huì)功能的法律，對(duì)生成式人工智能的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討，還是要回歸至著作權(quán)法的規(guī)范邏輯。

（一）著作權(quán)法的規(guī)范邏輯

著作權(quán)法以功利主義為基調(diào)的激勵(lì)理論作為積極根據(jù)的同時(shí)， 以自然權(quán)理論作為其消極根據(jù)，從而使得著作權(quán)對(duì)他人行動(dòng)自由的限制獲得正當(dāng)性。具體而言，首先，激勵(lì)理論是著作權(quán)的積極根據(jù)。著作權(quán)作為限制他人行動(dòng)自由的特權(quán)，僅憑某人創(chuàng)作出了作品就去限制他人的行動(dòng)自由，實(shí)則讓人難以信服。如果僅僅涉及創(chuàng)作者的利益，則使用者的行動(dòng)自由與創(chuàng)作者的利益相抗衡，顯然無(wú)法當(dāng)然地賦予創(chuàng)作者以權(quán)利。因此，著作權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，除了創(chuàng)作者自身的利益，還應(yīng)加入有益于更廣泛的多數(shù)人利益的考慮。也就是說(shuō)，如果對(duì)某種搭便車(chē)行為不加以規(guī)制的話，致力于創(chuàng)作活動(dòng)的人將大量減少，一般公眾就會(huì)蒙受利益損失。在這種情況下，由于不僅僅涉及創(chuàng)作者的利益，還涉及公共福祉的問(wèn)題，著作權(quán)就可以作為限制他人行動(dòng)自由的積極根據(jù)。其次，自然權(quán)理論是著作權(quán)的消極根據(jù)。因?yàn)榧?lì)理論將公共福祉作為著作權(quán)的積極根據(jù)，最終著作權(quán)將會(huì)成為基于公共福祉目的而對(duì)人們的行動(dòng)自由進(jìn)行規(guī)制的特權(quán)。然而，為了社會(huì)整體的多數(shù)人利益而規(guī)制他人行動(dòng)自由的思維模式，作為著作權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)仍顯不足。此時(shí)，“人類(lèi)創(chuàng)作”雖然無(wú)法單獨(dú)成為著作權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但以著作權(quán)的積極根據(jù)（即激勵(lì)理論）作為大前提，足以使限制他人行動(dòng)自由的著作權(quán)獲得消極根據(jù)。

（二）“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”及其核心意涵

如前所述，著作權(quán)法是將改善公共福祉作為社會(huì)功能的法律。然而，著作權(quán)法在多大程度上改善公共福祉這一問(wèn)題若直接交由法院進(jìn)行判斷或者在當(dāng)事人之間進(jìn)行判斷，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。因此，若要能夠在司法中適用，且具有一般預(yù)測(cè)可能性，同時(shí)在宏觀領(lǐng)域按照多數(shù)法則能夠?qū)崿F(xiàn)公共福祉這一功能，則需要更為具體的評(píng)價(jià)機(jī)制。毋庸置疑的是，現(xiàn)行著作權(quán)法以“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”這一法律形式構(gòu)建邏輯嚴(yán)密的理論體系，其不僅涉及作品定義條款（著作權(quán)法第3條）的表現(xiàn)形式，還貫穿權(quán)利內(nèi)容條款（著作權(quán)法第10條）、權(quán)利歸屬條款（著作權(quán)法第11條）、權(quán)利限制條款（著作權(quán)法第24條）等法律條文的體系化解讀，對(duì)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的社會(huì)功能起著至關(guān)重要的作用。

1“. 獨(dú)創(chuàng)性”的功能是追求文化多樣性

現(xiàn)行著作權(quán)法并未規(guī)定“獨(dú)創(chuàng)性”這一法律概念的具體內(nèi)涵，而是交由法官在具體案件中根據(jù)作品定義條款加以闡釋。從比較法的角度來(lái)看，大陸法系的作者權(quán)制度所采納的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)高于英美法系的版權(quán)制度。例如，法國(guó)、德國(guó)等作者權(quán)體系的國(guó)家普遍采用作者中心的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即將獨(dú)創(chuàng)性解釋為“作者個(gè)性的反映”。而以美國(guó)為代表的版權(quán)體系的國(guó)家則往往采取作品中心的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即將獨(dú)創(chuàng)性理解為“最低限度的創(chuàng)造性”。由于現(xiàn)行著作權(quán)法具有濃厚的大陸法系作者權(quán)制度的色彩，因此國(guó)內(nèi)部分法院對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的解釋愈發(fā)嚴(yán)格。然而，從功能主義的角度來(lái)看，獨(dú)創(chuàng)性的社會(huì)功能是追求文化多樣性，而非通過(guò)抬高著作權(quán)客體門(mén)檻來(lái)確保使用者的行動(dòng)自由。著作權(quán)法所調(diào)整的文化領(lǐng)域乃多樣性的世界，其與專(zhuān)利法所規(guī)制的技術(shù)領(lǐng)域不同，無(wú)需追求發(fā)展的方向性。為促進(jìn)文化的多樣性，應(yīng)對(duì)作者創(chuàng)作出新型表達(dá)這一創(chuàng)作活動(dòng)給予激勵(lì)，通過(guò)該激勵(lì)，世間能有多種多樣的作品被創(chuàng)作出來(lái)，也更有助于文化的繁榮和發(fā)展。因此，獨(dú)創(chuàng)性并非意指作品的新穎性、藝術(shù)性或?qū)W術(shù)性，而是要求創(chuàng)作出與現(xiàn)有作品有所不同的內(nèi)容，即滿足“最低限度的創(chuàng)造性”。如果以高度的藝術(shù)性、學(xué)術(shù)性作為獨(dú)創(chuàng)性的要件，那么在面臨什么是應(yīng)予振興的文化，什么是應(yīng)被摒棄的文化這一問(wèn)題時(shí)，法官將不得不對(duì)此作出鑒別選擇，其結(jié)果將會(huì)對(duì)法的安定性造成損害。正因如此，在“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”的再審判決中，北京市高級(jí)人民法院也認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性不存在“高低”的問(wèn)題，只存在“有無(wú)”的判斷，并認(rèn)定體育賽事直播畫(huà)面屬于視聽(tīng)作品。

2“. 思想/表達(dá)二分法”的功能是確保創(chuàng)作自由

作品定義條款中的“能以一定形式表現(xiàn)”， 其要求作品必須是“能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)”，是思想/表達(dá)二分法在著作權(quán)法中的具體體現(xiàn)。思想/表達(dá)二分法屬于著作權(quán)法所內(nèi)在的平衡機(jī)制，是保障著作權(quán)人的作品市場(chǎng)及著作權(quán)法對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)效果，并確保使用者創(chuàng)作自由的抽象規(guī)范。思想/表達(dá)二分法將保護(hù)的范圍限定為具體的表達(dá)，承認(rèn)思想可以被廣泛地自由利用，從而在一定程度上防止著作權(quán)法對(duì)使用者創(chuàng)作自由產(chǎn)生過(guò)度的限制。因此，思想與表達(dá)的分界，應(yīng)以創(chuàng)作時(shí)可供他人選擇的表達(dá)范圍之大小，即表達(dá)自由度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。舉例而言，假如對(duì)某種水果（蘋(píng)果）的表達(dá)方式只有“蘋(píng)果”，則“蘋(píng)果”兩個(gè)字只能被視為“思想”；因?yàn)閷?duì)“蘋(píng)果”兩個(gè)字賦予了著作權(quán)保護(hù)，將會(huì)過(guò)度限制他人的行動(dòng)自由。相反，假如對(duì)某種水果（蘋(píng)果）的表達(dá)方式較為豐富，“蘋(píng)果”只是其中的一種表達(dá)方式而已，則“蘋(píng)果”兩個(gè)字可以被視為“表達(dá)”；因?yàn)榧词箤?duì)“蘋(píng)果”兩個(gè)字賦予了著作權(quán)保護(hù)，他人還可以選擇“蘋(píng)果”之外的其他表達(dá)方式。正因如此，在“最后的騎兵案”中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“表達(dá)唯一或有限，指一種思想只有唯一一種或有限的表達(dá)形式，這些表達(dá)視為思想，也不給予著作權(quán)保護(hù)”。

三、AIGC的解釋論：基于功能主義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

ChatGPT的出現(xiàn)標(biāo)志著弱人工智能時(shí)代向通用人工智能時(shí)代的過(guò)渡。盡管ChatGPT等生成式人工智能對(duì)著作權(quán)法帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)，但其主要問(wèn)題依然是AIGC的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬。如前所述，形式主義的“工具論”習(xí)慣性地忽視了法律條文背后的功能預(yù)設(shè)，以至于有些學(xué)者所提出的觀點(diǎn)明顯背離著作權(quán)法的規(guī)范邏輯。正是因?yàn)樾问街髁x路徑存在弊端，最近學(xué)界對(duì)人工智能著作權(quán)問(wèn)題的討論，由形式主義逐漸轉(zhuǎn)向功能主義。例如，有學(xué)者提出，根據(jù)著作權(quán)法基礎(chǔ)理論對(duì)AIGC的著作權(quán)法地位進(jìn)行論述。也有學(xué)者認(rèn)為，AIGC的法律權(quán)屬模式之選定，應(yīng)將視角轉(zhuǎn)向功能性的考量。由功能主義的觀點(diǎn)直面著作權(quán)法的社會(huì)功能，無(wú)疑是一種有益的理論嘗試。但遺憾的是，其仍然沒(méi)有擺脫“工具論”的窠臼，人工智能對(duì)生成內(nèi)容中“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)程度如何影響AIGC的解釋論———究竟是誰(shuí)（人類(lèi)抑或人工智能）對(duì)AIGC中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，即AIGC中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”是人類(lèi)的智力成果，還是人工智能深度學(xué)習(xí)的產(chǎn)物———尚且缺乏深入探討，以及更具有解釋力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）基于“貢獻(xiàn)論”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：AIGC的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬

首先，AIGC的可版權(quán)性問(wèn)題，無(wú)疑與作品定義條款的法律解釋密切相關(guān)。學(xué)界主流的“工具論”的本質(zhì)是擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為人工智能是人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具，從而將AIGC的保護(hù)范圍擴(kuò)大至人工智能作出貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”部分。例如，有學(xué)者認(rèn)為，弱人工智能和強(qiáng)人工智能階段的人工智能只能作為服務(wù)于人類(lèi)的工具，其生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為，只要滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，即可能具備可版權(quán)性。然而，即便承認(rèn)了人工智能的工具地位，也不意味著人類(lèi)可以對(duì)人工智能作出貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”享有著作權(quán)。舉例而言，乙改編甲的作品A創(chuàng)作了作品B。此時(shí)，作品B中即包含了甲貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，也新增了乙貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。雖然乙對(duì)改編作品B享有著作權(quán)，但著作權(quán)是消極排他權(quán)，其僅僅對(duì)作品B中新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”可以禁止他人未經(jīng)許可的利用行為。因此，從功能主義的“貢獻(xiàn)論”來(lái)看，在AIGC中新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”既滿足“改善公共福祉”的積極要件，又符合“人類(lèi)創(chuàng)作”的消極要件的情況下，才能對(duì)該新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”賦予著作權(quán)保護(hù)。既然如此，AIGC中新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”是人類(lèi)的智力成果，還是人工智能深度學(xué)習(xí)的產(chǎn)物，是判斷AIGC可版權(quán)性問(wèn)題的基礎(chǔ)。

其次，AIGC的權(quán)利歸屬問(wèn)題，其涉及權(quán)利歸屬條款的體系化解讀。在著作權(quán)法沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，著作權(quán)原則上歸屬于創(chuàng)作作品的作者。盡管著作權(quán)法實(shí)施條例第3條規(guī)定，“創(chuàng)作”是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力成果，但其具體內(nèi)涵在學(xué)理上并未形成基本共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，確定人工智能著作權(quán)歸屬，應(yīng)以對(duì)作品創(chuàng)作作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，至于是單一權(quán)利人還是共有權(quán)利人在所不問(wèn)。也有學(xué)者主張，人工智能生成內(nèi)容的作者，應(yīng)當(dāng)是貢獻(xiàn)更多創(chuàng)造性智力勞動(dòng)之人。對(duì)此，如果基于“貢獻(xiàn)論”對(duì)權(quán)利歸屬條款進(jìn)行體系化解讀的話，既然作品定義條款明確規(guī)定著作權(quán)法保護(hù)的作品是文化領(lǐng)域的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，那么著作權(quán)的原始?xì)w屬應(yīng)該是對(duì)作品的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的人。例如，在“我的前半生案”中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，李某達(dá)是由組織指派幫助溥儀修改出書(shū)，故李某達(dá)與溥儀不存在合作創(chuàng)作的事實(shí)；《我的前半生》是溥儀以第一人稱(chēng)敘述親身經(jīng)歷為內(nèi)容的自傳體文學(xué)作品，溥儀應(yīng)是《我的前半生》的唯一作者。簡(jiǎn)言之，雖然李某達(dá)參與了材料整理、修改，但沒(méi)有對(duì)《我的前半生》的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)，所以李某達(dá)并非該書(shū)的合作作者。正因如此，就ChatPGT等生成式人工智能而言，誰(shuí)（人類(lèi)抑或人工智能）對(duì)AIGC中新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，是判斷AIGC權(quán)利歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵。

（二）AIGC的類(lèi)型化：“貢獻(xiàn)論”的應(yīng)用場(chǎng)景

如前所述，從功能主義的“貢獻(xiàn)論”來(lái)看，究竟是誰(shuí)（人類(lèi)抑或人工智能）對(duì)AIGC中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，是判斷其可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。而且，著作權(quán)法對(duì)AIGC中的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”保護(hù)，既要滿足“改善公共福祉”的積極要件，也要符合“人類(lèi)創(chuàng)作”的消極要件。根據(jù)“貢獻(xiàn)論”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即按照人工智能對(duì)AIGC中“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)程度，可以將其應(yīng)用場(chǎng)景區(qū)分為三種類(lèi)型：第一類(lèi)場(chǎng)景，人類(lèi)對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情形；第二類(lèi)場(chǎng)景，人類(lèi)和人工智能均對(duì)最終生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)的情形；第三類(lèi)場(chǎng)景，人工智能對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情形。

1.第一類(lèi)場(chǎng)景：人類(lèi)對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情形

在第一類(lèi)場(chǎng)景中，人工智能的創(chuàng)作主要依賴(lài)于人類(lèi)的操作，AIGC的創(chuàng)意源于人類(lèi)的智力活動(dòng)。例如，在“騰訊訴盈訊案”中，被告未經(jīng)原告的許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載了原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的新聞機(jī)器人“Dreamwriter”自動(dòng)撰寫(xiě)的標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn)、通信運(yùn)營(yíng)石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的文章。本案被學(xué)界稱(chēng)為“中國(guó)人工智能第一案”。但實(shí)際上，本案屬于人類(lèi)對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的案例。首先，就AIGC的可版權(quán)性而言，新聞機(jī)器人只是對(duì)實(shí)時(shí)更新的信息資源進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控的格式化模板，大多數(shù)的表達(dá)方式仍是人類(lèi)作者事前安排的結(jié)果，計(jì)算機(jī)只是通過(guò)監(jiān)測(cè)信息來(lái)源，并按照事前設(shè)定的規(guī)則將相關(guān)事實(shí)填入。從人工智能的貢獻(xiàn)程度來(lái)看，新聞機(jī)器人并不具備自主創(chuàng)作能力，其最終生成內(nèi)容是機(jī)器作為人類(lèi)的輔助工具而完成的智力成果。質(zhì)言之，當(dāng)人類(lèi)對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，而人工智能只是輔助手段的時(shí)候，該“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”仍屬于直接來(lái)自人類(lèi)的智力成果，進(jìn)而可以認(rèn)定AIGC的可版權(quán)性。其次，就AIGC的權(quán)利歸屬而言，原告的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)運(yùn)用新聞機(jī)器人完成涉案文章。新聞機(jī)器人是相關(guān)人員創(chuàng)作的工具，并非涉案文章的作者。根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)原則，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)是對(duì)涉案文章的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的主體。

2.第二類(lèi)場(chǎng)景：人類(lèi)與人工智能均對(duì)最終生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)的情形

在第二類(lèi)場(chǎng)景中，隨著通用人工智能時(shí)代的到來(lái)，人工智能不再是人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具，而可能是參與人類(lèi)創(chuàng)作的“合作者”。例如，在“菲林訴百度案”中，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了原告微信公眾號(hào)上的標(biāo)題為《菲林影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告———電影卷·北京篇》的文章。本案屬于人類(lèi)與人工智能均對(duì)最終生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)的案例。首先，就涉案文章的可版權(quán)性而言，涉案文章是原告先利用威科先行庫(kù)的“可視化”功能自動(dòng)生成分析報(bào)告，再對(duì)該分析報(bào)告進(jìn)行梳理、判斷、分析而最終形成的文章。從功能主義的“貢獻(xiàn)論”來(lái)看，一方面，威科先行庫(kù)的分析報(bào)告是人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)生成的內(nèi)容，即便其滿足“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的形式要求，但不符合“人類(lèi)創(chuàng)作”這一消極要件，從而無(wú)法成為著作權(quán)保護(hù)的客體。另一方面，原告在人工智能作出貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行梳理和整理增加了新的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，從而可以認(rèn)定涉案文章的可版權(quán)性。但需要注意的是，根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)原則，原告只能對(duì)本人作出貢獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”行使排他權(quán)。其次，就涉案文章的權(quán)利歸屬而言，算法設(shè)計(jì)者和算法使用者均未對(duì)分析報(bào)告的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)。舉例而言，算法設(shè)計(jì)者和算法使用者對(duì)AIGC的貢獻(xiàn)類(lèi)似于論文導(dǎo)師對(duì)學(xué)生學(xué)位論文的貢獻(xiàn)。論文導(dǎo)師在學(xué)生撰寫(xiě)學(xué)位論文的過(guò)程中，往往會(huì)為學(xué)生確定研究方向、論文題目和篇章結(jié)構(gòu)，提供核心觀點(diǎn)和論證思路，并在寫(xiě)作方法上進(jìn)行指導(dǎo)，對(duì)學(xué)位論文的最終完成起到了十分重要的作用。但從著作權(quán)法的角度看，論文導(dǎo)師對(duì)學(xué)位論文的貢獻(xiàn)主要是不受著作權(quán)法保護(hù)的思想和方法，而不是具體的文字表達(dá)，因此論文導(dǎo)師并不是學(xué)位論文的作者。與此相對(duì)，原告在威科先行庫(kù)的分析報(bào)告的基礎(chǔ)上，對(duì)涉案文章中新增的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出了主要貢獻(xiàn)，因此有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為提起民事訴訟。

3.第三類(lèi)場(chǎng)景：人工智能對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情形

在第三類(lèi)場(chǎng)景中，隨著ChatGPT等生成式人工智能采用海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練的模型，其最終生成內(nèi)容與人類(lèi)創(chuàng)作的作品幾無(wú)差異，且生成內(nèi)容中人類(lèi)的貢獻(xiàn)程度顯著下降。在審判實(shí)踐中，雖然尚未出現(xiàn)人工智能自主創(chuàng)作的案例，但類(lèi)似問(wèn)題曾發(fā)生在“動(dòng)物創(chuàng)作”的情形。例如，在美國(guó)的“獼猴自拍案”中，印度尼西亞國(guó)家公園中的獼猴“鳴人”利用攝影師斯萊特的攝影設(shè)備進(jìn)行自拍行為，在斯萊特將獼猴自拍照收錄到攝影集出版后，美國(guó)善待動(dòng)物組織（PETA）對(duì)斯萊特進(jìn)行起訴，理由是獼猴自拍照的著作權(quán)應(yīng)該歸獼猴所有。美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，獼猴不是著作權(quán)法意義上的作者，當(dāng)然也無(wú)權(quán)提起訴訟。此外，在國(guó)內(nèi)的“海豚表演案”中，被告拍攝了原告海豚館的海豚表演，并將其使用在海底世界的廣告宣傳。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“海豚所作出的‘表演，實(shí)質(zhì)上是因馴養(yǎng)員的訓(xùn)練而產(chǎn)生的條件反射，是馴養(yǎng)員訓(xùn)練思維的一種機(jī)械性、生理性反映工具，海豚不具有法律上的人格意義，既不是表演者，也不能構(gòu)成著作權(quán)的權(quán)利主體。”

類(lèi)似于“動(dòng)物創(chuàng)作”的情形，當(dāng)生成式人工智能對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)，而人類(lèi)僅對(duì)其思想或者慣常性表達(dá)作出貢獻(xiàn)的時(shí)候，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)AIGC的保護(hù)將會(huì)遇到瓶頸。有學(xué)者認(rèn)為，ChatGPT等生成式人工智能作為人類(lèi)的工具， 可以幫助人類(lèi)節(jié)約大量的時(shí)間和精力來(lái)創(chuàng)造更高質(zhì)量的作品，反而有利于激勵(lì)人類(lèi)創(chuàng)作。也有學(xué)者主張，將著作權(quán)分配給人工智能使用者，能夠促進(jìn)作品的產(chǎn)生和傳播，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的激勵(lì)目標(biāo)。然而，這些學(xué)者忽視了一個(gè)問(wèn)題，也就是現(xiàn)行著作權(quán)法以“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”構(gòu)建邏輯嚴(yán)密的理論體系，其主要目的是為了激勵(lì)對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)的人類(lèi)，而不是激勵(lì)對(duì)思想或者慣常性表達(dá)作出貢獻(xiàn)的人，更不是激勵(lì)對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出貢獻(xiàn)的動(dòng)物或者機(jī)器。因此，在生成式人工智能對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情況下，AIGC的可版權(quán)性問(wèn)題將會(huì)遭到質(zhì)疑，也不存在AIGC的權(quán)利歸屬問(wèn)題。

四、AIGC的立法論：基于功能主義的制度展望

隨著ChatGPT等生成式人工智能的崛起，現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在人工智能對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情形（即第三類(lèi)場(chǎng)景），這無(wú)疑給以“人類(lèi)創(chuàng)作”為基石建構(gòu)的著作權(quán)制度帶來(lái)了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。作為權(quán)宜之舉，形式主義的“工具論”通常脫離著作權(quán)法的規(guī)范邏輯，將某種排他權(quán)（著作權(quán)或鄰接權(quán)）賦予給對(duì)AIGC的思想或者慣常性表達(dá)作出貢獻(xiàn)的人類(lèi)。例如，有學(xué)者提出，就無(wú)法確定作者的人工智能生成內(nèi)容而言，將權(quán)利配置給人工智能使用者，更能提高作品的利用和傳播效率。然而，“工具論”所忽視的問(wèn)題是，在人工智能對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”作出主要貢獻(xiàn)的情況下，AIGC的權(quán)利歸屬問(wèn)題顯然已經(jīng)超出了法律解釋的范疇。從功能主義的角度來(lái)看，“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)理論如何影響AIGC的立法論———法律是否需要對(duì)貢獻(xiàn)思想或者慣常性表達(dá)的人類(lèi)， 即算法所有者、算法設(shè)計(jì)者以及算法使用者等各環(huán)節(jié)主體賦予額外的激勵(lì)機(jī)制———仍需要深入研究和探索。

（一）第三類(lèi)場(chǎng)景的AIGC進(jìn)入公共領(lǐng)域

第三類(lèi)場(chǎng)景中AIGC各環(huán)節(jié)主體的可賦權(quán)性問(wèn)題，仍然要回歸到著作權(quán)法的規(guī)范邏輯。從比較法的角度來(lái)看，英國(guó)版權(quán)法（CDPA）第9條第3款規(guī)定計(jì)算機(jī)生成作品，由對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行了“必要安排”的人享有著作權(quán)。對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行“必要安排”的人可能是算法所有者、算法設(shè)計(jì)者或者算法使用者。同樣，國(guó)內(nèi)學(xué)界盡管在AIGC的可版權(quán)性問(wèn)題上存在分歧，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為需要對(duì)AIGC各環(huán)節(jié)主體賦予著作權(quán)或者鄰接權(quán)。例如，支持“著作權(quán)模式”的學(xué)者認(rèn)為，AIGC具有作品的思想表現(xiàn)形式和人格主義要素，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)，但其權(quán)利由參與創(chuàng)作或投資的自然人或法人行使。而支持“鄰接權(quán)模式”的學(xué)者主張，對(duì)不具有可版權(quán)性的AIGC予以鄰接權(quán)保護(hù)，并由人工智能程序的使用權(quán)人享有“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”。

然而，從功能主義的“貢獻(xiàn)論”來(lái)看，第三類(lèi)場(chǎng)景中AIGC各環(huán)節(jié)主體缺乏賦予著作權(quán)或者鄰接權(quán)的邏輯前提，即人類(lèi)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。有學(xué)者認(rèn)為，生成式人工智能是人類(lèi)創(chuàng)作作品的工具，本質(zhì)上與紙筆、樹(shù)枝等工具無(wú)異。若是如此，AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”即是人類(lèi)的智力成果。但在通用人工智能時(shí)代，生成式人工智能具有高度的深度學(xué)習(xí)能力，其并非僅僅是人類(lèi)創(chuàng)作的輔助工具。倘若不考慮創(chuàng)作主體的問(wèn)題，則AIGC各環(huán)節(jié)主體與人工智能的關(guān)系更類(lèi)似于論文導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系。在學(xué)生撰寫(xiě)學(xué)位論文的過(guò)程中，論文導(dǎo)師對(duì)學(xué)位論文的貢獻(xiàn)主要是不受著作權(quán)法保護(hù)的思想和方法，因此論文導(dǎo)師并不是學(xué)位論文的作者。在此情況下，法律是否需要對(duì)論文導(dǎo)師賦予額外的激勵(lì)機(jī)制，即論文導(dǎo)師對(duì)學(xué)生論文享有排他權(quán)，若不賦予排他權(quán)論文導(dǎo)師是否會(huì)不再指導(dǎo)學(xué)生論文呢？ 答案顯然不言而喻。同樣道理，在AIGC的生成過(guò)程中，算法所有者、算法設(shè)計(jì)者以及算法使用者等各環(huán)節(jié)主體對(duì)算法規(guī)則、數(shù)據(jù)投喂、關(guān)鍵詞選擇等方面作了貢獻(xiàn)，但各環(huán)節(jié)主體對(duì)AIGC的貢獻(xiàn)主要是思想或者慣常性表達(dá)，而非“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。因此，如果現(xiàn)有法律或者市場(chǎng)上存在的激勵(lì)機(jī)制足以確保AIGC的持續(xù)生成，則法律沒(méi)有必要對(duì)各環(huán)節(jié)主體賦予額外的激勵(lì)機(jī)制。以ChatGPT為例，OpenAI公司是算法所有者（研發(fā)者），其不僅對(duì)人工智能享有軟件著作權(quán)、軟件專(zhuān)利權(quán)以及機(jī)器所有權(quán)，還可以提供應(yīng)用程序編程接口（API）來(lái)收取服務(wù)費(fèi)和廣告費(fèi)。而ChatGPT的設(shè)計(jì)者，則可以通過(guò)勞動(dòng)合同或者委托合同獲得經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)ChatGPT的使用者而言，只要ChatGPT有足夠的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，比如提高工作效率、減少人力成本和搜索成本等，則用戶使用ChatGPT生成AIGC的激勵(lì)機(jī)制仍未失靈。

（二）AIGC的社會(huì)功能是促進(jìn)人機(jī)協(xié)作范式

隨著ChatGPT等生成式人工智能的持續(xù)發(fā)展，人機(jī)協(xié)作范式將會(huì)成為人類(lèi)創(chuàng)作的常態(tài)化實(shí)踐。在實(shí)踐中，前述“菲林訴百度案”是人機(jī)協(xié)作范式的典型案例。涉案文章是原告對(duì)一定期間內(nèi)北京法院受理電影作品案件情況、律師代理情況等方面進(jìn)行闡述的文字表達(dá)。原告先選定了與創(chuàng)作目的相契合的關(guān)鍵詞，并利用威科先行庫(kù)的“可視化”功能自動(dòng)生成分析報(bào)告，再對(duì)搜索結(jié)果涉及的裁判文書(shū)進(jìn)行梳理、判斷、分析，最終形成了涉案文章。法院認(rèn)為，雖然AIGC的分析報(bào)告不屬于著作權(quán)法意義上的作品，但并不意味著人機(jī)協(xié)作下完成的涉案文章也無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

從功能主義的角度來(lái)看，通用人工智能時(shí)代AIGC應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)功能在于，以人機(jī)協(xié)作的方式，激勵(lì)人類(lèi)積極參與作品的創(chuàng)作，并促進(jìn)作品的利用和傳播，從而服務(wù)于著作權(quán)法改善公共福祉的最終目的。生成式人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)大量生成一定質(zhì)量的文本、圖片和視頻等內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了高效率、低成本的內(nèi)容生成。假設(shè)現(xiàn)行著作權(quán)法沖破人類(lèi)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”這一制度障礙，對(duì)算法所有者、算法設(shè)計(jì)者以及算法使用者等AIGC各環(huán)節(jié)主體賦予排他權(quán)，則大量碎片化權(quán)利的存在，會(huì)直接導(dǎo)致反公地悲劇的問(wèn)題。而且，第三類(lèi)場(chǎng)景中各環(huán)節(jié)主體僅對(duì)AIGC的思想或者慣常性表達(dá)作出貢獻(xiàn)，就可以對(duì)AIGC的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”享有排他權(quán)，會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)過(guò)度依賴(lài)人工智能而創(chuàng)新停滯，這與著作權(quán)法激勵(lì)人類(lèi)創(chuàng)新的立法初衷不符。相反，假如第三類(lèi)場(chǎng)景中的AIGC進(jìn)入公共領(lǐng)域，則人類(lèi)會(huì)積極對(duì)其進(jìn)行“改編”或者“匯編”，增加包含自身“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的內(nèi)容，從而AIGC可以達(dá)到激勵(lì)“人類(lèi)創(chuàng)作”的社會(huì)功能。因此，AIGC進(jìn)入公共領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)更適用于通用人工智能時(shí)代。

（三）AIGC的制度展望：冒名作品問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策

如前所述，第三類(lèi)場(chǎng)景的AIGC進(jìn)入公共領(lǐng)域，既可以避免反公地悲劇問(wèn)題，也可以促進(jìn)人機(jī)協(xié)作范式。對(duì)此，持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者擔(dān)憂，將AIGC直接放置在公共領(lǐng)域，放任公眾用戶隨意使用，則容易出現(xiàn)大量將AIGC冒充個(gè)人作品的現(xiàn)象，最終阻礙人類(lèi)創(chuàng)作作品的積極性。毋庸置疑的是，冒名作品直接導(dǎo)致本不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的客體受到保護(hù)，實(shí)際不存在的著作權(quán)人或本來(lái)不具備資格的人享有作者的權(quán)利。因此，倘若第三場(chǎng)景的AIGC進(jìn)入公共領(lǐng)域，如何防止冒名作品問(wèn)題，將成為立法者所面臨的難題。

1.現(xiàn)行著作權(quán)法的局限性

隨著生成式人工智能的普及，AIGC的數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)且表現(xiàn)形式與人類(lèi)作品難以區(qū)分，導(dǎo)致人類(lèi)受利益的驅(qū)使而冒名作品的行為頻繁出現(xiàn)。按照主流觀點(diǎn)， 解決冒名作品問(wèn)題的對(duì)策是對(duì)AIGC各環(huán)節(jié)主體賦予排他權(quán)。例如，支持“鄰接權(quán)模式”的學(xué)者主張，第三場(chǎng)景的AIGC予以鄰接權(quán)保護(hù)，但鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)少于著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，且保護(hù)期也短于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期和一般鄰接權(quán)的保護(hù)期。然而，當(dāng)賦予AIGC的法律保護(hù)不及賦予人類(lèi)作品的著作權(quán)保護(hù)之時(shí)，很多人會(huì)隱瞞事實(shí)以AIGC冒充自己創(chuàng)作的作品。因此，倘若以防止冒名作品為由主張鄰接權(quán)保護(hù)，則勢(shì)必會(huì)造成邏輯循環(huán)。

著作權(quán)基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生，登記并非其生效要件。因此，在著作權(quán)法領(lǐng)域普遍存在冒名作品，其顯然不是人工智能時(shí)代的產(chǎn)物。針對(duì)冒名作品問(wèn)題，雖然可以運(yùn)用刑法上的詐騙罪（刑法第266條）進(jìn)行處理，但著作權(quán)法中也設(shè)置了專(zhuān)門(mén)條款。例如，著作權(quán)法第52條第3項(xiàng)規(guī)定，“沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的”，可以追究民事責(zé)任。同時(shí)，第53條第8項(xiàng)規(guī)定，“制定、出售假冒他人署名的作品的”， 可以追究民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。實(shí)踐中的典型形態(tài)是“吳冠中畫(huà)作冒名案”。1993年，被告上海朵云軒、拍賣(mài)有限公司聯(lián)合在香港拍賣(mài)出售了一幅畫(huà)《毛澤東肖像》，畫(huà)上有“炮打司令部，我的一張大字報(bào)，毛澤東”字樣，落款為“吳冠中畫(huà)于工藝美院一九六二年”。根據(jù)1990年著作權(quán)法第46條第7項(xiàng)（著作權(quán)法第53條第8項(xiàng)）的規(guī)定，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定：“上海朵云軒和拍賣(mài)有限公司不聽(tīng)勸阻，執(zhí)意聯(lián)合拍賣(mài)假冒吳冠中署名的美術(shù)作品《毛澤東肖像》畫(huà)的行為，共同嚴(yán)重侵犯吳冠中的著作權(quán)。”然而，與“吳冠中畫(huà)作冒名案”不同，著作權(quán)法第52條和第53條不能直接適用于AIGC的冒名作品。其理由在于，根據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”的貢獻(xiàn)原則，第三類(lèi)場(chǎng)景的AIGC不具有可版權(quán)性，不符合第52條和第53條所要求的“作品”這一構(gòu)成要件。尤其是，著作權(quán)法第53條屬于刑事處罰條款，鑒于罪刑法定原則禁止類(lèi)推解釋?zhuān)珹IGC冒名作品的制度應(yīng)對(duì)就顯得尤為重要。

2.著作權(quán)法第53條中增設(shè)專(zhuān)門(mén)條款

現(xiàn)行著作權(quán)法中尚未設(shè)置禁止AIGC冒名作品的專(zhuān)門(mén)條款，然而，著作權(quán)法第53條第8項(xiàng)禁止冒名作品的理由，即該條文所承擔(dān)的社會(huì)功能，可以為AIGC冒名作品的立法論提供有益借鑒。盡管現(xiàn)行著作權(quán)法將冒名行為納入著作權(quán)侵權(quán)的范疇，但學(xué)界對(duì)冒名行為是否真正侵害著作權(quán)提出疑問(wèn)。例如，有學(xué)者指出，著作權(quán)是就具體的作品而產(chǎn)生的，沒(méi)有作品就沒(méi)有著作權(quán)。冒名行為已超出著作權(quán)法的署名問(wèn)題，屬于假冒姓名、侵犯他人姓名權(quán)的行為。也有學(xué)者認(rèn)為，假冒行為納入著作權(quán)侵權(quán)范疇，是基于假冒行為對(duì)被假冒的作者聲譽(yù)及其作品的損害而考慮的，將其納入著作權(quán)侵權(quán)范疇對(duì)于打擊竊取名家聲望牟取非法利益的文化市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，充分保護(hù)被假冒者作品著作權(quán)具有重要意義。

從比較法的角度來(lái)看，日本著作權(quán)法第121條明確禁止冒名作品，即“發(fā)行將非作者的真名或者眾所周知的假名作為作者名表示的作品復(fù)制品的，處一年以下有期徒刑或者100萬(wàn)日元以下罰金，或者兩者并罰”。該條款的起草者水野錬太郎對(duì)其宗旨作出了如下闡釋?zhuān)骸叭裟橙艘宰约旱拿x發(fā)行作品難以獲得社會(huì)信任，遂以著名學(xué)者的名義發(fā)行，提高銷(xiāo)售量，從中獲得利益。這不僅對(duì)社會(huì)而言是一種欺詐，對(duì)學(xué)者的姓名也構(gòu)成濫用。對(duì)此，有必要處以與侵犯著作權(quán)同等的懲罰。”由此觀之，冒名作品條款并非意在保護(hù)著作權(quán)本身，而是將“防止欺騙社會(huì)公眾的欺詐行為”作為主要功能。同樣道理，制作、出售AIGC的冒名作品，即把AIGC冒充自己的作品出售，無(wú)疑是一種欺騙社會(huì)公眾的行為。即便是冒名利用不具有可版權(quán)性的AIGC，也構(gòu)成對(duì)社會(huì)公眾的欺詐，應(yīng)當(dāng)予以處罰。因此，倘若需要針對(duì)AIGC的冒名作品采取一定的制度性應(yīng)對(duì)措施， 則可以考慮效仿著作權(quán)法第53條第8項(xiàng)規(guī)定，對(duì)制作、出售AIGC的冒名作品而欺騙社會(huì)公眾的行為追究刑事責(zé)任，并將此作為著作權(quán)法第53條中的新設(shè)條款。

結(jié)語(yǔ)

科技變革時(shí)代悄然來(lái)臨。盡管生成式人工智能對(duì)著作權(quán)制度造成重大沖擊，但尚未撼動(dòng)以人類(lèi)的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”為中心的制度根基。因此，在對(duì)生成式人工智能的新問(wèn)題進(jìn)行法律解釋時(shí)，仍應(yīng)在尊重已有法律框架及其背后價(jià)值基礎(chǔ)的前提下審慎進(jìn)行。同時(shí)，生成式人工智能的制度設(shè)計(jì)必須謹(jǐn)慎冷靜地分析以下兩個(gè)問(wèn)題：一是現(xiàn)有法律規(guī)則的改變是否確有必要；二是新的法律制度是否會(huì)造成負(fù)面影響。本文立足于功能主義的思維模式，嘗試從著作權(quán)法的規(guī)范邏輯對(duì)生成式人工智能的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行體系化解讀，以期能夠?yàn)橹袊?guó)式現(xiàn)代化框架下的生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用貢獻(xiàn)綿薄之力。